Tancrède

Evidemment que c'est réaliste: ils le disent eux-mêmes dans le film.... C'est un art martial fondé sur l'analyse statistique des probabilités tactiques; ça prouve bien que c'est du sérieux ??? . Maintenant, je voudrais juste savoir quel est la technique secrète de cet art martial qui permet de ne pas devenir sourd et aveugle pendant les échanges au corps à corps et que les coups partent. Et tu as oublié encore un autre art martial avec arme venant aussi d'un documentaire film réaliste: l'art de courber la trajectoire des balles tirées, vu dans Wanted.... Il est grand temps de sortir et de retourner dans le topic sur les mégaclichés et énormités du cinoche.

Faux: j'ai dit que DES politiciens indiens s'étaient déchaînés pour être celui qui gueulerait le plus fort au micro, que DES manifestations avaient eu lieu, et (pas mentionné directement mais c'est ce qui s'est passé) que DES rétorsions excessives avaient eu lieu. Quand ai-je dit que l'INDE avait réagi dans une politique coordonnée orchestrant tout cela? A aucun moment. Et c'est précisément l'inverse que je souligne, puisque jamais des dirigeants épris de leur relation avec les USA, y accordant une importance capitale, et soucieux d'obtenir une résolution de crise, n'auraient souhaité voir l'histoire atteindre la sphère médiatique, précisément parce que quand ce stade est franchi, les gouvernements sont plus contraints dans leur comportement et plus astreints à un degré de radicalisme plus ou moins important. Ce qui est arrivé en Inde, avec un tas de gens qui ont sauté dans ce wagon une fois qu'il était lâché, ce pourquoi beaucoup d'entre eux étaient plus enclins à le faire parce qu'ils sont en campagne électorale et que dans une telle situation, tout est bon pour faire du chiffre. Ce n'est pas arrivé aux USA où l'événement laisse l'audience nationale américaine profondément indifférente et où les médias de grande audience s'en contretorchent (parler du New Jersey est en ce moment nettement plus à la mode, et de toute façon, ce truc n'a pas d'implication pour l'audience américaine qui n'aime pas qu'on lui parle d'autre chose que d'elle -comme nous tous). D'où mon point: pas de politique orchestrée ni d'une part ni d'une autre: des réactions en ordre dispersé, mais d'ampleur différente (ce qui souligne encore plus le fait qu'il s'agit d'un bordel, pas d'autre chose), à une situation à la base anodine, un fait divers sordide sans grand chose d'autre sinon la situation particulière de l'accusée et l'impact que cette situation soulève. Désolé, mais moi j'accuse pas les autres d'être complaisant envers une puissance étrangère, ni ne prononce de jugement de valeur sur vous ou un autre en présupposant un racisme fondamental de la part de mes interlocuteurs.

Pas d'hypothèses: quelque chose de plus logique/possible/probable et qui fait sens dans une histoire qui ne tient pas vraiment debout comme partie émergée d'un supposé iceberg géopolitique. La réaction indienne est outrancière en ce qu'elle a tapé tous azimuths et donné en partie dans le n'importe quoi et l'excès (ce qui a rarement tendance à faciliter le règlement d'une affaire de ce type, mais au contraire à compliquer la situation en forçant l'autre à se rigidifier dans sa posture), les réactions de politiciens en campagne faisant de la surenchère pour se faire voir allant dans ce sens: ça n'en fait pas des initiateurs, ou même, pour la plupart d'entre eux, des parties prenantes à l'affaire, juste des glands qui hurlent avec les loups quand l'atmosphère s'y prête.... Des politiciens, quoi. Les faits disponibles, eux sont nettement plus clairs et ont déjà été évoqués, et encore une fois, l'un des multiples trucs passés par pertes et fracas dans ces pseudo "analyses" est de croire qu'autant d'administrations américaines fonctionnent comme un seul homme, la main dans la main: c'est du nationalisme/narcissisme (c'est la même chose) dans toute sa splendeur que de tout d'un coup considérer l'autre comme un bloc unifié et s'en prenant à vous (le vous collectif, le vous individuel, même combat). Et c'est très bas de gamme, donc pas vraiment sérieux comme postulat de départ. Dans les films et série, oui; dans le monde réel, c'est un peu plus compliqué dès lors que ça implique beaucoup de monde et d'organisations, et surtout si on veut obtenir un résultat. Dans cette situation précise, il suffit de regarder comment ça s'est passé: l'accusée n'a jamais invoqué de complot, ce qui aurait du être sa première ligne de défense, le déclenchement a été très rapide et l'a prise au dépourvu, des assoces non financées par le gouvernement sont la partie soutenante des victimes.... Et les victimes n'ont qu'un seul intérêt pour que leur histoire aboutisse à quelque chose, dans un sens ou un autre: que ça devienne public! Si il y a une manip en amont, c'est la plus mauvaise jamais tenté parce que la cible n'a JAMAIS eu d'options pour s'en tirer autrement qu'avec un scandale (même pas devenir une source, puisqu'il fallait dans ce cas de figure que l'affaire éclate pour qu'elle soit vulnérable), et que les victimes n'ont rien du tout si elles se taisent, et ont opéré directement en allant voir la police pendant que leur ex patronne était au loin. Dans le genre manip, je me demande où et quand une pression pouvait s'exercer.

On sait si le RI remplaçant le 110 sera "concrètement" affecté à la BFA, cad autrement qu'en théorie, ou s'il restera dans sa brigade interarme normale avec l'option affectation à la BFA dans l'hypothèse où elle serait déployée (avec un entraînement occasionnel binational sur l'agenda)?

Non, mais en couvrant leur cul, oui: ici, ça ressemble plus à une affaire grand guignol sans grand risque que beaucoup de monde en haut de la chaîne alimentaire approuve. Frapper des pays du tiers monde avec des drones est nettement plus facile pour une carrière quand c'est le président qui tamponne le fait et qu'il y a consensus dans les hautes sphères sur ce genre de politique. Emmerder une diplomate mid-level (et plus en position de consultant que de décideur) pour les sans doute "immenses secrets" qu'elle connaît, qui plus est en impliquant deux domestiques dont le seul intérêt (du point de vue d'une agence de renseignement) en terme de capacité de pression est de faire éclater l'affaire de la façon la plus publique possible, ou au moins d'en faire une histoire judiciaire, frappe comme étant assez peu productif (et plus encore quand on regarde le déroulé des événements dans les faits), surtout qu'en plus, cela implique vraiment beaucoup de monde, y compris des organisations et juridictions sur lesquelles la CIA n'a pas vraiment de prise (Justice Department of NY, NYPD, DHS, FBI, Département d'Etat au niveau politique ET dans sa branche judiciaire), et avec lesquelles elle risque plutôt des problèmes maousses qu'autre chose. Si tu veux compromettre un diplomate pour le faire chanter, tu le compromets (tu menaces de le faire) vis à vis de SON gouvernement, pas de celui du pays dans lequel il se trouve.

Surtout que la CIA est quand même devenue avant tout une bureaucratie très lourde, avec des politiciens de fait à sa tête, ces "gens de la maison" qui font de longues carrières en interne et cherchent le débouché dans les hautes instances de Washington (publiques ou privées, ou les deux): pas vraiment le profil de gens prêts à risquer leur carrière sur ce genre de connerie visible, où des boucs émissaires sont si facilement mis en avant, quelle que soit l'issue de l'histoire. Hallcucinant que cet angle de vue soit pris en compte: même en passant sur le délire d'une CIA toute puissante qui manipule le monde entier et tous les organismes publics américains, il y a ZERO élément concret, au jour d'aujourd'hui, évoquant même de loin une forme de "complot" ou une autre..... Ce qui est sans doute la raison principale pour laquelle les complotistes se déchaînent Si au moins il y avait une trace d'action servant les intérêts américains.... Côté indien, j'imagine que l'extrême visibilité de la réaction, hors de liens relationnels/de caste, a beaucoup à voir avec le climat électoral.

Aaaah, Feng Shui, le premier terme chinois que j'ai pu comprendre: ça veut dire "les gens gobent vraiment n'importe quoi" (.... "surtout si c'est facturé cher": y'a un idéogramme pour ça?)....

C'est pas vraiment le sujet; faut aller sur le topic "armée romaine", ou celui sur "les gardes", pour ça. Pour la note, hors traitement du reste de la question sur les topics adéquats, la garde prétorienne n'a pas une longue histoire de branlées, et elle ne recrutait pas dans les "bonnes familles".

QUand il y a une plainte et des preuves trouvées, généralement, dans un pays qui est (sur l'échelle de la planète) considéré comme un Etat de droit solide, on peut accorder le bénéfice du doute aux autorités locales avant de décréter qu'il y a complot de la CIA; parce que cette version, ça repose sur quoi? Les élucubrations d'une personne ou de quelques-unes, qui ne sont pas des parties neutres? En attendant d'avoir des vraies infos, et pas des délires sur un blog, je reste du côté de l'institution qui a besoin de preuves et d'un processus contraignant (en plus d'une requête initiale d'une partie extérieure -la plainte déposée) pour pouvoir avancer des faits, pas du côté de ceux qui n'ont (pour l'instant peut-être) que du vent à brasser sur fond de réaction instinctive grégaire. D'autant plus que: - le domaine judiciaire est électif au niveau de la ville de NY comme du niveau étatique: un élu ne prend pas ce genre de risque sans un minimum de certitude qu'il y a quelque chose - encore une fois, un jugement de complot présuppose qu'il y a une volonté à l'oeuvre et coordonnée de l'autre côté: il s'agit ici d'une juridiction locale (la ville de NY, l'Etat de NY) avant tout. Sous-entendre que cette juridiction non seulement agit sur ordre du Département d'Etat et/ou de la CIA, outre le côté capillotracté (c'est projeter un fonctionnement unifié sur des organisations complexes qui ne travaillent que peu ensemble et sont jalouses de leurs prérogatives: qui ne le comprend pas ne fait même pas l'effort de réaliser ce que sont les échelons de gouvernance aux USA), implique une coordination étonnamment bien huilée, rarement trouvée dans le monde réel. La CIA opérant sur le sol américain, qui plus est de manière apparemment si efficace et sans accroc avec des autorités non fédérales? Le FBI ou le DHS seraient plutôt dans ce genre de trucs, et tolèreraient mal l'implication de la CIA; et je doute que la justice New Yorkaise accepte d'être l'homme de paille d'une affaire si énorme à si fort potentiel de foirade, à supposer même qu'une coordination efficace soit possible avec autant de monde dans la boucle, et autant d'organisations de nature différente. Complotisme, quand tu nous tiens. En l'occurence, le déroulé des événements, indique quand même certains trucs qui n'ont pas à la base le potentiel d'être des moyens de pression, notamment le fait que l'affaire a été portée sur la scène publique (et au-delà de toute possibilité de "faire dans le feutré" et d'exercer des pressions) très tôt par une femme peu éduquée (la bonne en question) et son mari, de façon assez désordonnée et via des requêtes à des autorités locales (NYPD d'abord et avant tout). Le Département d'Etat a pris le train en route et a essayé de rester neutre dans un premier temps (demande de la documentation papier des accords entre les 2 parties en conflit: convention salariale....), ce qui sent surtout le bureaucrate en train d'éviter de se mouiller, pas l'accusation. C'est la réaction épidermique indienne à cette requête normale dans une procédure de justice (les procédures de justice américaine peuvent sembler aggressives hors de leur contexte culturel, peut-être y'a t-il quelque chose à voir là) qui semble déjà plus anormale. Passé les premières phases, l'affaire est prise en main sur le terrain par le BDS (et son bras "policier", le DSS), c'est-à-dire par le Département d'Etat (les autorités de NY -en l'occurence le district attorney de NY-Sud- ayant été le premier récipiendaire du problème, elles sont toujours dans la boucle.... Juste histoire de faire simple), et tout indique qu'ils ont essayé de calmer le jeu (ce qui est déjà scandaleux quand il y a des plaignants effectifs et plus que des raisons purement verbales de penser qu'il y a une affaire), façon bureaucrates couvrant leur cul et leur turf, comme par exemple le fait que le traitement de l'accusée ait inclu des privilèges anormaux, malgré les complaintes de l'intéressée (pas de limites sur les coups de téléphone passés par exemple, ce qui est contraire à la procédure légale normale, autorisation de quitter le pays pendant la procédure en sachant très bien qu'elle ne reviendra jamais se soumettre à un éventuel verdict). Ca donne plus l'impression de la privilégiée prise la main dans le sac et qui se choque d'être traitée comme le reste du monde: on va pas parler de réaction de caste vu la connotation dans ce cas précis, mais y'a de ça. Et maintenant elle joue la victime éplorée, qui ne reverra jamais ses enfants et son mari (tout à fait libre d'aller la voir en Inde par ailleurs, ou s'y installer): ça le fait question mélodrame (mais elle n'a pas, de son côté, évoqué de complot de la CIA.... Pour l'instant?). La réaction hyperexcessive côté indien (marrant que ça choque personne, tout ce qu'ils ont fait), encore accentuée par la période électorale, indique plutôt le côté où ça pue plus: on n'a pas besoin de tels extrêmes quand on a raison. All in all, ça donne nettement plus l'impression de réaction de groupe d'une certaine partie de la population (la caste diplomatique) qui n'aime pas qu'on lui rappelle qu'elle doit se soumettre à au moins quelques-unes des lois qui gouvernent les mortels, avec surenchère opportuniste politicienne par dessus. Si les diplomates ne veulent pas risquer d'être soumis aux lois et procédures d'un pays, qu'ils n'y aillent pas ou qu'ils soient irréprochables. Ca sent plus l'affaire bassement humaine qu'autre chose, et assez peu la grande intrigue géopolitique de renseignement. Pour avoir fréquenté des personnels diplomatiques, et en connaître encore quelques-uns, je peux attester de la pleine réalité (même à assez bas échelon) de cette mentalité qui n'aiment pas avoir de comptes à rendre sur des comportements douteux, et n'imagine pas ne pas en avoir le privilège (tendance "on rase gratis"). En attendant, la domestique plaignante est soutenue et défendue non par les autorités américaines mais par une association d'aide aux victimes dont les financements sont publiés (juste histoire de), et diverses associations de soutien aux travailleurs migrants et exploités ont affirmé leur soutien, entre autres en manifestant devant le consulat indien à NY. La femme et son mari n'ont pas vraiment beaucoup de moyens propres de se défendre. C'est pas "plusieurs", c'est "beaucoup", dans le monde diplomatique, voire, pour certaines nations et certaines cultures, c'est un type de faits omniprésent: la plupart des diplomates abusent plus ou moins, et une partie significative abuse vraiment outrageusement, y compris côté exploitation humaine, et trop souvent, en fait quasiment tout le temps, ces histoires sont mises sous le tapis ou on ne regarde pas dedans au nom des "grands intérêts", de la coutume et de la "compréhension" entre personnels diplomatiques, et c'est très certainement ce qu'aurait souhaité faire le Département d'Etat américain dans cette histoire (la porte parole a du d'ailleurs se défendre d'accusations de pressions sur la justice new Yorkaise et les enquêteurs fédéraux pour écraser l'affaire). La question n'est pas "combien sont poursuivis de manière aussi spectaculaire", mais bien "combien arrive t-on à prendre la main dans le sac" et surtout sans que tout soit fait pour décourager les enquêtes? Pour qu'une action soit entreprise, il faut des plaignants et des preuves, ce qui n'est pas si facile à réunir.

Hé, j'ai jamais dit que la question familiale n'était pas devenue un débat en Allemagne, et j'ai lu la bio de Mme la ministre: je connais sa plate forme et son image. Mon point était de souligner qu'avoir une politique familiale dans l'armée allemande n'est pas un moyen de marquer des points politiques/électoraux, en tout cas pas de poins "rentables" au regard du coût, rien de plus, et qu'en conséquence, le but principal de cette politique précise est plus de gouvernance (cad faire un truc utile, ou au moins visant à l'être) que de politique proprement dite (assez notable pour qu'on le signale quand ça arrive, vu les tendances de comportement des élites politiques), en l'occurrence rendre l'armée plus attractive et rétentive pour les individus qu'elle cible ou veut cibler dans son recrutement. Que la famille soit (enfin!) un objectif politique du débat allemand, c'est certain, mais c'est pas l'armée qui va être un moyen de marquer des points dans ce domaine; ceci dit, j'attends quand même, au-delà de la rhétorique, de voir où vont aller les gros sous budgétaires (dans la mesure des marges de manoeuvre disponibles) avant de voir si c'est LE sujet chaud pour les Allemands.

Dans cette bataille, il faut vraiment penser à la configuration: ce sont les bordures d'une grande rivière: les Nerviens sont limités non seulement par l'étroitesse du champ de bataille et par ses rives boueuses (surtout qu'eux ont des chars, en plus), mais en plus par le fait qu'ils sont en partie sur l'autre bord de la rivière, avec une voie d'accès au final étroite pour leurs effectifs (un goulot d'étranglement), et par celui qu'ils n'ont ni l'organisation, ni la discipline romaine, ce qu'une telle embuscade à grande échelle et pas sur position fixe réclamerait pour fonctionner à plein. Ils subissent les mêmes emmerdements que les Romains: terrain découpé, sol impropre au déploiement et qui casse l'élan, champs de visions limités et le plus souvent étroits.... C'est pas facile dès lors qu'on parle d'effectifs de cette ampleur: s'il s'était agi d'une armée romaine de 8 cohortes et pas 8 légions (même si elles étaient en sous effectif grave) avec auxilliaires, attaqués par un nombre équivalent de Celtes, c'aurait été autre chose, avec une coordination plus à la portée des assaillants. Mais c'est arrivé souvent aux Romains dans ces régions: la couverture boisée est telle que les champs de visions sont réduits, et la cavalerie, comme écran, comme élément de reco ou comme arme, a nettement moins d'effets opératiques et tactiques, ce pourquoi les armées impériales du Danube et du Rhin, ultérieurement, en auront nettement moins qu'ailleurs. Les batailles de rencontre sont nettement plus fréquentes sur ces fronts, les mouvements sont plus lents dès lors qu'une armée romaine ne peut plus profiter de la rocade logistique qu'est un fleuve, et le mode opératoire dominant consiste plutôt en raids constants et/ou en éclatement de forces importantes en plusieurs colonnes, pour la campagne. Faut pas oublier qu'à cette époque, et pendant l'essentiel de la période impériale, toute la zone rhénane, et au-delà dans les Germanies, la couverture boisée est phénoménalement dense, les routes inexistantes et le terrain très découpé. Le Teutoburgenwald est essentiellement une embuscade réussie (depuis une position fixe sur une colonne de marche romaine immense sans possibilité de déploiement) profitant de ces facteurs et d'une opération d'intox par Arminius auprès de Varus.

Tu connais pas des gens (peut-être toi inclu) qui, par exemple, baisent pas le jour de Noël, qu'ils soient religieux ou non? Consciemment ou inconsciemment, ça joue souvent beaucoup, et tu peux caricaturer ça en te disant que beaucoup en sont presque à s'imaginer Jésus leur disant "hé, t'es libre, mais s'teplaît, pas le jour de mon anniversaire", ou à s'imaginer qu'en ce jour saint, ça porte malheur (même les non superstitieux savent qu'être superstitieux est stupide, mais que ne pas l'être, ça porte la poisse). On a tous des blocages, qu'on s'en rende compte ou non. Et plus les enjeux sont grands (ici, avoir un gamin), plus on les fait jouer. D'autres facteurs entrent en compte, consciemment ou non: on a constaté par exemple que les périodes de sécheresse en pays développés provoquaient des surcroîts de natalité: les couples partagent plus souvent leurs douches, et de fil en aiguille, ça incite à renouer plus d'intimité.... Pour au final avoir un impact démographiquement significatif. De même pour d'autres types de pénuries pas trop dramatiques. Alors une année à mauvaise réputation versus une qui en a une bonne, quand c'est enraciné au fond de ton logiciel.... Moi, par exemple.... Je suis dragon ; hasard?

Je connais le site, et je le recommande chaudement; mais il faut le prendre avec quelques pincettes. Les reconstitutions sont parfois contestables, de même que certaines sources, mais surtout, le plaquage de limites (louable de la part d'auteurs prudents) sur les possibilités de telle ou telle chose (notamment la conservation des rangs dans une manoeuvre) oublient aussi les limites propres des groupes de reconstitution, aussi professionnels soient-ils, notamment dans le fait qu'ils n'opèrent qu'à petite échelle (les groupes réunissent rarement l'effectif de plus d'une centurie, souvent moins; on peut pas dire "la légion, c'est pareil en plus grand"), et plus encore dans celui qu'ils ne sont pas des groupes de soldats professionnels pratiquant les mouvements individuels et collectifs tous les jours, intensément, pendant des années, en entraînement comme en situation de combat réel. Malgré tout le réalisme introduit dans ces démonstrations, et les très saines réalités terre à terre qu'il replace au coeur de l'analyse et de la critique des croyances acquises, il faut garder ce genre de filtres à l'esprit avant d'aborder ce site essentiel pour qui s'intéresse au sujet (malgré la critique, j'ai pas trouvé beaucoup mieux pour ce qui est du net). Tiens, un aspect des choses auquel ce site m'a fait penser: une raison de plus (outre la question des stocks de nourriture et du surcroît d'effort logistique -de bouffe et autre- impliqué par une campagne en hiver) pour laquelle les armées antiques (et médiévales, et modernes) faisaient rarement campagne en hiver.... La durée du jour: si on a de la lumière 16h par jour en été (un peu moins au printemps et au début de l'automne), on en a bien moins aux alentours de l'hiver, et faire marcher des armées importantes dans ces conditions est un cauchemar avant l'ère des communications (et de la logistique) moderne (s). Les garder en ordre constituer est une gageure dans l'obscurité, (quand les emblèmes et la voix sont l'essentiel des repères, coordonner des mouvements de nombreuses unités à la lueur des torches étant peu efficace et peu discret), et le risque de sécurité devient trop grand: on ne voit rien de loin, la reco est peu efficace et nécessite nettement plus de monde pour beaucoup moins de rendement, ses messagers se perdent vite, la confusion en général est plus grande (déjà que de jour, ça doit être chiant).... Bref, c'est un cauchemar. Et la marche d'une seule légion (cad une légion, son train et ses unités auxilliaires, soit en tout 2,5 fois l'effectif d'une légion) d'un camp à l'autre s'achève, pour les unités de tête, quand celle des unités de queue n'a pas encore commencé (en zone hostile, le timing est plus serré, mais pas infiniment plus): le camp du soir commence à être établi quand celui du soir précédent n'est pas encore démoli, le tout pour une distance moyenne séparant les 2 qui doit être d'une petite vingtaine de kilomètres, voire une quinzaine (un peu plus de 10 miles romain pour une journée de marche de légion, le mille -millia passum- tournant autour de 1500m) en moyenne (on peut pousser, voyager plus léger, mais pas longtemps), hors des zones sécurisées ET équipées de voies romaines (plus larges, plus planes, droites, sur des itinéraires connus à l'avance et sûrs). Si on a 8-10h de jour, l'opération devient TRES difficile pour faire bouger une légion en zone hostile/non maîtrisée en évitant d'avoir des unités en goguette dans le noir.

L'américanocentrisme est parfaitement justifié dans cette histoire: ça se passe sur le sol des USA, et la dite personne est censée observer les lois américaines. Or, dans ce cas, la justice américaine a eu une plainte et des preuves, donc les moyens d'une enquête et d'une action en justice. Les diplomates se foutent bien trop souvent des lois des pays dans lesquels ils sont pour un tas de petites broutilles (et relativement fréquemment des trucs plus graves, voire parfois des trucs très graves) aussi inexcusables et scandaleuses que fréquentes (en fait constantes): quand il y a moyen de les épingler, il faut pas se gêner. Par ailleurs, ne pas oublier aussi qu'il y a des échelons de justice: j'ai pas fait attention sur ce cas, mais il me semble que ça a démarré et que ça s'est largement opéré au niveau de l'Etat, voire de la ville de NY, soit sans implication du niveau fédéral avant un certain temps (ceux qui pensent que c'est chou vert et vert chou peuvent aller se rhabiller et arrêter de penser qu'ils ont une opinion valable sur ce sujet), essentiellement quand le fait était déjà accompli. Si ç'avait pas été le cas, il y a fort à parier que le Département d'Etat serait intervenu en amont pour régler les choses "entre gens du monde" et s'asseoir sur la loi, comme ça se fait bien trop souvent (j'ai un exemple en tête avec un cousin de Bachar El Assad dans l'immeuble des parents d'un copain.... Qui dure depuis les années 80) au mépris le plus clair des citoyens impliqués (dans l'exemple que j'évoque, ça inclue un type envoyé à l'hosto par les gardes du corps du dit connard). S'il faut multiplier les exemples analogues d'esclaves ou quasi esclaves surexploités par des diplomates se pensant au-dessus du commun des mortels pour telle ou telle raison, y'a de la matière. Quand au traitement réservé aux personnes mises en examen aux USA, il est le même pour tous, et il inclue il est vrai quelques mesures "théâtrales" (les menottes et tout le toutim) parfois jugées excessives, mais qui sont la loi (vu y compris pour les élus et personnalités pris la main dans le sac): pourquoi les USA devraient-ils faire autrement sur leur propre sol? Ils n'ont pas rétabli un statut de noblesse que je sache. Ca m'étonne toujours de voir toute la compassion pour le criminel, et rarement pour la victime (sous réserve évidemment que le verdict soit rendu: c'est au final le seul moment où une relative certitude sur les faits est établie). EDIT: exemplaire et un peu humoristique dans ce registre des diplomates qui abusent, le cas des amendes de stationnement des délégués de l'ONU à NY. Il dure depuis quasiment l'installation de l'ONU, cause des engueulades régulières entre le maire de NY et le Département d'Etat, entre le maire de NY et l'ONU, et entre le Département d'Etat (voire la présidence) et l'ONU. Les diplomates se foutent comme de l'an 40 des problèmes de stationnement et circulation à NY, se parquent n'importe où n'importe quand, ne paient quasiment jamais leurs amendes, abusent des plaques diplomatiques sur ce sujet (et d'autres) et emmerdent les habitants et flics du quartier comme c'est pas permis.... Sans que la situation puisse bouger (le montant des amendes cumulées est terrifiant.... Si elles pouvaient être réglées).

Ils l'ont déjà tenté 2 fois celle-là, dont une pendant la dernière campagne électorale. Mais Christie a vraiment maximisé son bénef sur "l'effet Sandy".

Cool. Mais l'important reste d'être en avance dans les bouquins; la surprise est plus grande, le récit plus riche, intelligent et vaste, et il constitue une meilleure qu'accomplir le trajet dans l'autre sens (série puis livres), je trouve (j'ai essayé pour la saison 2: j'avais lu que le 1er tome avant de la voir.... J'ai englouti les autres livres après avoir vu la 2). Sauf pour les noces rouges: pas expérimenté (lu avant), mais la surprise est nécessairement plus grande à l'écran que dans le bouquin où on sent plus le truc venir (seule l'ampleur surprend). 'Cune idée. Mais c'est peut-être une limitation pour le front, vu que le but est de limiter les possibilités de voir une famille décimée: là, ils sont sur une base en Floride. Ils risquent plus le coup de soleil collectif, la chiasse due à un mauvais batch de natchos au réfectoire, ou une mycose massive due à des douches mal lavées.

Faut être plus pragmatique dans l'analyse: faire de la politique de la famille dans l'armée rapporte rien en Allemagne à un politicien, ça ne fera pas bouger le curseur de vote d'un iota, même si c'était mis en exergue dans une politique d'image spécifique. Et si c'était inscrit dans une politique d'image globale (cad avec d'autres lieux et sujets d'application que l'armée), ça nécessiterait beaucoup d'investissement (TRES cher) pour obtenir une efficacité politique assez aléatoire, à moins que tout d'un coup la famille soit devenur LE sujet d'investissement et de campagne majeur de la CDU-CSU, devant tout autre sujet (pas ce qui focalise le plus en ce moment, même en Allemagne où c'est une patate chaude), ce qui n'est pas le cas. Résultat, cette politique n'est pas électoraliste/idéologique: il s'agit bien d'une mesure de gouvernance, centrée sur l'armée.... Et quand on se replonge dans les problèmes de l'armée allemande actuelle, son premier problème, loin devant une opexabilité assez peu fondamentalement recherchée (sauf pour une portion très minoritaire des forces, donc une sur laquelle on peut concentrer les ressources d'entraînement et d'équipement et les nécessités de "readiness status") vu la politique extérieure allemande post Afghanistan..... C'est d'avoir une armée: de recruter en somme, et de garder du monde, et du monde un peu moins démotivé que ce qu'on peut entendre ici et là. L'armée allemande n'a pas une grande attractivité en Allemagne, et a eu plutôt le moral dans les chaussettes ces dernières années, voire un certain ras le bol, peut-être plus prononcé qu'ailleurs dans l'OTAN. Ce genre de mesures, assorti d'autres dans un tas de "petits" domaines (notamment l'arrêt des valses de garnisons), peut être un des signes d'un certain niveau de "stabilisation" (effectifs, emplacements....) que le gouvernement essaie d'établir. C'est aussi sans doute en partie du à une plus grande féminisation des effectifs et à la situation particulière des femmes qui travaillent en Allemagne, très mal vues (se voit dans la démographie) quand elles ont aussi des enfants et pour qui bien peu de choses sont faites dans la vie courante (notamment les crèches). Ce dernier aspect rejoint plus généralement les évolutions économiques et sociales; il y a aussi nombre de pères célibataires, de couples où les deux conjoints doivent travailler (moins courant en Allemagne qu'en France quand il y a des enfants) étant donné l'évolution des revenus à la baisse....

Ca y'est? Y z'ont donné une date, enfin? J'en avais marre de lire "en 2014".... Sur Enlisted: quelques moments "sentimentaux" (à l'américaine), mais pas trop, et pour le reste, au menu du 1er épisode: - un wargame avec une unité italienne en visite (et pas mal de clichés ricains sur les soldats italiens: poseurs, gaulés comme des dieux, faisant de la pub pour Rayban....) - un Bradley avec son stick "student driver" à l'arrière (l'équivalent du "A" derrière les bagnoles) - la terrible prise martiale secrète de l'unité: le "Bradley Cooper".... On ne s'en remet pas - tout ce qu'on peut accrocher à l'arrière d'un blindé - une charge suicide, sur fond d'ACDC.... En voiturette de golf - un nouveau grade dans l'armée: "tonton sergent major" Grosso modo, vous vous demandez parfois où une certaine gamme du "matériel" visuel militaire qu'on retrouve sur Youtube trouve son origine? Dans le genre d'endroits et d'unités dont parle cette série. Et avec Sherlock, la version actualisée du détective est de retour dans une 3ème saison attendue depuis 2 ans (si, si, c'est militaire..... Watson est un soldat après tout, vétéran d'Afghanistan, au XIXème siècle comme au XXIème): 3 épisodes d'1h et demie, comme d'hab.... Et avec surtout l'excellentissime Benedict Cumberbatch dans le rôle titre. Mieux que la contrepartie américaine (même si Johnny Lee Miller est excellent, avec en face UNE docteur Watson -perso très moyen- et une Moriarty -excellente Natalie Dormer, qui joue si bien les vicieuses qui n'en ont pas l'air, dans cette série comme dans The Tudors ou GoT) qui ne compense que par le nombre d'épisodes (série standard de Network: une vingtaine d'épisodes par saison). Y'a pas à dire, actualiser Sherlock à notre époque veut aussi dire le diagnostiquer, l'humaniser, lui sortir la tête de son cul/ego, et le ramener vers l'humanité.... Où va le monde si on peut pas être un sociopathe narcissique, névrosé, obsessionnel, méprisant, asexuel et héroïnomane en paix dans son coin? A noter que ces 2 séries sont les premières adaptations à utiliser abondamment le personnage sous travaillé de Mycroft, qui peut servir à bien des choses et constitue un personnage à fort potentiel scénaristique et humoristique.... Et comme par hasard, c'est dans la série anglaise que ce potentiel est bien utilisé (dans l'américaine, c'est assez lamentable).

Alors voyons.... Nous parlons ici beaucoup de séries qui ont pour l'essentiel des rapports plus ou moins extrêmement distants avec l'armée et la guerre; il est vrai qu'il y a peu de séries sur/dans une armée, présente, passée ou future, mais parfois ça va très loin, voire ça dérive complètement, au point de -ô sacrilège- parler de séries même pas en rapport avec la violence ou les armes.... Et là vient de commencer une série PUREMENT sur l'armée, et personne ne la mentionne? Oyez, Oyez! Sachez donc que vient de commencer Enlisted, une série sur l'armée, dans l'armée.... Mais pas très sérieuse: il s'agit d'une série sur format sitcom (20-25 min par épisode) mais tournée en extérieurs et décors changeants (contrairement à une sitcom qui est à 90% dans 3-4 décors principaux). Elle évoque les tribulations de trois frères, fils d'un soldat de grand renom, qui ont poursuivi la tradition familiale et se sont engagés dans l'US Army.... Et là s'arrête le pitch invitant aux grandes envolées: vous vous demandez où se retrouvent les ratés, le rebut d'une armée? Après tout, aucune vaste organisation humaine ne peut avoir que de la qualité, surtout quand elle a du chiffre à faire et pas assez de candidats, et que son "moule" peut décourager une proportion certaine des recrues de donner le meilleur d'eux-mêmes. Néanmoins, y'a des postes à remplir, des jobs à faire, et des dégâts à limiter dans les contingents déployés où minimiser le nombre de bras cassés peut avoir un intérêt certain.... Et pis faut bien s'occuper de la maison laissée à l'arrière: y'a donc des unités pour garder et entretenir les bases et le matos, aux USA.... Et des glandus pour les garnir. 2 des 3 frères sont de tels glandus; le 3ème (l'aîné en fait) est le supersoldat-tout-parfait-captain-america-et-tout-et-tout, dont la carrière a connu un petit hic quand il s'est senti obligé de cogner (virilement et avec toutes les raisons du monde) son officier supérieur. Il est dégradé (fait sergent) et envoyé dans une base de Floride où, à son grand regret, il doit prendre la charge d'un des platoons qui remplissent le cubage d'air de l'endroit, avec en prime, ses 2 frangins dans le lot, l'un étant un soldat réfractaire à l'armée, l'autre en étant un grand enthousiaste maladroit, mais les 2 affichant un niveau de performance général proche de l'atterrant. Le tout sous les auspices d'un officier supérieur, ami de la famille, assez atrabilaire et prompt à exiber sa jambe artificielle (qui plus est blanche alors qu'il est noir) pour appuyer psychologiquement à peu près tout propos qu'il tient.... Affaire à suivre; le premier épisode m'a mis de bonne humeur.

Tu fais pas ça dans un régime parlementaire relativement ouvert: tu les vides de leurs personnels clés et/ou de leurs compétences, et/ou de leurs fonds, tu les remplaces par d'autres.... Regarde en France (pas aussi fondamental pour l'Etat de droit et la démocratie, mais dérangeant pour la gouvernance) ce qui est arrivé au Commissariat au Plan (quasiment le seul bon organe d'orientation économique.... Jadis), ce qui arrive encore régulièrement à la Cour des Comptes, et la spirale sur laquelle a été mise le pôle financier du TGIP par exemple. Dans l'histoire des Etats organisés avec contre pouvoirs développés, l'histoire de ce genre de procédés est longue, l'avantage de la démocratie là-dedans étant de pouvoir sans arrêt recréer des contre pouvoirs institutionnels. Ca rappelle l'amorce de débat qu'on a eu sur l'importance de la bureaucratie dans une démocratie.... Mais là, le cas turc est édifiant par la brutalité des procédés, leurs dimensions (l'ampleur est hallucinante), l'absence d'équilibre sur ce ring, l'inertie (pour l'instant) de l'arène publique (en termes d'actions/manifestations), le déroulé "au grand jour" et "en direct" et le niveau (réellement digne d'une république bananière) de la rhétorique du gouvernement (flashback années 30; ils ont téléporté des tribuns de coins de rue de mouvements populistes ou quoi?). C'est sans doute pas encore le cas, mais si ça continue dans cette veine, les questions qu'il va bientôt falloir se poser ici sont: de quel côté est l'armée? A t-elle encore une "volonté" organisée (comme au temps jadis)? Et la police? L'autre versant va être la réaction européenne (et américaine aussi) aux événements, si ça continue dans cette veine: va t-il falloir menacer le commerce avec la Turquie? L'UE (en groupe, ou en réactions divisées/opposées) va t-elle accepter l'Etat de fait en masquant la relativité de son attachement à la démocratie -même dans le voisinage- sous des discours souhaitant "la paix civile" et la bonne entente régionale?

Ca devient assez effarant: d'une presque "banale" affaire de corruption, qui aurait pu n'être qu'un scandale, certes important en termes de buzz et d'impact sur les élections, mais dans le fil normal d'une démocratie, l'affaire devient rapidement une crise existentielle pour les principes mêmes de démocratie, d'Etat de droit et de liberté d'expression en Turquie. Tout repose en fait sur les intentions réelles, la nature profonde de l'AKP, et le point jusqu'auquel le parti est prêt à aller. Autre possibilité, souhaitable pour la démocratie et la stabilité de la région: que cette crise soit aussi une crise au sein de l'AKP, entre une "nomenklatura" au pouvoir, et un appareil de parti plus à l'écart de cette corruption et de tendances plus profondément radicales (avec donc une parti "islamo démocrate" comme la démocratie chrétienne, et une "islamiste de long terme", se différenciant de l'islamisme révolutionnaire en méthodes et temporalité seulement), avec à l'arrivée une scission de fait ou un "coup d'Etat" en interne du parti qui éviterait une situation bien plus dramatique. Mais de toute façon, c'est assez proprement terrifiant: je ne sais pas où en sont actuellement les réseaux et positions nationalistes/ataturkistes, qui ont été assez battus en brêche ces dernières années, mais c'est le genre de moment où, y'a pas encore si longtemps, ils auraient lancé un coup d'Etat.

L'avantage des démocrates (sur le plan de l'hônneteté) est que leurs super riches sont moins nombreux et donnent beaucoup moins, mais qu'ils récoltent de beaucoup plus de monde. mais faut pas se focaliser sur ce fric des campagnes: il est désormais largement inférieur au "soft money", le fric "indirect" non géré (et -seulement en théorie- non "coordonné" avec) par les campagnes des hommes politiques, mais par des "organismes indépendants" de tous types. Et là, les koch Brothers entre autres ont salement dépensé, et salement organisé. Pour ces masses d'argent (les donations ne sont pas plafonnées) là, les Républicains écrasent littéralement les Démocrates et sont responsables de l'explosion des montants dépensés. De même, et là on retombe sur la série, l'argent républicain est de plus en plus dépensé dans les campagnes pour le Congrès et les parlements d'Etat, où le coût des campagnes, jadis modeste, a connu une hyperfinflation terrible depuis une vingtaine d'années, y compris dans la branche judiciaire (jusqu'il y a une quinzaine d'années, une campagne de juge ou attorney de comté/district était une dépense mineure, laissant n'importe quel juriste apte à faire campagne, sauf dans quelques circonscriptions "chaudes"/stratégiques), et là encore, les démocrates ont du mal à suivre, mais aussi les candidats pas ou peu affiliés aux organismes de plus en plus radicaux téléguidés par ce "local big money" (qui est en fait très peu local par son origine) comme ceux sponsorisés par les Koch. D'où une mainmise absolue sur le processus des primaires de tous types dans le GOP (tout d'un coup, il y a aussi des campagnes hors de prix pendant les primaires, rien que pour la nomination); c'est essentiellement ce que le perso de Goodman et celui du proprio de la baraque se prennent dans la gueule.

Pas "une femme"..... Tricia Helfer :-X !!!!! Qu'est-ce que tu reproches au scénario: elle est dedans, ça suffit, c'est un scipt bien rempli (et qui cherche pas plus). Et y'a Banshee qui recommence ce soir: violence gratuite et particulièrement vicieuse, ton mélodramatique hyper-je-me-prends-au-sérieux, nanas que leurs vêtements grattent beaucoup et semblent désagréables à porter longtemps, et hop, c'est reparti!!! Y'a aussi Intelligence qui a commencé: série d'espionnage con avec encore une fois une grandiose nana dans le rôle "mâle"/action.... Que demande le peuple?

C'est pas impossible, même si évidemment, ça concerne pas TOUS les démocrates; depuis quelques temps, l'électorat démocrate, en tout cas pour les campagnes à ce niveau (districts), dépendent moins du "big money" et plus de petites contributions très nombreuses, alors qu'au contraire, le parti républicain actuel s'est enfoncé dans la dépendance à l'argent en masse (en raison d'un électorat démographiquement décroissant et moins mobilisé et mobile en moyenne), et particulièrement à celui de certaines sources, de moins en moins nombreuses mais de plus en plus massives (et donc pesantes en relatif dans le financement de leur campagne) et idéologiques autant qu'intéressées (c'est la "nouvelle droite" depuis Newt Gingrich, qui s'ajoute à la "moral majority" religieuse, et aujourd'hui surboostées par les grandes industries surconcentrées et un certain nombre de super riches extrêmement investis en politique). Les frères Koch, Sheldon Adelson et Art Pope sont les figures les plus visibles de ce mode de financement de plus en plus oligarchique (quoiqu'Art pope soit plus l'exemple d'un oligarque local, son rôle état surtout, essentiellement, d'avoir acheté la Caroline du Sud) qui a financé une montée permanente à l'extrême, religieux ou tea partiesque. Mais ce ressenti est particulièrement puissant dans le vieux sud, de fait très féodal dans son fonctionnement: très pauvre, avec des oligarques locaux tout puissants et des religieux omniprésents, pour un fonctionnement reposant sur des personnalités locales et les réseaux de "dixiecrats". C'est particulièrement visible dans la série via le personnage de John Goodman, un dixiecrat individuellement pas méchant et content de l'état des choses, qui se retrouve pressuré par un concurrent tea partiesque par qui il est "primarized".

Est-ce si sûr? Faut pas oublier les réalités physiques: le Canada est vachement grand et vachement vide, l'essentiel de la population étant concentrée entre l'Ontario et le centre et sud du Québec, plus un pôle sur la côte ouest, en Colombie Britannique. Le pétrole est dans le centre ouest, où y'a basiquement personne sauf ceux vivant du pétrole. Autour d'eux, des dizaines de milliers de kilomètres carrés de vide. Les conséquences peuvent bousiller des millions d'hectares de capital naturel, et il y aura toujours suffisamment trop peu de monde visiblement et catégoriquement (cad ce qu'on puisse prouver) touché pour réellement déranger le monde politique et les entreprises impliquées. Il y a en fait plus de chances de voir ces problèmes éclater aux USA le où nombre de scandales de pollution de l'environnement et de zones habitées par du pétrole canadien commence à salement grandir et être plus systématiquement traité comme tel: les pipelines qui fuient un peu partout, les convois ferroviaires aux normes de sécurité hasardeuses.... Ont connu une actualité assez récurrente au niveau local et national, même si elle n'est pas encore cause de polémiques majeures; la tendance est cependant à la hausse. Le Dakota du Nord semble particulièrement touché, vu la position de cet Etat tant dans la production de pétrole local que dans l'acheminement du pétrole canadien, avec un problème politique qui se surimpose dessus, le secteur pétrolier ayant visiblement acheté les postes électoraux de l'Etat aux dépends des agriculteurs, longtemps le lobby dominant, qui se retrouvent non seulement mis à l'écart, mais systématiquement touchés par les problématiques à côtés de l'industrie pétrolière (bétail infecté, champs contaminés, assurances peu coopératives....).