Tancrède

Je doute personnellement que l'artillerie ait joué un rôle décisif dans cette bataille: une petite dizaine de canons, plus éventuellement quelques plates formes sur mer (stabilité moins que moyenne), c'est que dalle, surtout quand tu essaies de te représenter la cadence de tir de l'époque (vraiment réduite) et la portée limitée des pièces. Un appui ponctuel peut être, mais guère plus. Sans parler du fait qu'il est douteux que des tirs de la mer aient pu avoir de grands effets: malgré son nom de bataille des dunes, l'engagement ne s'est pas déroulé sur une plage, mais à une certaine distance de la mer, et sur un terrain en partie couvert précisément par des dunes. L'artillerie de l'époque n'est pas vraiment apte à jouer les frappeurs de précision. Seule l'aile gauche française/l'aile droite espagnole étaient réellement près de la mer (ce qui a permis l'astuce de Turenne). Tactiquement, je vois plus d'autres facteurs jouer: - le surnombre franco-anglais en infanterie: il y a un différentiel variant d'1/6ème à 1/3 de différence en fantassins - le déploiement en terrain plat côté franco-anglais, là où les Espagnols se sont déployés sur une surface plus inégale, qui a causé un certain décalage dans leur ligne quand elle a du bouger: Turenne n'a pas eu ce problème et son avance a été nettement plus coordonnée - l'aguerrissement moyen des troupes: tant les régiments anglais de la New Model Army que les unités françaises présentes (Gardes Françaises et Gardes Suisses, Régiment de Picardie) sont la crème des troupes présentes. Côté espagnol, la ligne est beaucoup plus contrastée question qualité, ce qui crée des points de moindre résistance - l'astuce de Turenne pour favoriser un grand mouvement tournant sur son aile gauche en profitant de la marée descendante pour donner du champ à sa cavalerie - l'armée franco anglaise pratique un combat plus articulé, avec 2 éléments mobiles autonomes et correctement coordonnés: la cavalerie a en l'occurrence joué un grand rôle, éliminant son homologue sur chaque aile ET contournant le dispositif adverse. - l'importance des effectifs de cavalerie (en proportion des troupes présentes) qui a permis une poursuite efficace de l'armée vaincue et la capture d'un grand nombre de prisonniers, exploitant le succès tactique dans le choc initial (ce qu'on voit comme la bataille stricto censu) pour en faire un succès décisif - la proximité de l'armée de siège franco-anglaise (l'armée qui combat n'en est qu'un détachement: les troupes franco-anglaises dans le coin "pèsent" entre 20 et 30 000h en plus des navires présents) qui constitue à la fois une base et l'objectif opératique principal du moment: elle assure la "réparation" efficace et rapide de l'armée des Dunes, lui évite d'être un élément perdu en territoire ennemi, et peut doublement exploiter la victoire en prenant Dunerque en toute quiétude (et profiter des commodités qu'offre une ville). Il y a donc un large dispositif allié dans le coin, élément essentiel à une victoire qui soit plus qu'un simple succès tactique (sans cela, la bataille aurait pu n'être qu'une grande escarmouche). Faut bien se rappeler que le truc important à cette époque, ce sont les sièges: les distances sont grandes à cette époque, les routes et villes assez espacées, les points d'appuis aussi, les stocks alimentaires faibles et distants les uns des autres, vivre sur le pays est très difficile, voire impossible, pour des armées de cette taille qui ont de ce fait une "endurance" très limitée (et une capacité d'emport logistique tout aussi limitée).... Les villes sont donc essentielles, et leur prise déterminante, et une campagne dépend exclusivement du "chemin de villes" (ou autres points d'appui/bases logistiques sûres/fortifiées) qu'elle arrive à sécuriser, qui sont les seuls axes stratégiques possibles. Avoir l'armée de siège de Dunkerque (et l'axe de communication au bout duquel elle se trouvait) était donc déterminant sur bien des plans, du tactique au stratégique. Pour le côté relationnel entre armées étrangères, difficile à dire: - la campagne commune ne fut pas longue - intégrer les dispositifs n'était pas vraiment dans les mentalités de l'époque, ni dans les possibilités, ou surtout l'intérêt des parties en présence, qui restaient des camps distincts qui avaient un intérêt ponctuel commun - la barrière linguistique était importante (comme elle pouvait encore l'être au sein même de l'armée française (unités de différentes régions, différents "pays"/païs, plus des unités de mercenaires suisses) ou de l'armée espagnole (entre les tercios d'Espagne, les Wallons, les Allemands et les Français émigrés) - la New Model Army (qui n'a alors plus longtemps à vivre) est, il faut le noter, une armée intégrant un fort degré de fanatisme religieux, même si elle est aussi très diverse dans sa coloration religieuse (nombreuses sectes/confessions, assez propres au protestantisme anglais de cette période): le puritanisme reste cependant dominant, et un esprit de caste/corps venant de cette conscience religieuse, qui est aussi sa force, impacte nécessairement la vision du monde et des autres de ceux qui la composent. Cet élément est renforcé par l'ancienneté sous les drapeaux de ces unités anglaises qui sortent de la longue période de guerres civiles qui a ravagé l'Angleterre, et le sentiment d'élitisme religieux et militaire qui va avec cette ancienneté et les victoires continue du camp cromwellien. De là à dire que c'est une bande de culs serrés persuadés d'être le fer de lance de Dieu sur terre, au milieu d'un tas de païens/hérétiques pervers, il n'y a qu'un pas. - dans l'autre sens, le nationalisme n'existe pas: la France se méfie de l'Angleterre et l'Angleterre se méfie de la France parce que ce sont deux pays et que les pays sont concurrents dans un jeu international sans pitié et quasiment sans règles.... Mais au niveau individuel, il n'y a pas vraiment encore, au-delà de quelques stéréotypes plus ou moins prévalents, de consciences nationales projetées sur les personnes, comme définissant les rapports à l'autre. De ce point de vue, les appartenances sociales sont bien plus puissantes: les officiers appartiennent au même monde, les troupiers appartiennent au même monde - on parle de troupes issues des guerres civiles d'un côté, de la guerre de Trente Ans et de la Fronde de l'autre: ce sont pas des enfants de choeur, ni, pour beaucoup, des gens biens. Les Anglais sont des quasi fanatiques religieux ayant vécu dans le vase clos de la New Model Army pendant une longue période de brutalité et de désillusion continue, sur fond de dévastation de leur sol et de massacres au sein de leur pays. Les Français sont des professionnels de la guerre dans des armées qui sont encore de fait très détachées du pays (et souvent aussi dangereuses pour les populations nationales que pour les populations des pays étrangers traversés), sans conscience nationale, avec une forte part de recrutement dans la lie de la société (voleurs, glandeurs, psychopathes/sociopathes....), pas bien payés (et irrégulièrement) et maintenus avec un degré important de brutalité (comme les autres armées de l'époque) à travers une longue période de guerre constante, à l'extérieur et à l'intérieur. La conscience d'appartenance au régiment (qui, par certains côtés, peut être considéré comme une bande armée) est à peu près le seul élément de "refuge" (si l'ambiance de l'unité s'y prête) qui doit exister pour eux, sauf dans le cas de garnisons longues en période de calme où il peut devenir possible de se "refroidir" et de faire souche pour la majorité d'entre eux. S'y ajoute, côté français, les Suisses, qui sont un peu à part et forment leur petit monde (distinct en plus en interne entre francophones et germanophones). - pour bien souligner l'incroyable brutalité (pour nos mentalités actuelles) des soldats de cette époque, il faut aussi rappeler que ces soldats se battent avant tout pour la paie (et pour survivre quand au front évidemment) et le pillage/la "picorée" (comme on dit alors), y compris le pillage de l'homologue d'en face (qu'on va tuer si on peut, dans la poursuite, pour le fouiller ensuite). Si on ne comprend pas ça, on ne pourra pas comprendre l'ampleur de la véritable révolution culturelle militaire amorcée par Colbert, Louvois et Louis XIV qui changent le paradigme des troupes et créent véritablement (ou lancent une nouvelle ligne d'évolution vers) une armée nationale avec un nouveau logiciel mental.

Tu sais jamais vraiment ce genre de trucs. Ce peut être: - une bataille de soldats: les premiers rangs/premières unités qui, pour une raison ou une autre, avancent et décident de fait de l'engagement - un choix d'opportunité par les chefs de l'avant qui voient ou croient voir une ouverture, un défaut dans la cuirasse adverse, un avantage de terrain, un élan particulier chez eux.... Dont il faudrait profiter au plus vite sous peine de perdre ce petit truc. - une querelle/des rivalités dans le commandement de l'armée qui commet l'erreur, et qui peut aller jusqu'à faire voir les choses de façon différente Par ailleurs, à cette époque particulière, faut garder en tête que les canons n'ont encore presque aucune mobilité: ils sont plantés à un endroit pendant la mise en ordre de bataille, et ne bougent plus après, pouvant donc perdre leur utilité (ne peuvent être tournés que jusqu'à un certain point, la bataille peut trop se déplacer pour leur portée, les troupes amies peuvent s'interposer....).

Naaaan, un gendarme c'est payé par l'Etat (et pas très bien): un truc nettement plus intéressé/avide... Et si possible qui regarde partout, pas qu'en Afrique (même si c'est sans doute là qu'il y a le plus de coups à faire et le plus de facilités). Tiens, pour présider à cette réforme, je propose d'embaucher Dick Cheney; il est libre en ce moment et il doit vouloir s'éloigner de sa famille, ces temps-ci (enfin surtout ses 2 filles)..... Evidemment, lui serait le consultant en absence de décence; faut pas le laisser seul (et bien regarder ce qu'il met dans ses poches: il est rapide, le bougre) et lui adjoindre un stratège compétent.

Le type d'influence qu'a l'Allemagne est pour l'instant bien plus hors de portée de la France (à moins de changements nettement plus radicaux encore qu'une réforme stratégie nationale/armée) que celle qu'une bonne politique étrangère bien pensée, menée et servie (par des outils efficaces et efficients, dont l'armée) peut amener. C'est un truc pour lequel le pays a encore des atouts uniques et qu'il serait possible d'utiliser à bon escient, cadre dans lequel l'armée s'inscrit.... Mais une armée adaptée: adaptée à une stratégie et une posture politique, adaptée à des zones et scénaris mieux ciblés.... Qu'on le veuille ou non, le pays est de fait sous parapluie US par sa simple position géographique, et placé en situation d'île géopolitique. Et c'est pas l'armée telle qu'elle est actuellement, dans sa composante lourde notamment, qui peut réellement peser d'un poids quelconque sur les poids lourds de la planète; pour être vulgaire, les forces lourdes sont en l'état l'ultima ratio conventionnel.... De la contribution à apporter aux USA et à l'OTAN, avec un volant symbolique, tel que vu au Liban, pour jouer au grand garant de l'ordre mondial tel que vu par l'appartenance au CS. Soit, dans l'optique de l'intérêt national.... Que dalle. Ce serait différent si le pays jouait le même rôle avec 5 ou 6 divisions blindées (plus d'autres médianes et légères) dispo à tout moment et opexables sans préavis, mais évidemment.... C'est pas trop le cas. Donc la conséquence logique est de voir quels "créneaux" sont occupables en l'état des budgets. Mais évidemment, tout est à revoir, à commencer par la stratégie, en amont de tout: il en faut une.... Parce qu'effectivement, la plupart des OPEX des dernières décennies, même si certaines sonnent bien et beaucoup ont pu être utiles aux zones visées, n'ont aucunement été des trucs très utiles et profitables à un pays qui, en extrapolant toujours un peu plus les délires mégalomaniaques d'un gaullisme lyrique, voit d'un mauvais oeil le fait de servir ses intérêts et se lance dans des aventures "désintéressées" qui rapportent rien et dont l'intérêt stratégique de long terme est douteux et/ou mal servi/suivi, et dont l'intérêt de court terme est nul, voire carrément détrimental. Quelque part, j'avoue que je me fais l'avocat d'une politique extérieure terriblement égoïste, voire un tantinet rapace, profitant du carcan (à la fois une bénédiction et une malédiction) de l'OTAN et de la superpuissance américaine: le cul métropolitain est garanti (plus encore que par le nucléaire), que les USA le veuillent ou non (le reste de l'Europe les veut, la France n'est pas déménageable, ils sont obligés de rester pour garder leur influence en Europe, même s'ils rééquilibrent leur dispositif), les axes maritimes sont patrouillés par les ricains (c'est pas quelques navires français qui changent l'équation), et ces ricains veulent des supplétifs puissants, mais si les Européens étaient puissants (upgradaient leurs armées, entre autres), ils refuseraient d'être des supplétifs.... Il faut égoïstement profiter de cette position. Mais comme c'est avec des moyens limités, ont peut et on doit choisir les zones et sujets où prendre des places. Mais évidemment, faut avant tout apprendre à savoir comment faire.... Je renvoie à l'étude du modèle stratégique britannique des XVIIème-XVIIIème siècle, l'un des plus égoïstes qui fut jamais et qui devrait nous inspirer (et non, évidemment, je ne prône pas la colonisation, l'esclavage....).

Compter sur Mel Gibson? Ouaaaah, dur.... Gibson, c'est comme un porte avions, mais en fait pire: il est dispo à temps très partiel: il est en IPER (le terme technique est "coma éthyllique") 80% du temps. Donc va falloir autre chose pour compenser, et il est impossible d'en produire un 2ème (et si on pouvait, vaudrait mieux pas). Et Sean Connery se fait vieux.... Reste le premier atout stratégique de l'Ecosse, comme axe principal de défense: personne n'en a rien à foutre de la conquérir. Le seul truc à prendre, désormais, c'est le whisky, et tout le monde sait qu'en cas d'invasion, les Ecossais auraient tout bu avant que le pays sont conquis.

J'ai pas dit le contraire, mais il faut 200XL pour garder le savoir-faire? Un escadron d'expérimentation suffit pas, pour ça? Ou deux, histoire d'avoir quand même quelques lourds à envoyer en petits paquets pour répondre à des besoins ponctuels et spécifiques? Y'a pas de marge entre sacrifier la capacité (disponible) et sacrifier le savoir-faire? Je sais qu'on peut me répondre que si les lourds sont réduits à un escadron, ils deviennent un poste de dépense sans poids dans le mindef, donc un élément aisément sacrifiable, mais à réfléchir ainsi, rien ne peut être fait.... Et en attendant, y'a pas de modèle d'armée, y'a pas de capacité spécifique du pays à disposer d'une force ayant ET la capacité ET le poids pour répondre de façon satisfaisante (du niveau politique/grande stratégie jusqu'au niveau tactique) aux situations les plus probables (et oui, pas tout ce qui peut arriver, en incluant l'invasion alien, l'irruption de l'armée nazie cachée sous terre/sur la lune, et l'armée des morts vivants).... Parce qu'en attendant, les places dans le monde se gagnent et se perdent vite, et ce sont les nations qui ont de quoi négocier au jour dit qui se développent; l'armée, même hors du cadre d'une hypothétique "grande guerre" est un argument lourd (ou plutôt l'ensemble des capacités qu'elle peut offrir et représente est une palette d'arguments, de l'entraînement à la garantie de soutien, en passant par mille formules) dans le world business. Et c'est rageant d'avoir pour la première fois de l'histoire du pays la situation de l'Angleterre d'avant 14 et de ne pas s'y adapter.

Mais non, t'as rien compris: il faut garder les XL à tout prix pour quand un adversaire non identifiable va arriver avec des hordes de milliers de chars dans les Vosges, ou qu'il va falloir aller s'occuper de la Chine. Les 200 XL (moins les indispos évidemment) vont renverser le cours des choses dans ces cas de figure qui restent une priorité parce que, hé, tout est possible et il faut être prêt à tout.

L'arme à feu est encore un coût certain, et j'imagine que malgré les impressions qu'on a sur leur disponibilité, les kalash ne sont pas non plus dispo à tous les carrefours, sans même compter qu'il peut être dans l'intérêt de certains groupes et leaders de veiller à être ceux qui ont la plus grande puissance de feu dans leur zone d'action.... Le coût reste un problème constant par ailleurs (non seulement les armes, mais en plus les munitions), surtout dans les zones à économie rurale/pastorale, pas forcément très monétisée, ce à quoi s'ajoute les problèmes de transport/logistique (des caisses de munitions sous le cagnard, là où il y a peu de routes, voire pas du tout, pas forcément beaucoup d'animaux de bât....). L'arc, la fronde et le coutelas/la machette, en revanche sont des outils qu'il est facile de produire localement, pour lesquels il existe un savoir-faire de production et d'emploi, voire une tradition socialement structurante: les groupes en question ne dépendent de personne pour s'outiller avec (c'est l'indépendance stratégique), et n'ont pas, par ailleurs, forcément envie de faire trop radical via une course aux armements locale: ils savent qu'ils seront encore appelés à être les voisins des uns des autres, donc faut peut être veiller à ce que des bornes demeurent. Si 5 à 10% des gens ont eu des blessés et morts dans leur entourage (avec la létalité des armes blanches), c'est pas le même niveau d'hostilité et de désir de revanche que si on parle de 20 à 30% ou plus (là, la majorité d'un groupe peut souhaiter la revanche perpétuelle, prêcher l'extermination....). Ces affrontements là semblent surtout être le fait de groupes ethniques bien déterminés, en voisinage "concurrentiel" depuis TRES longtemps, et sur lesquels l'autorité, kényane en l'occurence, semble avoir peu de prise (car peu de présence). Il semble que beaucoup d'affrontements de ce type aient eu lieu vers 2007-2008, dans le cadre de l'état de crise qu'a connu le Kénya à ce moment. Mais bon, j'avais surtout posté ça parce que les photos m'avaient frappé; groupes d'archers en formations organisées (disposition en ordre dispersé, avec une forme générale de haie, se déplaçant via les hauteurs), et un type avec une putain de flèche dans la gueule.... Et au XXIème siècle....

Je suis tombé sur un truc qui m'a fait halluciner: http://www.dengedenge.com/2009/10/traditional-war-for-land-in-africa/ Grosso modo, il s'agit de guerres tribales qui arrivent encore régulièrement, entre des communautés ethniques, et tournent essentiellement autour de l'acquisition de terres agricoles.... Je sais qu'en l'absence de structures étatiques fortes avec présence au sol, les communautés de tous types se fritent encore un peu partout dans le monde pour divers motifs, matériels ou non, mais là, ça a un côté étrange étant donné l'arme employée: on voit ici des gens se friter en bandes organisées combattant avec arcs et flèches (mais aussi frondes et coutelas), "à l'ancienne", et vraiment pas pour rire. Ca date de 2009, c'est vraiment de la guerre, et ça fait des vrais morts, et le voir en photo semble "hors du temps" en même temps que réellement choquant.

Merci pour les réponses: ça ressemble plus à ce que j'imaginais.... Quand je regarde la simple porte de ma chambre, malgré mon gabarit pas crevette, j'imagine mal le truc dégager facilement, même en donnant une série de coups de pied en position optimale.... Je déformerais le métal du chambranle avant de défoncer la porte.... J'aurais plus peur pour la cheville, et surtout le genou (voire la hanche si mauvaise contraction au mauvais moment), et encore plus en cas d'impacts répétés: déjà que je me suis abîmé le genou en forçant sur les squats à une jambe.... On a vite fait de remarquer à quel point c'est fragile ces petites choses.... Et encore plus en cas d'impact non réalisé dans des conditions optimales (bonne surface d'impact, bonne position, bon équilibre tension/décontraction....). Bref, c'est complètement con ce truc: même quand c'est possible, vaut mieux éviter et utiliser directement le bélier, l'explosif, le missile, le crochetage de serrure.... Ou la clé (moins fun).... Ca rejoint l'autre mythe du défonçage de porte, déjà vu plus haut dans le sujet: tirer dans la serrure, un truc complètement débile et amenant quasiment certainement au moins un shrapnell au mauvais endroit (bon, tous les endroits sont mauvais quand on parle shrapnell). Mais c'est quand même le genre de trucs qui illustre bien à quel point on peut être intoxiqué sans s'en rendre compte par la fiction: ces clichés parmi les plus admis sont du coup ceux qu'on questionne le moins.... Et qui nous mettent dès le plus jeune âge des images et certitudes vraiment débiles dans la tête. Autres mythes "bustés".... Qu'est-ce qui est "bullet proof" dans les clichés vus à l'écran? - le bouquin (celui utilisé: 400 pages, couverture cartonnée); une 22 s'arrête au milieu, un 357 tire au travers - le paquet de carte: la 22 passe au travers et garde une puissance létale - le zippo: la 22 passe au travers sans remarquer grand chose - le badge métallique: même pas en rêve

Une question qui réclame un remue méninge collectif: l'un d'entre vous sait-il ce qu'il en est de ce cliché parmi les clichés vu au cinoche et en séries, à savoir le défonçage de porte à coup de pied? J'ai jamais essayé, comme la plupart des gens, et j'ai pas envie de me recolleter les frais et emmerdements éventuels d'une réparation ou d'un remplacement de porte.... Dans quelle mesure ça marche, le coup de pied dans la porte? Quels effets réels ça produit (le pied peut passer au travers du bois? La porte se déforme mais ne s'ouvre pas, ou elles s'ouvre mal, se coince....)? Sur quelles portes ça peut marcher éventuellement? Est-ce qu'au contraire, à part les portes blindées et/ou celles avec serrures costaudes, ça marche plutôt facilement dans la plupart des cas? Quel niveau de force/technique faut-il déployer? Les forces de l'ordre comptent-elles dessus par défaut ou l'emploi d'un bélier par défaut est-il recommandé? Tant de questions pour un geste de 3 secondes à l'écran..... Je dis ça parce que je viens de voir Diane Kruger (cad avec ses brindilles de jambes) le faire dans la série The Bridge, et que, contrairement à d'autres défonçage vus à l'écran (surtout par des nanas et des crevettes), ça ne choquait pas l'oeil. J'entends par là que c'était suffisamment bien filmé, et/ou qu'elle avait, volontairement ou non, pris une bonne position, pour que ça n'ait pas l'air de défier les lois de la physique dans les 2-3 secondes où on regarde distraitement (après, plus à froid, j'ai plus de mal). C'est un vrai cliché bidon, ou c'est en fait plus facile qu'on croit. Sinon, récents trucs vus sur mythbusters: - un calibre 50 tiré dans l'eau a le même effet que d'autres armes puissantes: si vous vous trouvez à 50-60cm sous l'eau, ou plus profondément, la balle vous fera pas grand chose, voire rien du tout - tirer dans une voiture qui vous poursuit ne marche qu'avec un grand, très grand coup de bol, à moins d'utiliser une arme très puissante: dézinguer le moteur, même en touchant le capot ou la calandre à tous les coups, a très peu de proba d'avoir un effet, et taper utilement dans le pare brise n'est pas si facile qu'il semble à l'écran (et avec des objets lancés, même lourds, c'est extrêmement dur de passer au travers). Par ailleurs, le coup des balles qu'on fait ricocher sous la bagnole derrière vous (pour toucher/faire réagir le conducteur) est du flan à 100% - la cuillère en argent dans le goulot ne préserve aucunement les bulles du champagne . Vraiment choquant; le monde s'effondre - une voiture, un car ou un camion passant derrière un avion en train de décoller se fera dégommer et ira valdinguer comme dans une tornade - tirer simultanément/à courte alternance avec deux flingues produit des résultats nullissimes (bon, on pouvait s'en douter) à moins de vraiment ajuster au calme et sans bouger, avec un angle de divergence des mains limité. Plus étonnant, on obtient de meilleurs résultats en tirant ainsi sur des cibles différentes qu'en essayant d'utiliser les 2 flingues (en même temps ou en alternance rapide) sur la même cible - le coup de l'huile répandu sur la route pour faire déraper la voiture qui vous poursuit marche TRES bien et emmerde même un ABS - mon préféré du moment: la décompression explosive dans un avion est essentiellement un mythe tel qu'employée comme on peut le voir à l'écran, cad avec une ou plusieurs balles tirées dans un hublot ou une paroi: le hublot n'explose pas. Ca ne marche qu'avec une explosion importante, ou la décompression s'ajoute aux effets de l'explosion pour un effet multiplicateur impressionnant Ils ont vraiment un job génial ces cons.... -

Pour une gamme de prix inférieure, je préfère le doublet de gardes du corps connaissant le terrain et organisant les itinéraires (ça devient plus cher si tu restes longtemps cependant).... La sécurité est réelle et tient compte d'une menace réelle. Mais si ce gars inventait le 3 pièces anti-kidnapping, là il aurait vraiment mis le doigt sur un truc.... Réfléchissons, à quoi peut ressembler le costard anti-kidnapping? Y'aurait un jetpack dedans? Un lance grapin avec enrouleur rapide? Un dispositif qui soudain t'accroches au sol? Un diffuseur de gaz toutes direction? Merde, on va arriver au costume de Batman, là....

Commémoration: il y a 2 jours, les USA auraient du célébrer "Evacuation Day" (dont la proximité avec Thanksgiving permet des blagues assez.... Gastriques, le jour de célébration arrivant en fait le lendemain de Thanksgiving.... Post digestion) si la fête n'étaient pas tombée dans l'oubli dans la 2ème moitié du XIXème siècle, après avoir été l'un des jours les plus célébrés de l'année, surtout à New York. C'est quoi Evacuation Day? Tout simplement la commémoration du jour du départ définitif des Anglais, le 25 novembre 1783, et le jour où a été tiré le dernier coup de feu de la guerre d'indépendance américaine (un coup de canon tiré depuis un navire britannique s'éloignant de New York.... Qui n'a touché personne). On oublie qu'après Yorktown (1781), il y a encore eu des combats, et que la paix n'a été signée qu'en 1783 à Paris. Mais Evacuation Day est aussi particulièrement lié à NY, puisque ce fut la dernière portion de territoire américain occupé par les britanniques, qui avaient pris la ville en 1776 et ne l'ont jamais perdue dans cette guerre avant d'être forcés, par les conventions de la paix, de l'évacuer. Ce fut une occupation dure pour la ville (pourtant au départ assez loyaliste), particulièrement notable en ce qu'elle était le lieu de concentration des prisonniers américains/insurgents, qui étaient rassemblés sur les tristement célèbres prisons flottantes anglaises, les "pontons", des navires désarmés convertis en geôles surpeuplées et hautement insalubres, où les prisonniers mourraient vite (une expérience commune aux soldats américains et marins français). 11 000 Américains (essentiellement des soldats, miliciens et volontaires armés) sont morts dans les pontons new yorkais pendant ces 7 années, soient plus que le total cumulé des pertes au combat au cours de la guerre (je crois pas cependant que ce comparatif tienne compte des soldats morts de maladie en campagne, ou morts de leurs blessures plus que dans les heures suivant le combat, mais je suis pas sûr; les campagnes de l'époque tuaient de toute façon plus hors du champ de bataille). Si bien que le jour du départ des Anglais est aussi la dernière occurrence de libération de prisonniers de guerre; c'est l'un d'eux qui arracha le dernier Union Jack accroché à une hampe pour le remplacer par le "stars & stripes" devant les Anglais rembarquant et sous les hourras de la foule. Une fois n'est pas coutume, Abraham Lincoln est à blâmer: c'est lui qui, en consacrant Thanksgiving comme fête nationale, a mis Evacuation Day au rencart....

C'est une des lois de base du marketing: la demande se focalise sur, au final, très peu de critères (3 fondamentaux en fait).... Dont la vanité (rendre jaloux le voisin/pair, afficher ses gadgets comme reflet imaginaire de soi, se donner l'impression "d'appartenir" à une tribu/clan/élite, avoir une image de soi supposée différente...): la minute où ce genre de costard est susceptible de franchir les "contrôles qualités" et codes informels (notamment les critères que j'évoquais en riant à moitié, ceux qui vont avec un costard en temps normal) de la tranche de population qui a les moyens de payer ça pour un gadget à la pertinence douteuse, une différence se créera entre ceux qui se sentent obligés de mettre un gilet pare balles et ceux qui ont le costard blindé, les premiers devenant les ploucs. Ce sera informel, un code, mais ce sera.... Exemple de ce genre de code invisible: quand tous les costards étaient de confection, toutes les manches étaient boutonnées entièrement, c'était l'usage. Quand sont apparus les costards de prêt à porter, avec des boutons de manche non déboutonnables et donc juste là pour l'apparence, il est devenu courant de voir les porteurs de costumes sur mesure, surtout les vaniteux en fait, avoir un bouton ouvert à chaque manche. C'était pas plus élégant (dans les codes "d'avant", ç'aurait été considéré négligé), c'est juste pour envoyer le message subliminal "le mien est mieux et vaut plus, donc je suis plus thuné et je suis mieux". C'est tellement rentré dans les moeurs que certains, qui ne réfléchissent pas loin, disent que c'est élégant et de bon ton sans se rendre compte que c'est essentiellement issu d'un comportement de "nouveau riche" tape à l'oeil, qui pense "avoir du style".... Ajoutons que certains tailleurs à cheval entre confection et prêt à porter (et certaines marques de prêt à porter) ont pris l'habitude de rendre un bouton à chaque manche "réel" histoire de permettre de faire ça.... Ce sera pareil pour le costume pare balle: tu peux avoir une vraie course à l'échalotte de ce type pour un truc parfaitement inutile, avec surenchère permanente. Marrant à voir.... Ou pitoyable. Une chemise, ou un genre de T-shirt allant discrètement sous les vêtements, dans ce genre de matériau, pourrait avoir un marché bien plus large (juste pour éviter les coups de couteaux dans une foule éventuellement): le type qui peut dépenser autant pour avoir plusieurs costards de ce type (ben oui, tu vas pas porter le même plusieurs jours d'affilée.... Surtout dans des pays chauds. Quand t'es à ce "haut niveau" évoqué, ça se fait pas) a plus intérêt à avoir des gardes du corps, ça lui reviendra moins cher et ça sera nettement plus utile contre les vraies menaces (sans parler encore de l'aspect réel de ce tissu comparé à un vrai costard), à savoir avant tout l'enlèvement. A 15-20 000 euros (ou c'était dollars? Livres?) le costard, c'est que t'es dans la gamme de businessmen qui se baladent en voiture avec chauffeur et parcours prédéterminé, encadré et assez surveillé quand t'es en pays dangereux. Quelque chose me dit qu'à moins de compter lourdement sur l'effet vanité/paranoïa/ego d'une certaine clientèle (phénomène qu'il faut pouvoir quantifier: c'est pas dit que ça vaille pas le coup de ce côté), c'est un mauvais calcul ce truc: une mauvaise étude de marché en somme, qui mène à pas grand chose.

Je m'en tape juste assez fort le coquillart.... Et ça fait un petit peu marrer: pour moi, c'est surtout du matos à vannes.

C'est une mini connerie diplomatique qui, peut-être, va devenir un petit amuse gueule médiatique: une étudiante de Dorchester, un quartier difficile de Boston, a été faire le siège du consul de France à Boston pour lui lire une lettre de protestation suite à une circulaire qu'il venait de publier, déconseillant aux touristes français d'aller visiter cette zone (plus 2 autres en fait). La protestation a fait son petit chemin dans les médias sociaux, aidée par la vidéo de la jeune étudiante lisant sa protestation au consul et par sa prof.... De français, qui a réussi à attirer l'attention d'un présentateur de grande audience lui-même issu du quartier (Lawrence O'Donnell, présentateur d'un JT sur MSNBC), qui a consacré un segment à l'événément, intitulé "la France en guerre avec Dorchester" :lol: . Je suis tombé par hasard sur le dit segment, qui retransmet à juste titre une indignation au final assez légitime.... Tout en me rappelant les régulières injonctions de l'ambassade américaine à l'égard de certains quartiers des grandes villes françaises, et plus largement de la France à certains moments (genre, au hasard.... 2003 pour l'Irak, et 2005 pour les émeutes de banlieue, où s'il fallait en croire les médias US et l'ambassade US, la France entière était à feu et à sang, avide de meurtre, surtout d'Américains). Mais bon, là c'est plutôt gentillet....

Pardon, j'ai oublié une question essentielle (heureusement que je suis là pour souligner les choses importantes et soulever les points qui dérangent ): comment ça se nettoie? Le lavage à sec dans la boutique au coin de la rue marche aussi? Ca n'entame pas la qualité pare-balle ou les propriétés esthétiques (à supposer qu'elles soient là à la base)? Plus anecdotique et vraiment, vraiment secondaire (par rapport à la gueule du costard), dans le domaine pratique de l'aspect pare balle et son marché: ce qu'un businessman fortuné en goguette dans un pays dangereux a à craindre, c'est pas le kidnapping plutôt que l'attentat (de très loin)? Ca me semble encore une invention pour des paranos imbus d'eux-mêmes et délirants sur "leur sécurité" (en fait extrapolant sur leur sentiment d'insécurité.... Qui, où qu'ils soient, ne les quittent pas: c'est dans la tête ces trucs), plutôt qu'un truc répondant à la réalité d'une demande objective. Si c'est ça, bon pour l'inventeur: qu'il tire autant de fric que possible des abrutis qui sont prêts à cracher ça: pour le même prix, je vais à Saville Row.... Ceci dit, ce costume blindé, ils l'ont en motif/teinte camo urbain, ou désert? En tissu de franchissement de coupure humide? Ca va donner des idées aux officiers et ministres en opé-photos....

Vous passez à côté de l'essentiel: ce que des photos ne montrent pas, c'est comment le tissu bouge, comment la veste tombe, à quoi ressemble le pli du pantalon, quelle gueule il a quand on s'asseoie, est-ce que ça gratte le cul, ce tissu.... C'est vite facile de ne parler que du côté pare-balle, mais y'a quand même des raisons pour lesquelles le cashmere, l'alpaga, la laine en général.... Ont longtemps été des favoris des tailleurs et de leurs clients. Pffff, quel intérêt de survivre avec un sale costard hors de prix? Mieux vaut crever avec la classe....

Gally, on est sur un sujet "uchronie": si c'est pour reprendre quasiment point par point la même discussion qu'on a sur le topic "LB 2012" ou sur un autre, on manque un petit peu le point. Peut-être qu'Akhilleus devrait définir des paramètres additionnels pour le délire, mais l'idée est quand même d'essayer de voir comment on peut faire AUTREMENT.pour obtenir autant ou plus d'effets (dans une gamme de scénaris donnés et estimés comme les plus probables), à coûts équivalents ou inférieurs, ou comment on fait autrement en se focalisant sur un spectre de scénaris tactiques/opératiques/stratégiques donné, potentiellement plus probable (mais nécessairement moins large), selon le principe que qui moins embrasse mieux étreint. Si on parle du seul domaine antichar, intrinsèquement, on retourne toujours dans les mêmes peurs qui empêchent de faire des choix et maintiennent l'AdT et le modèle expéditionnaire français à un grand degré d'impuissance; "mon dieu mais qu'est-ce qui arrive quand le pacte de Varsovie va nous débarquer dessus au grand complet et par surprise en apparaissant sur le Rhin", "horreur, 5 GMO soviétiques viennent d'apparaître en Centrafrique, que va t-on faire".... S'il faut réfléchir sur l'antichar, il faut le faire dans le contexte des spectres de menaces de ce type qui sont REELLEMENT susceptibles de survenir dans la décennie (au max les 2 décennies) à venir: taille et nature (état ou groupe non étatique, état centralisé/développé, taille et richesse de l'adversaire, capacité à mener une guerre sophistiquée, degré de volonté....), type de terrain probable, niveau de sophistication tactique/opératique (entraînement, qualité des matos, capacité à opérer et évoluer à tous échelons d'unités ou seulement certains....) des unités/groupes "rencontrables", contextes possibles/probables.... Bref, quels spectres de menaces blindées sont possibles/probables. Mais là on continue essentiellement à réfléchir en partant du principe qu'on a au jour d'aujourd'hui de quoi parer à tout, et que toute évolution autre qu'augmenter globalement les moyens condamne ce fait.... La traîne logistique d'une Heavy BCT est une des plus lourdes qui soit, surtout dans une opération prolongée avec de longues lignes fixes comme en Irak. Une idée si ces coûts reflètent ce qu'implique une brigade en terme d'autres unités impliquées dans sa mise en oeuvre, ou si c'est le coût "direct" de la seule brigade qui est évoqué ici?

Problème majeur: pour bien réformer, faut avoir du fric, vu que les coupes sèches et la réforme à la démerde avec les moyens du bord produit rarement de bons résultats. Autre problème: si tu veux parler d'une AdT à 8 brigades interarmes, ou plutôt l'équivalent en effectif combattant de ces 8 brigades, pour en obtenir le maximum, il faut aussi parler d'une sérieuse augmentation budgétaire pour: - une disponibilité optimale à tout moment - un accroissement de la mobilité (mobilité/aéromobilité) stratégique/opérative/tactique - un accroissement de la puissance de feu à tous échelons - un niveau d'investissement dans l'humain plus élevé - un outil de réserve vraiment sérieusement envisagé, même si pour un effectif limité (2-3 équivalents brigade disponibles à l'année, donc plus dans l'absolu) Après ça, on aurait plus lieu de voir comment maximiser ce que chaque pion tactique/opératif peut produire comme divers types d'effets, à effectif égal. Je suis pas vraiment sûr que la mise au rencart des chars suffise à dégager les moyens nécessaires à une réforme de ce type. A moins peut-être qu'on parle de supprimer en net les 2 brigades lourdes, mais là je me demande si 6 brigades même bien réformées sont encore de taille à produire les effets voulus dans autant de scénaris potentiels (ceci dit c'était le point de départ vite oublié de mon sujet sur "l'AdT amputée"). A titre personnel, si c'était pour obtenir une vraie bonne réforme, je pense que ça vaudrait amplement le coup. Concentration beaucoup plus poussée en grandes bases, séparation plus nette entre l'effectif métropolitain "de manoeuvre" et les garnisons outre mer (représentant une force en soi, distincte des 6-8 brigades)....

Et c'est mon point: 2 brigades de lourds, c'est léger, ça sert pas à grand chose dans les configurations probables, sinon être des supplétifs sans poids dans une coalition made in USA. On n'a plus de capacité d'engager du lourd de façon significative: pas de masse critique pour les scénaris possibles/probables où le lourd serait exigé, sinon dans des coalitions où ces 2 brigades pèseraient queud'chi. Dépense contre productive parce qu'elle prive d'autres options sans rien rapporter de crédible. Si on parlait de sauver 2 à 3 divisions lourdes (avec les moyens de les projeter), le débat serait différent. 2 brigades, c'est trop pour conserver-développer les savoirs-faires essentiels et/ou les moyens de remonter en puissance un jour, et c'est beaucoup trop peu pour avoir une vraie capacité de peser dans les coalitions probables et dans les situations de conflits probables. Un cul entre deux chaises décidément très onéreux en ce qu'il empêche d'opter pour un modèle qui couvrirait sans doute une moindre suface du spectre des capacités, mais qui s'occuperait des plus probables, et qui dégagerait plus de masse pour le faire.

Et qu'est-ce que ça a rapporté? La France a peu, voire pas, pesé dans la décision (les Gibi non plus, et ils étaient deux fois plus), et n'avais pas vraiment une voix qui porte à la table des grands (vu qu'il y avait un seul grand de fait, et un "grand" de circonstances, l'Arabie Saoudite, parce que c'était chez eux que ça se passait, qu'ils ont le pétrole et qu'ils finançaient). Dans nos dimensions de l'époque ou nos dimensions actuelles, on n'est pas assez importants pour peser dans une coalition impliquant les USA. Et il faut se demander quels types de scénaris probables sans les USA seraient solvables par les quantités de lourd qu'on peut fournir (cad 2 brigades pour une très courte période, ou quelques escadrons renforcés pour une durée soutenue en sabrant toute possibilité d'intervenir avec ailleurs), seuls ou en coalition avec des puissances petites/moyennes: y'a t-il tant que ça de ces scénaris, si on est réalistes? Combien y'en a t-il qui soient dans nos intérêts (réellement, dès lors qu'on dégage l'outsourcing/assistanat aux USA et les délires humanitaires sans bénefs)? Et sur le plan du warfare combien de ces scénaris nécessitent-ils un char formule 1 plutôt qu'un char/char-like aux coûts de possession plus réalistes et performances plus ajustées? Parce que sur ce plan warfare, on parle bien de scénaris qui impliquent des formations blindées en très petit nombre (l'ABC) opérant façon guerre froide, de façon hyper concentrée et en mouvements rapides, pour taper un adversaire faisant la même chose et ayant un gabarit relativement comparable/à la portée de cette petite capacité blindée française.... Quel niveau de probabilité que ça arrive avec des pays ayant ce genre de taille? Pas élevée. Et si on en vient à du plus conséquent en taille, ça veut dire qu'il y a peu de chances que les USA ne soient PAS impliqués; en évacuant la tendance à se faire les proxys des USA (attitude que eux ont et auront de plus en plus), ce qui serait souhaitable, il reste combien de scénar où sont réunies les conditions susmentionnées: - que ce soit dans l'intérêt bien calculé du pays - que l'adversaire soit un Etat organisé et suffisamment développé pour qu'un schéma de guerre blindée classique (une campagne mouvement/destruction de l'armée de campagne adverse qui représente la majorité du potentiel militaire/de nuisance adverse) puisse porter ses effets, et rapidement - que l'adversaire soit à la portée de la petite capacité blindée française et/ou d'une coalition sans les USA, avec un nombre réduit de pays (donc une coalition où on a une chance de peser), donc de taille réduite Ca représente très peu de scénaris potentiels. Quand on compare à d'autres gammes de scénaris, c'est statistiquement négligeable au regard des autres urgences où les moyens lourds nécessaires ne sont décidément pas calqués sur le schéma guerre froide que les unités lourdes de l'ABC s'obstinent à poursuivre avec des moyens dérisoires. Un "char utile" d'appui d'infanterie, constitué en escadrons/pelotons d'appui et/ou un blindé décliné en plusieurs versions d'appui différents, serait bien plus pertinent pour optimiser une armée de projection avant tout fondée sur l'infanterie et encore capable de produireun minimum de masse. Cette idée que 2 brigades lourdes fournissent encore une vraie capacité politique/diplomatique et justifient donc leurs coûts disproportionnés m'intrigue vraiment. Une illusion chère et paralysante.

Les films, surtout américains, ont une tendance à être prescripteurs de comportements, comme toute fiction depuis toujours; là, Chronos, en mettant en valeur le réalisme de la réaction du type, lié à l'issue fatale de son réflexe, tu mets en valeur le fait de ne pas aller se soulager aux chiottes.... T'as pas honte? Tu veux détruire l'une des oeuvres essentielles de la civilisation et retourner à des moments de l'histoire où l'être humain se soulage n'importe où et se torche avec des feuilles, quand c'est pas avec sa main? Ah là là, où le forum va t-il à ce rythme? Je sais pas où, mais il y va ma bonne dame, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.... Codes moraux déjà abondamment décrits et mis en valeur dans le premier volet de Scream; pendant le déroulement du film et dans les scènes à l'écran, ne jamais baiser, ne jamais quitter seul la pièce/le lieu où se trouve le groupe (et surtout pas en disant "je reviens"), ne pas fumer, ne pas boire (un seuil de tolérance peut être défini: un verre de vin qui dure, une bouteille de bière qu'on touche peu mais garde en main....) ou se droguer, ne pas se moquer de ceux qui prient/ont un moment religieux, ne pas sombrer dans la prière (annonce généralement que c'est la dernière)....

Tu exagères: ils essaient très fort de manger les persos principaux aussi.... C'est juste que eux ont le "hero factor" qui leur permet d'éviter ce genre d'inconvénients.

L'Allemagne de cette époque est encore dans un grand complexe culturel post guerre, et c'est cette Allemagne là qui a produit Derrick: ça vaut donc pas comme exemple d'exportation.... Ils allaient pas bien à ce moment, y'avait un truc qui clochait chez eux, qui amène à des actes désespérés comme aller voir le Gendarme et ses succédanés. Dieu merci elle n'existe plus.... Dans le genre collection de clichés et de codes surannés, on la croyait sortie des années 80: pas une once d'idée originale à aucun niveau, comme si c'était une collection de mauvais morceaux choisis piqués dans une myriade de mauvaises scènes et mauvais films d'action.