Tancrède

Ouaif; tout ça ne change pas le fond essentiel du problème : y'a toujours aucun masque dispo dans les pharmas de mon quartier. Ni de gants.

Plutôt que de partir en dérivations perpétuelles sur des topics dédiés à un sujet (plus ou moins) précis, je propose ici de parler de l'industrie du divertissement audiovisuel dans son ensemble, vu qu'il devient à notre époque impossible, et surtout peu pertinent, de l'envisager en plusieurs entités séparées genre ciné, télé (pour ce que ça veut encore dire), jeux vidéos.... C'est désormais entièrement à voir comme un tout, formé sur la base de contenus qui sont écoulés, dérivés, diversifiés, exploités et consommés sur différents vecteurs/médias et pensés ainsi dès l'abord, contrairement à une période antérieure très récente (et qui est encore effective dans une certaine mesure, surtout dans beaucoup de mentalités du métier) où l'on pensait sur base d'un vecteur de diffusion principal, les autres fournissant des alternatives secondaires et revenus complémentaires hors du "plat principal". Et la présente crise, comme beaucoup de crises majeures, est un vrai cygne noir pour le secteur, mais aussi un gigantesque accélérateur du changement: dans les estimations actuelles les plus optimistes, par exemple, le box office américain de cette année représentera à peine plus de la moitié de celui de l'an dernier (fourchette estimée entre 5,5 et 7 milliards contre 12 l'an dernier, soit le niveau de revenus des années 90), les hypothèses les plus réalistes incitant au pessimisme étant donné, outre les mois d'inactivité, les forts risques de "2ème vague" (voire plus) du virus, et l'impact lourd sur les comportements sociaux des consommateurs, surtout sur le sujet des rassemblements dans des espaces clos. Globalement, on pourrait passer d'un box office de 42 milliards en 2019, à un situé quelque part entre 22 et 25 milliards selon des hypothèses jugées plutôt optimistes (l'impact sur les comportements sociaux, avant tout les rassemblements dans des cinés, bars, restaus.... Est difficilement évaluable, et l'impact sur le pouvoir d'achat et donc les priorités de dépenses, est sûr d'être fort). Rien que les 2 premiers marchés, USA/Amérique du Nord et Chine, sont littéralement défoncés par la crise (les cinés sont fermés en Chine depuis janvier), alors qu'ils pèsent à eux deux autour de 40-43% du marché mondial. Les alternatives sont désormais nombreuses, mais n'ont pas le même impact produit par produit, limitent drastiquement la capacité à créer des films ou séries "événements" permettant à certains de surnager facilement au sein de ce qui est désormais un maelström de productions, et surtout, surtout, n'offrent pas du tout les mêmes retours sur investissement étant donné le modèle très partiellement satisfaisant que constitue le streaming, où le revenu est celui de l'abonnement ou de la consommation à la demande (où beaucoup peuvent voir un produit pour un prix unique, et où l'achat est de ce fait un one shot moins rentable et fidélisateur), et où il est moins aisé d'identifier ce qui cause non seulement l'achat, mais sa récurrence, alors même que l'incitation pour les plates-formes est de produire beaucoup plus (ce qui est TRES cher). Et tout cela arrive alors que toutes les grandes plates-formes, soit de plus en plus de grandes entités intégrées (studio/distributeur, producteur, exhibiteur -streaming, chaînes télés, BD, livres...) et multimédias, adossées à de très grandes entités capitalistiques exploitant tout le spectre de la production (cycle de vie du film/de la série, produits dérivés, spin offs, parcs d'attractions....) et couvrant aussi d'autres secteurs d'activités (Apple, Amazon, Disney, Comcast....), ces grandes plates-formes, donc, sont très lourdement endettées (Netflix, Disney, Warner....), souvent loin au-delà du supportable, le secteur ayant passé la dernière décennie pris entre la nécessité de changements et d'adaptation coûteux, et une vraie bulle financière, les deux incitant de façon très malsaine à claquer beaucoup de "dumb money". D'où les contrats hallucinants, la quantité de productions de merde obéissant à des motifs de connivance, d'activisme politique/idéologique, de promotion/d'aide de copains ou fantaisies futiles à la mode d'Hollywood, ou encore les gigantesques opérations de rachat hors de prix -heum.... Fox- et l'ambition de tous de monter des dizaines de services de streaming dont 90% étaient sûrs de claquer vite. Bref, une bulle. Et là, ça craque de partout: Disney, qui reposait avant tout sur ses parcs et semblait encore invincible il y a 3 semaines, saigne vite et fort vu que les dits parcs sont fermés et coûtent dix blindes à chaque seconde (et vu l'impact sociétal et économique, ils souffriront bien au-delà de la fin du confinement). Dès les prémisses du confinement, la boîte aux grandes oreilles a du emprunter 6 milliards rien que pour garder la lumière allumée, et vient d'en reprendre pour 7 de plus. Rapidement, les géants du secteur sont potentiellement en train de devenir des junk bonds et commencent à envisager de tailler leurs organisations à la machette, alors même que tout le monde ou presque est coincé à domicile et n'a que des écrans à regarder.... Ecrans qui rapportent beaucoup moins produit par produit que le "grand", et surtout que ce que tout le monde croyait ou voulait croire ou faire croire il y a encore peu. C'est le business du futur, mais il n'est pas correctement évalué, et tout le monde a déjà vendu sa chemise pour en être alors même que, en conséquence du virus, les "streaming wars" viennent de se surintensifier en ampleur et en rapidité. L'offre sera donc lourdement impactée, vu ce qu'une bonne part de la demande va se prendre dans la gueule. Les premiers soldats à tomber vont être les salles et réseaux de salles de cinéma, déjà un secteur fragile avant la crise vu les lourds investissements qu'ils ont du sans cesse consentir ces 2 dernières décennies sous pression des studios, la propension croissante des gens à se contenter du petit écran, et la dureté des négos avec des distributeurs de plus en plus puissants en comparaison (sur la participation aux productions, les conditions, délais et tarifs de diffusion, le partage des ventes....). Rien qu'aux USA, il y avait plus de 5400 cinémas avant la crise: parions qu'il y en aura beaucoup moins après et que leurs prospects pour la suite ne seront pas joyeux. Le grand réseau de salles AMC, leader aux USA, devra ainsi probablement déposer le bilan (pas forcément fermer toutes ses portes cependant, mais ça dépendra beaucoup des désirs d'investissement). Bref, avant de m'égarer trop dans les conséquences de la présente crise pour ce qui reste un sujet général, le point est que, face aux changements imposés par l'évolution structurelle du secteur ces 10 dernières années (plus massifs que pendant les 30 précédentes) et la crise conjoncturelle présente, tout ce qui alimente notre consommation de fiction audiovisuelle va en prendre un énorme coup. Avec des conséquences bonnes et mauvaises, vu que les parts de marché vont brutalement devenir beaucoup plus chères, et que les business models tels qu'on les concevait il y a encore quelques semaines vont drastiquement changer, accélérant certaines évolutions, et cassant complètement diverses tendances, avec en toile de fond des financements qui pourraient devenir beaucoup, beaucoup plus rares et moins aisés à obtenir et gaspiller. Des impressions, des infos, des idées?

https://www.lesechos.fr/monde/europe/coronavirus-denoncant-les-entraves-a-son-action-le-patron-de-la-recherche-europeenne-jette-leponge-1193248 https://sciencebusiness.net/news/people-lost-patience-how-mauro-ferrari-and-brussels-fell-out-love-each-other-three-short Certaines institutions internationales vont (ou devraient, en tout cas) avoir des comptes à rendre, quand la crise sera passée, OMS en tête, mais apparemment pas qu'elle.

De quel type?

Nous avons, toi et moi, des conceptions très différentes de la cuisine, si c'est à ça que tu penses. Et c'est pas sûr que ta vision d'une recette soit très compatible avec les normes d'hygiène et de santé en vigueur. Juste par curiosité, quel fut le terme déclencheur? "Gros morceau"? "faire subir"?

Et? Je suis totalement pour l'appropriation culinaire et l'oppression des volatiles hautement comestibles (particulièrement les canards). Regarde comment on fait du canard au sang bien de chez nous, c'est encore plus cruel..... Et c'est fantastique. Donc non! Approprions et massacrons gaiement! C'est pour la (très) bonne cause. Et ça va être le WE de Pâques.... Que vais-je bien pouvoir faire subir à un gros morceau d'agneau.... Quelqu'un a une idée de recette venant d'une autre culture, que je puisse me l'approprier gaiement? Oh putain, j'avais pas vraiment regardé ce topic récemment.... Vous vous emmerdez vraiment très fort.

T'inquiètes pas pour eux: ils font ça à volonté, quasiment sans délai. La majorité des Etats à extraction a un code du travail très adapté au secteur, et les employés des sites sont en permanence sur un siège éjectable. Les salaires sont excellents, mais soumis en boucle très courte aux aléas de la conjoncture. C'est plus haut dans la hiérarchie (les emplois de bureaux dans des villes) que les choses sont moins aisément compressibles à l'envi. C'est quand même un problème massif dans un pays où plus de 50% du budget de l'Etat vient essentiellement des royalties sur l'extraction et la vente de matières premières (cad avant tout pétrole-gaz), soit ce qui va avoir du mal à s'écouler dans un avenir proche. La base imposable du pays est réduite, même s'ils décidaient d'en finir avec leur "flat tax", et l'économie pataugeait déjà depuis un bon moment. Ca tiendra sans doute, mais ça va souffrir sec, et il est à craindre que Poutine serre encore plus la vis côté autorité pour garder la main.

Et tout connement, sans doute bien plus que son poids (parce qu'on sait qu'il y a des gens en surpoids à santé de fer, ces boeufs qui passent à travers tout, comme si être rondouillard était la forme "naturelle" voulue par leurs gènes), la fonction de PM est ZE facteur aggravant: hyper stress constant, parano à l'encontre de tout et tout le monde, hyper-sollicitation de l'attention à H24, dispersion mentale et physique constante, horaires de merde, sommeil réduit et pourri.... Ou comment ouvrir un boulevard aux infections en affaiblissant un organisme avec un mode de vie que bien peu d'humains expérimentent jamais.

Ah, si le petit frère disparaissait.... Qui parie qu'il a prévu de se faire faire, pour sa sépulture, un gisant de lui en armure (ou quelque chose comme ça), avec une jeune fille suspicieusement jeune à son côté? Et que quelqu'un a déjà prévu d'aller taguer "Epstein didn't kill himself" sur la dite sépulture?

Le "virus".... Y'en a pas qui croient qu'en fait, il y a un malentendu dans cette annonce? C'est pas le surnom qu'elle donne à Meghan Markle? Et en fait le discours concernerait non pas la pandémie, mais le Megxit?

Ca, c'est d'une grande stupidité, et ce genre de listes, si elles deviennent légalement compulsives, sont généralement vouées à créer plus de problèmes qu'elles ne prétendent en résoudre; outre le besoin de maintenir autant d'activité économique que possible pour que des gens puissent continuer à gagner leur croûte et payer des impôts, quid des mille et uns petits trucs dont on a besoin dans la vie courante et qui, à première vue, ne semblent pas "essentiels" parce qu'un quelconque comité de politicien croit pouvoir penser à tout? Je vois qu'ils entendent laisser l'activité se poursuivre via la livraison, mais de ce que je comprends du marché, surtout dans de tels coins, la séparation entre monde rural et agglomérations (et zones immédiatement environnantes) est bien réelle en termes de distribution. Il y a une profonde dichotomie dans l'Etat du Vermont: il est très rural (et on ne parle pas de petites distances, ni de nombreuses villes moyennes), la population est atomisée sur l'ensemble du territoire, mais il est dirigé par le centre urbain de Burlington, pour le coup extrêmement à gauche, tendance collectiviste-je-pense-et-décide-à-votre-place. 2 modes de vie très différents, mais le 2ème pôle entend décider de ce dont l'autre a besoin. What could possibly go wrong?

Quelle compassion. Le chrétien en moi est ému..... Et se rappelle ensuite une règle fondamentale pour penser la société: tout le monde est narcissique, et à la moindre possibilité de difficulté présente ou future, pense 10 fois plus à lui-même (et aux siens, soyons pas trop vache) qu'en temps normal. Et une bonne portion de la société a un plus fort penchant à la chose, pour des raisons apparemment physiologiques et/ou psychologiques (ironiquement, ce sont ceux qui tendent plus à voter à gauche, s'il faut en croire les études): avoir plus d'argent ne fait que révéler et accentuer ces propensions à un plus haut degré (un peu le syndrôme des gagnants du loto: on sait maintenant qu'une énorme partie perd assez vite le fric, qui en fait désinhibe leurs travers psychologiques jusqu'au caricatural). Donc même si ceux-ci pensent à ceux qui doivent travailler exposés ou ont été virés, c'est juste pour satisfaire leur besoin de se sentir vertueux.... Et ça ne change rien à leur comportement. Juste un prétexte de plus pour se vautrer dans leurs états émotionnels.

Alors qu'un actif Américain sur 4 est encore autorisé à aller physiquement bosser (parce que dans la catégorie "fonction essentielle" le plus souvent), que 10 millions de gens aient perdu leur emploi en 2 semaines (3,3 la semaine dernière, 6,6 à la fin de celle-ci) avec une hyperconcentration dans la partie la moins bien lotie de la population (sous le revenu médian, "working class" et travailleurs pauvres), et que, de ceux qui peuvent travailler à domicile, la plupart se trouvent dans les catégories moyenne sup à supérieure (qui sont aussi ceux qui ont des réserves financières), il semble que l'impact "émotionnel" ne soit pas le même: Working status and emotional well being by socioeconomic group (ratios: travaille normalement/travail à domicile/viré ou chômage technique): - lower: 26%/3%/15% - lower middle: 29%/11%/19% - middle: 34%/17%/20% -upper middle: 17%/48%/13% -upper: 26%/39%/9% Emotional well being has gotten worse: - lower: 34% - lower middle: 34% - middle: 36% -upper middle: 45% -upper: 47% (Source: Axios/Ipsos survey. Margin of error ±2.8 points for full sample. Margin for subgroups ranges from ±5 to ±9 points. Chart: Naema Ahmed/Axios) Apparemment, ceux qui ont plus et courent moins de risque.... Tendent à être plus des tarlouzes maniaco-dépressives?

Pour tout t'avouer, j'avais du voir ça dans un segment télé quelconque (genre un morceau de quelque chose qui durait 1 minute à tout péter) il y a longtemps, et ne m'étais jamais repenché sur le sujet depuis. Tout un monde de rire gras qui s'effondre. Merci, Collectionneur. Maintenant je vais aller pleurer.

Ah, merde! C'est la partie de l'anecdote que je connaissais pas. Mais ma version est nettement plus marrante que la tienne, na!

C'est le pays où ils ont lancé un programme de plusieurs millions de dollars pour parvenir à créer un stylo qui marche en apesanteur (pour les séjours spatiaux), là où les Russes ont choisi d'utiliser des mines de plomb à 1 dollar la pièce.

N'as-tu pas honte de ne pas automatiquement accepter la chose comme possible? On est dans le seul pays au monde qui a, historiquement, capturé une flotte de combat (pas à quai) par une charge de cavalerie. A l'impossible, nul n'est tenu.

Ils ne sont pas moins fiables que les autres: CNN, MSNBC sont des dépotoirs de mensonge, manipulation, intérêts corporate, hyper-partisanisme et auto-glorification, et les 3 "grands" networks ne sont guère mieux. Fox et Sinclair bossent juste pour la trame narrative opposée, qui a moins de relais et de poids global, mais n'est pas plus menteuse. Ce sont juste deux camps opposés dans une guerre où, comme pour les autres, la vérité a été la première victime. Non seulement tuée, mais son cadavre découpé, éparpillé, souillé/outragé puis planqué en très petits morceaux un peu partout, des fois que quelqu'un essaierait de refaire pousser quelque chose avec. Le problème des législations, et pire encore, des bureaucraties qu'elles créent, visant à produire une info "factuelle" et "impartiale", c'est que c'est du vent: tu peux écrire tous les textes de loi que tu veux, ce sera du langage "mou" et hautement "interprétable", tout en étant applicable à la tête du client. Tu ne fais, à ce dernier titre d'ailleurs, que déplacer l'obligation vers un organisme régulateur hautement politisé qui agit dans un domaine où définir "l'objectivité" est pour le moins du ressort de.... l'ineffable. Qui plus est, à l'ère informationnelle présente, la vitesse de production/circulation de l'info annule l'essentiel de la pertinence de tout dispositif pratique. Les ricains, par principe constitutionnel, ont choisi de s'en remettre à la concurrence des opinions préjugées comme partielles et partiales: le processus capitalistique et les réalités socioculturelles ont abouti à créer un champ médiatique déséquilibré en terme de rapports de force des opinions dominantes, et un très peu représentatif des opinions et priorités du public. Et par chez nous, avec un système régulé? Guère mieux. Parce qu'au final, via des instances régulatrices à empreinte lourde (pour une démocratie, j'entends) ou par le jeu d'une concurrence moins entravée, ceux qui veulent et peuvent peser le feront: ils s'adresseront juste à des crèmeries différentes pour le faire. Ajoute à cela la contrainte économique de tout business model médiatique, qui contraint la réalité de ce que peuvent faire les acteurs de ce marché, et tu as au final un nombre d'options assez limité. Le seul facteur réellement relativisant de ces conditions par essence oligopolistiques dans la période récente a été le "5ème pouvoir", cad la sphère semi-pro et amateure sur internet, le "commentariat" et le reporting par de tout petits acteurs (certains pouvant devenir relativement grands dans le processus) non dépendants des contraintes lourdes des grands médias. Problème, y'a à boire et à manger dans cette sphère quasi infinie et bordélique, et elle se trouve de plus en plus écrasée par ceux qui possèdent les tuyaux (Google, Facebook et Twitter pour l'essentiel) et priorisent d'autres choses, voire luttent activement en faveur des "médias de référence" (qui n'en sont pas/plus réellement). Je pense personnellement que cette sphère doit exister et être renforcée malgré l'immensité et des défauts sans doute incorrigible (partialité, amateurisme, manipulation par des acteurs tiers....), en ce que sa simple masse fournit un amortisseur contre des grands médias par trop impliqués dans d'autres poursuites, et beaucoup trop manipulateurs sur commande (en faveur de sets de priorités qui ne servent nullement leur mission théorique, voire s'y opposent). Oukisontmimileskikis!

Facile. Voici pour contrer ton usurpation: Hé bé, ça a mis le temps, cette consigne. Depuis le temps que je devais en boire.... Pas fâché que ça s'arrête. Ca traîne, la bureaucratie, là-haut, même pour des trucs de base.

Et oui, le nombre de cas ne dépend ni du virus, ni des conditions de vie ou encore des précautions prises, mais du nombre de tests dispo et de la volonté de les utiliser pertinemment et de préserver la population. Donc, dans le cas turc.... Qu'est-ce qu'on parie qu'il n'y a pas un seul contaminé en zone kurde ?

Un peu loin pour que je m'en rappelle dans de tels détails, ce qui augmente ma frustration de ne plus me souvenir des différents sites et médias où j'étais tombé dessus, et encore moins des dates/périodes où je les avais vues.

Je ne me souviens plus du détail, mais c'était l'idée: surcroît de productivité particulièrement significatif pour l'homme marié avec enfants entre 30 et 50 ans environs, à un stade où il est complètement "formé" (études + expérience + éventuellement un parcours déjà avancé dans une ou plusieurs organisations, donc à un poste plus "déterminant"), productivité marginale du 18-30 ans souvent limitée (sauf dans le segment "haut" de la pyramide alimentaire, démographiquement limité) pour la majorité du contingent ou contrebalancée par d'autres facteurs. Je ne sais plus où retrouver ces analyses, faudra vraiment que je remette la main dessus. Naaaan, ça compte pas, ces trucs (à part bouffer): on est dans le "quarantine world", les règles sont différentes. On se lave pas, on vit en jogging, on a une productivité informatique handicapée par le fait qu'on a une main grattant l'entrecuisse en permanence.... C'était justement l'un des trucs qu'on voyait le plus, et un des éléments aussi qui opère le plus de différences entre les sexes (après 30 ans): les mecs en général, mais surtout ceux mariés avec enfants en particulier, entre 30 et 50 ans, bossent plus d'heures par eux-mêmes, choisissent plus d'heures sup (en moyenne)... Il y a des raisons sociologiques, culturelles, mais aussi biologiques, ces dernières, par exemple, montrant que les hommes, dans les 3-4 années suivant la naissance d'un enfant, tendent à être plus protecteurs des leurs, plus compétitifs/agressifs vis-à-vis de "l'extérieur" (dans la vie professionnelle), plus ambitieux.... Toutes traductions du changement de comportement pro évoqué, visant essentiellement à accroître la sécurité matérielle de la famille. Avant que ne viennent la crise de la cinquantaine et le patron qui trouve que l'employé plus âgé à haute VA coûte décidément trop cher pour le garder jusqu'à l'âge de la retraite.

L'un de ces multiples sales cis-mâles blancs qui s'est vite retrouvé mis à l'écart de la série qui portait son nom, devenant un personnage périphérique dans ce qui était censé être son histoire. Bien fait, la "social justice" en action. Il manque pas un ou deux trucs dans cet emploi du temps? Il me semble, mais j'arrive pas à voir quoi.

C'est un truc que j'avais vu pour l'OCDE il y a un bail: je ne sais pas comment étaient évaluées le différentiel contributions/bénéfices retirés, mais le bilan semble être une constante, à savoir que le seul segment démographique d'une taille significative qui "met" plus dans le système qu'il n'en retire, c'est le père de famille dans ce segment de sa vie pro. Ca commence avec l'âge moyen du premier enfant (qui met, au moins un temps, les femmes sur la touche, mais semble aussi changer leurs priorités y compris professionnelles, en faveur d'un meilleur équilibre de vie et de plus de concentration sur les enfants) qui crée une motivation plus forte chez les hommes mariés, plus de planification moyen/long terme, et par là, plus d'ambition, de stratégisation de carrière, d'heures sups, de compétitivité.... Et ce afin de ramener plus à la maison pour la famille (fondamentalement) et d'assurer le futur. Bref, c'est le moment "fini de jouer", qui intervenait plus tôt dans la vie auparavant, mais qui demeure un palier fondamental chez l'être humain, que les deux sexes ne vivent en général pas de la même façon. A l'ère des systèmes sociaux massifs, d'un management plus serré des carrières dans les entreprises (parfois très cynique, comme souvent sur le critère de l'âge), d'une compétition internationale dure sur la productivité, le nombre de segments démographiques qui "donnent" plus qu'ils ne "prennent" et la fenêtre temporelle pendant laquelle ils le font, se restreignent.

Il n'a aucune inhibition .