Tancrède

Ces temps-ci, c'est tous les jours samedi pour tous ceux qui ne télétravaillent pas ou sont dans des "activités essentielles".

On a une idée de l'évolution du nombre de soignants dans l'absolu? Parce qu'une baisse en proportion peut surtout indiquer une explosion d'effectifs administratifs/de "soutien", pour diverses raisons: hypercéphalie bureaucratique (parasitaire), multiplications des réglements et procédures complexifiant les tâches et accroissant les besoins en interactions administratives entre services et organisations, problèmes d'organisation (mauvais management) et de réformes successives accumulées et pas bien "absorbées" par le système qui, trop procédurier et centralisé, peine à s'adapter....De même, un autre indicateur utile serait le "temps de médecin/infirmière" disponible par tête de pipe/service/hosto, soit la répartition des heures de travail des personnels soignants entre les soins (l'activité elle-même, sa préparation....) et l'administratif: y'a t-il eu changement notable?

Tuttutut! Ce qui compte, ou a compté, le plus, ce sont les excédents privés (dépendant essentiellement des 3 secteurs phares de l'économie allemande: chimie, automobile et machines-outils) qui font prospérer les retraités et épargnants CSP+, d'une part, et les excédents publics (qui découlent des premiers) qui permettent de couvrir les systèmes de redistribution pour les moins favorisés... Et alimenter l'économie publique trouble des Länders. Tout le reste est accessoire: infrastructure, classe ouvrière, petite classe moyenne, régions orientales, autres secteurs économiques... Ne sont pas des priorités. Et il ne faut surtout rien changer à ces principes directeurs pendant 15 ans au moins. Sauf pour admettre 1 million de migrants non adaptés, voire adaptables pour la majorité, à l'économie locale, juste histoire de voir si les surplus peuvent payer ça pendant longtemps (c'était ça, en fait, le coup de Merkel: un grand stress test pour voir si la carte de crédit nationale peut couvrir, et pendant combien de temps). Elève Shorrky, tu n'as aucun sens des choses importantes.

La probité, la transparence et le management responsable à la germanique. Un exemple pour nous autres, latins fainéants et corrompus. On verra si par ailleurs la crise impacte les banques des Länders, qui ont été la version publique de la DB ces dernières décennies. Ou comment planquer du déficit et des sommes invraisemblables pour des projets purement politiciens tout en faisant semblant de rien.

C'est pas vraiment quelque chose de très particulier aux dirigeants, "démagogues" ou non (surtout en politique, faut se rappeler: on est toujours le "démagogue" de quelqu'un d'autre.... Qui ne vous aime pas): le déni est la première réaction face à l'inattendu de la plupart des êtres humains. A ce niveau de responsabilité, avec des enjeux aussi énormes qui se réduisent parfois à un choix pour ainsi dire manichéen (ici, tanker l'économie ou risquer plus de morts) entre des options d'une infinie complexité (surtout quand elles sont présentées par des bordées d'experts sur le moment) résumées souvent trop facilement par des détracteurs, c'est juste que ce déni peut paraître ou être présenté comme étant spectaculaire. Mais au final, c'est comparable à ce qui se passe dans la tête d'un gars quand sa petite copine de 3-4 mois lui annonce qu'elle est enceinte de lui. C'est juste que dans ce dernier cas, à part les deux intéressés, tout le monde s'en fout. Mais le gars sera en mode "fight or flight" pendant une sérieuse minute (ou plus), avec des tas de scénaris plus ou moins complexes, plus ou moins tarés, dans la tête, et des pesages d'options et de chemins à prendre qui seront.... Conflictuels. Pour des tas de bonnes et mauvaises raisons.

Dans l'hypothèse d'une guerre civile aux USA, je me demande surtout quel rôle effectif des forces armées divisées pourraient jouer, surtout passé un certain temps: vu la carte du "complexe militaro-industriel", définie par plus de 75 ans de "pork barrel politics", les chaînes d'appro et de maintenance sont byzantines, éclatées sur tout le territoire ou presque, tout comme l'administration qui régit l'ensemble (le Pentagone dans son acception étendue, soit pas juste le bâtiment éponyme). Et le bouzin est si réglementé, si procédurier, si bureaucratisé à l'extrême qu'une poule nyctalope n'y retrouverait pas ses petits tant l'administration des ressources est surdimensionnée et segmentée à l'extrême. Côté forces, l'armée US, c'est beaucoup de queue, et pas tant de dents que ça, résultat de la vocation expéditionnaire mondiale: le nombre d'unités de combat proprement dites n'est pas énorme, surtout au regard de la taille du pays. Et très gourmand en logistique. Cet appareil militaire, surtout s'il était divisé, ne pourrait couvrir efficacement une portion significative du territoire. Et la Garde Nationale, par définition recrutée sur base territoriale, serait partie intégrante à la division en cours, peut-être y compris au sein de chaque Etat. Donc côté capacité à dominer le pays, je vois pas vraiment l'Army et les Marines capables de faire tant de choses que ça vu la taille du pays et de la population: c'est là que des milices populaires joueraient leur jeu, en s'agrégeant autour des deux "armées" en présence comme multiplicateurs de forces et surtout d'empreinte au sol.

Les talisurgés en Afghanistan se démerdent pas si mal depuis presque 19 ans, avec essentiellement de l'infanterie légère milicienne équipée de rien de plus lourd que des mitrailleuses et des explosifs et mortiers artisanaux. Ce sont l'organisation humaine et la résolution qui comptent le plus. Sans compter que dans le cas évoqué, cad de facto une guerre civile, il y a fort à parier que les forces armées US seraient elles-mêmes divisées.... Ne serait-ce que parce que plus de la moitié des troupes terrestres (Army et Marines) vient de ces Etats où le 2ème Amendement est extrêmement valorisé, et pas juste parce que ça permet d'aller à la chasse au lapin le dimanche.

Ca, c'est rien de nouveau, et c'est comme le principe de "résistance à l'oppression" qui est présent, sous une forme ou une autre, dans toutes les constitutions démocratiques, ou du moins dans leurs principes fondateurs (le plus souvent sans grande application pratique); c'est le point où un régime devient inopérant, supposément parce que la légitimité et la légalité ne se chevauchent plus du tout, ce qui amène la question de savoir comment "on" en décide. Et là, c'est la bête réalité brute qui reprend ses droits qu'aucun texte ne peut réellement codifier: prends les armes tout seul contre ton gouvernement, même avec de pures intentions, et tu es un con ridicule ou un salaud criminel. Fais-le avec des centaines de groupes/milices, et tu es une menace pour la société, ou un combattant de la liberté, c'est selon qui commente, et quand tu fais ça et que tu l'emportes parce qu'encore plus suivent, et tu es le sauveur. La façon de qualifier qui se soulève est entièrement déterminée par le nombre et le succès, puisqu'on est à ce stade, par nature, hors du cadre déterminé par la constitution. Moralité: t'as intérêt à savoir faire du networking, à être charismatique et/ou convaincant, à savoir ce que tu fais et à vraiment pas être con. Qué mercenaires allemands? Les Hessois bossaient pour le camp d'en face. Tu fais référence à quoi? Au seul bataillon du régiment de 2 Ponts dans l'orbat français? Un peu léger comparé à ce qu'il y avait en face côté teuton, et c'était un régiment régulier français, môôôssieur.

Quel est le châtiment pour faire bobo à un ange? C'est sûrement prévu dans la Bible ou le Talmud. Tu vas prendre cher, genre des séries de pompes en récitant des prières, ou te faire rôtir la plantes des pieds dans une cellule collective avec des pédophiles en enfer. Ou lire l'intégrale de Phillipe Sollers.

Je sais pas s'il a déjà été posté, mais même si c'est le cas, il vaut toujours le rappel:

Comme il est souvent dit: selon le bréviaire des gouvernants, il ne faut JAMAIS laisser une crise être gaspillée/sous-employée.

Et on les voit bien, à l'époque, répliquer à Napoléon (piqué à une vieille citation de la marionnette de Balladur aux Guignols): "j'veux bien qu'on m'encule, mais j'veux d'la tendresse".

Tes références sont trop anciennes: de nos jours, les anges sont vegans, gluten-free, soy-full et ne consomment que des produits bio et éthiques obtenus par des circuits courts. Sinon, tu es un nazifachisteracistesexistehomophobetransphobe qui déteste les animaux et veut brûler la planète. Capisce? Non, si tu pèches, les anges feront pire: tu seras.... Annulé sur twitter, Insta et facebook! Et poursuivi online jusqu'à ce que ta réputation soit en miette. Euhmmmm.... Sont-ce les anges qui font ça, à la réflexion? Ou ceux qui s'autoproclameront leurs agents sur Terre? Appel aux théologiens du forum pour gloser et gnoser sur cet épineux problème biblique.

Rigueur.... Trique..... Mais où va donc ce fil? En ces temps apocalyptiques, fuyez le péché et tournez-vous vers le Seigneur, mécréants!

Tu fais bien de le signaler. Mais sur le plan générationnel, c'est ce qui compte en tant qu'aide à la prédiction. Et d'autant plus que la criminalité (et la plupart des conneries à impact sociétal), ce sont essentiellement les 15-30 ans, tout comme la productivité, ce sont avant tout les 18-30 ans corvéables à merci et/ou ambitieux, et la productivité/haute rentabilité économique et sociale, ce sont les hommes mariés avec enfants de 30 à 50 ans (le seul segment démographique dans le monde développé qui contribue plus au système qu'il n'en retire.... Et c'est celui qui est aujourd'hui socialement le plus ignoré ou pointé du doigt). Si un fort segment de la génération fraîchement adulte, ou parvenant à l'âge adulte, manque ce coche, volontairement ou non, il y a un problème. Parce qu'avec la population masculine, si elle n'est pas la solution, elle est le problème: y'a pas tellement de position neutre. De la poésie, mon bon monsieur.

Tu l'as entendue quelque part, celle-là? Ou tu viens de trouver la formule? Juste par curiosité. Mais bon, vu que les générations récentes (c'est mesuré) baisent de moins en moins, se mettent de moins en moins en couple, même pour des relations courtes (pour plusieurs raisons, certaines matérielles, d'autres psycho/socio/culturelles), les dites sécrétions semblent être moins abondantes (seulement partiellement compensé par une induction.... Mécanique.... Qui n'a pas grande vertu sociétale) qu'auparavant.... Pas étonnant que la société semble être plus.... Grippée (oups, j'voulais pas faire un jeu de mot "viral").

Quoiqu'on veuille en penser, surtout quand on est absorbé par les médias (fiction et non fiction) et le miroir déformant qu'ils représentent, la très grande majorité des gens est fondamentalement guidée par l'idée de fonder une famille: c'est le but dans la vie qui justifie des sacrifices de court et moyen, voire long terme, c'est de très loin le principal objectif qui tienne dans la durée (à part une petite minorité de gens extrêmement motivés par une passion, un objectif ou une ambition très particuliers) et c'est par ces biais et intrinsèquement le plus puissant motivateur pour un certain niveau de conformisme social, à savoir l'observance des règles d'une société, justifiée par le fait qu'on y a un intérêt tangible, ou au moins espéré. Raye ça de l'horizon mental pour une portion significative de la population, surtout des jeunes, et encore plus des jeunes hommes, et ta société a un tas de problèmes qui ne partiront pas. C'est pas comme si la chose n'avait pas, sous une forme ou une autre, une longue liste de précédents historiques: un tel phénomène peut se traduire par beaucoup plus d'insécurité, et en définitive, d'instabilité à l'intérieur, mais aussi par une plus grande propension à la guerre à l'extérieur. Dans une société moderne, plus organisée et riche, intégrée dans un système international plus contraignant et moins directement confrontationnel qu'auparavant, la deuxième option semble, au moins dans l'immédiat, moins probable. Reste la première. Et les façons dont elle s'amène sont multiples: moindre engagement de forts contingents de jeunes hommes dans la société et la vie active (pas d'ambition/vivotage, baisse de productivité, manques de main d'oeuvre compensés ou non par plus d'immigration -avec les effets prévisibles que cela entraîne), comportements antisociaux (apathie, criminalité, activisme radical, voire terroriste, consommation de drogues...) avec conséquences directes et indirectes (accroissement de la criminalité pour fournir un marché de la drogue en expansion, besoins policiers plus grands, voire sur-sollicitation, avec un moindre recrutement, moindre engagement politique conventionnel et donc moindre légitimité/représentativité démocratique....). Je brosse à grands traits, mais c'est l'idée générale: les comportements individuels, quand ils passent certains seuils critiques en terme de nature et de nombre de "participants", ont des conséquences majeures. Pourquoi? Ce sont des réalités sociologiques connues: personne ne réinvente l'eau tiède en les rappelant.

C'est tout l'esprit: on le sait tous très bien, même s'il n'est pas bienséant de le dire.... Plus c'est gros, plus c'est beau. Et, pour revenir au sujet:

C'est un peu le problème des tarés idéologiques (généralement des narcissistes -qu'on produit en masse de nos jours en occident): ils peuvent être la partie émergée d'icebergs infiniment plus vastes dont une partie est légitime (tout au fond) et dont la majorité de la masse est une déviance plus ou moins radicale (mais pas jusqu'au point d'aller agir physiquement) qui approuvera tacitement beaucoup d'aspects de la mouvance qui se voit. Ainsi sur les écolos radicaux, où quelques-uns manifestent et sont absurdes, mais où beaucoup approuvent à un degré ou un autre le catastrophisme le plus alarmiste et se rangent derrière des politiques rarement efficaces, et souvent contre-productives, parce qu'elles ont la bonne estampille qui concourrent de ce qui est perçu comme la zeitgeist. Ainsi aussi de l'islamisme radical: peu sont des terroristes/militants/guerilleros, mais beaucoup plus approuvent des pans entiers, voire la majorité, de l'idéologie, fournissant un bassin de recrutement, de financement et de soutien en général, une part d'opinion qui peut être convaincue.... Et dans le cas de l'impact économique du virus, il est sûr que ce sera un accélérateur de bien des tendances actuelles: la question est de savoir lesquelles. Relocalisation d'activités? Ou justification de régimes plus centralisés et autoritaires? Libéralisation d'activités dans l'occident développé pour abaisser le "prix d'entrée" sur des marchés outsourcés? Ou resserrement dirigiste et socialisant? Délégitimisation d'une économie de libre marché en faveur d'un renouveau collectiviste (possiblement autoritaire), ou renforcement régional de la chose avec creusement de rifts plus profonds entre grandes aires économiques plus clairement délimitées? Rejet de l'individualisme (voire de la notion d'individu) par ces tendances, au profit de collectifs imposés, ou renouvellement d'un individualisme plus solidaire sur base volontaire (renouveau de religions, de la vie associative....)? Les soi-disant "anarchistes révolutionnaires" ont gâché le principe: quand on voit leurs organisations (type "antifa" et autres), ce sont toujours des connards autoritaires imposant une pensée unique. Le vrai anarchiste est un quasi hippie vivant en communautés cherchant le plus d'autosuffisance possible, et jaloux de son indépendance/autonomie, avec un idéal de "l'ordre, sans le pouvoir".

Conséquence prévisible du coronavirus et des mesures prises par la plupart des Etats touchés, les commerces vendant des produits de première nécessité vont connaître des jours fastueux. Et au premier rang de ces entreprises se trouve Amazon, qui va investir 350 millions, embaucher plus de 100 000 personnes et augmenter les salaires horaires de ses manutentionnaires de 2 dollars (et 2 euros en Europe) pour assurer les flux attendus. Dans quelle mesure, à votre avis, sera-ce juste un moyen de suivre la demande? Et dans quelle mesure cela accroîtra t-il la position déjà très dominante de la société au lendemain de la crise?

Tiens, pour une fois ces temps-ci, une info non liée au virus/bière.... Quoique si la Suède devait être frappée par la crise du virus de façon significative (très possible), et surtout par ses conséquences économiques (très probable), cela constituerait un potentiel accélérateur du problème évoqué. En l'occurrence, l'un des résultats des migrations récentes dans le pays ont fait que la population suédoise (entendez "citoyens et non citoyens résidant en permanence dans le pays, d'une manière ou d'une autre") a désormais un déséquilibre des sexes plus prononcé encore que ceux constatés en Chine, en Inde et ailleurs en Asie (alors que eux y sont parvenus pour des raisons internes: avortement sélectif et biais culturels, infanticide sélectif....). La chose devient un problème, surtout au regard des évolutions quantitatives et qualitatives de la situation sécuritaire dans le pays, quand on prend en compte le fait qu'un déséquilibre des sexes qui voit un fort surplus d'hommes, surtout jeunes, semble bien être fortement corrélé à un surplus de violence et d'instabilité, interne et potentiellement externe/"exportée". J'avais vu passer quelques articles disant que la chose posait en fait peu de problèmes dans un cas comme la Chine, parce que cela rendait les hommes d'autant plus compétitifs (dans le cadre édicté par l'Etat et le contrat social) pour se gagner les faveurs d'un pool féminin plus réduit.... Cela n'est pas forcément incompatible avec le surcroît de violence et d'instabilité, d'une part, parce que cette compétition concerne surtout une certaine portion de la population masculine, plus favorisée et/ou conformiste. Mais dans l'ensemble, d'autre part, la compatibilité importe peu parce qu'on parle bien d'un surplus d'hommes représentant non seulement une portion significative de la population, mais surtout dans l'absolu un effectif très conséquent et sans doute très renouvelable, vu qu'essentiellement, il est composé de ceux qui perdent ou lâchent la dite compétition (surtout tôt dans leur vie), et de ceux qui n'y ont aucune chance d'emblée, ou pensent n'en avoir aucune, et donc pour l'essentiel, des hommes ne sentant que bien peu d'obligation ou d'implication quand à la société elle-même. Ils ne se voient pas comme faisant partie du jeu ou y ayant le moindre intérêt, encore moins comme ayant le moindre devoir envers le collectif, vu qu'ils n'ont rien à y gagner. Et les corrélations abondent, apparemment, en Inde et en Chine, quand le sujet est étudié: partout où les migrations (intérieures) sont fortes, un surcroît de violence et de comportement antisocial y est associé, et les migrants masculins sont extrêmement sur-représentés dans les statistiques (50 à 80% en Chine dans les régions d'immigration). En occident.... Ouef, c'est un débat patate chaude et on n'a pas le droit de vraiment en parler. Y'a même l'obligation de dire que ça n'a rien à voir. Mais le fait est qu'en Suède, le ratio est maintenant de 123 hommes pour 100 femmes (118 en Chine). Parce qu'évidemment, contrairement à ce qui était affirmé en 2016, la grande majorité des migrants récent n'est pas faite de femmes, d'enfants et d'ingénieurs et médecins, mais bien d'hommes de 18-30 ans, la plupart sans qualifications, beaucoup sans même beaucoup d'éducation. L'inadaptation (voire inadaptabilité?) des migrants, tout comme l'incapacité des pays d'accueil à assimiler, ou même simplement absorber, la majorité de cette masse, aboutit, après parfois juste quelques années, à une situation peut-être impossible à gérer, surtout dans des cadres politiques profondément divisés, de moins en moins capables de trouver un consensus minimum, et qui semblent bien souvent ne plus être capables, ou même désireux, de s'affirmer comme ensembles politiques ayant une identité (qui est ce à quoi de nouveaux arrivants s'intègrent, au lieu de ne faire qu'être là) ou la moindre volonté d'être. Le cas de la Suède me semble à cet égard emblématique. Mais j'avoue que j'ai été choqué quand j'ai vu passer ce chiffre de 123 hommes pour 100 femmes. Ca veut dire qu'il y a d'emblée 23 gars sur 123 (en fait nettement plus, peut-être 40 ou 50, vu qu'il y a une proportion de femmes qui ne veut pas convoler, et une autre qui n'en a aucune chance.... Et que de toute façon, les femmes sont plus sélectives que les hommes et préfèrent en moyenne se concentrer sur une portion plus réduite et désirable de la population masculine) qui ne trouveront JAMAIS chaussure à leur pied, dont un certain nombre qui le sauront très tôt dans leur vie. Soit un fort contingent de mecs qui n'ont aucun intérêt à être de bons citoyens, ou à se sentir la moindre semblance d'obligation envers la société où ils vivent. Ce n'est pas une proportion marginale.

Dans des corps gras, comme ça? Le virus devient obèse, chope un diabète et clamse.

Ca, c'est une phrase de vrai Parisien ;)

Avec toute la population de SDF qu'ils se paient (environs la moitié des SDF des USA est en Californie, pour l'essentiel à LA ou San Francisco), qui a transformé SF en la capitale incontestée des étrons en place publique (et aussi du nombre de seringues usées au mètre carré de bitume), ça va faire une belle jambe à la ville.... A moins que les autorités municipales en profitent pour discrètement "inciter" la dite population à se déplacer sans le clamer sur les toits (notamment parce que ça contreviendrait à la législation qu'ils ont mis en place et qui les empêche de faire quoique ce soit sur le sujet); ça, c'est l'affaire à suivre: les bien-pensants qui ont transformé leur ville en un dépotoir hors de prix et quasi inconstructible à forces de lois "gentilles", qui se débarrasseraient ainsi de la population gênant leurs riches contributeurs et électeurs (mais qui n'osent pas le dire à voix haute) de façon plus ou moins invisible. Même si ça se sait après coup... Ce sera toujours après coup. Je doute qu'ils le fassent, ou même que ce soit réellement possible (en tout cas durable), mais j'aimerais voir ce qu'ils vont faire. Ou s'ils vont simplement continuer à ignorer le problème et voir avec "horreur" affichée (mais satisfaction sous le manteau) une épidémie décimer cette population qui n'est pas "casable" dans les infrastructures, ni sans doute prévue dans les plans d'urgence. C'est vraiment commode les situations d'urgence, après tout.

2 remarques: - j'ai lu que le gel hydro-alcoolique (dont j'ai réussi à choper in extremis un petit bidon d'un demi litre chez le pharmacien le plus malin du quartier la semaine dernière.... Le seul à avoir anticipé) était en fait moins efficace que le savon, vu qu'il n'évacuait pas ce qui était retiré de la surface de la peau, là où le savon apparemment fait ce boulot.... Info ou intox internet? - ma famille fait fièrement son devoir patriotique en n'impactant pas la demande de masques: le salon de ma belle-mère a été reconverti en unité de productions de masques artisanaux. Une de ses amies tisse (serré) la pièce principale, une autre crée une armature, et une troisième personne fait les accroches/le "harnais". Meilleure qualité que le truc vendu en pharmacie.... Et évoquer la chose continue à me faire rigoler infiniment depuis 5 jours. ..... Beaucoup de "si". Et plus je regarde cette gestion de crise, plus j'ai l'impression d'un énorme "cash grab" hâtif, en partie fait par nécessité et en toute bonne foi, et en partie fait par des décideurs qui ne peuvent jamais s'empêcher de laisser se gâcher une bonne crise pour se donner les coudées franches dans un tas de domaines. Dans quelles proportions est-ce plus l'un ou l'autre, j'imagine que ce sera le sujet de nombreuses discussions à l'avenir. Mais la propension des gouvernants à la fuite en avant, notamment par le déficit, ne peut jamais être sous-estimée. Quand à "ne pas dilapider" ou "ne pas claquer immédiatement en trucs futiles importés".... Je n'incite pas au cynisme facile, mais disons que.... L'histoire est longue et illustrée dans ce registre. Qu'on me rappelle: la gesticulation intéressée de Bachelot -alors ministre de la santé- autour d'achats massifs de vaccins, c'était contre l'aviaire, ou la porcine?