leridan

C'est aussi et surtout, plus tu veux faire de sorties avec tes avions, et plus c'est gros. A 10t de kero et 10t de bombes par zing, ça fait 20t par avion et par sortie, le calcul est vite fait. Les Forrestal des années 50 emportaient autant d'avions dans 60000t...

Et puis il y a une question importante à laquelle on a peu de chance d'avoir de réponse précise: quel est le niveau réel de sûreté d'un SNLE en mer?

exact

Le B2 satellisable? c'est n'importe quoi! Tiens, admettons qu'avec un super système de propulsion MHD il monte à Mach6, dans les 2000m/s. Il lui reste environ 5500m/s à accélérer dans le vide sans MHD pour se satelliser, donc avec un moteur-fusée classique. 5500m/s de delta-V avec un moteur LOX/LH2 ça demande un rapport de masse de 3,4, c'est à dire qu'arrivé à Mach 6, 77% de la masse de l'avion doit être du carburant. Il se met où dans le zing, tout ce carbu?

En se basant sur les caractéristiques de la R7 version d'origine, en gros, la charge utile satellisable est 1/10 de la charge utile à 8000km en mode missile, et la charge utile en GTO est à peu près la moitié de la charge utile LEO. Ce qui signifie qu'en théorie, un M51 devrait être capable d'envoyer une seule TN75 un peu allégée en orbite basse sans modif, et qu'il devrait être possible moyennant quelques modifs sur le troisième étage d'envoyer sur des orbites hautes une charge de l'ordre de 50-100kg, mais là ce serait un truc tout nouveau...

Un satellite ça manoeuvre, mais un véhicule de rentrée aussi, donc à première vue le problème est plus une question de soft et de tracking. Est-ce que quelqu'un connait l'ISP des étages du M51 ou est-ce que c'est un truc secret défense? je n'arrive pas à trouver l'info. c'est de la poudre donc on doit être dans la zone 230-250 à première vue mais ça ce sont des valeurs de boosters de lanceurs où la poussée est plus importante que l'ISP.

C'est peut-être moins sexy qu'un missile, mais la voie d'eau sous la ligne de flottaison ça reste le meilleurs moyen de couler un navire, et pour le rendement dégats structurels/puissance de la charge, on n'a encore rien trouvé de mieux que l'explosion sous-marine (c'est pour ça aussi que les mines sont si dangereuses, cf un autre thread).

La limitation aux orbites basses n'est pas très gênante, c'est là que sont les sats d'observation et GPS... Et peut-être pas si basses que ça: si un M-51 peut envoyer 6 TN75 à 6000km, avec un troisième étage à delta-V augmenté pour une seule... faudrait que je calcule, mais pas ce soir :)

Parce qu'on est dans une période assez similaire au milieu du XIX° d'un point de vue géostratégique, ça peut changer. Et quantité ne signifie pas nécessairement moindre qualité - cf la Prusse en 1870. Et avant qu'on ne me rétorque coût de la techno, le matériel de pointe a toujours été très cher relativement au PIB. (armures au moyen-âge, canons ensuite, vaisseaux de ligne etc...)

9, c'est peut-être simplement une tactique de négo... Et question réthorique et lois liberticides au nom de la résistance au terrorisme... Et ça n'excuse rien, mais en même temps, si la CIA ne passait pas son temps à dessouder les leaders politiques potables de la régions, Chavez ne serait peut-être pas où il est!

Eh bien, avec 8 SSK, il pourrait au moins poser de gros problèmes au début. Mais vu que la France aussi bien que les Pays-Bas ont largement les moyens de déployer des forces aériennes et navales substantielles dans la région en cas de besoin - sans compter les USA qui seraient certainement ravis de donner un petit coup de main logistique - ce serait surtout la fin de la flotte et de l'armée de l'air vénézueliennes. La question est plutôt, pourquoi diable le ferait-il???

Et je ne serais pas du tout surpris si dans les specs du M51 il y avait une capacité ASAT...

Non, mais c'est le rôle du gouvernement de s'assurer qu'il existe et persiste au moins la compétence en place pour développer et produire du matériel militaire au cas où.

Quand j'ai fait mon service, il y avait dans le bureau d'à côté un colon qui avait commandé un des régiments qui avaient été dotés de FA à titre expérimental au début des années 70 (un avec des M-16, un avec des H&K et un avec des FN-FAL si ma mémoire est bonne). Le consensus s'était porté sur le H&K, mais la commande a été bloquée au parlement par l'alliance - classique jusqu'à il y a une dizaine d'années sur les commandes de matériel- PC-RPR, qui avait exigé un FA français, d'où le développement en urgence du FAMAS et ses défauts en partie dûs à cette précipitation (rappelons au passage, le FAMAS coûte presque le double du M-16, pèse un bon kilo de plus et sur les premiers le canon n'était pas chromé pour faire des économies de bouts de chandelle). Notons aussi que si le GIAT n'avait pas revendu la FN, on pourrait acheter aujourd'hui du FN ou du M-16 sans que l'argent aille ailleurs... mais il y a aussi une question de savoir-faire.

Et acheter des SSK et entraîner les équipages, ça prend combien de temps?

Je n'appellerais pas cela de la paranoïa, les Marines ont bien dû débarquer une centaine de fois en Amérique Latine au cours des cent dernières années, et c'est arrivé au Panama il n'y a pas si longtemps que ça dans des circonstances pas si éloignées que ça...

Sur la stratégie et la technologie des armes nucléaires, il y a une excellente présentation dans Feux follets et champignons nucléaires, de Charpak et Garwin chez Odile Jacob. La partie sur les armes a été principalement écrite par Garwin, et c'est difficile de trouver quelqu'un de plus compétent, c'était un des principaux physiciens expérimentateurs du programme américain dans les années 40-60. Très instructif sur l'utilité de poursuivre le développement de nouvelles bombes, véhicules de rentrée, vecteurs, etc... avant de lire ça, j'avais enragé que Chirac reprenne les essais nucléaires en 95, aujourd'hui je comprend beaucoup mieux pourquoi et j'approuve. Avant cela - cela a déjà été dit mais on ne le dira jamais assez - il y a deux catégories de pays, ceux qui ont des armes nucléaires sur des vecteurs crédibles, et les autres. Les premiers jouent dans la cour des grands et sont très difficiles à menacer militairement, et les autres disent Pardon Monsieur quand ça devient sérieux. Suez est l'exemple emblématique en ce qui concerne la France et l'UK: pas de réelle indépendance sans armement nucléaire autonome. Après, sur la marine en général: à part la France et l'UK, les autres pays européens ont des marines héritées de l'époque OTAN-guerre froide, c'est à dire taillées pour la défense côtière en Baltique/mer de Norvège et la contribution à la guerre ASW en Atlantique nord et Mediterrannée. Même l'UK était passée à ce schéma avec leurs trois CV parfaits pour l'escorte ASW. Aujourd'hui, la menace russe est très loin, l'utilité d'une marine est plus la sécurisation des voies maritimes stratégiques (golfe persique, d'Aden, détroit de Malacca) et cela suppose d'abord une politique étrangère cohérente, pour justifier des moyens d'interventions. En gros, aujourd'hui, le deuxième niveau de crédibilité après le nucléaire, c'est la capacité de projection de forces à distance, soit groupes aéronavals, moyens amphibies, troupes expéditionnaires et soutients logistiques (navals et aériens). Tout ça coûte très cher, et des pays comme la France et l'UK ont en gros les moyens d'avoir la capacité de projeter de façon indépendante une grosse brigade pas trop lourde. Pour aller plus loin, il faudrait une politique étrangère au niveau européen, et c'est pas demain la veille...

Et quand j'écris de temps en temps que le JDAM c'est gentil, mais qu'il ne faut pas trop compter dessus en cas de guerre contre une puissance spatiale, on me rit au nez, ben voyons!

Jeune Ecole: le retour de l'arrière-petit-fils de la vengeance! :)

Ce serait le satellite dont parle strategypage avec lequel la NRO a perdu le contact?

ce n'est pas plutôt "fuck Iran" qu'ils leur font scander?

Sur l'origine de l'info, je subodore des choses comme l'Allemagne, l'Egypte, l'Inde... Les réacteurs russes ont toujours eu la réputation de durer beaucoup moins longtemps que les occidentaux. Et il y a aussi un indicateur: le nombre de pilotes par avion dans les escadrons. Plus il y en a, et plus il est prévu de se servir des zings.

Sauf que les Apaches en question ont en général dépassé le nombre d'heures de vol pour lequel ils étaient prévus et que tu ne peux pas comparer des hélicos et des chasseurs - une turbine d'hélico, ça n'a pas grand-chose à voir avec un réacteur de supersonique.

Ce n'est pourtant pas un détail... Les avions des générations soviétiques étaient bons pour environ une sortie tous les deux jours, les occidentaux de la même époque pour 2-3 sorties par jour, calcule! il fallait se payer 5 fois plus d'avions sovs pour générer le même nombre de sorties, ça remet les prix unitaires en perspective...

Bien sûr que ça a une utilité! Durant les deux guerres mondiales, c'est l'arme qui a causé le plus de pertes. Et même des mines assez low-tech demandent beaucoup d'efforts pour les neutraliser. Et comme défense ASW, c'est très efficace. Je serais un amiral taiwanais, par exemple, j'aurais tapissé le fond du détroit depuis longtemps...