leridan

C'est très différent. Et tu n'as pas répondu à la question, et puisqu' "on ne devrait pas pouvoir discuter un ordre quel qu'il soit", c'est clair, toi tu sautes. Quel qu'il soit, ça veut dire quel qu'il soit, ça ne souffre pas d'exception. Et si je te comprend bien, les soldats de la Wehrmacht qui ont prêté main-forte aux Einsatzgruppen ont bien fait et tu ferais fait de même dans la même situation?

Et si on te donne l'ordre de tuer ta mère, tu le fais?

Sur le fait qu'un soldat ne doit pas faire de politique et doit toujours obéir aux ordres: Jusqu'où? C'est exactement l'attitude que l'on a reprochée à la Wehrmacht à Nüremberg. Et le règlement de l'armée française est clair sur le sujet: un soldat a le droit de refuser un ordre s'il l'estime illégal - bon, il faut quand même en avoir et être sacrément sûr de soi, mais c'est prévu.

En annuaire historique, il y a les Conway's All the World's Fighting Ships, en 5 volumes de 1860 à la fin XX° (1980 la dernière fois que j'ai regardé mais c'était il y a longtemps). A peu près le même principe que Flottes de Combat ou les Jane's, mais avec des infos plus précises, et il s'agit de rétrospectives et non d'état des lieux à une date t. En complément pour les afficionados, il y a le Naval Weapons of WWII, très détaillé avec pour les grosses pièces des infos très difficiles à trouver comme cadence de tir, vitesse de rotation en site et azimuth, vitesse et angle d'impact à différentes portées. Dans un registre différent, les Théories Stratégiques de Castex sont incontournables pour un français - mais la réédition de 1997 a toutes les chances d'être épuisée. A défaut, on peut se rabattre sur les excellents livres de Couteau-Bégarie.

Une bonne partie des problèmes d'image de l'armée vient tout bêtement du fait que des millions de français ont fait leur service militaire et que l'expérience a rarement été positive. Personnellement, j'ai eu affaire à quelques rares exceptions près à une sacrée brochette de bras cassés incompétents mais qui savaient très bien emmerder le monde. C'est simple, je m'étais dit qu'en cas de mob, je me taillerais, hors de question de servir sous les ordres de types pour qui l'OS était l'alpha et l'oméga de l'art militaire et plus dangereux pour leurs hommes que pour l'ennemi. Défendre la France, je veux bien, mais me faire trouer la peau pour des prunes, très peu pour moi. Je connais bien quelques officiers - ex pour certains - d'un tout autre calibre que ceux à qui j'ai eu affaire à l'époque. Avec la réduction des effectifs et la professionalisation, le niveau a beaucoup monté, et mécaniquement l'image de l'armée va faire de même petit à petit.

Faut vous y faire les gars, en France, ce n'est pas tous les quatre matins qu'un Boué de Lapeyrère ou un Leygues est ministre de la marine.

C'est possible, mais ce n'est pas le problème. L'intérêt d'un sous-marin, c'est qu'il est difficile à repérer. Pour faire du vrai AA (je ne parle pas d'un stinger tiré du périscope sur un hélico ASW) il faut un radar, ce qui revient à annoncer ta position à 500km à la ronde, c'est un peu bête, non?

Il y a eu des projets pour monter des missiles type manpad sur les mâts de périscope, mais une vraie capacité antiaérienne sur un sous-marin? c'est franchement incompatible.

Des opérations des Marines en Amérique centrale pendant l'entre-deux-guerres, dont est sortie notamment la barge à rampe basculante.

On parlait de frappes antiforces, c'est à dire un champ de silos, durcis et dispersés sur une très grande surface. Et il ne s'agit plus là de bombes à rayonnement renforcé, on a un peu dévié du sujet :|

Le flux de neutrons provenant d'une explosion qui perturbe les autres détonations.

L'esprit commando, quand ça vous tient... :) Sur la nécessité de constituer et conserver un noyau de compétences, je te suis complètement. Il suffit de voir comment les américains ont ramé en 42-43 alors qu'ils avaient un bagage conséquent pour se rendre compte que l'amphibie est vraiment un domaine spécifique qui ne s'improvise pas.

il faudrait que je révise, mais justement si ma mémoire est bonne, de tros grosses charges en antiforces posent des problèmes car cela augmente les interactions entre bombes. J'avais lu un truc là-dessus dans le Garvin/Charpak.

C'est vrai que le Danemark en 1864 et l'Autriche en 1866 c'étaient juste des promenades de santé! :) La guerre contre l'Autriche a conduit à une refonte du système de mobilisation prussien, une réorganisation de la logistique, de l'artillerie et de la cavalerie, et au rééquipement de l'armée avec des canons à chargement par la culasse. En fait, les leçons de 1866 sont une bonne partie de l'explication de ladite râclée.

Mais ce sont quand même des têtes de missiles stratégiques. Les puissances très élevées des années 60 étaient utiles à cause du manque de précision des missiles de l'époque, mais avec des CEP en dizaines de mètres, 100kt c'est largement suffisant quel que soit l'objectif - c'est quand même 4-7 fois Hiroshima...

Même sans opposition, des navires amphibies capables de débarquer matériel lourd et ravitaillement en quantité peuvent être très utiles en l'absence de port utilisable - ou tout simplement d'infrastructures suffisantes. Je ne suis pas un spécialiste de l'histoire récente, mais en 1944, justement, le gros de la logistique jusqu'à fin Août est arrivé directement sur les plages sans même passer par le Mulberry survivant. A ce sujet, même l'US Navy d'aujourd'hui est très loin de ses capacités amphibies de la 2°GM. A la fin de la guerre, ils avaient plus de 3 000 000t juste en LST...

Les TN75 font 100kt

Quand j'étais en primaire, on se faisait juste savoner si on ne savait pas la chanter. O tempora... Et moins neuf ou dix points en dictée pour l'orthographe - bien que l'usage du net veuille que l'on n'utilise pas de majuscules, mais bon... :)

Pour ce genre de scénario, les forces terrestres actuelles d'un seul des grands pays européens sont amplement suffisantes. Je subodore même que la Grèce seule devrait pouvoir s'en occuper.

Dosbox: Que je sache, les armes nucléaires n'ont pas été "bannies". PhP: Je n'ai effectivement pas été si clair que ça: quand j'opposais nucléaire tactique et "conventionnel", le conventionnel en question n'est pas nucléaire du tout. Pour ce qui est du prix des bombes stratégiques par rapport aux tactiques, je ne connais pas les coûts exacts :) Ce d'autant plus que la technologie a beaucoup évolué depuis les débuts, et que la frontière entre tactique et stratégique est assez floue. Mais d'une façon générale, une ogive de missile stratégique est plus complexe, donc doit logiquement coûter plus cher qu'une ogive d'ASMP, par exemple - même si l'ogive d'ASMP est plus puissante.

C'est pour ça qu'on appelle ça une arme. La guerre, ça consiste à tuer des gens et casser des choses, et une arme, c'est fait pour ça, pas pour entretenir le gazon ou décorer le salon.

Dans un film genre Alamo, je veux bien, dans la réalité...

La France avait commencé les études mais le programme a été arrêté par Mitterrand. Le programme US avait été arrêté par Carter mais repris par Reagan avec 380 W70mod3 produites et montées sur des Lance et 325 W79 en obus de 203. Je suis presque sûr que les sovs en avaient aussi mais je n'ai pas d'infos précises. Le problème du nucléaire tactique, c'est que contre une autre puissance nucléaire les risques d'escalade sont très élevés, et contre quelqu'un qui n'en a pas c'est en pratique inutile. En fait, avec les progrès en armement conventionnel, sous-munitions, guidage laser et gps, FAE etc... le nucléaire tactique a beaucoup moins d'intérêt pratique. De plus, il ne faut pas oublier qu'il coûte très cher (la ou les bombes coûtent plus cher que même un IRBM/SSBM) ce qui fait que les munitions conventionnelles high-tech ont un bien meilleur rapport boum/prix. C'est ce qui fait que même contre un pays qui n'a pas d'armes nucléaires, le nucléaire tactique n'a plus grand intérêt. Et n'oublions pas qu'un gros inconvénient du nucléaire tactique, c'est que les troupes amies sont de toute façon exposées aux retombées. Ce n'est pas tout à fait vrai dans le domaine naval, notamment pour un pays comme la Chine, qui aurait un intérêt à produire des charges de profondeur nucléaires, par exemple - une explosion nucléaire sous-marine qui coule un sous-marin en temps de guerre, c'est limite d'un point de vue risque d'escalade vers le stratégique, mais ça passerait probablement; pas un obus atomique. Et l'intérêt de la bombe à neutrons en tactique, c'est simplement que ça tue plus de monde qu'une bombe "classsique" de même puissance.

D'origine, plutôt, c'est typiquement tamponné au moins confidentiel défense même si ça a 30 ans. Mais en pratique l'info de ce type est du domaine public. Une bonne source, ce sont les wargames des années 70-80 sur le thème OTAN/Pacte de Varsovie, en particulier ceux parus dans les revues (Strategy & Tactics, the Wargamer, Command Magazine notamment) car accompagnés d'articles assez fouillés. Les OB de jeux comme NATO Division Commander de SPI, Tac Air d'Avalon Hill, la série Hof Gap de Strategy & Tactics sont particulièrement intéressants.

D'après l'OB de NATO que j'ai sous la main, paru en 83 chez VG, donc raisonablement sérieux, on avait: RFA: 1° Corps entre Hanovre et Hambourg: 2xDB et 3xDIM 2° Corps entre Nuremberg et Regensburg: 1xDB et 2xDIM 3° Corps entre Kassel et Nuremberg: 2xDB et 1xDIM 6xBIM territoriales réparties sur le territoire Pays-Bas: 1x DB et 2xDIM autour d'Apeldorn aux Pays-Bas et 1xBB entre Brême et Hamburg Belgique: 1xDIM à l'est de la Ruhr et 1xDIM vers Courtrai UK: 3xDB entre Brême et Bielefeld Danemark: 2xDIM, 1 à la frontière allemande près de Flensburg, et une près de Copenhague Italie: 1xDB, 2xDIM US: V° Corps: 1xDB et 2xDIM autour de Würzburg III° Corps: 2xDB et 1xDIM au sud de la Rhénanie VII° Corps: 1xDB et 2xDIM entre Nuremberg et Regensburg France: en pratique, 2xDB en Rhénanie et 2xDB en Lorraine. (une div française avait la taille d'une grosse brigade chez les autres) Sachant qu'en gros, une div blindée c'est 200-250 chars et une div méca 150-200. Soit en tout côté OTAN l'équivalent de 18xDB et 22xDIM en centre-Europe, avec un taux d'équipement et de personnel similaire à celui des divisions de premier échelon soviétiques.