leridan

L'auteur mélange tout. L'obus flèche (c'est à dire stabilisé par ailettes) a été effectivement inventé par les allemands, en l'occurence l'équipe de Von Braun, mais il ne s'agissait pas d'obus antichar, c'étaient des obus spéciaux étudiés pour augmenter la portée de l'artillerie lourde (googler "obus flèche de Peenemünde" pour les détails). Les obus antichar pour canons à âme cônique (APCR) ne sont pas des obus-flèche non plus, et les premiers projectiles à sabot n'avaient pas d'ailettes (on le voit bien sur la photo du lien).

4) Simon Bolivar? Pour le 6 je verrais bien Villars, mais il n'a pas spécialement commencé tard...

Un des premiers numéros de Command Magazine traitait aussi du sujet.

Dosbox confond APDS et APFSDS. Les premiers projectiles antichars sous-calibrés sont bien apparus à la fin de la 2°GM (en 1944 IIRC), mais il ne s'agissait pas encore d'obus flèche à proprement parler.

3) l'Archiduc Charles?

En anglo-saxonie, on dit qu'il y a "the right way, the wrong way and the Army way". Cela me paraît assez bien adapté à la discussion présente :)

J'avais toujours compris le Dunkerque et le Strasbourg comme étant destinés à jouer le rôle d'écrabouilleurs de Deutschlands... Même si effectivement le rôle principal de la Marine française était - comme en 1914-18 - de contrôler la Mediterranée.

Encore une fois, interpréter un exercice demande de connaître le scenario, les règles d'engagement et les vrais résultats. Ce n'est pas de l'aviation, mais si vous épluchez le (très) volumineux thread sur le meilleur tank du monde là: http://www.europa-universalis.com/forum/showthread.php?t=133604 Il y a un certain nombre de posts de cdat racontant sa participation aux évaluations comparatives du M1A1 et du M1A2 au NTC. C'est édifiant sur la différence entre ce qui se passe réellement sur le terrain et le compte-rendu officiel.

Pas con

Oui, mais l'empire Ottoman n'a chuté qu'en 1918 et je ne me souviens pas qu'Allenby soit mort à Meggido.

Là je sèche: c'est quelqu'un du XVIII°, donc la bataille (et la fin de l'empire) s'est produite au XVIII° ou éventuellement au XIX°. bien. Parmi ceux cités, deux empires ont chuté durant cette période, le Saint Empire à Austerlitz et le Français à Waterloo, mais Napoleon n'est pas mort à Austerlitz ni Wellington à Waterloo!?!

Il est vrai que le radar de direction de tir change tout (cf cap Nord, Kolombangara ou cap Bon), mais là comme ni l'un ni l'autre n'en avaient... Et que ce soit durant la première GM ou au détroit du Danemark, les allemands ont montré que leurs directions de tir étaient excellentes. Pour ce qui est du blindage comparé des deux navires, la principale référence que je connaisse sur le sujet, Nathan Okun, n'a de bon à dire ni sur l'un ni sur l'autre. Mon sentiment très subjectif est qu'un duel Bismarck-Yamato aurait eu des relents de Jutland avec pour les japonais le genre de surprises qu'avaient eues les anglais avec leurs obus (genre 13.5" contre 11" de blindage = le 13.5" se désintègre).

Hmmm sur des salves de cadrage, tu observes le résultat du tir, tu corriges et tu retires, entre le temps de vol des obus à ces distances et le temps de correction, au mieux tu tires une salves toutes les 2mn, donc l'avantage d'acquisition pour le Yamato n'est pas si important que ça, d'autant que les optiques du Bismarck étaient excellentes alors que celles du Yamato n'étaient pas terribles. Pour en rajouter, les 380 allemands étaient plus précis, surtout à très longue portée, que les 457 du Yamato, l'acier allemand des années 30 était de meilleure qualité que l'acier japonais, et j'aurais à priori plus confiance dans les obus allemands que dans les obus japonais (cf ce qui est arrivé aux anglais au Jutland). Et je doute fort que le cycle de tir du 457 était inférieur à 1mn! (Thierry, rend-moi mon Naval Weapons of World WarII!!!!!) Tout ça pour dire que - comme les Bismarck - les Yamato étaient des navires trop souvent surestimés, il faut aller au-delà des chiffres bruts.

Ce n'est pas exactement une guerre obscure!

euh... le Bismarck n'avait pas de radar de direction de tir utilisable, justement... c'était une exclusivité anglo-saxonne.

Non, le Vanguard a été armé avec les tourelles démontées du Courageous et du Glorious lors de leur conversion en porte-avions. les tourelles étaient en stock, c'était la guerre, du coup décision fut prise de construire un cuirassé autour. Par contre, je ne me souviens plus de ce qu'il était devenu des tourelles du Furious??? Le problème avec les 406 des Nelson, c'était le souffle de la 3° tourelle qui l'empêchait de, justement, tirer en chasse. Et si les KGV furent équipés de 356, c'est que ce furent les seuls cuirassés conçus à la norme du traité de Washington, pas parce que l'Amirauté ne voulait pas de 406... Et oui, les Nelson étaient lents... so what? un cuir avec tout son armement en chasse, c'est pas fait pour s'enfuir, sabre de bois! on parle de la Royal Navy, pas d'une marine de tapettes!!!

Pour un comparatif assez poussé: http://www.combinedfleet.com/baddest.htm Sinon, les Richelieu ne sont pas mes cuirassés préférés - j'ai un faible pour les Nelson - mais justement, la disposition de l'armement principal est excellente: une tourelle qui ne porte pas en chasse ne sert à rien! Euh, bon, je suis peut-être un tantinet agressif quand je joue à l'amiral :)

Il me semble me souvenir que les USA et le Chili sont passés très près de se faire la guerre au milieu du XIX° pour des îlots à guano. Comme quoi on peu littéralement faire la guerre pour de la merde...

C'est quand même un condottiere le 2? Fatche, le 5 ça me dit quelque chose, c'est quelle époque? Ce ne serait pas la Renaissance?

2) Giovanni de Medicis 7) Benedict Arnold

sur le blindage du bismarck: http://www.combinedfleet.com/okun_biz.htm

Fenrir a déjà donné la bonne réponse :) Donc de toute façon c'est Davout qui gagne... JFK était lieutenant dans l'US Navy pendant la guerre. googlez PT109 et vous verrez de quoi il s'agissait. Je ne ferai pas l'injure aux membres d'Air-Defense en expliquant qui était Douglas Bader. Pour Wernher Von Braun, la référence était à Herman Oberth, un des pionniers de l'astronautique, qui fit les premières expériences sur l'apesanteur dans les années 20 dans une piscine en sautant du plus haut plongeoir. Et on utilise toujours des piscines pour entraîner les astronautes. Von Braun fit ses début à la VfR, la Verein für Raumschiffahrt, basée dans un terrain vague de Berlin faute de moyens.

Hmmm je ne me souviens plus, mais je ne serais pas surpris que le Bismarck ait été équipé de TLT. C'était courant sur les cuirassés jusqu'à l'immédiate après-1° GM - les derniers britanniques à en être armés furent les Nelson. Les plans des Bismarck furent basés sur ceux des Baden - avec notamment un agencement du blindage typique de l'époque et périmé dans les années 30, cf l'excellent article de Nathan Okum sur le sujet. Que les ingénieurs allemands aient gardé les TLT d'origine n'est pas improbable du tout (mais je n'ai pas mon Conway's sous la main pour vérifier).

Un à la fois, que diable![50]

Gagné! et avec très peu d'indices, bravo! 1,5. ne reste plus que le 1, qui n'est pas Churchill, il y a de l'idée, on se rapproche, mais on parle de quelqu'un qui a fait ses premières unes pendant la 2°GM...