Fusilier

Le tout étant de savoir quel est le niveau de réalité de cette supposée "reproduction consanguine"... Le Dryan, agrégé d’histoire, fils d'ouvriers Kader Arif, fils d'Harki ouvrier agricole Sylvia Pinel, juriste, fille d’agriculteurs Hidalgo, Inspecteur du Travail, fille d'ouvrier électricien. Juppe, Enarque, fils d'agriculteurs Dati, juriste, fille de maçon Tiens je t'en mets même un du FN Philippot, Enarque, fils instituteurs et grand mère d'origine polonaise du Nord (grandes chances de tomber sur des mineurs...) Je peux t'en sortir une liste longue comme le bras.. Tout de suite ça fait moins "re production consanguine" non?

Le problème, me semble-t-il, c'est que la République (au sens de res-publica) n'est pas réductible au Demos. Elle peut avoir des traits d'aristocratiques, plus ou moins prononcés. Tant que nos "usines" à élites (aristocratie républicaine au mérite) apparaissaient comme un facteur d'ascenseur social, personne ne discutait du "bien fondé"; c'est quand l'ascenseur social parait être en panne ( à tort ou à raison...) que se développe le discours sur les "élites" vs le "peuple"... Ceci est d'ailleurs consubstantiel avec la crise de légitimité de l'Etat, réelle ou supposée.

La question, au départ, n'était pas binaire. Il s'agissait d’apprécier l'utilité du volet aéroporté et de l'urgence de la modernisation. Ceci en raisonnant à budget constant. La problématique, qui englobe celle du PA2, est plutôt de savoir si le nucléaire / la Dissuasion ne fonctionne, ou pourrait ne fonctionner, comme une sorte de ligne Maginot. Ligne, non plus "contournée" , mais évitée par en dessous du seuil du nucléaire. Les stratégies du "fou au fort" mises à part (mais elles questionnent aussi la dissuasion...) la / les guerre(s) auxquelles on est confrontés sont infra- nucléaires et là, il s'avère, quand l'intensité augmente un peu, que l'on est sous-armés ou mal armés... La "grande guerre" est ré-devenue possible, même sous forme un peu inattendue. Donc, si l'on veut maintenir la Dissuasion (nuk) à niveau, il faut augmenter le budget, afin d'assurer une défense (infra nuk) en profondeur, sur le territoire et au loin, l'espace de confrontation étant un continuum entre le "dehors" et le "dedans"...

Il y a une légère différence, entre le vote exprimé des citoyens et les discours sur le Peuple... Tu vois les nuances? A part ça, les "opinions" à 80 / 90 %, mis à part les républiques bananières ou les plébiscites dans les dictatures.... Et puisque il est question de démocratie. J'attire vôtre attention sur le fait que les "politiques" sont élus, du moins chez nous, donc légitimes...

Sauf que se prévaloir d'une opinion virtuelle (80 % du peuple... Tiens on a voté?) tout comme se prévaloir du "Peuple " en renvoyant "l'Autre", en fait son opinion, à une altérité qui serait extérieure au Peuple, les "élites" , les "politiques" (élus par qui..?) ou que sais-je, ce n'est pas exactement la Démocratie. Quand face à une opinion, qui peut être discutable (je ne suis pas certain d'avoir raison) on oppose "l'opinion de la masse", c'est une forme de mise au pas de la pensée, "qui est tu pour penser différemment du Peuple" ; c'est exactement le mécanisme de la psychologie de masse du fascisme...

Tu as raison., c'est une équation insoluble, avec les effectifs actuels et le niveau d'engagement.

Note que je suis d'accord avec ça. Que l'on doive choisir, ce n'est pas un principe qui me gêne. Tu noteras également que ça n'a pas grand chose à voir avec le débat. Pour le reste, j'espère que l'on a encore le droit de ne pas être d'accord avec l'opinion majoritaire, fut-elle à 80 % Dans le cas d’espèce, j'ai essayé d'expliquer que c'est une mesure qui ne sert à rien, ou tellement marginalement que c'est tout comme, c'est du vent. Mettre le bordel, dans ces questions délicates, pour rien, je trouve ça con, que veux-tu que je te dise. Ceci dit, ce n'est que l'opinion d'un citoyen lambda; je n'appartiens à aucune élite, je ne suis qu'un ouvrier qu'à fait des études en travaillant au même temps, et responsable de rien de ce qu'à pu arriver ces 50 dernières années, ou pas plus que tout le monde. Pour le reste, que 80 % d'un peuple soit d'accord, en soi, ce n'est la garantie de rien, on peut trouver des masses de documents où l'on voit le bon peuple acclamant des dictateurs et changer de drapeau quelques jours après... En 40 à Londres (toutes proportions gardées) ils étaient encore moins nombreux, et pourtant ils avaient raison. Perso, je me contente plus modestement d'être le petit mec, au milieu de la foule, qui refuse de lever le bras...

On sait que les rafy du PA ont fait des vols réco et, apparemment, les Commandos Mariné des raids réco (en principe dans le cadre du truc anti passeurs) Donc que les SAS grenouillent dans le coin c'est du possible. Le reste...

Oh là.. C'est du solide cette info?

Le mieux c'est SIG, comme ça quand on est déployés avec les Suisses on est compatibles

Argument souvent utilisé, mais pas forcement pertinent. Sauf, si l'objectif est de ramener le budget au niveau, en %, du budget espagnol ou allemand... Si l'objectif reste une dépense à 2 % du PIIB, selon les normes OTAN (nous on est un peu en dessous, ~1,6 % , mais ça ne change pas la démonstration) la fraction affectée au nuk peut être ventilée ailleurs ; mine de rien c'est 10 % du budget (4 milliards / an) et je ne suis pas sur que tous les coûts soient comptes dedans..

J'en sais rien, je disais ça sur le mode de la boutade. Mais, sur le fond quelle différence? Et tous ceux à qui Vichy a enlevé la nationalité, juifs entre autres...

10 000 / 20 000 "tubes" par an, ce n'est quand même pas la mer à boire

Ca ne cours pas les rues les fournisseurs à ce niveau d'alliage et puis ce n'est pas une petite boite... Usine de Pamiers et il y a d'autres sites comme Issoire (plutôt l'aéro) etc...

Ce n'est pas faux Pour le reste, on a déjà discuté de ça, je reste persuadé qu'il n'y avait pas urgence à la modernisation du nuk ou faire l'énième essai à Mururoa; pas plus qu'il n'y a urgence à financer, des maintenant, la prochaine (et ce n'est pas donné...)

Ben, jusqu'à présent personne n'a trouvé un système alternatif et qui marche. Il faut passer par plus ou moins "d''ordre serré" et la création de ce sentiment collectif d'un "dedans" (l'unité) et un "dehors", qui aboutit à ce sentiment étrange de rentrer "chez soi" quand on rentre au quartier... C'est ce sentiment, et non le "raisonnement" qui fait que tu as confiance dans le mec à gauche et le mec à droite. Par ailleurs, le combat nécessite une mécanisation des gestes et de l'obéissance (c'est le "drill" des brits) En fait, dans tous les apprentissages, du piano à l'art martial, c'est plus ou moins comme ça, tu commences par faire tes gammes avant d'être expert et autonome, ce qui suppose un cycle minimum de 2 ans (chez les Royal Marines on ne peut accéder aux spécialités, avant d'avoir été pion de base durant 2 ans en plus des 8 mois de formation...) Avec la difficulté supplémentaire, dans le cas d'espèce, qu'il faut coupler un apprentissage individuel et collectif.

Tu introduits une notion de citoyens à géométrie variable en fonction des origines. Autant on peut juger qu'une période "d'essai" pour un naturalisé c'est compréhensible, note qu'au bout de 10 ans il est français plein pot. Un français d'origine étrangère né sur le sol français est tout aussi français qu'un français "gaulois" (quoique beaucoup de "gaulois" auraient des surprises en faisant un peu de recherches généalogiques...) Questions pratiques; Exemple 1 : un bon normand, descendants de vikings et tout et tout, ayant acquis une autre nationalité (par exemple, séjour et mariage avec une allemande) puis converti à l'islam et devenu terroriste. Tu le fais rentrer dans le cadre? Exemple 2 : le même normand terroriste bi-national et non expulsable car père d'un enfant français ; comment on fait..? Note que le même problème se poserait pour un binational terroriste standard (arabe quoi...) Exemple 3 : "terroristes régionalistes" (au choix des possibles : Corse, Catalogne, Pais Basque, Bretagne...) on les fait renter dans la même catégorie? (après tout ils complotent contre leur pays...) etc, etc...

Tout d'abord, la notion, "de non montée aux extrêmes / anti - clausewitz " n'est pas de moi, mais des théoriciens français de la dissuasion: Poirier, Beaufre, etc et il faut l'entendre (tout ça de mémoire, des lectures de plus de 30 ans...) sous un double, voir triple sens. La dissuasion signifie un rapport différent entre le politique et le stratégique; une sorte de déconnexion du "militaire" (au sens de la bataille) et du stratégique; la dissuasion c'est la négation de la "bataille décisive", le "militaire" (au sens de celui qui se bat réellement, dans les guerres coloniales, post coloniales, anti terroristes, peace making, etc..) est ramené dans une sorte d'infra stratégie, déconnectée de la "grande stratégie" qui est du domaine du nuk . C'est aussi, le nuk, une arme de "non emploi", et c'est l'absurdité du résultat qui assure la dissuasion, tant que ça se passe entre acteurs "rationnels" ... C'est dans ce sens : "la guerre totale est impossible entre détenteurs d'armes atomiques" qu'il faut entendre "la non montée aux extrêmes" et qu'elle est une notion anti-clausewitziene (la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, la montée aux extrêmes, la bataille et tout le titouin...) Quand au "parfaitement utilisable" , faut avoir en tête (histoire de garder le sens des proportions) qu'une ASMP, c'est plusieurs fois (10 , plus?) la bombe d'Hiroshima; qu'un Hades, portée max 400 bornes, avait une puissance d'environ 4 fois Litte Boy, (ne parlons pas du Pluton à 100 bornes...) vue la densité urbaine à nos frontières ... Alors sauf à la balancer au milieu de l’océan (tampis pour la pollution..) ou au milieu du Sahara ou de la Sibérie... Donc la question pourrait être celle d'un acteur "non rationnel" (qui ne croit pas à la dissuasion) et détenteur d'armes nucléaires; il est à craindre qu'un acteur "non rationnel" (qui s'inscrirait par exemple dans le "martyre"...) ne soit pas vraiment impressionné par des démonstrations "symboliques" . Note que des responsables militaires ont exprimé des doutes sur l'utilité et à minima sur l'urgence de la modernisation du nuk...

La dissuasion nucléaire s'inscrit dans un dispositif anti clausewitzien, où la montée aux extrêmes est exclue, car elle serait absurde. Introduire le "tactique", même déguisé en "pré-stratégique" , c'est une forme de "négation", paradoxale, de la dissuasion.

Je connais la théorie. Mais, je n'en suis pas convaincu. Autant l'équilibre, absurde, de la terreur nucléaire fonctionne tant que les acteurs raisonnement rationnellement; autant les préambules et autres avertissements me laissent dubitatif. Contre qui, un "irrationnel" ? Le nucléaire c'est une "arme de non emploi" , du moins c'est ce que dit la doctrine française, à partir du moment où la question de l'emploi se pose, elle a échoué... Franchement, déjà à l'époque du Pluton et du Hadès je trouvais ça dément, le suicide pour ne pas perdre.. En France, le nuk c'est une affaire théologique Note que j'ai du lire les écrits de Beaufre vers 1975, ça ne date pas de la semaine dernière mes réflexions sur le nuk...

La solution c'est 2 PA. et ce n'est pas aussi cher que l'on veut bien le dire. On assume la dissuasion et sa modernisation, voir le maintient du volet aéroporté (dont on peut s'interroger sur l'utilité réelle) ; on a des frais d'opex (et ce n'est pas donné) et trouve l'argent pour. On commande un BPC dont la Marine n'avait pas besoin, on passe commande de 4 Caiman commandement, comme s'il n'y avait rien de plus urgence en matière d'hélicos, etc... Le fond du problème, c'est que l'on veut agir comme une grande puissance sans se donner les moyens budgétaires, et ça c'est une question d'arbitrages budgétaires, pas de "pauvreté"... Mais, si l'on décide de ne faire que de l'auto défense et une capacité expéditionnaire limité, c'est un choix possible, on peut discuter de tout un tas de choix et y compris le retour au SN pour l'armée de terre, par exemple.

Tu n'as pas l'impression d'être un peu réducteur? Tu as été muté su SIRPA Air

Donc, tout ça c'est la faute à la Sécurité Sociale... OK je sorssssssssssssssssss

C'est ce que je craignais... Autant doter les plateformes amphibies d'une petite capacité aéro en complément des PA , ça peut se discuter; (à condition d'avoir des avions genre Harrier en plus, par ce que des Rafale en catobar, à part pour l'aéro club...) Autant vouloir remplacer un vrai PA par ce type de plateforme, c'est illusoire (voir discussions ci-dessus) Par ailleurs, remplacer 2 BPC par un seul BPC XL, ça risque de poser des problèmes. Ces bâtiments amphibies embarquent généralement 6 avions, on peut toujours supposer augmenter un peu le parc en le dédiant entièrement (tu ne vas pas transformer le radier et les garages en zone aéro...) il n'est donc plus en fonction amphibie, ni forcement à l'endroit où on aurait besoin de sa fonction principale amphibie. Exemple, aujourd'hui : 1 BPC en mission Corymbe; 1 BPC au départ en "groupe amphibie" / Jeanne ; 1 BPC en réserve / prépa opérationnelle; entrainement de l'ALAT (peut-être prendra-t-il la relève en Corymbe) Sachant que l'on a perdu les LPD, donc plus de mou... Comment fait-on avec ton système...

On est tous d'accord, il faut faire quelque chose. Mais, il n'y a pas de solution toute faite, ce qui n'est pas une raison pour faire n'importe quoi. Ma seule certitude c'est que les "faiblesses", apparentes, des démocraties sont souvent leur force profonde.