Fusilier

Il semble que l'Adroit rempile... http://www.colsbleus.fr/articles/7795

Pas tout à fait. Comme le soulignait l'Amiral, les opérations de la Marine ne sont pas considérées comme des OPEX et n'émargent que très peu à ce budget, 100 millions sur 1,2 milliards, déploiement du GAN en Chammal, Commandos, ATL2 y compris... Quand la Marine est opérations, Corymbe, Atalante, Narcos, Med, Mer Noire, protection de la ZEE, Service Public et toussa, c'est financé par le budget normal de la Marine. Même actuellement, dans la situation Sentinelle, les effectifs sont d'abord utilisés dans le cadre des budgets courants, approches maritimes, renforcement ProDef (installations dissuasion... ) et y compris protection de Balard, etc... sans que le suractivité soit financée en sus.. NB. Les EPE thoniers sont financées par les armateurs

Il faut transformer l'AdA en Aéronavale et un des plus gros morceaux est résolu. 3 FREMM de plus, dont 2 des vrai AA, des Scorpène pour compléter les SNA et voila Ceci dit, et plus sérieusement, le coût des OPEX, pendant ces 10 dernières années, ça doit osciller entre 15 et 20 milliards; sur ce montant, la Marine a dû toucher des cacahuètes... Ca en fait des bateaux et même un porte-avions avec des avions. A tout vouloir faire au même temps, moderniser le nuk, faire des OPEX, renouveler le matos (en plus "moderne" donc plus cher) professionnaliser les armées, réduire les budgets, soutenir les industries, on finit par ne faire rien de bien...

Des nouveaux casques pour les équipes de visite? (il m'a semblé apercevoir quelques casques similaires sur d'autres équipes de visite) http://www.colsbleus.fr/articles/7791

Je ne pense pas que les choses soient si carrées. La Marine veut une frégate de 1er rang, avec sonar, par ce que la menace soum augmente dans le monde ; une défense AA de bon niveau par ce que les menaces en littoral augment (dixit l'amirauté...) A partir de là, les configurations peut être plus ou moins de ceci ou de cela; + "escorte ASM" ou + "aviso AVT" ou + "ASM cotier" ou un peu de tout... DCNS dit que les clients étrangers veulent des moyens AA "renforcés" (on dirait un point nodal du projet) et veut un bateau "modulaire" .. Et alors là, modulaire, ça peut être un peu tout: plateforme adaptable aux "désirs" des clients : plateforme de base, capable d'embarquer des modules mission, etc... Donc, conclure que ça sera une "mini fremm" ou autre chose, ça me parait prématuré...

En principe les yellow sont équipage, pas du groupe embarqué. Faut pouvoir apponter, même quand il n'y a pas d'hélico à bord... Ceci dit va savoir comment c'est organisé sur une FREMM. C'est comme la BP, des qu'elles vont dans des zones chaudes ou susceptibles de faire des visites, ils faut des Fus en renfort.

Au même temps, l'urgence, vers 2020, va être de remplacer les FAA, pas faire des "expériences"

Un P 400 à Toulon? Ce n'est pas plutôt un chasseurs de mines ou un BBPD (plongeurs démineurs) ?

Ca doit être ça. Il y a une PMM qui a embarquée le 30 sur le DIXMUDE, pour une première nuit en mer, et ils parlent de Tigres en appontage alors que le navire était à quai. Donc, en principe, ce bateau a du appareiller hier dans l'après midi ou en soirée.

Des études pour le PA 2 , qui peuvent servir pour les futurs, on en a plein, les projets DCNS, les études communs avec les Brits, il doit y avoir des modèles nuk, des modèles sans nuk... Sur les escortes il y a un effet de phase, jusqu'à ce que les FREMM soient ops, faut pas tirer des plans sur la comète. Par ailleurs, dans la mesure où l'on fait des opérations conjointes, c'est normal de voir des frégates EU. Maintenant je ne crois pas que l'on puisse se reposer dessus....

On peut aussi "dissoudre" l'Armée de l'Air les chasseurs et les hélicos pour la Marine et les transports pour l'ALAT; On fusionné les fusiliers et voila

Pour ceux qui pensaient que la position de la France (et/ ou de Fabius...) avait changé "Pour M. Fabius, des actions communes avec l’armée syrienne sont possibles si Assad quitte le pouvoir"... http://www.opex360.com/2015/11/30/ei-pour-m-fabius-des-actions-communes-avec-larmee-syrienne-sont-possibles-si-assad-quitte-le-pouvoir/

Je ne me référais pas au coût de construction / entretien du bâtiment. Mais, à l'argument 900 marins de plus ou de moins. Comme tu le signales, le vrai problème c'est les avions et l'environnement escorte, quoique ce dernier point est peut-être moins problématique. Cependant, "valoriser" un PA (à supposer que l'on ait 2 ou 3 milliards pour le construire) ça ne demande pas forcement de multiplier pas 2 l'Avia: 1 Hawkeye, quelques T 45 (pour l'entrainement) des F 18 d’occase (je suis iconoclaste ) une douzaine de Rafy et voila

On va créer un nouveau régiment de Légion (~1200 pax) Je ne doute pas un instant de la qualité de ce régiment. Mais, in fine, ce n'est qu'un bataillon de plus dans l'orbat globale; c'est--à-dire epsilon de puissance en plus. Par contre, 1000 marins dans un PA2 , c'est un réel multiplicateur de puissance... Le problème de fond, ce n'est pas le PA et son équipage, mais la dotation avia qui devrait être augmentée dans une proportion x, afin d'assurer une vraie permanence à la mer... Par ce qu'un PA2, juste pour combler les trous des IPER, ce n'est qu'un argument contre le PA2...

Le Mistral est en Corymbe. Le Tonnerre est sorti du bassin il y a une douzaine de jours et doit se préparer / entraîner pour la Jeanne 2016

C'est lequel des BPC, le Tonnerre?

Je n'ai pas dit que tu proposais un truc alambiqué... Pour le reste, la question du bout de gras, le pb c'est que ce n'est pas vraiment symétrique. Regarde le détail du bizz pour projeter un GTIA http://www.corsenetinfos.corsica/CATAMARAN-2014-15-jours-d-entrainement-operationnel-pour-une-force-expeditionnaire_a11682.html Sur une force globale de 5000 hommes, tu as déjà 2000 pax pour le seul porte avions (avec le groupe aéro)

C'est pourtant simple, pas besoin de trucs alambiqués. a) l'amphibie c'est un moyen de projection de puissance (force) à partir de bateaux; c'est une "arme navale" vis-à-vis de la terre , comme les mdcn, les canons, les avions, les opérations commandos, les nageurs.... b) un chef et pas deux ou trois... c) des troupes entraînées et équipées pour ça. (pas forcement des milliers) Tout le reste c'est du roman... Ou des mecs qui veulent pas lâcher le bout de gras (de pouvoir...) Ceci n'empêche pas ces troupes ou moyens, d'être employés dans d'autres cadres et/ou subordinations. Les ATL2 sont des avions de patrouille maritime, ça n'empêche pas de les utiliser au Sahel ou en Iraq. Les Commandos Marine sont avant tout des commandos d'assaut, amphibie ou à la mer (et la Marine les utilise comme tels) ce qui ne les empêche pas de droper les Djebel... Nb On parle bien d'amphibie, pas de transporter des mecs d'un endroit à l'autre en bateau, même débarqués plus ou moins de manière précaire.

Les australiens ont monté une usine à gaz , à la française... Cinquante chefs, cinquante misères... Mais bon, c'est un bataillon dédié, le "bordel" est relatif...

Dans les rubriques marine, on a un fil batellerie, un fil moyens amphibies européens (qui traite des troupes et moyens européens) un fil amphibie qui parle surtout de l'amphibie chez nous. On trouve un fil sur les Seabees, pas un franc succès, mais va comprendre comment fonctionnent les unités de Marines, et y compris les basses aéro à terre, sans les Seabees. Philippe a publié la même info, sur les véhicules des Marines, dans le fil US Navy... Sur le fond, je plaisante quand je dis que je ne veux pas parler d'amphibie sur une rubrique AdT. Mais, je pense que ça introduit un biais dans la manière de penser la problématique. L’inconscient de nôtre syndrome amphibie, qui nous empêche, peut-être, de comprendre comment et pourquoi un colonel des Marines, peut être en charge de la chaire navigation à l'Ecole Navale....

Le meilleur argument, c'est que la Med est une mer fermée. D'ailleurs, jusqu'aux années 80 les PA étaient en Atlantique. Les sous-marins océaniques à Lorient (à Toulon il n'y avait que les "petits" )

En France aussi il y a des gens qui font des essais

J'ai émis cette hypothèse des le premier jour....

Bien sur l'US Marines ont des relais, des lobbying ; pas toujours très différents de ceux de la Navy. C'est la limite du jeu, ils doivent jouer en équipe avec la Navy, si non c'est absurde et comme se tirer une balle dans le pied. Quand il a été décidé de retirer les Marines des bords, la Navy a été obligée de développer les Master-At-Arms à bord sur les navires, puis ils ont pris la sécurité des bases, puis les Riverine à la place des Marines... Pour le F 35, je subodore l'influence d'un sous-secrétaire à la marine, plutôt qu'un choix "autonome" du Corps. C'est à relier à la décision de construire de grandes plateformes sans radier, des sortes de "mini porte-avions" , les Marines n'avaient pas forcement la main sur la caractérisation de ces navires; et la Navy considère, de fait, l'aviation des Marines comme une branche de l'Aéronavale (et elle apparaît comme telle dans les budgets...) Tout ça est à articuler avec la nouvelle stratégie navale et des décisions industrielles bien au-dessus... Je refuse de discuter des troupes et problématiques amphibies, dans des rubriques armée de terre. Qu'en France on soit des "pervers" n'est pas une raison pour traiter les autres sous le même mode

Sur le premier point, au moment où était discutée la nouvelle stratégie navale et qu'ils pensaient à la fin de l'Iraq et Astan, le commandant des Marines disait sa crainte de voir les Marines réduits à une "force police" de la Navy (je cite de mémoire) Même s'il exagérait, ça montre que entre dissoudre le Corps et le réduire, il y a du jeu... Bien sur qu'ils peuvent le réduire, l'aviation des Marines, ce n'est pas inscrit dans le marbre , pas plus que le corps doit faire 180 000 pax. Il n'était pas question de faire faire à l'Army le boulot des Marines. Mais, que les Marines fassent un boulot que peut faire l'Army, ça peut se questionner. Sur le 3e point. Outre le problème de prix, c'est sur sa justification tactique que l'EFV a été attaqué. L'US Navy, ne prévoit plus des débarquement loin du trait de côté (nous comme d'habitude on a 3 trains de retard, on est encore aux trucs au-delà de l'horizon...) l'idée (la théorie) est que les Marines ne débarquent plus avec de l'opposition, tout simplement par ce que la théorie actuelle veut que l'on a nettoyé tout ça avant , et donc on peut approcher les navires et si les navires près des côtes, plus besoin d'EFV, CQFD... Je ne suis pas certain que le commandant des Marines de l'époque fut totalement convaincu, mais pas le choix.