Fusilier

C'est évident, il faut un "cadre stratégique d'action" ; je n'ai pas dit qu'il fallait construire par "essai /erreur" .... :lol: Mais ensuite, en pratique, tu est "forcé" de passer par une structuration par "pétits bouts qui font sens" ; des "pétits bouts" auxquels tu peux fixer des objectifs précis et controlables ; avec des boucles de rétroaction courtes. Je suis d'accord que le "chœur des pleureuses" ça "gonfle" au bout d'un moment.... :lol: Si non c'est exactement ça. Plutôt que construire un modèle global et homogène "in abstracto", en essayant de resoudre la quadrature du cercle ("polyvalence" ; "opérationnel" ; industriel, et que sais-je encore...) faisons "pratique" .... Pour le reste, je ne ferais pas l'affront de dire que ce sont des "marins", qu'ils ont le sens "pratique"... :lol: Adage non vérifié pour les officiers... :lol: Je plaisante... En fait, si l'on met de côté le "gaspillage" des officiers de liaison (on peu obligé..) leur système est très cohèrent vis-àvis de leur mission principale "l'expéditionnaire", et y compris dans le fait d'assurer la sécurité des ambassades et navires. S'il y a une "merde" (évacuation de réssortissants, etc...) tu te rétrouves, à tous les bouts de la chaîne (Gardes, MEU....) avec les mêmes gus, le même entraînement, méthodes... Par contre, ils ne "s'amusent" pas à développer des "forces spéciales" ; ils travaillent tout simplement avec les SEALs affectés aux Task Force Navy...

Exemples...?

C'est là que je diverge....Tu est malin comme un "singe" :lol: Mais, on n'apprend pas aux "vieux singes" à faire des grimaces. Le coup du : "je suis totalement d'accord avec vous, MAIS!....." je connais :lol: Je chasse le "pool général" par la porte et tu veux me l'enquiller par la fenetre. Que nenni ! Il faut arrêter avec les "usines à gaz" et les "unités montées" de bric et de broc... Ce que la solution "mutualisation" ne ferait que perpetuer...

Les 32 VAC ce sont ceux de la BIM non ? Par ce qu'en Guyane, la Légion et le Rima, en ont aussi. D'ailleurs, ce sont les monos de la BIM qui forment les conducteurs làbas. A mon humble avis, l'intégration de ce matériel poserait peu de problèmes. Le Bv206s étant pratiquement kif kif, on connait les principes techniques et les modes tactiques d'utilisation... Pour le "pool" proposé par g4lly (on avait évoqué ce mode organisationnel dans le fil amphibie) je suis convaincu que c'est comme ça qu'il faut faire. Cependant, il me semble que pour que cela reste opérationnel et non pas une "vue l'esprit", genre tout le monde est capable de "tout faire", il faut que ce soit des "pools brigade" (brigade de montagne / brigade amphibie,...) et non pas un "pool général". Les "VBHM" en "pool" des Royal Marines sont utilisés par les RM et par personne d'autre ; que je sache...

T'as sans doute raison sur le plan pédagogique... Mais, je dois avouer que je suis assez réticent vis-à-vis des "grands modèles totalisants" =D Je prefère construire des "pétits bouts" qui finesssent par faire système...

Il me semble quand même que certains "choix" -organisationnels, techniques "rustiques"- des Marines sont possibles et du coup rationnels, par ce qu'il y a derrière l'Army et tout le reste, Seebees par exemple...

Faut avouer que ce type de conflit n'est pas spécifique aux armées. Dans les usines on trouve ce type de conflit de manière recurrente...

Tu trouves... :lol:

On a réussi à faire sortir grinch du bois.... :lol: T'énerve pas, faut bien que l'on se passe les nerfs sur quelqu'un... :lol:

Ca tire à combien max, 5 bornes? (en anti-char 2000m...)

Ton raisonnement se tient, Tancrede. Mais, t'oublies toujours qu'une part des coût réel des Marines est pris par le budget Navy...

Ce n'est pas le problème... Si cette affaire est vraie (ce que je crois volontiers au vu de mon expérience, certes courte, des ingé armement ) elle est délirante. Et je ne crois pas que les "gens" tapent sur le Rafale... Pour le nécessaire coup de balai dans l'AdT, c'est bien possible. Mais, ce n'est pas une raison pour se comporter encore plus connement...

Franchement, quand je lis ça les bras m'en tombent :P L'autre enculé mondain planqué dans son bourlingue à Paris >:( je ne sais même pas quoi dire....

A chaque GC ou section? Pour les groupes TE, il me semble avoir vu en Afghanistan des groupes "d'observateurs -réco"" avec des 12,7 et des FRF 2... D'après le "document unique d'organisation" théorique) compagnie de combat : 1 section de commandement avec : 1 EM (1 VBL - 1 VAB - 1 GBC) 1 Gr. Admin (3 GBC) 3 sections de combat avec chacune : 1 off / 8 s-off/ 30 Mdr organisé en 3 groupes de combat : 1 s-off - 2 x 3 MDR (1 Minimi - 1 LGI - 6 Famas - AT4CS) 1 groupe appui AC : 1 s-off - 2 x 2MDR (2 Eryx - 5 Famas) 1 groupe commamndement : 1 off ou 1 s-off, 1 s-off adjoint, 1 Radio, 2 tireurs précision 4 équipages d'engins ( par engin : 1 conducteur - 1 tireur chef d'engin) : 3 s-off - 5 MDR > 4 AMX10 ou 4 VAB 1 section lourde ou d'appui à double dotation 2 x mortier 81 mm - 2 Milan ou bien équipée comme une section de combat classique en fonction des besoins opérationnels. effectifs : 1 off/7 s-off/31 MDR

Non, mais ca me parait normal, il doit être avec le groupe du Lieut. D'ailleurs, il est plus logique qu'il reste posté, en appui de la manoeuvre de voltige...

Enfin je ne suis pas terrien, mais il me semble que l'organisation suivante soit devenue la régle organisationnelles dans toutes les unités : section de TE -12,7 dans la compagnie d'appui, ils sont utilisés "groupés" ou détachés, il semble y avoir aussi des FR2 dans cette section.. + TP au 7,62 FR 2 dans chaque section. Pour le cas que tu cites, je prefère me taire faute de savoir exactement. Je t'écris mon "opinion -sentiment" en privé...

Je ne sais pas, mais du 7,62 à "courte" distance ça doit taper même avec un gilet..

Il me semble que c'est déjà le cas. Les "Tireurs de Precision" appartienent aux sections. Ce sont les Tireurs d'Elite 12,7 qui sont organisés en section au niveau du regiment...

Qu'est que l'on peut dire de plus.... Ce qui est paradoxal dans ce manque de drill c'est que, les FS auxquelles tout le monde veut ressembler, elles font du drill en permanence.

Euh.... C'est une nouvelle loi en climatologie? Certes, il peut y avoir des variations locales liées à la topographie, cas de l'inversion invernale du gradient dans une cuvette, par exemple. Mais, le gradient thermique altitudinal est valable à toutes les latitudes, il me semble...

Les Gazelles de l'EHM font essentiellement de la réco, je crois. Peut-être un peu d'appui...? Faudra quand même m'expliquer le coup des Fennec, par ce qu'il y a un truc qui m'échappe... Les Ricains visiblement utilisent le Kiowa dans le coin / poids 2495kg - 1x650cv (si je ne fais pas erreur) Fennec 2500 kg / 2x485cv.... Plafond pratique kif kif.

Le moteur + puissant existe je crois, il est prévu pour la version HAD démandée par les Espagnols... Pour l'amélioration des hélicos, j'étais persuadé que les Gazelles de l' EHM étaient un "peu speciales", adaptées au vol en montagne.... =|

Je suis d'accord que sur cette question on a vrai problème d'adaptation... Les Espagnols ont un mortier de 60 par section portée (les Brits idem) voir des lance grénades auto 40mm (soit sur véhicule soit sur trepied...) je crois bien qu'ils sont les seuls Européens à équiper ainsi les troupes "normales" pas seulement les FS...

Ben le problème est que le concept, si j'ai bien compris, c'est : AT-4 + Eryx....

Donc, dans le cas de figure, 1800m / 28° +25, ça veut dire 20° + 25 à 3000 m ?