Y.Solo

J'ai vu voler cet appareil (celui en photo, je pense) dans un meeting y a 2 ans. La chose qui m'a le plus impressionné c'est sa très grande maniabilité. Surtout vu la taille du bestiau.

Pas d'élingue sur les porte avions US, y a que les SE a être catapultés de la sorte.

Colombus, le module européen :O depuis le temps qu'on en parle (facile 10 ans) je croyais qu'il était passé à la trappe. Bonne nouvelle.

Et l'UE reste à la traine avec son manque d'ambition chronique :'(

Quand on voit aux infos comment la plupart tirent : longues rafales au petit bonheur, je pense pas que le modèle de munition leur importe beaucoup. Le mieux que j'ai vu : un membre du hezbollah avec un AKS-74U (il me semble) chromé et une lunette 8)

Autant pour moi Extramusicaman. Pour les carburant solides ils ont été longtemps en retard sur les USA dans le domaine des missiles balistiques qui exigent une grande durée de fonctionnement. D'ailleurs au début les généraux ne croyaient pas aux performances des minuteman malgrès les rapports des services de renseignements.

Bon ben tant pis.

Tu peux développer SVP

Tu mets du kérosénne dans un ICBM? A l'époque oui, les carburants solides n'existaient pas, les ICBM de la fin des années 50 était plus ou moins dérivés des V2 qui eux fonctionnaient au méthanol. La fusée soyouz fonctionne toujours avec le même mélange : kéroséne + oxygène. C'est très efficace pour mettre une charge en orbite mais pas assez pour aller sur la Lune. Je n'ai jamais dit que les Russes sont incapables de voir loin mais aller sur la Lune n'était pas une priorité (et d'ailleurs, à part le prestige et une avance technologique à plus long terme, qu'est ce que ça à rapporté aux USA ?). Tu veux une autre preuve que ce que les russes cherchaient à cette époque c'était un missile : ces fusées sont les seules au monde à être assemblées horizontalement, elles doivent être redréssées avant le tir ce qui n'est pas le plus simple sauf si on la considére comme un missile qui doit pouvoir être transporté. Edit : les ICBM a carburant solide sont apparus avec les Minuteman se qui a été une révolution stratégique car on pouvait les tirer immédiatement (d'où leur nom) sans avoir a attendre une longue phases de remplissage de carburant et comburant comme sur les anciens missiles (on ne peut pas stocker à long terme de l'oxygène liquide dans un missile, il faut le remplir avant le tir ce qui prend au moins 20 min => vulnérabilité totale)

A l'époque le principal problème des soviétiques c'est le manque de puissance de leurs propulseurs et celà à cause des militaires. envoyer un homme dans l'espace ou sur la lune n'a aucun intérêt pour eux par contre, envoyer une bombe atomique sur New-York oui. Dans cette optique les militaires soviétiques sont hostiles au développement de moteurs à hydrogène, ils préférent le kéroséne comme carburant pour la simple raison que c'est facile à stocker ce qui convient parfaitement pour des missiles stratégiques. Les savants ont été obligé de bricoler avec cette situation d'où l'échec de leur programme lunaire à cause de l'interdiction qui leur a été faite de développer une fusée à hydrogène comme la Saturn américaine.

C'est un espèce d'étranglement en escalier à l'intérieur du canon côté culasse. Sa présence interdit le tir de balle (elle ne passe pas). Les spécialistes te donneront plus de détails.

On dirait que la charge était enterrée trop profondément sous la route.

Le 14 juillet..... bonne idée mais.............quelle année =D Désolé j'ai pas pu m'empêcher, continuez à bosser........ [move]je sors[/move]

Le problème, c'est qu'il a été développé comme un chasseur léger et qu'il est utilisé comme un bombardier léger faisant du CAS, c'est un peu paradoxal non ? ;/

La non conquête de l'afrique doit également être due au fait que ces "nations" ne représentaient aucun danger pour les grandes puissances comme Rome, elle ne menaçaient pas non plus le "monopole" romain sur la Méditerranée (Mare nostrum ça veut tout dire de l'état d'esprit des romains =D ). Donc aucune raison de les envahir, la guerre coûte cher et il y a des choses plus urgentes à traiter (gaulois et germains menaçants, autres empires concurrents, etc...), alors on se contente de faire du commerce.

Il ne faut pas négliger l'aspect militaire qu'aurait représenté une telle conquête : à l'antiquité il n'y avait que peu de différences entre l'armement d'un soldat romain (pilum, glaive et cuirasse) et d'un guerrier africain. Une armée de conquête aurait du combattre un ennemi possédant un armement certes inférieur en qualité mais pas tellement et surtout supérieur en nombre, sur un terrain inconnu et loin des bases de ravitaillement. A partir du XVIeme les armes à feu donnent un terrible avantage et rendent une conquête beaucoup plus facile.

Ok =) Si on considère la force de traction exercée par la partie spatiale de l'ascenseur pas sur qu'il faille des "poutres" pour le soutenir, mais ce sont des calculs un peu trop compliqués pour moi :rolleyes:

Bon j'essaye de réexpliquer ma pensée :rolleyes:. Imaginons le câble fixé à Paris, la Lune ne se trouve pas toujours à la verticale de Paris, elle n'y est qu'à un moment donné de la journée. Passé ce moment elle se déplace vers l'ouest jusqu'à faire le tour complet de la Terre et revenir le lendemain à la verticale de Paris. Donc la longueur du cable va varier, c'est impossible. Imagine que tu attache 2 boules (Terre et Lune) avec un fil : si une des boules reste fixe (la Terre) et l'autre tourne autour, au bout d'un moment le fil va s'entourer autour de la boule qui reste fixe.

Euh, un truc tout con : on ne peut pas faire un ascenseur qui aille jusqu'à la Lune ! :| pour une raison simple : la Lune se déplace par rapport a un point donné sur Terre (elle fait le tour de la Terre en presque 24 h). Or un ascenseur ne relie qu'un point fixe à un autre point fixe donc on pourrait faire un ascenseur de la surface de la Terre jusqu'à un point en orbite (par définition non fixe puisque relié à rien de solide) ce qui ferait gagner énormément d'énergie en partant en fusée ou autre à partir de ce point. Je sais pas si j'ai été clair ;/ mais imaginez le cable de l'ascenseur si la lune se déplace par rapport a son point d'ancrage sur Terre.

comme ce projet par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial =D

Sur la Lune il n'y a pas d'atmosphère donc le rendement des panneaux solaires est très bon, de plus on peut en faire des grands (pas de pbs de résistance au vent, gravité 7 fois plus faible...). Pour renvoyer ce qui est extrait : il y a besoin de 7 fois moins de poussée pour faire décoller une fusée de sur la Lune, on pourrait presque mettre un objet en orbite en le lançant suffisamment fort à la main =D

Sur la face cachée, en plus ce serait le top pour la radio astronomie vu qu'il n'y aurait pas d'interférences avec les émissions radio de la Terre (la Lune fait écran).

=| ???

Quel rapport entre pétrole et conquête de l'espace ??? La plupart des fusées ne fonctionnent pas au pétrole mais à l'hydrogène ou avec des ergols ne provenant pas du pétrole (sauf pour certaines fusées russes).

On est d'accord, je ne parlais que pour les officiers supérieurs de plus de 40 ans.