Rochambeau

Ce n'est pas de l'optimisme mais du cynisme, La menace d'une attaque a toujours fait partie du jeu diplomatique, ce n'est pas la première fois que les américains le font, mais tant que les divers acteurs n'ont aucunes raisons déclencher les hostilités rien ne se passera. Ce n'est rien de balancer des gros missiles sur des territoires en guerre civile * , quand on sait que les précédents présidents américains faisaient encore pire avec des opérations d'assassinat de masse via des drones de combat (au bilan bien douteux). C'est autre chose de le faire sur un pays qui prépare la guerre depuis près de soixante ans, et qui est en partenariat étroit avec des puissances comme la Chine et la Russie ... ajoutons a cela que celui qui va prendre l'essentiel des coups est l'un des partenaires (Corée du Sud) le plus important de la région pour les américains. * Encore qu'il faut souligner que le bombardement en Syrie fut signale pas les autorité américaine aux russes qui sont les alliés des troupes de Bachar El Assad, ce qui limite grandement l'impact (à mes yeux) de cette opération. On peut dire la même chose sur le MOAB lâché en Afghanistan qui ne change en rien la donne dans le conflit ... Non, c'est bien "notre" car le positionnement internationale de la France dépend grandement des Etats-Unis qui est le leader du camps occidentale. Je doute fortement que la France puisse rester neutre dans une quelconque crise diplomatique, car nous partageons de nombreuse "valeurs" avec les états-uniens ce qui forcement nous pousse dans les bras l'un de l'autre.

Je trouve moi au contraire que c'est plus calme qu'avant ... avant il y avait bien agissement très violent avec coups main et des mort par-ci par-là, mais aujourd'hui cela se résume à des menaces, à montrer qui à la plus grosse, balancer des engins à forme phallique et faire faire des rond dans l'eau. La Corée du Nord ne fait que répéter leur habituelles gesticulations, car leur but est la survie ... et que c'est souvent ceux qui gueule le plus qui sont les moins pret à combattre. Le pays récupère à peine de la décennie noir des années 90 et connait certain changement qui font qu'il n'est pas prêt à un conflit d'une telle envergure. De notre coté Trump est un vantard qui n'a ni l'envie et les moyens pour lancer sont pays dans une nouvelle guerre, les EU sont déjà mitigé sur les questions géostratégique sur les secteurs les plus chauds alors en ouvrir un autre ...

Pas plus loin que les autres fois à mon humble avis ... Nous sommes dans le même schéma depuis bientôt près de 30 ans, sans que cela n'entraine un conflit ouvert car personne ne la veut ... Finalement cela confirme l'expression qui veut que l'histoire soit une éternel répétition.

Je peux vous conseiller la lecture du livre de Christophe Lafaye, "L'armée française au combat - Le génie au combat". Qui est une bonne synthèse de l'évolution politico-militaire des français dans cette opération, avec comme acteur principal l'arme du génie (notamment les sapeurs). Le livre explique très bien l'évolution stratégico-tactique non seulement de la France mais aussi de la coalition, et comment par une anecdote l'Otan s'est finalement retrouver a prendre en charge les opérations à la place du FIAS. Elle explique aussi en partie l'intégration de la France dans l'Otan en citant les principaux initiateurs de cette décision comme le général Georgelin (qui d'ailleurs a préfacé le livre, ainsi que Remy Porte)

Sous Chirac la France était favorable a l'entrée de la Turquie, revoir notamment la déclaration de Chirac sur cette adhésion (qui disait "son voeu le plus cher"), il est vrai qu'il était une exception au sein de la droite en général. Certes la chose faisait débat dans notre pays, surtout que la population était assez hostile à cette adhésion, mais officiellement la France était d'accord avec la intégration de ce pays. Revoir aussi les déclarations de Jean-Pierre Raffarin, Jacques Delors et Hubert Durand-Chastel qui se sont montrés en faveur d'une intégration de la Turquie. Ce n'est pas le Royaume-Uni le plus gros promoteur de l'adhésion de la Turquie mais l'Allemagne, sous Gerad Schroder le discours est ouvertement en faveur de l'entrée de la Turquie au sein de l'UE. Bien sur qu'il y a des réticences, notamment comme je le rappelle plus haut Merkel qui était à l'origine opposé à l'idée, mais officiellement l'Allemagne était favorable à cette adhésion. Jusqu'à récemment l'ensemble des parti de gauche jusqu'au centre en Allemagne étaient d'accord à la candidature de ce pays, ou il y a pas si longtemps en 2015 Merkel revient sur ces réticences en la soutenant. Ce qui a longtemps jouer en défaveur de cette adhésion c'est l'opinion général de la population européenne, qui était assez en opposé à cette question ... même les anglais étaient assez défavorable à cette candidature. L'Allemagne qui possède pourtant la plus grosse communauté turc d'Europe est confrontée à une large opposition à cette même question.

Sans vouloir vous vexez citer "Royaume Uni" est devenu le nouveau point godwin ? A chaque fois que quelqu'un veut remettre en cause certaine idée foireuse de l'UE on aura droit à toujours cette allusion à la perfide albion ... Je veux bien que le Royaume-Uni est eu un rôle dans les phases d'adhésions, sauf que je signale que l'idée de l'entrée de la Turquie au sein d'une organisation européenne remonte bien avant l'entrée des rosbeef dans notre communauté. Rappelons nous à nos bon souvenir qu'il n'y a pas si longtemps la France n'était pas hostile à l'idée de l'intégration de la Turquie dans l'UE, il faut attendre Sarkozy pour revenir officiellement sur cette question. Plus ou moins la même chose en Allemagne qui défendait jusqu'à très récemment l'adhésion, cela même contre l'avis général de sa population, même Merkel qui était une des rares politiques opposées à soutenir l'entrée de la Turquie fut obligé de ce ranger dans les rang (du moins jusqu'en 2015). Ce fut à quelques exception près le même point de vue chez tout les autres pays membre de l'UE, ainsi que (bien surprenant) la Grèce.

On va voir ce que cela va donner les résultats finaux. Même si le survole de ces chiffres nous donne déjà quelques indications sur la radicalistaion de nos jeunes, notamment celle de confession musulman ou la radicalisation est semble t-il assez marqué. Les chercheurs soulignent aussi la diversité des profiles dans la radicalisation dans son ensemble, et même font une légère corrélation entre le sentiment de discrimination avec le traditionalisme religieux. (toute confession confondu)

C'est juste une proposition pour étoffer un peu son programme, car celui-ci est assez vague sur les questions de sécurité/défense/justice, elle aurait eu plus de valeur si il avait aussi parlé d'un service civil obligatoire. Etant un financier, je doute que Macron envisage sérieusement une telle idée ... à cela il n'a rien de différent que les autres politiciens à faire ce type déclaration. A ce train là, vous croyez que quelqu'un va proposer le retour de la Corvée royale (ou Corvée publique) ou les Ateliers Nationaux ?

Bof, l'oeuvre de Howard Zinn est plus du militatisme que de la recherche ... on est bien loin des équivalents du genre comme l'école des Annales. Autant son exclusion est révèlateur d'une montée de puissance d'une certaine idéologie qui ne veut laisser aucune place à l'esprit critique, mais d'un point vue purement de recherche ce n'est pas une grande perte. Ceci dit cette affaire me fait sourire jaune car il y a peu de temps un journal américain avait souligné comment leur pays était tellement supérieur à la France, car il ont le Saint Congrès/Sénat et nous un régime présidentiel ...

Normal, c'est Dice qui sont aux manettes du développement et l'éditeur est toujours le même, EA. Le nom exacte du jeu c'est Star Wars Battlefront Rogue One. Après pour le coté shooter c'est assez logique car le but est de plaire au technophile (et à la fanbase star wars) non aux joueur de jeu vidéo, et il faut bien justifier l'achat de la VR. Autant je suis d'accord pour admettre que le jeu ne pardonner pas l'erreur, mais franchement à part cela je ne lui trouve pas d'autre qualité ... peut-être une IA supérieur à celui dans Project I.G.I qui était à la ramasse à ce niveau là. C'est plutôt Futur Soldiers qui n'avait plus rien à voir avec la licence tant finalement il proposait que de l'action, avec zero alternative ... je dirais plutôt que Widlands est un retour aux sources sans renier sur l'évolution récente de la licence. D'un point de vue tactique il offre bien plus de possibilité que le premier opus qui avait une carte petite et non ouvert, ou seule quelques objectif secondaire étaient accessible. Ceci dit pour enlever toute ambiguité, au vue de mon ressenti pour le jeu ... je n'en ferai pas un jeu exceptionnel (en tout cas pas avec le solo), mais bon jeu pour passer le temps.

Pour le solo je conseille de jouer sans les coéquipier IA, mais finalement cela revient de passer à coté de la mécanique que nous promettait Ubisoft. Mais au delà du fait l'IA des coéquipier est inexistant ... Mais c'est surtout l'IA ennemis qui est pour ma part maladroit par moment, un exemple en jeu solo je tente l'inflitration un camps adverse, je me fais repére mais l'IA ennemis au lieu de tenter de m'encercler me fronçe dessus totalement à découvert, ou encore ne réagit que très mollement face au cadavre de leur allié. (on est loin des réactions que MGS V propose) Par contre en coopération avec un ami cette même IA, et dans une autre base ennemis, celui-ci s'est montré plus malin ... à un moment je fais le guet sur un batiment, et mon coéquipier se fait répérer moi en soutien je le couvre par mes tires. Eh là chose qui m'a plu c'est que l'IA m'encercle, fait même du contre-snipe en entrant dans les batiments voisin au mien pour m'atteindre. Ces expériences de jeux me démontre que que l'IA n'est pas très au point ou voir inégale selon l'importance de la zone. Non, vous avez raison ... vous mettez aussi en évidence un problème français qui est pour des raisons idéologique méprise la chose militaire, pour illustrer mieux la chose prendre le cas de Jean-Jacques Annaud dont le premier film "La victoire en chantant" est moqueur envers les soldats français. Tandis qu'une trentaine d'année plus tard il fait un film au limite de la progande sur Stalingrade, remarque ce dernier est tout aussi caricatural que le premier. Pour le téléfilm dont vous faites mention, je crois m'en rappeler aussi ... si je ne trompe pas l'officier qui revenez de la guerre d'Espagne était un anarchiste, ou d'ou moins l'un d'entre eux en était un. Pas vraiment, moi je trouvais le premier épisode de Ghost Recon assez facile, Rainbow Six était beaucoup plus dure dans mes souvenirs. Je me souviens d'avoir enchainé les missions sans trop grande difficulté, certes lorsque l'ennemis nous repéré c'était l'echec mission garantie mais sinon globalement le jeu était accesible. Après pour ce nouveau Ghost Recon je trouve en contraire que les possibilités sont très grand, ce qui permet de traiter un objectif de différente manière d'un point de vue tactique. Mais c'est vrai l'expérience est avant tout centré sur la coopération entre les joueurs, et le studio a sacrifié le solo au nom de la nouvelle donne du marché ...

Ben, je suis beaucoup moins optimiste que vous ... car si il y a bien une chose que cette réalité commerciale démontre c'est que le BF1 est un des épisodes de la licence qui s'est le mieux vendu. Cela n'a absolument eu aucune répercution que le jeu sorte sans les français, à sa sortie en France il sait même mieux vendu que que FIFA 17. Un succès que je ne comprend pas d'ailleurs, le jeu en lui-même dans sa jouabilté est une quasi exacte copie des précédents ... avec une mise en scène franchement pas novateur.(Même Verdun a une mécanique de jeu plus subtile) C'est triste qu'en même notre situation, aujourd'hui on espère plus d'être occulté dans les films historique que subir un énième étron du french bashing. Je vous rassure je ne sais pas plus que vous sur l'histoire du film, les rumeurs que j'ai lu dessus veulent me convaincre que mes craintres sont disproportionné. Mais bon je suis très sceptique. Très bon jeu au passage avec une IA vraiment bon, et un micro-gestion des bataille intelligement intégré dans la jouabilité ce qui renforce l'immersion ! En plus de cela niveau équipement et pays présent cela change par rapport aux production anglo-saxonne, qui ont tendance à être trop centrée sur eux-même, c'est notamment un plaisir de jouer des troupes français.(n'est ce pas World in Conflict, même si se son encore des suédois qui l'ont fait) Euh ... au contraire pour une fois le jeu est vraiment excellent, même si son IA est vraiment pourri ! Je suis bien plus critique que Jean Baptiste Shown sur cette question, ou notamment le solo est injouable (ce qui m'énerve au passage étant avant tout un joueur solo).

Bah les raisons reflète les réalités du marché du jeu vidéo, car le marché ne vise en majeur partie qu'un public anglo-saxon et que tout le monde s'en foutent de ne pas jouer les français dans ce jeu ... Souvenez vous de la sortie de Medal of Honor ou était présent toutes les unités prestigieuse de l'occident sauf les françaises. Qu'on se le dise les français ne sont pas suffisament vendeur (même pour le public français !) pour justifier sa présence même dans un jeu vidéo sur la PGM. Bof, je le sentais venir cette occultation des français dans le film de Nolan, encore que j'ai entendu quelques son de cloche qui pourrait contre-dire mes craintres. Ceci dit cela ne sera pas un vrai film de guerre mais plus un film flirtant dans le genre survivaliste. Sinon pour parler d'autre chose que ce jeu, voici un retour sur la beta de Ghost Recon Wildlands :

A aucun moment, la vidéo ne parle absolument pas du jeu mais de la vision caricaturale qu'a souvent les gens sur la PGM.

Déjà si on pouvait convaincre les allemands cela serait pas mal, pourtant je dis cela tout en étant un profond sceptique à la coopération franco-allemande ... Après rien nous interdit de prendre certaine mesure que Boule75 propose plus haut, en attendant !

C'est assez logique en soi, les politiques allemands n'avaient pas envie que leurs soldats soient déployés dans des opérations que seule la France effectue ...

Si j'ai bien compris les articles allemands cette augmentation est pour remplacer le néenlandais qui ont finit leur mandat au sein de la Minusma, ces derniers avaient pour mission les opérations de sauvetage. Judi (un membre du forum) avait signalé que la BFA ne s'exprime en général qu'en anglais.

Je dirais plutot que les crimes des deux camps sont de nature différentes, lorsque je signale les crimes des républicains c'est pour montrer le jugement partiel de Gilbert Grellet. Mais sinon il y a pas photo les nationalistes ont commis bien plus de crimes de guerre (il y a une vrai systèmatisation de la violence) que les républicains, si je me souviens biens c'est dans l'ordre de trois à quatre fois plus que ces derniers. Ces crimes de guerre sont d'autant plus marquant qu'elle faisait partie intégrante de leur stratégie politico-militaire pour s'accaparer le pouvoir , alors que chez les républicains cela vient plus d'individu ou groupe d'individu en plein délire paranoïaque (voir sans scrupule) alors que le gouvernement républicains a tenté controler le plus possible ces débordements. Pas d'accord avec vous sur cela, pour moi le régime de Franco est bien fascite. Son régime avait tout les éléments qui faisait un pays fascite populiste, traditionaliste et autoritaire. Pour son attitude durant la SGM, si mes souvenir sont juste c'est grace à un tribut que l'Angleterre payait à Franco pour qu'il reste neutre durant le conflit. Et sinon oui, on est HS

Il y a bien eu une volonté du gouvernement français pour l'intervention en Espagne, même si cette question divise le groupe parlementaire, mais l'action de Alexis Léger (oui, oui encore lui ...) et des anglais font que la France est incapable d'agir. Si j'en crois la lecture de "Un été impardonable" écrit par Gilbert Grellet, le Royaume Uni menacait même de rompre l'alliance avec la France si elle intervenait dans cette guerre en prétestant une violation des accords de Locarno ... l'auteur insiste aussi beaucoup sur le rôle de Léger dans cette affaire, j'avais déjà un piètre opinion le secrétaire général du Quai d’Orsay mais là j'ai lu limite la description d'un autiste. D'ou le problème à la lecture du livre, je m'explique ... si le livre rapporte bien les propos exactes des acteurs de l'époques, l'analyse de Gilbert Grellet est partiel ! Voir même il ne se gêne pas atténuer les actions des républicains, tandis qu'il n'hésite pas à vilipender ceux des nationalistes ... le partie pris est trop évident, donc je conseille la lecture du livre avec des pincettes. A titre de comparaison Bernanos qui est pourtant pro-nationaliste fait bien plus preuve de professionalisme en rapportant autant les crimes des républicains et ceux des nationalistes. En plus pour ne pas arranger les choses le livre est préfacé par Manuel Valls, qui se permet des propos qui n'ont rien à faire dans ce livre.

Il y a bien eu des rapprochements surtout durant le mandat de Louis Barthou en tant que ministre des affaires étrangères, dans l'armée aussi certains auraient préféré une alliance de revers avec l'URSS, même si les français globalement avaient une assez mauvaise une image de l'armée rouge. Pour cela je conseille la lecture du livre de Georges Vidal, "Une alliance improbable". Des commentaire sur ce livre ici : http://communismeetconflits.over-blog.com/2016/05/l-armee-francaise-face-a-l-urss.html http://guerres-et-conflits.over-blog.com/2016/01/mysterieuse-armee-rouge.html

En même temps c'est un "plan secret", même pour lui ...

Et il faut de l'argent pour cela, on ne peut pas faire travailler plusieurs studio gratuitement ... et je ne connais aucun concepteur de jeux vidéo travaillant gratuitement, cela arrive notamment pour le jeu Histowar ou la création de mod mais pas dans un projet équivalent que Star Citizen.

RSI a surtout bénéficié d'une incroyable entrée d'argent qui dépasse largement les budget global moyens des studio japonais à titre de comparaison, si je me souviens bien trois ans après le lancement de la campagne du RSI il avait déjà dépassé le cout de développement de Metal Gear Solid 5 ... Au delà de ces histoires de cout/budget, Star Citizen doit beaucoup plus a sa communauté et ses créateurs.

A vrai dire actuellement Star Citizen est plus proche des 150 millions de dollars (voir atteindra les 200 millions), on est déjà plus ou moins dans les mêmes proportions de cout globale de développement (marketing compris) des jeux dit triple A. A vrai dire le marketing représente bien la part la plus importante du cout globale de développement, mais aucun éditeurs ne veulent préciser les chiffres. Seules les productions les jeux japonais tourne à moins de 100 millions de dollars actuellement, même les licences Final Fantasy et Metal Gear Solid n'arrivent pas aux 100 millions. Ubisoft était aussi assez connu pour avoir des couts de développement assez moyen par rapport à la concurence triple A, notamment sa licence phare Assassin's Creed ne dépassé à peine les 100 millions de dollars, c'est à partir de l'épisode Unity que le coût a explosé frolant les 200 millions.

Le réacteur West a produit son premier plasma, source : http://www.science-et-vie.com/article/fusion-nucleaire-le-reacteur-west-a-produit-son-premier-plasma-7506?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&utm_term=Autofeed&link_time=1484664637#xtor=CS1-1