H. Poirot

Ben a la limite les anglais s'en sont le mieux tiré. Ils n'ont pas toujours gagné c'est vrai mais en Afrique par exemple sans rommel les Italiens n'avaient plus qu'a pleurer la Lybie.

Raaah ce que j'envie les gens qui arrive a avoir du recul. Bon en même temps j'était en première ligne. Et c'est pour moi hein que vous l'avez crée ce topic hein?? avouez!!! Vous saviez très bien que dans mon admiration pour la GB je réagirais pas vrai??? ;) ;) ;) =) Dieppe ce cont exclusivement des canadiens (pas très content d'ailleurs...) et market garden réussite a 90% en plus il y avait des ricains. C'est de leur faute!!! ;)

Je suis d'accord avec Zamorana (étrange hein??). J'en ai fait plusieur fois la douloureuse expérience. Lorsque j'essaye de relever un tant soit peut le niveau je me fait proprement et simplement pourrir. Non il faut que la conversation soit rasante. J'ai déjà eu largement le droit au titre d'intello coincé (en plus je suis pas particulièrement mode. Enfin disont que les boucles d'oreille et les T shirt a peine assez large pour rentrer dedans, les jean tellement sérré que c'est impossible de marche normalement et les basket d'une marque américaine très célèbre pour ne pas la nommer et je ne ferai que ce style parceque l'entre jambe au niveau des genoux et la ceinture largement en dessous de l'endroit qu corps qui porte ce nom ce n'est pas non plus mon style)

Pour remettre dans le contexte nous parlions de la CGT, des Syndicats, de Karl Marx et du Marxisme (de fait). Je veut bien si on parlait du nazisme ou encore des chevalier de Louis XIV mais là...

Coups bas cependant cela n'a aucun rapport avec la formation des soldats. Comme je l'ai dit: manque de souplesse d'utilisation. Et si je me souvient ce n'était pas le top de la British Army qui était là bas.

J'en profite pour faire preuve de ma colère. Pas contre vous mais contre les élèves et leur inculture caractéristique. Certes je suis un élève ne m'en tenez pas compte si je ne me place pas dans ce tas d'inculte grossier et sans interet (et dire que je doit les supporter toute la journée.... Vive le CDI). La semaine précédente notre professeur demande ce qu'est l'Internationale et comme par hasard personne ne connait (sauf moi mais je suis discret et je préfère garder ma culture pour ma propre personne). Je pense que c'est grave. Quand des élèves ne savent même pas qui est Mussolini, qu'ils dévouvrent la restauration parceque ont étudient le R et le N de Henri Beyle (certain pensaient que çà avait un rapport avec les restaurant...) je pense qu'ils faut faire une purge. Je n'ose pas dire ce que j'ai subit comme annerie pendant toutes ces années tellement c'est risible. Je pense que si on ne réforme pas en profondeur la section Histoire de l'E.N (comme je l'ai dit précédement) il faudrai crée une section spéciale. Je ne comprend pas pourquoi les maths ont droit a leur section et pas l'histoire qui est aussi importante voire plus surtout dans la vie de tout les jours.

Ouf ouf ouf. Lire est complexe je sais mais j'ai bien dit que pour moi elle était puissante entre 1850 et 1900 (monsieur N est mort a cette époque) et qu'elle est la plus performante avant et pendant la révolution et même après tout au moins jusqu'a l'arrivé de Napoléon qui a il est vrai changé la donne. La raison??? et bien dans la mesure ou elle est réduite elle s'entraine mieux de plus elle fait appel a un certain nombre de mercenaire prussien et suisse qui sont de très bon combattant. Enfin les Dragon ont été reconnut comme une des meilleurs cavalerie et ont fait des ravage au moment de la révolution américaines. Donc il va falloir relire ce que j'ai dit. Concernant la WWII j'ai bien dit qu'elle n'était pas très puissante a cette époque mais par contre elle est très très bien entrainé et les allemands s'en rendront compte avec la BEF. C'est une force puisque leurs troupes sont de haute qualité mais une faiblesse puisque a cause de leur "sur entrainement" elles n'ont aucune souplesse d'emploi ce qui va causer leur perte au final.

A oui je précise une chose quand je parle c'est plus des années 1850-1900. Pour les autres époque j'ai précisé.

Attendez vous devez plaisanter!!! Je suis donc le seul a savoir que au moment de l'independance des colonies d'amérique et de la révolution francaise c'est la plus puissante armée du monde, en force et en qualité surtout??? (je ne parle pas de la marine puisque c'est sous la reine Victoria que vraiment la RN a commencé a écraser ses opposant) Et quand vous dites petite moi je dit non! Comment un pays qui s'ettend sur 1/4 de la superficie de la terre peut-il avoir une petite armée????!!!!! En grande bretagne elle est petite mais elle est grande si on la rassemble (de toute manière a quoi bonb concentrer l'armée sur un cailloux??) Même sans aucune sources c'est un question de logique: un pays de 36 millions de km² pour 500 a 600 millions d'habitants ne peut pas avoir une petite armée. Après c'est sur que si pour vous l'armée Britannique se résume a la Grande Bretagne je dit oui pour la petite armée. Maintenant concernant les guerres coloniale: la guerre des Boers n'est pas une guerre coloniale (ou alors la france n'a gagné aucune guerre elle aussi) et pourtant c'est une victoire britannique. Et la guerre d'hiver ce n'est pas non plus une guerre coloniale. Quand a la stratégie de trouver un alliés sur le continent c'est logique: débarque en terres ennemis est toujours périlleux mieux vaut pouvoir débarquer chez des alliés. Evidement en 1930 et même en 14 elle a perdu de sa taille puisque a cette époque les dès sont jetée il suffit de maitriser les mers. Malgrès tout en 1937 elle rassemble plus de 400 000 soldats (sans l'anzac et le Canada puisqu'ils sont considéré comme autonome). Par mal pour un temps de paix et a une époque ou la flotte est priorité absolue Cessez de dévaloriser l'armée de terre Britannique.

Bon concernant les PC Portable ce n'était pas pour les élèves mais pour les profs. Quand a l'argent: plutot que d'en depenser inutilement dasn l'éducation a réequiper avec du vieux matériel autant en mettre du nouveau. Concernant l'histoire: certes cela ne se résume pas a l'histoire militaire mais il faut constater (et je le constate a chaque cours d'histoire) que c'est du grand n'importe quoi: on privilégie l'aspect économique et sociologique mais je suis navré il y a une matière répondant au nom de SES pour cela ainsi qu'un section répondant au nom de ES. Que l'on integre ces aspect dans un cours d'histoire bien sur mais qu'un cours d'histoire ne soit basé que sur çà non! Quand au vaste sujet interet Garçon fille: très juste remarque l'histoire militaire n'interesse pas particulièrement les filles mais je suis navré de le dire: l'histoire économique ou politique non plus!! Quand au garcon ils sont loin de tous s'interesser a cela. Mais tant qu'a faire apprendre a des élèves des choses qui ne leur plaisent pas autant leur faire apprendre des choses je dirai utile dans la vie de tout les jours!! Quand on va en Espagne et qu'on ne connait pas Franco, la guerre d'espagne, la guerre de 1898 et bien on ne comprendra pas des coutume, l'existence de tel batiment,... alors que apprendre que la production de coton de l'espagne a diminué durant le XXeme siècle c'est bien mais çà sert a rien pour comprendre le pays!!

Mauser ne te gène pas donne nous tes exemple (suis curieux de nature) Le problème est que le prof d'histoire se considèrent comme des littéraire hors pour moi c'est une science au même titre que la SVT (Science et Vie de la Terre pour les anciens) ce qui a pour conséquence d'en faire des personne très opposé aux nouvelle technologie contrairement aux prof de Physique et SVT. Evidement comment interesser des adolescent qui ont pour la plupart un pois chiche en guise de cerveau avec une matière bien qu'interessante quand elle n'est pas ludique?? Ce que l'on fait en histoire n'a rien d'interessant et d'actuel. Tout le monde s'en tampone l'oreille avec une babouche. Il y a des choses interessante en histoire. Je pense qu'il faut réformer le système d'apprentissage historique non pas pour les petites classe (6eme a 3eme) car c'est vrai comment explique l'interet de telle ou telle stratégie militaire. C'est déjà assez dur de faire comprendre pourquoi l'allemagne a déclaré la guerre a la france... par contre pour les grande classe (2eme et surtout 1er et terminale) c'est interessant et surtout c'est faisable. Soyont lucide pour interesser un tantinet il faut être concret et pas rester dans le vague. Je veut dire que c'est bien de savoir la production de charbon entre 1860 et 1950 mais c'est sans rapport avec notre présent. Je sais pas mais si vous parlez de la Commune au moins c'est encore ancré dans notre présent (a moins que Paris ne soit rasé). En conclusion pour moi il faut non seulement réformer l'enseignement. Au chiotte tout ces vieux truc. Le tableau noir c'est dépassé vive les projecteur et les ordi portable mais aussi réformer les programme en essayant d'être plus concret et ludique. Bon sinon ont fait un mémorandum sur le sujet et on l'expédie a monsieur notre président?? ;) ;) :|

Oui bien sur et on l'intitulle comment?? L'incompétance des professeurs d'histoire, le lavage de cerveau de l'éducation nationale, la nulité des programmes scolaire d'histoire????

oui on étudie la Grande Guerre. Enfin si on peut appeller cela étudier: 15 pages sur une guerre qui en mériterai au moins 200 pour approcher même superficiellement le sujet. Alors ne parlons même pas de la WWII. On en est encore a la Pologne sans char, la france en infériorité par rapport a l'allemagne, la france qui ne combat jamais,... bon on va s'arreter a 1940 après on tombe dans des inepsie tout juste concevable. Concernant les profs qui ne connaisent pas l'histoire: oui et non. Une grande partie n'y comprenne rien et a part sortir des noms d'économiste a la chaine sincèrement... d'autre sont de vrai prof et sont calé. Heureusement il y en a un (une plutot) dans mon école. Sinon il y a les passioné mais hélas espèce rare pour ne pas dire disparu. Sinon une chose est certaine je suis plus calé en histoire que tout mes profs réunit mais je vais pas leur expliquer la VRAI Histoire: il risquerai de tomber dans les pommes (sinon au registre des conn.... : c'est louis renault qui a été aux USA en 1900 et a rapporté le fordisme en france. Très bien sauf que les passioné sauront que: le fordisme n'a commencé a se developper qu'a partir des années 10 et que c'est andré Citroen qui l'a importé). Je vais vous avouer: j'ai peur du bac d'histoire. J'ai peur que si je leur raconte la vérité il me compte tout faux parceque c'est pas marqué sur les listes de l'éducation (pardon la propagande ou intox) nationale. Pour les opinions politique: généralement ca balotte entre gauche et droite mais de ce coté j'ai pas a me plaidre aucun n'en fait par. Et ce la n'a jamais influencé les cours (sinon pensez bien que j'aurais fait une charge a coups de livre)

Je n'avais pas lu cela. De toute manière ce n'était en rien contre toi ni même pour te contredire. L'occupation été mal vécu mais par les Italiens c'était quand même simpa. Mon grand père m'a raconté une annectode sur les Italiens: a Chambéry (là ou il été en raison du métier de son père) les Italiens avaient décidé de faire passer un canon AA sur un pont en bois prévu pour les pietons. Ils le font et evidement le pont lache projetant le canon dans le ruisseau. C'était des Italiens tout le monde en a rigoler (les Italiens y compris) dans les bars et maison de la ville. Quelques années plus tard l'uniforme de l'occupant change. Là plus question de rigoler sinon Tacatac. Une division de cavalerie Italienne est allé "aider" les allemand en russie. Les Russes disaient de eux: "les Italiens sont bons ; les allemand non". En fait ils n'ont jamais eu de problème et été très bien vu de la population russe

Hélas moi je suis en plein dedans et par exemple sur une photo on voit un char FT17 et dessous marqué: char américains de la grande guerre. Et tout est dans ce genre.

Si je peut me permettre en tant que Niçois je doit dire que l'occupation Italienne c'était le paradis. Les soldats venaient en général de l'autre coté de la frontière et s'entendaient très bien avec la population. Par contre avec les allemands la musique a changée.

D'un autre coté il n'ont jamais franchis les alpes donc... Je signale quand même que si les Italiens avaient passé le pont Saint Louis ils seraient tombé sous le feu du fort du mont Saint Agnès.

Vous voulez toutes les savoir?? acheter le livre d'histoire de première S/ES/L et de Terminale S/ES/L (c'est le même) et vous les aurez toutes avec un petit plus: le tampon "approuvé par l'éducation nationale"...

OUAAAAAAHHH!!!!!! :'( :'( :'( :'( :'( C'est bon j'abdique.... Le plus incroyable c'est le fait que certains n'aient aucune demi mesure. J'abandonne. Promis je ne lancerai plus aucune chose sur le matériel russe sous une autre forme qu'une gloire a sa grandeur mais par pitié ne lancaient plus rien dessus sinon je serai obligé de répondre. Vous comprenez pourquoi j'aime les bateaux: Pas de matériel russe dont on puisse parler!! :'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(

Je suis calme (pour s'enerver sur un forum il faut vraiment que la conversation soit "chaude") Par ailleurs je pense que ce que j'ai dit est vrai et pour moi dire le contraire c'est de la mauvaise foi (par contre sur certains point je me suis peut être trop avancé et je le reconnaitrai volontier) A remarquer aussi que je n'ai rien dit concernant la valeur au combat du T34 donc inutile de me tomber dessus en disant qu'il surclassait tout les autres tanks.

sa recommence pas j'explique juste que il ne faut pas confondre technologie et puissance. Un char peut-être surpuissant sans être technologique: la preuve (T34, JS II, T55). De même pour un navire. N'allez pas me dire que les R britannique était technologique!! Ils étaient tout ce qu'il y a de plus archaique. Et pourtant aucun cuirassé allemand de l'époque (et en 40 juste les Bismarck) pouvaient resister a leur puissance de feu.

Tu confond tout Zamorana. Je suis désolé mais le T34 a sa sortit est le plus puissant char du monde mais il n'est pas moderne: pas d'optique de tir, pas de tourelleau d'observation, radio très limité, chef de char a 2 roles, aucune communication entre les personne (a coups de pieds pour dire ou tourner), une rusticité quasi inhumaine. Le Panzer IV bien que moins puissant est 100 fois plus technologique: bonne optique de visée, charge bien répartit, interphone pour tout le monde, confort irréprochable (pour un tank de 40 evidement). Même le train de roulement n'est pas moderne: 1919 le train Christie alors que le train de roulement type panzer IV date de 1937. Le moteur est ultra rustique. Le seul point sur lequel il est moderne c'est: les chenilles large (et sans les russes l'évolution aurait été lente). Le T34 n'a rien de moderne et de technologique même si c'est sans aucun doute un très bon tank, le meilleur d'alors. C'est comme dire que le JS II est aussi technologique et moderne que le Tigre II. Je suis désolé c'est un char équivalent mais préhistorique. Avec les système de visée du Tigre II on place un obus a plus de 8km sans problème. Avec un JS c'est nettement plus dur. Sur les photo interne d'un JS on constate le manque de technologie: 1 seul interphone et un confort plus qu'illusoire (sauf si on considère un caisse de bois comme confortable). Pour la AK je peut pas dire je connais pas. Coté aéronef c'est clair que la russie des années 55-60 avait un avantage avec ses MIG.

Exact. Elle influence les stratégies des bélligerants.

le Merkava n'est pas un tank d'assaut parcequ'il n'a pas de chargeur auto... super donc: le Abrahams, léopard 2,... ne sont pas des chars d'assaut parcequ'ils n 'ont pas de chargeur auto. Soyons sérieux seul 2 pays en ont: la france sur le Leclerc et la russie sur les T72 (peut-être 90) mais pour eux l'utilité est réduite. Le chargeur auto est là pour permettre au char de tirer en roulant a grande vitesse. Le Leclerc est le char lourd le plus rapide du monde mais les russes ne sont pas des foudres de guerre. Il sont plus lent que les Abrahams. Ensuite il n'est pas plus lourd qu'un char francais. Si il affronte un T72 je doute qu'il reste quelque chose du char russe (condition d'emploi normal: plaine, beau temps, char en mouvement). Ah oui je constate que certain on du mal a assimiler le titre de ce topic; technologie de 1950 a 2005 Alors le japonnais en 39 je pense que c'est légèrement HS. La WWII est l'exemple même que la supériroté technologique ne sert a rien si on n'a pas le nombre. Concernant la technologie je pense que ont parle d'armes plus avancé que les autres. La AK47 est sans aucun doute l'un des plus grand succés de l'histoire du matériel militaire (avec le Sherman, le 75mm, le T34 et le FT17) mais ce n'est en aucun cas une arme technologique. Elle n'a jamais été en avance sur les autre bien au contraire et c'est là la clef de son succès.

Ah oui une petite précision le merkava est un très bon char surtout pour la survie de l'équipage: son moteur est placé a l'avant et ils ont une porte a l'arrière. Tout autour de la tourelle pend des chaine avec des boule en plomb pour proteger la base de la tourelle (si c'était un navire j'aurai dit barbette mais là...). Sur la plage avant se trouve comme des petit éclats destiné a faire ricocher les projectiles. Bref un char parfaitement concut pour combattre des guerilla. De toute manière en Israel le problème c'est pas d'en avoir des char mais d'avoir des équipages. Ils ont donc été concut pour optimiser la survie de l'équipage. Je crois que dans ce domaine c'est le meilleur char du monde