Thyd

Tu déplaces le problème, pourquoi ne veulent pas vivre avec eux ? Pourquoi dans un cas c'est du racisme mais pas dans l'autre ...

Peut-etre parce que les bas du front qui s'en prennent à des juifs le font parce qu'ils le sont (juif) et non du fait de leur nationalité. Quand à la tirade sur les "jaunes" friqués et faibles" mais c'est pas du racisme, on frôle le sinistre. Parce que le blanc qui n'aime pas les bruns, c'est pour quels raisons ? Parce qu'ils sont bruns ou par parce qu'il associe brun et je ne sais quelle valeur/comportement. On commence à voir de drôle de raisonnement sur Air.defense.net ...

Peut-etre parce que les bas du front qui s'en prennent à des juifs le font parce qu'ils le sont (juif) et non du fait de leur nationalité. Quand à la tirade sur les "jaunes" friqués et faibles" mais c'est pas du racisme, on frôle le sinistre. Parce que le blanc qui n'aime pas les bruns, c'est pour quels raisons ? Parce qu'ils sont bruns ou par parce qu'il associe brun et je ne sais quelle valeur/comportement. On commence à voir de drôle de raisonnement sur Air.defense.net ...

Ceux qui se sont moqués de la Ligne Maginot n'ont rien compris à la chose, tant sur son rôle que son état d'achèvement... Sans doute qu'ils ne comprennent pas le rôle des fortifications tout court.

Je suis abasourdi par les équivalences de certains, qui, sauf preuve du contraire, ne sont pas parti dans ce conflit. Comparer viser "un soldat qui pisse" (donc un soldat sur le front, OK ?) et "deux civils sur un toit" (donc des civils loin du front, ne réparant même pas du matos militaire), ça pue. Expliquer qu'il n'y a pas de noir ou de blanc mais du gris (comme si l'on ne savait pas qu'il y bien plus que 50 nuances...) c'est abject. Manifestement, pour une frange de la population du forum, faire une critique des actions russes n'est pas envisageable sans chercher un fait """similaire""" du coté ukrainien. Tout en se gardant bien de faire l'inverse (ben oui, les autres s'en chargent déjà...). Il faut reconnaitre aux Pathé Marconi la maitrise de la réthorique... Outre que moralement c'est plus que discutable, vous croyez vraiment que c'est efficace ?(au sens où cela changera l'avis des autres, qui postent ou lisent). Contributeur lambda, sans les connaissances livresques de certains ou la maitrise des arguties d'autres, je n'en peux plus des propos/idées/sous-entendus nauséabonds que je peux lire ici.

L'argent pouvant avoir un usage militaire, je ne vois pas bien le problème... A moins... à moins que ceux qui "confisquent" les sous n'étant pas ukrainiens, le droit de la guerre ne puissent s'appliquer à eux. Sinon, un hôpital pouvant soigner des militaires, cible légitime, une maternité n'étant qu'un couvoir à futur soldat, cible légitime... A ce rythme, aucun recoin du monde civil n'est à l'abri d'être cible légitime de frappes. On devra s'en souvenir la prochaine fois que l'on (qui n'est pas un con pris au hasard mais la France) mènera des actions militaires coercitives, je sens que l'on va s'amuser. Ben oui tient, puisque la morale n'a plus de valeur, faudrait être con de se priver, XIXeme, nous voilà. Pas bien sur qu'en face on apprécierai à sa juste valeur ce retournement...

Le pire c'est que (en supposant que cela soit vrai) s'il n'y avait pas eu ce véhicule militaire, il aurait trouvé un autre argument: il était là 5 minutes avant, les militaires viennent régulièrement s'y approvisionner, une erreur cela arrive, ... On a déjà vu le procédé sur le fil ou un autre, concernant ce conflit. Relativisme absolu, à sens unique, un régal de procédés rhétoriques. D'ailleurs il vient de le faire :-)))

Etriller les gars, étriller :-)

Je ne me souviens pas avoir dit que nous ne faisions rien (et pas lu grand monde le dire) pas plus que je n'introduis de moral ici. Pas l'impression de fantasmer, pas l'impression d'en voir beaucoup le faire (même pas un en vérité, tu ne prêterais pas des intentions dont tu ne sais rien aux autres par hasard ?). Etre prêt à rentrer en guerre ??? Simpliste ??? Rappel moi le premier devoir d'un état ? La géopolitique, tu vois ça comme les aventures de Oui Oui chez les bisounours ? Bien sur que c'est un sport de combat, ce qui ne veut pas dire que les mandales partent à tout coup, mais nous sommes sur de purs rapports de forces. Donc c'est un sport de combat. Ce n'est pas simpliste, c'est une image. Quant à Churchill, c'est toujours mieux qu'un point Godwin. Et puis quel sens de la formule. PS: je ne suis pas un soutient de Macron, au cas ou, avant les éventuels procès d'intention...

Je pourrais me contenter de donner la commentaire de Daladier ou celui de Churchill (qu'on lui attribue plus exactement) mais non. Si sous prétexte (tout à fait légitime en soi) d'éviter un risque de confrontation avec la Russie, nous nous asseyons sur nos intérêts, je ne vois pas quel argument pourra contrer le refus de se défendre ultérieurement. C'est courir le risque de finir comme la grenouille dans la casserole. Et puis pitié quoi, arrêtez avec les commentaires simplistes. Comme si il n'y avait que deux choix. Selon nos actions, la Russie aura une pléiade de réponses possibles, et en retour nous aussi. Il y aura une dynamique, dangereuse sans doute, mais la politique internationale est un sport de combat. Je ne suis pas aux manettes (vous non plus), nos connaissances sur un nombre de sujets très large sont plus que parcellaires, mais je ne voix pas d'inconvénient à donner à Poutine la soupe qu'il nous a servi. Le piéton imprudent. Et donc selon un certain argumentaire, si cela part en cacahouète, il en sera responsable. Cela devrait en rassurer certains...

A la louche, je résume ton argumentaire: nous pouvons vivre avec la Russie actuelle et ce pour un avenir prévisible. Je pense que non, que nous en mordrions les doigts dans un futur pas très lointain. D'une manière ou d'une autre, nous devons faire baisser son niveau de nuisance de manière drastique. Et y mettre les moyens. Quand aux allumettes, que nous ayons une part de responsabilité dans les évènements, je veux bien en discuter, mais ce n'est pas nous qui mettons de l'essence sur le feu, ce sont les russes.

Je ne comprends pas bien l'argument selon lequel nous devons pas aider l'Ukraine parce qu'elle n'est pas notre alliée. La seule chose qui entre en ligne de compte c'est notre intérêt à cour/moyen/long terme. Que celui-ci soit de ne pas intervenir, soit, mais ne rien faire car nous n'avions pas de traité nous liant, c'est "surprenant"... Une personne pour éclairer ma lanterne, je voudrai bien comprendre ?

Pas avec le même texte il me semble.

Outre que le papier hygiénique est très utile, si bien utilisé, il se trouve que c'est celui qui compte dans les relations internationales. Que les russes s'en tape le coquillard ne change pas la définition internationalement reconnue. Et si ils tuent un prisonnier sous ce seul prétexte, ils commettent un crime de guerres, car il sera couvert par son statut. Il serait bon de comprendre que ce n'est pas parce que certains ne respectent pas le droit que celui-ci est nul et non avenu (et parce que j'en entends déjà trépigner devant leur clavier, oui les USA ne sont pas propres en la matière). édit: oublié que l'on est sur le fil opé mili, si la discutions doit continuer, ce sera sur le fil politique.

Si tu penses qu'une définition internationale du mercenariat est de la "branlette intellectuelle" il va être difficile de discuter, puisque l'on ne peut s'accorder sur le sens des mots. Et l'on pourrait être tenter de répondre que d'autres définitions sont des "branlettes" idéologiques, partisanes, historiquement datés, ... Le droit, désolé, mais c'est pas pour être dans les pages de New Look.