Jojo67

C'est toi qui ne connaît pas le fonctionnement du Giec... Le GIEC se compose d’un Bureau et d’une Assemblée générale. Le Bureau compte une trentaine de membres qui ne sont pas tous des scientifiques, et qui sont élus pour cinq à six ans par l’Assemblée générale. C’est le Bureau qui organise le travail préparatoire aux publications du GIEC, en s’appuyant sur les travaux de scientifiques qu’il sélectionne lui-même (avec les représentants des gouvernements) et à partir des résultats desquels il rédige son rapport. Les scientifiques qui travaillent sur les causes du changement climatique font partie du « Groupe de travail n°1 », ceux qui travaillent sur ses conséquences, du « Groupe de travail n°2 ». Le Giec ne prend jamais les études qui n'apporte pas de l'eau à son moulin. Voir ce qu'en disent les démissionnaires du Giec comme par exemple le célèbre Richard Lindzen ici: http://www.pensee-unique.fr/lindzen.html Lis donc la mission du Giec et tu comprendras pourquoi le ver est dans le fruit dès le départ et l'objectivité impossible pour lui. Je la cite: « Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. » Etc. Bref, c'est le changement climatique d'origine humaine que le Giec a pour mission d'élucider, pas le changement climatique tout court. Tu comprends? ;) Va trouver un seul organisme administratif à la surface de cette terre qui ponde un rapport qui lui fasse mettre la clé sous la porte... :lol: Mais ce n'est pas tout, le processus de décision du Giec est tout sauf scientifique, comment cela se passe-t-il? L’esquisse de rapport final du Giec est rédigée par le GIEC lui-même, ensuite seulement les experts sont choisis par les organisations et les gouvernements pour étayer son plan, et avant la rédaction finale (réalisée par le GIEC) les représentants des gouvernements sont consultés encore deux fois pour valider les travaux. Dans quelle autre discipline les scientifiques travaillant sur un projet sont-ils tenus de faire valider leurs conclusions par les représentants des pouvoirs politiques nationaux ? Ce qui ferait scandale ailleurs serait-il normal en matière de climat ? Ce n'est pas 4000 scientifiques, mais 2400 "experts" consultés lors du dernier rapport de 2007 que tu peux consulter ici (annexe V): http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf Qui sont ces "experts"? Ben tu lis en annexe V qu'il y a des climatologues certes, (dont on ne nous donne pas le nombre), mais aussi des juristes, des membres d'ONG, des universitaires sans précision, des techniciens de l'électricité, de l'agroalimentaire, des écologistes, des représentants des gouvernements sans compétence climatique, etc. Bref... Nota: Les chercheurs les plus connus qui ont refusé de se soumettre à un « consensus » du Giec qu’ils jugent infondé sont : R. Lindzen, R.A. Pielke Sr., J. Christy, R. Spencer, Chris Landsea, T.F. Ball, R.A. Bryson, M. Leroux, A.D. Clark, R.S. Courtney, C. Essex, W.M. Gray, C.D. et S.B Idso, H. Svensmark, N. Shaviv, W. Kininmonth, A.J. Tom van Loon, R. McKitrick, V. Courtillot, H. Tennekes, Judith Curry, etc.

Tout à fait. D'ailleurs, puisqu'on parle des Anglais, ils se sont fait ces dernières années une vraie spécialité, ils perdent systématiquement toutes les mallettes ou PC portables contenant des données classifiées qui leur sont confiées... :lol:

Je suis sceptique. La petite fille prend comme référence sa mère, élève-la sans mère et avec un seul père du genre légionnaire au 2° REP et je suis sûr qu'elle regardera beaucoup moins ses poupées... Et inversement les petits garçons se déguisent en femmes, quand ils sont élevés dans un milieu exclusivement féminin. Le biologique a bon dos, même si il existe.

Et alors? Qu'est-ce qu'on en a foutre de ce que raconte The Economist? Si on les suit, il faudrait basculer le pays dans une rigueur de fer, c'est ça que tu veux? Je troiuve que notre voie moyenne de réduction des déficits sans tuer l'activité est la bonne. Laissons ces financiers pérorer du haut de leurs immeubles dorés.

Excellent! G4ally a réussi à placer NS dans un sujet sur l'hépatite A et la chtouille de mister Merah! :oops:

Je ne parlais pas de sexe, mais de l'éducation pas guerrière ni bagarreuse des petites filles, et ça c'est culturel. Et surtout ne me prenez pas pour le bobo droit-de-l'hommiste "oh mon dieu quelle horreur", qui lit Onfray tous les soirs au lit, la tasse de tisane bio à la main, en battant sa coulpe pour expier mauvaises pensées et trajets inutiles en avion semeur de CO2. Je pense sincèrement, et pas pour faire bien du tout, que l'on peut utiliser les femmes à la guerre. D'ailleurs selon mon intime conviction, on naît, on meurt, on revient de multiples fois, sous bien des identités différentes, homme, femme, etc. Alors...

Stéphane Foucart est un journaliste scientifique clairement engagé du côté du changement climatique d'origine anthropique (c'est son droit...), mais qui aime bien, faute d'arguments scientifiques, s'en prendre à la probité des climatologues sceptiques. Et c'est vrai que ces derniers temps sont durs pour les réchauffistes, car les observations ne corroborent pas les prévisions des modèles... ;) Son livre "Claude Allègre et Cie, enquête sur les ennemis de la science", Éditions Denoël, est un véritable pamphlet. Le seul fait de mettre le nom de Claude Allègre dans le titre de son ouvrage relève de la manipulation des esprits, car Claude Allègre est un vulgarisateur en climatologie, pas un climatologue, et ça donne l'impression qu'il est la tête de proue des scientifiques sceptiques du climat au niveau mondial, ce qui est archi-faux. La liste des climatologues sérieux qui contestent la thèse officielle du Giec est bien longue et j'en ai déjà cité quelques-uns, mondialement connus, et peu suspects d'être des achetés. J'ajoute que pour toucher beaucoup d'argent en crédits de recherche, il vaut mieux aller dans le sens du Giec que contre... ;) Reste les faits: pas de hausse des températures depuis 15 ans, alors que le taux de CO2 est en constante progression, pas de hausse de la fréquence des ouragans depuis 30 ans, l'Antarctique qui persiste à se refroidir, des modèles qui prédisent bien le passé mais pas l'avenir, un rôle de la vapeur d'eau pour renforcer l'effet du CO2 (la fameuse rétroaction positive) qui repose sur des bases plus que branlantes, le rôle du soleil sous-estimé, etc. La dernière info en date: le Giec niait jusqu'ici que le réchauffement climatique du Moyen Age, appelé Optimum climatique du Moyen Age, ainsi que le Petit âge glaciaire qui a suivi, fussent des phénomènes planétaires. Pour lui ils ne concernaient que l'Atlantique Nord, en dépit des nombreuses études prouvant le contraire un peu partout dans le monde, et ce jusqu'en Chine. Hé bien une étude récente et novatrice utilisant l'ikaïte, un minéral un peu spécial, a montré que ces deux phénomènes climatiques ont en fait concerné aussi le continent antarctique... C'est très gênant pour le Giec, car qui dit réchauffement du Moyen Age entraîne qu'on ne peut plus parler de réchauffement "sans précédent" dans l'histoire humaine en parlant du XX° siècle, car au Moyen Age il faisait en fait aussi chaud voire plus selon certains qu'aujourd'hui. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/likaate-nouvel-outil-pour-actudier-le-changement-climatique_37659/ Si on lit l'étude elle-même (qu'un ami physicien m'a procuré), et pas le résumé qu'en fait Futura-sciences, on lit ceci : Calcium carbonate can crystallize in a hydrated form as ikaite at low temperatures. The hydration water in ikaite grown in laboratory experiments records the δ 18O of ambient water, a feature potentially useful for reconstructing δ 18 O of local seawater. We report the first downcore δ 18 O record of natural ikaite hydration waters and crystals collected from the Antarctic Peninsula (AP), a region sensitive to climate fluctuations. We are able to establish the zone of ikaite formation within shallow sediments, based on porewater chemical and isotopic data. Having constrained the depth of ikaite formation and δ 18 O of ikaite crystals and hydration waters, we are able to infer local changes in fjord δ 18 O versus time during the late Holocene. This ikaite record qualitatively supports that both the Medieval Warm Period and Little Ice Age extended to the Antarctic Peninsula.

Pour moi les femmes peuvent parfaitement combattre, notamment dans les armées modernes. Dans une légion romaine ou une phalange grecque ça aurait été beaucoup plus dur (sauf à sélectionner des très fortes physiquement), mais à cheval comme archer (on dit pas archère?) ça pouvait coller largement cf. les amazones. Tant que la force musculaire n'est pas primordiale, domaine où l'homme reste privilégié, et que l'effort n'est que de résistance à la marche, de manque de sommeil et de stress, ou de courage devant la mort, elles n'ont pas un handicap mesurable par rapport aux hommes. Il faut peu de force musculaire pour appuyer sur la détente d'un fusil d'assaut alors que manier l’épée à deux mains des chevaliers du Moyen-Age était harassant très vite. Le reste est culturel: donnez aux petites filles des fusils en plastique au lieu de poupées, bref préparez-les psychologiquement à la guerre, et elles la feront comme des hommes. Après il y a des hommes plutôt féminins et des femmes plutôt masculines, mais ça c'est une autre chose. Je trouve même que les unités mixtes ont un avantage sur les autres : entre hommes on a une certaine tendance par effet d'entraînement -notamment dans les unités d'élite- à accorder beaucoup trop de valeur aux forces morales et pas assez au feu et au terrain, alors que les femmes sont souvent plus modestes et pragmatiques (elles ne sont pas en souci de prouver leur virilité sans cesse). Bref elles pourront au besoin ramener certains hommes de leur unité à la raison en leur disant: oui, ok tu as plein de "tripes" tout le monde sait ça, mais là tu vois, plutôt que d'attaquer bille en tête cette position de l'ennemi qui paraît faible, on pourrait déborder par la droite et aller la chercher là dans son point encore plus faible, car on ne sait jamais, il est peut-être plus puissant que l'on ne le croit en y allant directement, nos renseignements sont peut-être optimistes... ;)

Allez une bonne nouvelle sur la dette de la France, qui baisse plus vite que prévu et qui devrait culminer à 89% du PIB en 2013 avant de baisser les années suivantes: Source Les Echos: L'INSEE vient de confirmer ce matin ce papier des Echos:

Tout à fait. Je rappelle quand même à ceux qui ont la mémoire courte, que la DCRI a démantelé une foule de réseaux terroristes, empêché bien des attentats, et ce depuis plus de 20 ans en France. Notre pays n'a pas connu de vague d'attentats comme ceux de Londres ou de Madrid par exemple, et c'est le travail des services qui l'explique. Tous ceux qui suivent ces problèmes de près le savent. Suffit d'ailleurs de regarder la TV ou de lire les journaux, et de se rappeller les nombreuses arrestations frappant des complices, des structures logistiques qui ont été opérées ces dernières années. Mais prévenir des initiatives de gugus isolés comme Merah est tout simplement IMPOSSIBLE. Le risque zéro n'existe pas, n'a jamais existé et n'existera jamais. Accuser la DCRI d'incompétence sur cette affaire c'est comme dire qu'un élève qui a une moyenne de 18/20 est un mauvais, sous prétexte qu'il a raté un contrôle.

Je ne pense rien de précis "des Algériens" en général, car comme dans tout peuple il y a forcément des gens très bien. J'ai bien dit "certains Algériens". Certains Algériens me donnent la nette impression de croire qu'ils peuvent tout se permettre avec nous. Se voiler la face sous prétexte d'apaisement ne sert à rien car ce fait demeure. Et il n'est pas flatteur pour nous.

Et ça continue... :P Le simple fait qu'il ait l'idée de faire ça en dit quand même long sur la vision que certains Algériens se font des Français... Je me trompe en pensant ça ou quoi?

Il est pas con, finalement ce Akhilleus...=) "Gratter la couche d'angélisme pour voir ce qu'il y a dessous"... Excellent! =D Ok, je suis d'accord sur ce point, le fond de l'affaire, le parcours de Merah et les questions qu'il pose mérite discussion, simplement je doute fort que l'on puisse trouver une réponse dans la sociologie, même si l'absence du père et de repères a certainement joué. Tiens père et repères, ça rime... ;) Ce genre de type solitaire dans sa dérive criminelle fait partie à mon avis des coups sociaux anormaux, comme le coup anormal en artillerie. Il aurait pu tout aussi bien peut-être faire un bon légionnaire, car à la Légion il aurait été encadré, reconnu sur ses valeurs physiques et de sang froid, et donc son ego en eut été conforté, ce qui aurait diminué et canalisé sa violence interne, etc etc. Mais hélas pour nos victimes, ça a tourné différemment. Il faut invoquer l'ennui aussi, car des types comme lui ont besoin d'action, de défis à relever, de pouvoir faire couler l'adrénaline dans leur sang pour se sentir exister. Le temps de paix, l'absence de mondes à explorer, dans nos sociétés policées ne leur réussit pas trop.

Ce n'est pas un troll, c'est un fait. Ces gens-là de l'extrême-gauche ont à l'évidence (suffit de lire leurs déclarations) la compréhension très facile envers ceux qu'ils considèrent comme faisant partie de leurs protégés, même si ces derniers ont commis des crimes de sang en cascade, qui plus est envers des enfants. Le signaler au passage permet de faire œuvre utile d'information, et mon commentaire était maîtrisé et bien modéré... ;)

Les chargés de l'aspect Défense je n'y pensais pas, je pensais à tous les autres. ;) Et là y a du boulot, suffit de voir les réactions des gens que l'on connaît...

Au sujet de la volonté du père de Merah d'accuser en Justice la France d'avoir tué son fils: Qu'est-ce qu'il faut pas entendre, quand même... =|

Ah si ses déclarations raisonnables sur les équipements et le budget militaire pouvaient être partagées par ses collègues socialos... :P Ce serait bien. Pour l'Europe de la Défense elle rêve éveillée, mais je crois que c'est devenu un mantra au PS. "Europe de la Défense", aouuuuummmm... aouuummm... :oops:

C'est vrai qu'il n'a pas peur de dire les choses auxquelles il croit, et ça c'est assez rare. Ce n'est pas un Tartuffe. Mais bon j'ai vu ses zigzags idéologiques sur wikipedia et ça donne le tournis... :O

Nous on n'est pas des politiciens et des sociologues, on fait ce qu'on peut. Le besoin du pays est -à mon avis- clair, il faudrait une Garde Nationale pour assurer les missions que remplissait feu la DOT autrefois. Elle pourrait aussi aider lors des catastrophes naturelles bien sûr. Je crois qu'une vingtaine de milliers d'hommes suffirait à plein effectif. Maintenant comment vendre ça à une population quand le pays est grevé de dettes, ça c'est pas mon job... =)

Y serait pas un peu coco, cet Alain Soral??? :P

Ne nous prendrait-on pas pour des cons? :-\

Une exemption d'impôt sur le revenu? Ou si ça fait hurler (alors que 50% de la population est déjà exempté...), des places de cinéma gratos? :lol: Des bonus de points pour les concours de la Fonction Publique? Nan je rigole... :P Il faudrait que ces gus soient dispos au moins 15 à 21 jours par an en temps normal, et bien plus en temps de crise. Il faudrait une paye attractive, ça va de soi. Pour éviter les blaireaux genre intermittents du spectacle, on sélectionnerait en exigeant une préparation militaire sérieuse (avec parcours du combattant et marche-course chaque jour), un serment sur la Bible et le drapeau français*. Je ne sais pas moi. :P De toutes façons quand on veut on peut. * J'ai dit une connerie? Corrigez-moi si j'ai faux... :lol:

Tactac, si j'ai ajouté "républicain" c'est pour que ça fasse bien à destination des décideurs de gauche... ;) On pourrait dire aussi Garde Nationale "citoyenne", mais ce terme me file des boutons... :lol: Je ne crois pas que ça coûterait si cher que ça en fait, si on se limite à 15 à 20 000 hommes en gros, avec l'équipement du fantassin de base (pas avec Félin of course...) plus les véhicules et la radio. Je sais pas moi, disons 500 à 600 millions d'euros par an, c'est ça? Pour un pays comme la France c'est pinuts.

Belle idée que celle de cette Garde Nationale, car c'est vrai que notre armée de corps expéditionnaire ne couvre plus le territoire et la Gendarmerie a d'autres missions. Mais si ça se fait, ça doit se faire à budget de la défense augmenté, sinon c'est du n'importe quoi. On peut imaginer une douzaine de régiments d'infanterie à 1200 hommes chacun, armés à la légère (armes d'infanterie classiques individuelles et collectives), avec juste des armes semi-lourdes type mortiers de 81, des moyens radios récents et des moyens de déplacement genre camions tactiques plus VAB et ajoutons quelques dizaines de blindés canon genre Sagaie. Cela ne coûterait pas trop cher et ça permettrait de protéger nos points sensibles et d'intervenir contre des menaces d'infiltrations, de subversion armée, et de raids de commandos. Les unités de CRS et de Gendarmerie mobile du coup, seraient disponibles plus facilement pour assurer le maintien de l'ordre "républicain" en cas de crise. Cela fait bien hein, l'adjectif "républicain"? :lol:

Tout à fait.