Jojo67

La Russie a des russophones fidèles à sa culture à défendre dans le Donbass, juste au-delà de sa frontière. Nous on défend quoi ou plutôt qui en Syrie? Je sais que "Al Nosra fait du bon boulot" là-bas, du moins M. Fabius le dit, mais bon, s'il fallait se mettre à soutenir de par le monde tous les petits gars qui bossent bien on n'a pas fini... :)

Perso je préfère vivre dans ma petite ville que dans une grande ville. La grande ville est à 30 km et ça me va.

L'Occident soutien la rébellion contre le pouvoir en place en Syrie et fait l'inverse en Ukraine.

Tout à fait d'accord. Les ressources inexploitées de la Terre sont gigantesques si l'on intègre le progrès technologique. Et l'exploitation de l'espace proche c'est pour demain au regard de l'Histoire.

"11 Septembre : ces 28 pages qui menacent l'axe Washington-Riyad": http://www.lefigaro.fr/international/2015/02/02/01003-20150202ARTFIG00430-ces-28-pages-qui-menacent-l-axe-washington-riyad.php

Pour moi l'explication psychologique vient d'une part d'un besoin de se sentir exister en se fondant dans une aventure collective puissante, qu'ils pensent exaltante, surtout si l'on est en situation peu satisfaisante sur le plan social. Notre monde civilisé offre peu d'occasions de ressentir de grands coups d'adrénaline. Et d'autre part, vu leur origine ethnique, il y a le fait que l'islamisme offre un refuge identitaire solide à des gens qui se sentent flottants entre deux univers, le monde de leurs parents qu'ils n'ont pas connu, et le monde occidental et notamment le français qui doute de lui-même voire s'auto-dénigre depuis longtemps, ce qui le rend peu attractif. Pourtant ce monde occidental où ils sont nés les fascine par son dynamisme économique, technologique, mais ils se sentent -parfois à raison- souvent rejeté par lui. Bref un besoin de se sentir vivre, vibrer, et une adhésion à une identité forte sont les deux forces qui se renforcent mutuellement, et poussent à mon sens certains de nos jeunes issus de l'immigration mais nés en France, à basculer du côté du djihad.

Alpacks, je croie sans vouloir te fâcher, que tu confonds xénophobie et néo-nazisme. De plus n'oublie pas les attentats de masse qui ont ensanglanté Moscou perpétrés par des ressortissants Tchétchènes il y a quelques années. Ce n'était pas "que 17 morts" comme chez nous. Cela n'excuse rien mais explique une certaine xénophobie qui existe par elle-même indépendamment de la propagande Grand-Russe du pouvoir.

Gros misogyne va... T'as pas honte? ??? Les robots pourraient développer une forme de conscience avec les progrès de l'intelligence artificielle et devenir dangereux pour nous. Certains comme Bill Gates et Stephen Hawking par exemple le craignent : http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/intelligence-artificielle-attention-danger-meme-bill-gates-a-peur_1647411.html On sait déjà faire des robots capables d'apprendre. Croire que la conscience ne naît que du biologique est peut-être faux, il y faut peut-être simplement une certaine masse critique de connaissances et une certaine complexité neuronale, que des machines complexes peuvent atteindre. L'avenir nous le dira.

Cela me paraît vraisemblable. C'est bien plus probable que les unités constituées dont parle Kiev (qui seraient très repérables).

Est-ce que ça fait grève un robot? Tout dépend de qui a conçu sont logiciel certes. Et donc l'on pourrait avoir des robots syndiqués et d'autres anti-syndicats finalement... Nous pourrons les voir faire sur notre télé à la maison.

Je pense aussi que le chiffre de 100000 est un peu exagéré et vise surtout un effet psychologique en essayant de dissuader Kiev de se lancer dans le tout militaire. Par contre pourquoi pas 40 à 50000 hommes soit en gros un triplement par rapport à aujourd'hui?

Tout à fait. Qui dit offensive dit effectifs pour avoir la supériorité numérique, subir de l'attrition à cause des combats, mais aussi pour occuper le terrain conquis notamment les points clés. D'autre part il faut une logistique sérieuse pour alimenter l'avant, avec des distances qui grandissent pour le ravitaillement. Inversement, l'adversaire qui se replie diminue ses lignes de communications en se rapprochant de ses bases, et sa volonté se raffermit car il défend son pré-carré. Franchement à part des gains territoriaux modestes on voit mal les séparatistes se lancer dans de grandes chevauchées vers l'ouest de l'Ukraine qui de plus leur est défavorable.

Source Le Figaro: http://www.lefigaro.fr/international/2015/02/01/01003-20150201ARTFIG00183-des-voix-s-elevent-a-l-ouest-pour-armer-kiev.php Des voix s'élèvent à l'Ouest pour armer Kiev C'est parti, de Washington bien sûr... ;) L'article du Figaro est un bel exemple d'info US-centrée comme l'affectionne tant nos médias "libres"... Tous les poncifs y passent, avec "la continuité territoriale" qui serait fournie par la prise de Marioupol*, "le pouvoir réformiste et pro-européen de Kiev", "les troupes de Moscou" qui appuient les séparatistes, etc., et bien entendu les citations des seuls officiels US et Ukrainiens. C'est beau le journalisme! :) * Une adepte du copier-coller la journaliste?

Je n'ai pas de temps à perdre à prouver l'évidence. Le film sur les Cosaques montre un combattant (le chevelu à chapka) qui a un âge relativement avancé, je dirais à la louche la quarantaine voire cinquantaine.

Boule, le Japon a lancé son premier QE en 2001, pas en 2011. Et de mémoire il en est bien à sa 4° relance de QE, tout ça avec le succès que l'on sait: http://leseconoclastes.fr/2014/11/japon-quand-la-boj-appuie-sur-laccelerateur/ http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/olivier-delamarche-vs-jean-luc-hivert-12-retour-en-raccession-du-japon-un-signe-de-l-acchec-du-quantitative-easinga-1711-353345.html

Pas d'analyse de contenu bien sûr, je n'ai pas que ça à faire. ;) Je n'ai fait que lire régulièrement ce qui était dit, et la ligne de tous ces grands médias français est fort claire: Poutine c'est le mal, Kiev c'est le bien. Libre à toi de contester ce point pourtant évident. J'ai parlé des grands médias, pas de l'Humanité ou des petits journaux d'opinion. Pour la presse régionale n'en fait pas une généralité, ce que je n'ai pas fait. J'ai juste cité un article d'un jour et d'un journal, les DNA, que je lis tous les jours, et qui est clairement pro-Kiev dans l'immense majorité de ses éditos. Plus généralement, ce qui me désole c'est que mon pays soit devenu si soumis de la ligne étatsunienne et qu'il ait perdu ce qui faisait son esprit d'indépendance. Est-ce notre intérêt à nous Français, et à nous Européens, de suivre aveuglément Washington sur le dossier ukrainien? Non. Washington suit une démarche de puissance au niveau mondial qui vise à affaiblir -si possible par avance- tout concurrent géopolitique éventuel en divisant pour régner, en suscitant des troubles économiques, politiques, chez les autres puissances qui n'a rien à voir avec l'intérêt des nations européennes. La Maison Blanche trouve actuellement des alliés de circonstance dans les pays de l'Est ex-démocraties populaires, qui ont leurs motifs historiques propres de se méfier de la Russie et qui ont intérêt à jouer les bons élèves de la classe atlantiste pour de multiples motifs stratégiques, économiques etc. Mais doit-on les suivre pour autant dans leur paranoïa? En attendant qui paie les pots cassés des sanctions économiques? Nous Européens et pas les Ricains.

Il n'en a pas besoin, l'auto-censure joue à plein dans les rédactions. Ne pas fâcher le sponsor qui a des intérêts ici et là... Il y a le poids de la culture, car durant longtemps dans l'esprit des gens le Russe ce fut le Soviétique, le moujik brutal mal dégrossi, le Goulag, et le franc-parler de Poutine n'arrange pas les choses. Alors que l'hypocrisie souriante d'Obama passe bien. Nous sommes alignés en fait sur les puissances d'argent: USA, Chine, Pays du Golfe, que l'on ménage dans les colonnes de notre presse... Sans la diversité de sources d'infos d'internet on serait fort démunis et la pensée unique serait la norme.

Le QE a-t-il marché au Japon? Beaucoup de commentateurs en doutent. Ils en sont à leur combientième? Le 4°? Tout ça pour ça? Pour l'Europe nombreux sont les économistes qui prédisent que le QE de la BCE ne va alimenter que la finance, et pas l'économie réelle.

Les médias occidentaux vont en Syrie (Kobané récemment) mais pas dans le Donbass par mesure de sécurité? Ben voyons... ??? La question qu'il faut se poser concernant nos grands médias est la suivante: pourquoi cette unanimité quand il s'agit de l'Ukraine et de la Russie? Où est passé la diversité des opinions? Le Monde, Le Figaro, Libération, TF1, France 2, France Inter, etc. même combat... Étonnant non? Ceci dit il y a l'exception qui confirme la règle: J'ai lu l'autre jour un éditorial équilibré de Jean-Claude Kieffer dans les DNA, journal provincial de l'Alsace, qui pointe la responsabilité des deux bords en détaillant celle des Etats-Unis dans l'affaire d'Ukraine. Comme quoi certains journalistes font leur boulot en essayant de comprendre au lieu de nous servir la soupe habituelle: Moscou c'est le mal, et Kiev c'est le bien. C'est fort rare! Il paraîtrait selon certains que cet unanimisme sur la politique étrangère tiendrait à la grande concentration de la presse occidentale entre les mêmes mains économiques. Il ne faut pas fâcher certains bailleurs de fonds ce qui incite les rédactions à l'auto-censure.

Non ça vient de papa Porochenko... =)

Source de l'info? Si c'est divulguable bien sûr...

Tout à fait d'accord.

Bat l'article du Monde que tu cites est ouvertement pro-Kiev quand on le lit jusqu'au bout. As usal... ;) Sinon une dépêche de l'AFP qui parle de la prise possible de Marioupol créant un "couloir terrestre" vers la Crimée... Je cite: "Cette attaque a soulevé les craintes d'une offensive rebelle sur cette ville d'un demi-million d'habitants dont la prise permettrait de créer un couloir terrestre entre la Russie et la Crimée annexée en mars." Ils ne savent pas lire une carte à l'AFP? =) Ici vers la fin: https://fr.news.yahoo.com/ukraine-15-soldats-tu%C3%A9s-24-heures-lest-104816550.html

Kiev devait réagir militairement dans le Donbass c'est clair. Mais comme les choses tournent mal militairement il reste deux options: - La fuite en avant militaire, mais dans ce cas il faut une aide financière massive et des livraisons d'armes conséquentes venues des Etats-Unis (l'UE ne sera jamais d'accord pour ça). Reste à savoir si Obama serait d'accord car l'implication US deviendrait visible et ce serait jouer avec le feu en attisant la crise. Enfin la guerre on sait comment elle commence mais elle une fâcheuse tendance à se terminer de manière imprévue. - La négociation qui viserait à geler le statu quo. Sans reconnaître l'annexion de la Crimée bien sûr, et en accordant une large autonomie au Donbass dans la cadre ukrainien. Je pense que Moscou serait d'accord pour ça, et les séparatistes forcément aussi. Problème ce serait un aveu de défaite après les rodomontades récentes de Kiev.

Je crois que l'explication tient au fait qu'une guerre cela coûte cher alors que le gouvernement de Kiev est en quasi faillite financière et que l'aide de l'UE et du FMI est fort faible. Ajoutons à cela le fait que les appelés de l'Armée ne sont probablement pas très chauds pour aller combattre d'anciens compatriotes dans l'Est du pays. Enfin l'Armée ukrainienne a semble-t-il perdu beaucoup de cadres formés qui sont passés à l'Est ou ont été virés par le pouvoir actuel. Kiev ferait mieux de négocier tant que les choses ne sont pas trop catastrophiques sur le terrain.