Jojo67

Peut-être, j'avoue que je n'ai pas suivi la situation sur place depuis quelques années. ;)

Peut-être que comme ce fut le cas dans maintes dictatures arabes, que Kadyrov sent son pouvoir s'effriter avec le temps et qu'il cherche à l'ouvrir vers les religieux afin de le pérenniser. Comme Akhilleus, je ne pense pas qu'à long terme ce soit très malin, même si dans l'immédiat ça peut apporter un sursis.

Alexis, je te recommande de faire lire ton texte aux président du Giec et aux nombreux spécialistes travaillant pour cet organisme qui admettent que nous vivons une pause ou un hiatus ou un plateau (je préfère) depuis près de 17 à 18 ans dans la courbe des températures globales. Moi j'ai des doutes sur les scénarios du Giec pour le futur, car leurs modèles sont dans les choux depuis un temps presque équivalent à la hausse de 20 ans qu'ils ont expliqué comme étant certainement due aux GES, de 1978 à 1998. C'est tout. Voici l'évocation par le Giec du hiatus des températures actuel dans son dernier rapport de 2013, page 61 : Encadré RT.3 | Les modèles climatiques et le hiatus du réchauffement moyen à la surface du globe sur les 15 dernières années. La température moyenne à la surface du globe (GMST) observée a affiché une tendance linéaire haussière bien moins marquée sur les 15 dernières années qu’au cours des 30 à 60 dernières années (Encadré RT.3 - Figure 1a, c). Selon le jeu de données d’observation, il est estimé que la tendance sur la période 1998–2012 représentait environ un tiers à la moitié de la tendance sur la période 1951–2012. À titre d’exemple, avec le HadCRUT4, la tendance s’établit à 0,04 °C par décennie entre 1998 et 2012, contre 0,11 °C par décennie entre 1951 et 2012. La diminution de la tendance est plus marquée pendant l’hiver de l’hémisphère Nord. Même avec ce «hiatus», la décennie des années 2000 a été la plus chaude de la période pour laquelle on dispose de relevés instrumentaux de la température moyenne à la surface du globe. Ce hiatus dans l’évolution de la GMST au cours des 15 dernières années soulève toutefois deux questions connexes: quelle en a été la cause et les modèles climatiques sont-ils en mesure de le reproduire? {2.4.3, 9.4.1; Encadré 9.2; Tableau 2.7} Les hiatus de quinze ans sont courants dans les séries chronologiques tant des données observées que des données rétrospectives relatives à la GMST utilisées dans le cadre du CMIP5. Toutefois, une analyse de la série intégrale de simulations rétrospectives dans le cadre du CMIP5 (augmentée pour la période 2006–2012 des simulations RCP4,5) révèle que 111 des 114 réalisations montrent une tendance GMST entre 1998 et 2012 supérieure à l’ensemble de la tendance de l’ensemble HadCRUT4 (Encadré RT.3 - Figure 1a; la tendance moyenne de l’ensemble CMIP5 est de 0,21 °C par décennie). Cette différence entre les tendances simulées et observées pourrait être causée par une combinaison des facteurs suivants: a) variabilité interne du climat, 8) absence ou inexactitude du forçage radiatif et c) erreur de la réponse des modèles. Ces causes potentielles de différences, qui ne s’excluent pas mutuellement, sont évaluées ci-après, de même que la cause du hiatus de la tendance de la GMST observée. Bref si l'on met de côté les précautions de langage, le Giec avoue que l'on mesure une tendance de + 0,04°C par décennie de hausse entre 1998 et 2012 alors que les modèles prévoient en moyenne + 0,21°C! Le rapport: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL_FRENCH.pdf Autre chose que personne n'a pour l'instant expliqué: la hausse des températures curieusement similaire par sa pente à celle de la fin du XX° siècle que le monde a connu de 1910 à 1945, alors que selon le Giec dans ses rapports le rôle de l'homme dans le climat via ses rejets de GES ne commence que vers le milieu du XX° siècle*. Si c'est naturel de 1910 à 1945 pourquoi quand c'est le CO2 qui s'en mêle ça ne monte pas plus vite? http://www.cru.uea.ac.uk/ * Rapport de synthèse de 2013 en français page 60 : "Il est extrêmement probable que les activités humaines sont à l’origine de plus de la moitié de l’augmentation observée de la température moyenne à la surface du globe entre 1951 et 2010." On notera une certaine prudence ("+ de la moitié"): Passé à la moulinette médiatique ça devient: "On va tous mourir! :-X http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL_FRENCH.pdf

Alexis, cela fonctionne aussi à partir de 1997... ;) Et si l'on prend 2002 on assiste même à une légère baisse des températures (non statistiquement significative). La stagnation a commencé aux environs de 1998 et il se trouve que cette année a vu un El Nino exceptionnel, comme en 2010 d'ailleurs. Mais en 1983 il y a eu un El Nino tout aussi fort qu'en 1998 et on n'en parle pas parce qu'il se trouvait dans la période des 20 ans de hausse de 1978 à 1998? ;) Ceci dit 1998 c'était il y a 17 ans! Durant ces 17 ans on a rejeté du CO2 à foison et le maximum de mesure des températures de cette année là n'a toujours pas été dépassé... De quoi avoir un doute non pas sur le fait que les GES ont un effet sur le climat (ça c'est reconnu même par les climatologues sceptiques) mais sur le fait qu'ils soient devenus le facteur prépondérant au détriment des causes naturelles. On devrait éviter les annonces sensationnelles tant que les modèles climatiques actuels ne sont bons que pour prédire le passé et ne fonctionnent pas pour l'avenir. ;) Nos rejets constants de CO2: D'ailleurs j'ai montré plus haut que la pause n'est pas contestée par les gens sérieux et informées qui le sont autrement que par la grosse caisse de la grande presse française. Même le président du Giec, M. Pachauri, a reconnu en février 2013 lors d'une interview par un journal australien qu'il y avait une pause de 17 ans dans la courbe des températures globales. Ce qui a amené certains journaux hexagonaux à allumer tout de suite des contre-feux ;) : http://rue89.nouvelobs.com/rue89-planete/2013/03/05/non-le-rechauffement-climatique-ne-sest-pas-arrete-il-y-17-ans-240237 Franchement il n'y a qu'en France qu'on croit encore qu'il n'y a pas de pause dans le réchauffement. D'ailleurs on ne devrait pas dire pause ou hiatus mais plateau, ce qui ne présumerait pas de la suite (stagnation, baisse, hausse?) car on l'ignore.

Niamey c'est le Niger, où se trouvent des mines d'uranium que nous exploitons et où se trouve notre base avancée à proximité de la Libye pour lutter contre les djihadistes. Il vaudrait mieux que CH passe à autre chose que Mahomet. Cela nous ferait des vacances. ;)

Pour l'année 2014 reprenons le communiqué de presse de l'OMM : "Si Novembre et Décembre maintiennent la même tendance, alors 2014 sera probablement l'année la plus chaude enregistrée, devant 2010, 2005 et 1998. Ceci confirme la tendance sous-jacente à long terme au réchauffement. Il est important de noter que les différences entre les classements des années les plus chaudes sont des affaires de seulement quelques centièmes de degré et que des données d'institutions différentes peuvent montrer des classements légèrement différents".[...] Bref on est dans le bruit de la mesure mais il faut faire du bruit justement juste avant le sommet de Lima... ... Source: http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_1009_en.html Cracou lui est enfermé dans ses stats. Selon lui, seul un scientifique au fait du détail de la science statistique peut lire les courbes des températures moyennes globales de la Terre. On se demandera donc pourquoi le Giec s'échine à produire à chaque rapport qu'il pond un "résumé pour les décideurs" à destination de la presse et des politiques, puisque ces ignorants n'ont pas les outils mathématiques pour lire une pauvre courbe... Bref on aura compris qu'il agite l'argument d'autorité pour éviter le débat: est-ce que ça chauffe? Si oui pourquoi? Concernant le Giec je sais bien qu'en fait cet organisme ne fait que sélectionner des scientifiques et des études à partir desquelles il sort sont compte-rendu, mais dire "Giec" permet d'aller plus vite. Deux choses: Il y a l'évolution des températures globales de surface d'une part et la cause du réchauffement passé ou actuel d'autre part. Pour le premier point nul ne conteste le réchauffement passé, et le Giec parle de + 0,74°C entre les années 1906 et 2005 dans son rapport de 2007. Pour le second point il y a débat. Mais revenons aux températures globales. Le problème c'est que depuis 1997 ou 1998, selon les uns ou les autres, cela ne monte plus. 1998 fut marqué par un épisode El Nino très fort, idem en 2010. Cela n'enlève rien au fait que la courbe est plate depuis 17-18 ans. Ces alternances d'El Nino et de La Nina tous les 2 à 3 ans ne sont de toutes façons pas nouvelles. On connaît aussi une autre oscillation qui elle est sur une période de 30 ans et qui s'appelle la PDO (Pacific decadal oscillation). Certains ici nient la pause des températures globales alors que cette pause est reconnue par la plupart des spécialistes de bonne foi et que très nombreux sont les membres du GIEC qui s'en inquiètent et pas depuis hier mais depuis des années! Voyons quelques exemples : Rappel: Le Giec parle de la pause dans son dernier rapport ici (box 9.2): http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter09.pdf La presse mondiale parle elle aussi de la pause des températures, l'anglophone et la germanique honnêtement, la française étant plutôt elle dans le déni, voir ici chapitre 2 de la page web: http://www.pensee-unique.fr/news.html#ar5 Les membres du Giec qui parlent de la pause des températures: Phil Jones du CRU: À la question : « Êtes-vous d’accord avec le fait que depuis 1995 jusqu’à aujourd’hui il n’y a pas eu de réchauffement global statistiquement significatif ? », Phil Jones, directeur du CRU (Climatic Research Unit britannique), interrogé par la BBC en février 2010, répond : « Oui, mais tout juste… » Et il ajoute qu’il a mesuré sur cette période une tendance à la hausse de « 0,12°C par décennie » mais que ce n’est pas statistiquement significatif, même si ce n’en est pas loin. (« Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming? » Phil Jones : « Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12°C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. ») Rappelons que le CRU, de l’Université d’East Anglia, est un élément clé dans la fourniture de données climatiques au GIEC. À la question : « Êtes-vous d’accord avec le fait que depuis janvier 2002 jusqu’à aujourd’hui il y a eu un refroidissement global statistiquement significatif ? », il répond que non, mais il admet que depuis 2002 on est sur une tendance des températures baissière non significative au rythme de –0,12°C par décennie. (« Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling? » Phil Jones: « No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12°C per decade), but this trend is not statistically significant. Kevin Trenberth, le chef de la section d’analyse climatique du Centre national de recherche sur l’atmosphère américain, qui est aussi l’un des spécialistes les plus en vue du GIEC, a déclaré (dans un des courriels piratés du CRU lors du fameux "climate gate" de fin 2009) au sujet de la stagnation des températures récentes : « The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. » Ce que l’on peut traduire par : « Nous ne parvenons pas à expliquer le déficit de réchauffement actuel et c’est ridicule que nous ne puissions pas le faire. » Cette déclaration, qui ressemble à un aveu d’impuissance, a suscité comme on s’en doute beaucoup de débats sur le Web, notamment l’utilisation de l’expression forte « It is a travesty » (« C’est burlesque »)… En janvier 2014 le même Trenberth publie un article dans la prestigieuse revue Nature essayant d'expliquer la pause en nous disant que la chaleur perdue de l'effet de serre de toutes ces années est passée dans les océans: http://www.nature.com/news/climate-change-the-case-of-the-missing-heat-1.14525 Traduction du débat de l'article: "Changement climatique : l'affaire de la chaleur manquante". Plongés depuis seize ans dans le "hiatus du réchauffement climatique", les scientifiques reconstituent le puzzle d'une explication.Le plus grand mystère actuel des sciences du climat a peut-être pris corps, alors qu'il était ignoré jusque là, avec un affaiblissement subtil des vents tropicaux qui soufflent sur l'Océan Pacifique à la fin de l'année 1997. Normalement, ces vents poussent les eaux réchauffées par le soleil vers l'Indonésie. Lorsqu'ils faiblissent, l'eau chaude est reversée vers l'Amérique du Sud, ce qui se traduit par un phénomène connu sous le nom d'El Niño - la température moyenne du globe a atteint une valeur record en 1998 - puis le réchauffement s'est arrêté. Pendant plusieurs années, les scientifiques ont ignoré la pause au motif des fluctuations du système climatique : les variations naturelles de l'atmosphère, des océans et de la biosphère qui pilotent des épisodes chauds et froids du globe. Mais la pause a persisté ce qui a déclenché une crise mineure dans ce domaine de recherche. Tout en présentant des sauts et des creux, la température moyenne de l'atmosphère n'a monté que très peu depuis 1998, contredisant ainsi apparemment les projections des modèles et en dépit des émissions toujours croissantes des gaz à effet de serre. Les sceptiques du climat ont tiré parti de la tendance des températures comme un élément de preuve que le réchauffement climatique s'était arrêté. Pendant ce temps-là, les scientifiques savent que la chaleur doit quand même augmenter quelque part dans le système climatique mais ils se sont trouvés en difficulté pour expliquer où cette chaleur s'en allait si ce n'était pas dans l'atmosphère. Certains ont commencé à se demander s'il n'y avait pas quelque chose de faux dans leurs modèles. A présent, alors que le hiatus du réchauffement climatique entre dans sa seizième année, les scientifiques sont enfin rentrés bille en tête dans la problématique de la chaleur manquante. Etc. Jochem Marotke, directeur de l’institut de météorologie Max Planck de Hambourg a reconnu de son côté : « On ne peut pas nier qu’il s’agit du sujet scientifique le plus brûlant du moment. On ne sait vraiment pas pourquoi cette stagnation arrive maintenant. » Hans von Storch, Professeur à l'Institut de Météorologie de l'Université de Hambourg. Depuis 2001 il est également Directeur de l'Institut pour la Recherche Côtière du Centre de Recherche Helmhotz (autrefois le GKSS) à Geesthacht en Allemagne : "L'expert du climat von Storch : Pourquoi le réchauffement climatique est-il rentré en stagnation ?" http://www.spiegel.de/international/world/interview-hans-von-storch-on-problems-with-climate-change-models-a-906721.html SPIEGEL: Depuis le tournant du millénaire, l'humanité a émis 400 milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère et pourtant les températures n'ont pas augmenté depuis près de 15 ans. Comment expliquer cela ? Storch: "Jusqu'à présent, personne n'a été capable de fournir une réponse convaincante au fait que le changement climatique semble faire une pause. Nous sommes confrontés à un problème. De fait les émissions de CO2 ont augmenté encore plus rapidement que nous le craignions. D'après la plupart des modèles climatiques, nous aurions dû assister à une augmentation de température d'environ 0.25°C (0,45 degrés Fahrenheit) durant les 10 dernières années. Ceci ne s'est pas produit. En réalité, l'augmentation durant les 15 dernières années était de seulement 0.06°C (0,11 degrés Fahrenheit) qui est une valeur très proche de zéro. Il y a là un problème scientifique sérieux auquel sera confronté le GIEC lors de la présentation de son prochain rapport qui sortira plus tard, l'année prochaine." (...) Storch: "Si les choses continuent comme elles l'ont fait, dans cinq ans, au plus tard, nous devrons reconnaître qu'il y a quelque chose de fondamentalement faux dans nos modèles climatiques. Une pause de 20 ans du réchauffement n'existe dans aucun modèle climatique. Mais même aujourd'hui, nous trouvons très difficile de réconcilier la tendance actuelle de la température avec nos prévisions." Lennart Bengtsson, a été le Directeur de la Recherche du European Centre for Medium-Range Weather Forecasts de 1975 à 1981, puis Directeur, jusqu'en 1990 de l'Institut Max Planck pour la Météorologie à Hambourg. Il déclare le15/04/14 dans un journal suisse à grand tirage, le Neue Zürcher Zeitung: "En d'autres termes, le réchauffement climatique n'a pas été un problème sérieux jusqu'à maintenant si nous nous fions aux observations. Cela ne devient un problème que si nous nous basons sur les simulations numériques du climat par les ordinateurs.(...) Mais comme il n'y a aucun moyen de s'assurer de leur validité, les prévisions numériques reposent plus sur de la croyance que sur des faits. Le GIEC a publié l'opinion de ses experts il y a quelques mois et a présenté ces dernières sous la forme de probabilités. Tant que les résultats ne peuvent pas être étayés par des modèles dûment validés celles-ci donnent l'impression trompeuse d'être fiables." Voir ci-après Lennart Bengtsson et les pressions qu'il a subi qui l'on amené à démissionner d'un think tank climato-sceptique auquel il venait d'adhérer : http://www.pensee-unique.fr/news.html#beng2 Le site pensée unique revient sur les déclaration de la NOAA sur 2014 année la plus chaude (c'est rigolo)...: http://www.pensee-unique.fr/news.html#maj La courbe des températures globales de la Terre (basse atmosphère) par les satellites du RSS-MSU: http://www.remss.com/ La différence entre les observations de températures et les projection des modèles informatiques du Giec selon RSS-MSU (latitude 80°S à 80°N): Fig. 1. Global (80S to 80N) Mean TLT Anomaly plotted as a function of time. The thick black line is the observed time series from RSS V3.3 MSU/AMSU Temperatures. The yellow band is the 5% to 95% range of output from CMIP-5 climate simulations. The mean value of each time series average from 1979-1984 is set to zero so the changes over time can be more easily seen. Note that after 1998, the observations are likely to be below the simulated values, indicating that the simulation as a whole are predicting too much warming. Moi ce que je voudrais c'est que dans cette affaire de climat on soit moins péremptoire dans les affirmations et qu'on laisse la place au doute. Pour ceux qui chercheraient des pistes alternatives au pourquoi ça ne chauffe plus en voilà une: La théorie de l'effet de serre saturé de Ferenc Miskolczi. Chapitre B: http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

Mais Cracou ces courbes sont celles que publient les 5 centres nommés plus haut (NCDC, HadCRUT, GISS, UAH, RSS-MSU) et qui servent au Giec et aux climatologues pour savoir de quoi l'on parle. Je leur fait confiance. Je ne vais pas refaire les courbes à leur place... ;) Pour le reste parler de températures globales de la terre n'a aucun sens pour certains climatosceptiques en effet, car pour eux il y a des climats régionaux mais pas de climat global du Globe. Ils sont minoritaires cependant. Je passe sur la religion car ça n'apporte rien les attaques ad hominem; ceci dit "Le tao de la physique" c'est un livre du physicien Fritjof Capra : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fritjof_Capra Sinon c'est quoi un climatologue pour toi? Tu dis que Spencer qui est spécialiste des mesures de températures satellitaires à la Nasa n'en est pas un mais Jean Jouzel, le membre français du Giec qui écume les plateaux tv est lui glaciologue. Est-il plus climatologue que Spencer? En fait il faut savoir que beaucoup de climatologues sont au départ des géologues, des glaciologues, des spécialistes des masses d'air, ou des cyclones, etc. et ne sont climatologues que secondairement. Pour la science qui avance et Newton tu repasseras. Voici pourquoi: Le Giec lui-même dit que le réchauffement anthropique date du milieu du XX° siècle, les rejets de CO2 antérieurs étant insuffisants pour impacter le climat (rapport de 2007). Or de 1945 à 1978 les températures n'ont pas monté et même légèrement régressé. Elles ont monté de 1978 à 1998, 20 ans et ne montent plus depuis. Donc la pause de 17-18 ans que nous vivons devrait interpeller, clair comme ça? ;) Ci-dessous la courbe du très pro-Giec Climatic Research Unit britannique: Une autre courbe du pro-Giec lui aussi Met Office britannique: Je crois que j'ai tout dit et donc je suspend pour quelques temps mes interventions ici.

Si certains, au nom de la "lutte contre l'islamophobie" ou par faiblesse ou pour ne pas "stigmatiser", n'avaient pas cédé sur les piscines mixtes, le foulard, la burka, le halal etc. on n'en serait pas là! Que chacun balaye devant sa porte.

Cracou renseigne-toi un peu sur le sujet avant de parler. Quand je dis 5 courbes je parle des mesures de températures globales tirées des stations météo ou des satellites, pas des modèles numériques du Giec qui eux sont effectivement nombreux. Tu ne confonds quand même pas modèles et mesures dis-moi? Pour le reste : les croyances religieuses de certains en quoi cela fait-il avancer le débat? Einstein pensait que Dieu ne joue pas aux dés et certains grands physiciens des années 60-70 adhéraient aux philosophies orientales, au Tao de la physique etc... La belle affaire. ;) Cela ne les empêche pas d'être comptétents dans leur partie et Spencer est un spécialiste reconnu de la Nasa pour les mesures satellitaires de températures. Le deuxième, Lindzen, est la figure de proue des climatosceptiques, ex titulaire de la chaire du climat au MIT de Boston. Le climat change et a toujours changé, tout le monde le sait sauf ceux qui disent que c'est nouveau. ;) La troisième, Judith Curry, est une ex du Giec qui a démissionné avec fracas et affiche des positions sceptiques après avoir été surnommée la grande prêtresse du réchauffement climatique, excuse du peu... Je vois que tu t'enfermes dans tes calculs statistiques. Lève la tête et regarde un peu ce que tout le monde peut comprendre: des modèles qui annoncent des réchauffements qui n'ont pas lieu; des scientifiques du Giec qui admettent que la pause existe après l'avoir niée longtemps et se contorsionnent pour expliquer pourquoi ça ne monte plus, bref un décalage croissant entre théorie et observations qui devrait interpeller bien au-delà du monde scientifique mais ça viendra fatalement si ça continue. ;)

Moi je me mets du point de vue de l'officier de renseignement ou du policier français. La poursuite de la parution de caricatures c'est gênant!

Que des gens que j'aime bien et qui sont plus lucides que bien d'autres... :) Zemmour c'est avec deux m... ;) Sinon je ne pense pas que c'était mieux avant, juste différent. Quoique... ??? La carte de France de 1811 ça avait de la gueule, quand même... Une époque où l'on disait "impossible n'est pas français"... :| http://splaf.free.fr/carte/France-dep-hist-1811c.jpg

Oui, je suis d'accord mais là on provoque inutilement dans un moment où il faudrait calmer le jeu question dessins et laisser faire la Police et le Renseignement. Comment veut-on souder la population contre les terroristes islamistes et obtenir des infos (ce qui est crucial) si en même temps on froisse les gens? Ma position est pratique, pas théorique.

J'ai étudié la question 3 ans et je continue à suivre le débat (car il y a débat même si notre grande presse n'en parle quasiment pas), j'ai sorti un powerpoint puis un bouquin car ce que j'ai découvert m'a beaucoup surpris, moi qui croyait que la messe était dite et la science du climat sûre d'elle-même. Au final je constate que le réchauffement a existé de 1910 à 1998, avec une pause de 1945 à 1998, et que depuis 1998 ça ne chauffe plus. Pourquoi ce réchauffement? Je pense qu'en fait personne n'en sait rien et que l'explication anthropique par les GES est largement insuffisante, sinon nos modèles ne seraient pas dans les choux depuis 17 -18 ans. Pourquoi on continue à nous bassiner avec ça? Voilà mon explication: Sept raisons expliquent à mon avis la force et la persistance de ces affirmations péremptoires sur l’origine humaine supposée du changement climatique: 1- Pour les Etats occidentaux pouvoir créer des taxes nouvelles qui soient facilement acceptées car « vertueuses », et puis pouvoir gêner la concurrence des pays émergents en leur imposant des contraintes « vertes » qu’ils sont moins capables pour le moment de prendre en compte. 2- L’intérêt politique évident des partis et associations écologistes mondiaux. 3- La science climatique qui est encore jeune et mal assurée. 4- La presse qui a intérêt à jouer sur les peurs et les catastrophes pour vendre. 5- Le monde économique occidental, réticent au début, mais qui surfe à présent sur la vague verte et retrouve un certain avantage compétitif face aux pays émergents. Cf. le point N°1. 6- Le fait que les labos de recherche climatiques et environnementaux soient depuis 20 ans littéralement gorgés de crédits pour travailler sur le réchauffement anthropique et que le Giec soit juge et partie avec sa mission officielle qui est je cite: D’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation.» 7- La confusion fréquente qui est faite entre la pollution de notre environnement proche (qui est un vrai problème), et les gaz à effet de serre puis le climat. Ni le CO2 ni le méthane ni la vapeur d’eau (le plus puissant agent à effet de serre), ne sont des polluants!

Petit indice pour placer le curseur: http://atheisme.org/ch1.jpg http://atheisme.org/ch2.jpg http://media.meltybuzz.fr/article-1129351-ajust_930-f55164/charlie-hebdo-s-attaque-desormais-aux-catholiques.jpg http://static1.ozap.com/articles/6/45/00/66/@/4455993-la-une-polemique-de-charlie-hebdo-620x345-1.jpg http://postedeveille.typepad.com/.a/6a01156fb0b420970c017744d99994970d-pi

Tu rebottes en touche via un argument d'autorité alors que les courbes de températures sont publiées par tous les instituts (il y en a 5 : NCDC, HadCRUT, GISS, UAH, RSS-MSU) trois pour les stations terrestres et 2 pour les satellites, et que tout le monde peut lire leurs courbes qui montrent toutes la même chose. Cela ne monte plus de façon statistiquement significative depuis 1997 (ce fut reconnu par le directeur du très pro-Giec HadCRUT, Phil Jones il y a 3 ans au moins et depuis lors tout le petit monde des informés le sait) alors que le taux de CO2 relâché lui grimpe. Le Giec a essayé d'expliquer la pause des températures (le hiatus comme il dit) par le fait que la chaleur perdue serait passée dans les océans, ou par des rejets plus importants d'aérosols dans l'atmosphère sans apporter de preuves. Le débat est en cours. L'annonce sur 2014 année la plus chaude a été faite juste avant le dernier sommet sur le climat en Afrique du Sud et était politique. Tiens tu peux voir les différentes courbes ici: http://www.climate4you.com/ et ici: http://www.woodfortrees.org/ Et ces 3 là ils ont le diplôme qui te convient ? http://www.drroyspencer.com/ http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen.htm http://judithcurry.com/ Ps: Le GISS il faut savoir qu'il fut longtemps dirigé par James Hansen, un scientifique mais aussi activiste écolo bien connu qui a déclaré je cite qu'il fallait traduire devant un tribunal tous les dirigeants des compagnies pétrolières "pour crime contre l'humanité et la nature"... Réf.: http://www.worldwatch.org/node/5798 On s'étonnera après que c'est justement ce GISS qui a les courbes de températures les plus alarmistes et qui évite soigneusement d'utiliser les données satellitaires...

C'est une question d'ordre public, désolé si tu ne le comprend pas.

Quelle mauvaise foi... ;)

Elle insulte qui Claire Chazal? Que je tiens pour une incompétente par ailleurs soit dit en passant... ;)

Tu bottes en touche. En quoi cela change-t-il le fait qu'il y a une pause des températures depuis 18 ans et le "hiatus" dont parle le Giec lui-même (et avec lui tous les spécialistes) ? Petit rappel Juin 2013: Hans von Storch proche du Giec, est Professeur à l'Institut de Météorologie de l'Université de Hambourg. Depuis 2001 il est également Directeur de l'Institut pour la Recherche Côtière du Centre de Recherche Helmhotz (autrefois le GKSS) à Geesthacht en Allemagne. Il est membre du comité de rédaction du Journal of Climate et Annals of Geophysics" et bénéficiaire de diverses récompenses. Von Storch a répondu à un interview plutôt "direct" du journal à grand tirage allemand, Der Spiegel. L'article est intitulé : "L'expert du climat von Storch : Pourquoi le réchauffement climatique est-il rentré en stagnation ?" Storch: Jusqu'à présent, personne n'a été capable de fournir une réponse convaincante au fait que le changement climatique semble faire une pause. Nous sommes confrontés à un problème. De fait les émissions de CO2 ont augmenté encore plus rapidement que nous le craignions. D'après la plupart des modèles climatiques, nous aurions dû assister à une augmentation de température d'environ 0.25°C (0,45 degrés Fahrenheit) durant les 10 dernières années. Ceci ne s'est pas produit. En réalité, l'augmentation durant les 15 dernières années était de seulement 0.06°C (0,11 degrés Fahrenheit) qui est une valeur très proche de zéro. Il y a là un problème scientifique sérieux auquel sera confronté le GIEC lors de la présentation de son prochain rapport qui sortira plus tard, l'année prochaine. Et c'est un exemple parmi d'autres... Je ne citerai pas les climatosceptiques comme Lindzen, Curry, Steve McIntyre, etc. Bon allez faisons-le, voici ce que dit Steve McIntyre (un statisticien de métier pourfendeur de la fameuse crosse de hockey) sur le mode humoristique: La divergence entre la surchauffe prévue par les modèles et les températures de surface en 2014 a été la quatrième dans l'histoire des mesures et 5 des plus grandes divergences entre les modèles et les observations se sont produites durant les 6 dernières années. Et sont billet sur le décalage croissant entre les modèles et les observations: http://climateaudit.org/2014/12/11/unprecedented-model-discrepancy/

Si tu ne vois pas que les deux sources des données qui ont dit que 2014 est la plus chaude le font avec une marge de 1/100° de degré alors que la marge d'erreur des mesures de températures est selon le Giec de 1/10° de degré... Si tu ne vois pas que les données alarmistes viennent des stations météo terrestres seules qui sont victimes d'un effet de chaleur urbain qui est mal corrigé ou pas du tout, et qu'il existe deux sources de données satellitaires non victimes de l'effet de chaleur urbain (UAH et RSS-MSU) qui contredisent les premières et disent que 2014 fut une année tout à fait banale... Si tu ne vois pas que année après année le décalage entre les projections de température des modèles du GIEC s'écartent des mesures ce qui en science est plutôt gênant... ;) Si tu ne vois pas que le Giec lui-même parle dans son dernier rapport "du hiatus" des températures, pour parler clair de la pause dans leur augmentation que nous vivons depuis 1997-1998, et essaye d'en trouver la cause sans y parvenir de façon claire... Bref si tu ne crois même pas ce que dit le Giec sur la pause alors là tu es plus dans de la croyance de la science semble-t-il. ;)

Le salafisme terroriste il faut le buter dans les chiottes. Mais tandis qu'on le fait, ajouter de la provocation à la répression, provocation qui choque notre population musulmane modérée et qui risque de créer de nouveaux djihadistes alors que l'on cherche à en éliminer d'autres par ailleurs c'est ballot c'est tout... ;) Tout ça pour brandir une liberté d'expression qui n'est pas en cause sauf dans ses excès ultimes genre Charlie Hebdo, un journal de caniveau qui ne fait honneur à personne. Ps: Au lieu de publier des caricatures de Mahomet qui provoquent les esprits inutilement, arrêtons de plier devant l'islamisme rampant que nous avons laissé prospérer en n'appliquant pas la loi avec fermeté et sans exceptions, ce qui n'est pas choquant pour les musulmans modérés et ne provoque que les radicaux : burkas portées en ville (vu à Strasbourg cet été), affaire du foulard où l'on tolère des enseignantes ou étudiantes le portant en Fac, piscines séparées hommes/femmes acceptées par certains élus, hôpitaux où l'on accepte des pratiques non conformes à nos traditions, cantines halal, etc.

Ce n'est pas le soi-disant radicalisme anti-islamiste mais les dessins de Charlie Hebdo qui nous font un mal supplémentaire actuellement. On manifeste partout en ce moment contre la France dans le monde musulman, du Pakistan au Niger (4 morts 3 églises saccagées), en passant par la Jordanie et l'Algérie. Autant le monde entier comprend que nous réagissions avec la dernière vigueur à des attentats (en renforçant nos moyens répressifs humains et législatifs), autant les provocs gratuites de ce journal (même si le dernier dessin de Mahomet est plutôt gentillet mais c'est ce sont les dessins antérieurs qui pèsent encore), sont irresponsables dans le climat actuel. J'espère que CH va passer à autre chose maintenant dans ses dessins et laisser nos services de renseignement et notre Police travailler dans un climat plus apaisé. Ps: Je connais bien un musulman pratiquant, ancien de l'Armée française qui est choqué par les caricatures de CH et pourtant c'est un type vraiment modéré loin de toute forme d'islamisme. Il soutient fermement l'action de nos policiers et dit que les terroristes ne sont pas des musulmans mais des criminels de bas étage. Je me dis que si lui, le type calme et posé est choqué, qu'est-ce que ça doit être des autres... Pour moi la liberté d'expression a une limite, qui est celle de la liberté d'insulter, et ce n'est pas un absolu. D'ailleurs il n'y en a pas d'absolu dans ce bas monde. Nous devons pouvoir vivre ensemble en société et en paix.

Voici le type de dessin que je ne comprends pas. Mettre les deux sur le même plan je trouve ça scandaleux. Il a tué qui, le soi-disant radicalisme anti-islamique?

Ah Thierry la fronde ça c'était bien! =D On tapait sur les Anglais à l'ORTF et de Gaulle dirigeait le pays... Nostalgie... =) http://www.ina.fr/emissions/thierry-la-fronde/

Il faut savoir que de 1991 à 2001, en gros pendant 10 ans, les gouvernements de l'époque n'ont accordé aucun crédit d'équipement à l'armée russe. 10 ans de pause budgétaire en équipements c'est absolument énorme! Depuis Poutine il y a un gros effort qui est d'une part un rattrapage en même temps qu'un investissement pour le futur. Un effort qui prendra du temps, même si déjà l'armée russe de 2015 n'a plus rien à voir avec les années noires de la décennie 2000. Il y avait un numéro spécial de Raids très bien fait en juin/juillet dernier sur les forces armées russes.