Jojo67

Y a aussi le volapük, qu'aimait bien le général...

Accoler le terme de "totalitaire" à des monarchies d'Ancien régime c'est non pertinent. Le totalitarisme c'est autre chose. En politique c'est une notion récente postérieure à ces régimes, qui avaient des contre-pouvoirs nombreux et variés, des coutumes locales, des franchises, et sous bien des aspects un roi d'ancien régime avait moins de pouvoir qu'un Président de la République française d'aujourd'hui. Le totalitarisme: http://fr.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme

Source Le Figaro: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/05/22/97001-20140522FILWWW00349-ukraine-des-forces-russes-subsistent-otan.php L'Otan a déclaré aujourd'hui que la Russie était bel et bien en train de retirer ses troupes de la frontière ukrainienne, bien qu'il ait jugé ce retrait encore flou et précisé que les forces près de la frontière représentaient toujours un risque potentiel. J'ai corrigé pour la concordance des temps... ;)

C'est justement ça qui est le plus grave si c'est vrai. Des décisions prises non pas en fonction de l'intérêt du pays mais selon des calculs politiciens de bas étage. ???

Tout à fait. La III° République c'est 107 gouvernements différents en 67 ans... C'est 17 gouvernements du 31 janvier 1933 au 16 juin 1940. Le gouvernement Reynaud, en pleine crise ministérielle depuis le 9 mai 1940, est sauvé par l'attaque de Hitler le 10 mai... La III° République c'est un désastre sur le plan de la politique extérieure à partir de 1919. Et en 1914 on ne passe le cap que de justesse, la nécessaire loi de 3 ans de l'Armée, longtemps reportée pour raisons politiques, ne datant que de l'année précédente. La IV° République c'est guère mieux.

L'OSDH c'est le Geobbels de l'opposition syrienne. Ses chiffes sont bidonnés. Que l'on accorde encore du crédit à ce mini groupe de krypto-barbus londoniens me stupéfie.

Pour le prince Charles, j'ai donné le lien du Figaro. Je ne suis pas allé plus loin. Mais à ce niveau de pratique du monde politique on doit savoir utiliser les mots j'imagine. Non? La propagande russe qui empesterait? Bigre... Je ne vois pas. Si tu fais allusion à des extrémistes il y en a dans tous les pays.

Ben si. Ils ont encore beaucoup à voir, à savoir une conception de la société et de la politique qui va chercher sa raison d'être et même ses règles d'organisation sociale dans l'Islam. Ce qui est au départ déjà une démarche violente dans son essence, puisqu'elle exclue d'emblée tous les non croyants ou les non musulmans. Après il y a les partisans de l'action violente pour parvenir à ses fins, les djihadistes, et les partisans de l'action politique et sociale plus lente. Si la prison d'Alep a été libérée par l'AAS c'est un nouveau sacré succès pour le régime, qui va pouvoir faire une légende de la résistance des combattants qui ont soutenu ce long siège.

Bien joué Poutine, c'est du de Gaulle la façon dont tu joues cette partition ukrainienne. Du billard à plusieurs bandes. =) Bien vu l'artiste...

Il est évident que la l'arrivée au pouvoir en Iran d'un régime ouvertement islamique, même chiite, et ce dans un monde arabo-musulman où prospéraient jusque-là partout des régimes militaires ou des dictatures civiles, a provoqué une onde de choc et a montré aux partis extrémistes islamistes que l'espoir de la conquête du pouvoir était désormais permis. Cela les a renforcé dans leur action, même si d'autres raisons expliquent la montée des mouvements islamistes violents qui a suivi.

Ce n'est pas choquant si on n'oublie pas que l'armée c'est fait pour faire la guerre et que si guerre intense il y avait un jour, il faudrait recruter des hommes du rang, qui sont rapides à former, et qu'on serait bien contents d'avoir des cadres déjà instruits pour les encadrer qui eux sont bien plus longs à former.

Après Hillary Clinton, voici que le prince Charles compare lui aussi Poutine à Hitler: http://www.lefigaro.fr/international/2014/05/21/01003-20140521ARTFIG00094-ukraine-le-prince-charles-compare-poutine-a-hitler.php La bêtise n'a pas de frontières, ni géographiques, ni sociales, finalement. :-[

Bien vu... ;)

Au Mali non. En Libye non plus. Mais en Syrie et en Ukraine c'est le pompon... En Ukraine on marche sur les orteils des Russes et qui a intérêt à diviser le contient européen entre UE et Russie si ce n'est Washington? Je ne juge pas moralement car à leur place on ferait pareil. C'est de la stratégie de long terme de leur part. Mieux vaut plein d'Allemagnes différentes qu'une seule, disait-on en France autrefois... ;)

Personnellement je me fiche de savoir qui a le plus raison ou tort de Moscou ou de Kiev, ou même de Bruxelles ou de Washington dans ce conflit. Et encore moins de savoir ce que le droit international désigne comme responsable. C'est kif-kif j'imagine. Je me place du point de vue de la France, de ses intérêts et je vois la Russie en tant que nation (et non pas en tant que régime politique ce qui est hors de propos) réagir à nouveau face aux empiétements dans son pré-carré de l'ensemble OTAN-UE-USA qui a poussé sa zone d'influence de plus en plus vers l'Est. Comme je suis désolé de voir que mon pays n'a plus de politique étrangère indépendante depuis Sarkozy (Hollande suit sur ce point), car nous sommes devenus des suiveurs voire des défricheurs des intérêts de la Maison Blanche, hé bien cela me fait plaisir de voir que d'autres ont encore une vision de leur identité et de leur intérêt stratégique à long terme et sont encore dans le grand jeu de l'Histoire dont nous sommes pour l'instant sortis. Voilà, c'est tout.

Pour moi la limite est franchie sur un forum quand on en vient aux arguments ad hominem, ça c'est inacceptable. Avant c'est à mon avis de la confrontation d'idées. On n'est pas des Ukrainiens mais c'est bien pire, on est des Français d'origine gauloise, bref des types qui adorent se crêper le chignon même sur des sujets qui ne les concernent pas de près...

Une guerre civile en partie seulement. Il y a beaucoup d'influences étrangères dans cette affaire et beaucoup de combattants étrangers aussi. Heureusement qu'on ne s'en est pas mêlés en bombardant la Syrie.

Oh c'est très simple, à 1811. On aurait beaucoup à y gagner nous, Français... http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_départements_français_de_1811 Je suis loin...

Prof.556 au point où en sont les choses, pourquoi s'étonner qu'il n'y ait pas des milliers et des milliers de personnes pour faire face à des hommes armés venus de Kiev et qui sont susceptibles de tirer? Avec en face des miliciens armés ou des manifestants décidés à en découdre? C'est risqué là. Ce n'est pas la place de la Bastille. Tout le monde sait qu'il y a déjà eu des victimes. Alors seuls les plus résolus ou courageux y vont, rien de bien étonnant qu'ils soient peu nombreux depuis que l'on est entrés dans une phase de confrontation. Plouc pour moi veut dire au départ paysan, avec par extension le sens de frustre, mal dégrossi... Ps: Je ne vais pas essayer de jouer les objectifs (d'ailleurs personne ne l'est), ce qui serait une tartufferie. En plus personne ne me croirait... =D Les torts sont de chaque côté dans cette affaire et je ne suis pas là pour faire la morale, je laisse ça aux curés et aux écolos. Ce que je vois c'est que le réveil stratégique de la Russie est de bon augure pour l'Europe. Enfin un pays qui défend ses intérêts nationaux et ne joue pas dans le camp des autres comme le fait la France, dont la politique étrangère est soumise à Washington avec une UE dont les ex-pays de l'Est influencent lourdement la diplomatie. J'espère que cet exemple va réveiller quelques esprits comme c'est déjà le cas de Védrine ou de Villepin et que l'on va chercher à rééquilibrer les choses.

Hé oui, on nage en plein délire. Voilà ce que c'est que de soutenir des intérêts qui ne sont pas ceux de la France au Proche-Orient.

Les garanties en politique... Franchement ils sont pathétiques.

Pour l'Inde la Russie est un allié de revers utile contre la Chine.

Il y avait de la peur dans la voix du rebelle qui tenait la caméra avec ses "Hallah Akbar" répétés et tremblotants vers la fin, quand quelques impacts sont tombés près de lui.

C'est le risque mais d'un autre côté un parti qui arrive au pouvoir, surtout s'il a un passé un peu sulfureux, aspire à ce qu'il n'a pas, à savoir se bâtir une respectabilité pour pouvoir durer. C'est une des "lois" de l'Histoire. Être dans l'opposition c'est une chose, gouverner en est une autre.

Intéressant mais beaucoup moins long et moins complet tout en étant complémentaire d'ailleurs