Jojo67

Voilà qui confirme les dires de Poutine sur l'implication des Etats-Unis en Ukraine et tombe à pic pour lui. On va voir si notre presse nationale "libre" parle de cette affaire et de quelle façon. ??? Tiens "l'Immonde" en parle. Le Figaro pas encore et Libération est en grève. La meilleure de la journée: Selon Libération: La porte-parole du département d’Etat Jennifer Psaki n’a pas démenti la réalité de cet appel téléphonique, mais elle a refusé d’en dire plus sur une «conversation diplomatique privée». Elle a mis en cause les autorités russes pour avoir fait de la publicité autour de cette affaire, en relayant la bande-son sur Twitter. Elle a estimé que les méthodes de la Russie étaient «tombées bien bas». :-X Je lui décerne bien volontiers la médaille d'or de l'hypocrisie! =D http://www.liberation.fr/monde/2014/02/06/ukraine-ianoukovitch-est-arrive-a-sotchi_978427

Une grande marche populaire a eu lieu le 02/02/2014 à Al Nabek à l'ouest de Damas en soutien du régime de Assad et de son armée: http://www.youtube.com/watch?v=OO1UMf87FZU http://french.irib.ir/info/moyen-orient/item/313036-syrie-nabek-marche-pro-assad On va voir si ça sort dans nos journaux tv de chez nous... ;)

Alerte des Etats-Unis sur les vols à destination de la Russie: Le but est de foutre le boxon à Sotchi pour emmerder Poutine, c'est clair... Peu importe si cette fois-ci la menace était bidon, on fait feu de tout bois. Moi ce qui m'étonne dans cet acharnement de nos journaleux européens de l'Ouest envers la Russie de Poutine c'est le deux poids deux mesures. Et la Chine? Et le Qatar? Et l'Arabie Saoudite? C'était quand la dernière élection dans ces pays au fait? =D La Russie de Poutine n'est pas une démocratie au sens où on l'entend chez nous certes, mais elle en possède maints aspects qui même dégradés en font un régime autoritaire, mais certainement pas totalitaire ni dictatorial. Alors que les pays que j'ai cités, où l'opposition n'existe tout bonnement pas, feraient presque passer la Russie de Poutine pour un canton suisse.

Merci beaucoup pour la synthèse. ^-^ Mais justement cette synthèse ne me donne pas envie d'acheter le livre. Cela a été écrit il y a un bail déjà, et en prime certains éléments du livre, particulièrement les apports de François Burgat sont vraiment trop occidentalo-centrés dans leur analyse. On croirait lire Le Monde ou Le Figaro. J'imagine que l'auteur doit montrer patte blanche pour ne pas se couper de certains milieux universitaires ou de pouvoir dans les médias et ailleurs. Les esprits libres c'est rare finalement.

C'est quoi une nation combative?

Je crois que la bataille d'Alep a commencé (à partir de 7mn 30s). Des bombardements des rebelles avec des roquettes tuent des civils du côté d Homs, le genre d' info récurrente que nous ne verrons pourtant jamais sur nos chaînes de tv qui ne montrent que les pertes causés par les tirs de l'armée syrienne (voir à 6mn 22s):

Je n'ai jamais dit que j'étais une autorité sur la question, j'ai juste dit que j'avais étudié le problème durant 3 ans et que j'en avais fait un livre c'est tout. Faire parler les autres à leur place relève de la manip à deux balles. J'ajoute qu'avant d'étudier la question je croyais en ce que disait le Giec. Me pencher sur les détails m'a fait changer d'avis et m'a même indigné quand j'ai vu ce qu'on voulait nous faire avaler... Pour la pétition je la cite comme exemple pour couper les ailes au canard moult fois répété qui voudrait que les scientifiques sont quasiment tous côté Giec, "la communauté scientifique" tout ça... On peut aussi lire les arguments de scientifiques sceptiques ici: http://www.pensee-unique.fr/paroles.html Dans la pétitition ce ne sont pas tous des scientifiques, certes, pas plus que les signataires des rapports successifs du Giec ne sont tous des scientifiques ni encore moins des climatologues. Il y a des juristes, des écologistes, des économistes, des fonctionnaires des Etats, etc. Pour les histoires de croyance religieuse (que les écolos aiment bien rappeller à égalité avec Exxon) ^-^ je ne vois pas ce que ça vient faire là dedans. Pas mal de physiciens croient en Dieu et ça ne les empêche pas de travailler. Ils sont capables de ne pas introduire Dieu dans leurs equations. Pour le soleil il y a débat mais pas au sein du Giec où c'est circulez y a rien à voir et c'est bien là le problème que je pointe du doigt. Mais bon, encore trois ans sans réchauffement et cela fera 20 ans et là je crois que les choses vont commencer à bouger. Storch du Giec disait que 20 ans ça ne passerait pas. Car en science quand l'observation invalide la théorie c'est le signe que cette dernière est fausse. Contrairement au domaine de l'idéologie ou de la religion. Attendons donc... =D

Le morts algériens de la guerre d'Algérie ne se montent pas à 2 millions mais se situent autour de 300 à 400 000. Même le FLN au pouvoir à Alger parle (sans étude historique sérieuse) de 1,5 millions. Voilà ce que dit wikipedia sur le sujet qui fait le point des études sur cette question: Les sources divergent beaucoup sur la question des pertes algériennes, qui sont difficiles à évaluer avec précision, faute d'une enquête réalisée dans toutes les localités d'Algérie142. Benjamin Stora évoque la difficulté de décompter le nombre des victimes civiles: tués dans les zones éloignées, victimes des opérations armées ou de bombardements de l'armée française, exécutées par l'ALN et ceux pris entre deux feux143. Le général de Gaulle parlait de 78 000 victimes en octobre 1958, et de 145 000 en novembre 1959144. Selon Djamila Amrane (archives algériennes), sur un total cumulé de 336 748 moudjahidines (132 290 maquisards du FLN et 204 458 civils du FLN) 152 863 ont été tués145,146, valeur qui correspond sensiblement à l’évaluation du 2e Bureau. Les civils forment la majeure partie des pertes humaines des populations musulmanes. Les chiffres de un million (journal El Moudjahid, dès 1959), puis de un million et demi de morts, ont été avancés en Algérie, sans base historique sérieuse143. Des historiens et des démographes se sont penchés sur la question : selon Guy Pervillé « Contrairement au mythe accrédité en Algérie [...] la guerre n'a pas causé 1 million ni 1 million et demi de morts algériens [...] même si la comparaison des recensements d'avant et d'après 1962 ne permet pas d'établir en toute certitude un bilan inférieur à 300 000, voire à 250 000 morts »147,148. Xavier Yacono, dans une étude parue en 1982, estime, toujours à partir des recensements, les pertes algériennes à un peu moins de 300 000 morts149, bilan proche d'une estimation de Krim Belkacem150. Exploitant les travaux de chercheurs ayant utilisé la même méthode scientifique classique de comparaison des recensements de population et d'analyse de la pyramide des âges pour calculer « la surmortalité de la guerre », Benjamin Stora situe le déficit entre 350 000 et 400 000 morts, soit 3 % de la population algérienne. Le FLN a été responsable, entre 1954 et le 19 mars 1962, de la mort de 16 378 civils algériens et de 13 296 disparus, selon Guy Pervillé139. Quant au nombre de harkis massacrés après le cessez-le-feu, les estimations varient entre 15 000 et 100 000 personnes151. Les chiffres des morts sont encore contestés car basés sur des témoignages locaux et supposés étendus à l’ensemble du pays ; ce qui est peu probable. Toutefois selon Jean-Charles Jauffret : « Il semble qu'un consensus rassemble peu à peu les historiens français à propos de cette question et qu'une évaluation entre 60 à 80 000 victimes soit retenue »152. Les massacres de supplétifs ont commencé dès mars 1962 et ont culminé à l’automne. Ils sont dus à des règlements de compte entre clans rivaux, des vengeances mais aussi au zèle des « marsiens », ralliés FLN de la 25e heure, voulant montrer leur patriotisme de façade.

Non Bat. Un exemple parmi d'autres: Les travaux de Svensmark sur le rôle des rayons cosmiques dans la formation des nuages n'ont jamais été pris en compte et pourtant ils font l'objet de l'expérience Cloud au CERN de Genève. Svensmark n'a jamais été sélectionné parmi les experts du groupe 1 du Giec. Le Giec s'en tient aux variations de la constante solaire dans ses calculs. Il tient pour négligable à priori et sans creuser la question du rôle indirect du soleil. Quand je dis cela je parle de la structure permanente du Giec qui regroupe peu de personnes et est clairement militante pro-réchauffement, conformémement à sa mission officielle d'ailleurs, qui est d'étudier les causes du réchauffement climatique d'origine humaine. Le ver est dans le fruit depuis sa création en décembre 1988 en fait. La mission exacte tiré de son site web: Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation.

Ta façon de raisonner est typique des écolos militants, avec les procès d'intention, et les amalgames (que viennent faire la Lune les extraterrestres et Dieu là dedans...) manque plus que les pétroliers tiens... Bref ça ne vole pas très haut.

Seb arrête de me prendre pour un couillon svp. Je n'ai pas le temps ni d'ailleurs l'envie de développer à fond ici et ce n'est pas possible d'ailleurs sur un forum. Pour le climat, j'ai creusé la question durant 3 ans et cela m'a ouvert les yeux, moi qui croyais encore aux dires du Giec au départ. Du coup, contacté par un éditeur qui avait lu un powerpoint que j'avais fait j'ai accepté d'écrire un livre sur le sujet. Bref mon cas prouve que quand on se renseigne à fond on change d'avis sur la question et on a pour le moins des doutes sur le climat version GES. Le livre: http://www.amazon.fr/gp/product/2363670027/ref=s9_simh_gw_p14_d0_i1?pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=0JT0R734AAMTMHR4XGYB&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375513&pf_rd_i=405320 Le powerpoint (en cours de mise à jour): http://www.astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Cela c'est la théorie chef... Dans la pratique, les sceptiques n'ont pas voie au chapitre et on le voit par exemple dans le dernier rapport de 2007 où le rôle du soleil dans le climat, qui n'est pas dans la ligne du parti, n'était pris en compte que par une personne, la chercheuse Judith Lean. Les climatosceptiques se sont d’ailleurs gaussés du fameux consensus dont se prévaut constamment le GIEC, consensus qui ne reposait que sur une seule personne s’agissant du Soleil… Cette attitude était si incompréhensible que lors de la supervision des travaux des scientifiques par les Etats, lors de la rédaction du Quatrième rapport, un représentant du gouvernement norvégien a protesté et a recommandé d’inclure au moins un représentant des relations rayons cosmiques-climat et a cité un certain nombre d’articles pertinents qui avaient été publiés sur ce sujet, notamment les travaux de Svensmark et de son équipe. La réponse du GIEC fut la suivante : « Les choix ont été faits depuis longtemps. Il est techniquement impossible de revenir dessus. » Pour les sceptiques on parlait désormais au sujet de cette affaire de « Judithgate ».

Renseigne-toi avant de répondre n'importe quoi. Le site du Giec et sa procédure de sélection pour le groupe de travail numéro 1 serait intéressant à visiter peut-être pour toi?

Source le Met Office Hadley Centre britannique, qui travaille étroitement avec le Giec (c'est pourtant clair...):

Quand le GIEC parle de "communauté scientifique" c'est un peu comme quand les Etats-Unis parlent de la "communauté internationale". Cela veut dire : les gens qui pensent comme moi et dans le cas du Giec les scientifiques que j'ai sélectionné pour faire mon rapport. Car le Giec sélectionne des noms de scientifiques mais aussi de juristes, économistes, etc. pour faire son rapport. Et le sondage ne porte que sur les gens sélectionnés bien entendu. Le reste des scientifiques est laissé à l'écart. Ne nous trompons pas sur ce point en nous laissant abuser par les mots choisis.

Pour la sensibilité climatique, le Giec en donne une fourchette dans son dernier rapport de fin 2013 je cite: Résumé pour les décideurs page 14: http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/docs/WG1AR5_SPM_brochure_fr.pdf Je note que la valeur basse de la sensibilité climatique a été abaissée de 2°C à 1,5°C, la valeur haute ne bougeant pas. J'observe que cet écart de valeur de 2 à 4,5°C est énorme et montre une grande incertitude qui contraste avec les certitudes que l'on nous vend à longeur de journée. Bref c'est conforme à la mission du Giec qui est rappelons-le d'étudier les risques liés au changement climatique d'origine humaine... Politique, politique... ??? J'observe que depuis la fin du sicèle dernier aucune hausse des températures globales n'a été constatée. La précédente hausse allait en gros de 1978 à 1998. En gros 20 ans. Elle succédait à la stagnation-baisse de 1945 à 1978. Je rappelle que les GES ne sont sensés avoir une effet majeur sur le climat que depuis 1950 selon les dires du Giec. Or la pause actuelle dure depuis 17 ans. Y a de quoi se poser des questions non? Et évoquer les pétroliers n'est qu'une façon de fuir le débat de fond.

Nos médias occidentaux ne sont ni libres ni honnêtes en matière de politique internationale. J'ai fini par m'en apercevoir peu à peu au fil du temps. Heureusement il y a internet.

+1.

Les Russes ne sont pas dupes car le régime autoritaire light de Poutine a emprunté trop de traits à l'ancien régime soviétique pour qu'ils soient dupes. Ils ont déjà donné... ^-^ Mais ils soutiennent majoritairement Poutine car ils voient bien qu'avant lui la période post-soviétique d'Eltsine ce fut un gigantesque bordel... Or on ne construit rien dans la pagaille. Par contre je me demande si les Américains gobent encore la propagande que leur "presse libre" leur distille à longueur de journée. ???

Cela fait à présent 17 ans, (depuis 1997) que l'on n'a pas constaté de hausse statistiquement significative des températures globales de surface de la Terre. Le premier graphique montre la courbe du Hadley Center britannique, un organisme peu suspect de climatoscepticisme. Le second graphique est l'oeuvre d'un scientifique norvégien, auteur du site Climate4you. Le dernier graphique montre la hausse du taux de CO2 et des autres GES mesurés par la NOAA américaine. L'on nous dit que la chaleur dûe aux GES aurait quand même été produite durant cette période mais qu'elle serait partie s'enfouir dans les profondeurs des océans. En vertu de quelle cause on n'en sait rien. Au passage on admet implicitement que les modèles ne l'avaient pas prévu ce qui montre leur fragilité. Un bel aveu... Cela n'a pas empêché le Giec de nous pondre en fin d'année dernière un rapport qui fait passer son degré de certitude de 90 à 95%... J'ajoute que le dit rapport n'évoque quasiment pas la pause dans les températures que nous vivons depuis bientôt deux décennies. Etonnant. On est en pleine science politique et ça se voit de plus en plus.

Tout à fait, fondamentalement c'est la même démarche. Dès qu'un groupe humain se place au dessus des autres en pensant être l'élu de quelque chose, peu importe quoi, le ver est dans le fruit. C'est bien pourquoi les religions ou les idéologies sont potentiellement dangereuses du moment qu'elles pensent détenir la vérité elles seules et pas les autres.

Tout à fait. En plus le soutien financier conséquent de l'Arabie Saoudite est conditionné implicitement par le maintien d'un régime non démocratique c'est clair. Les monarchies du Golfe ne veulent pas de la démocratie en Syrie (par peur de la contagion) ce n'est pas pour l'accepter en Egypte.

La démocratie n'est aujourd'hui pas possible en Egypte, ni du côté des FM ni de celui de l'Armée. C'est comme ça, il faut en prendre acte.

Le pays qui est à l'origine du plus grand nombre de combattants partis en Syrie c'est la Belgique si on se rapporte à la population globale. Pour le reste, la politique US au Proche et au Moyen Orient est pour moi non conforme aux intérêts des Etats-Unis au sens strict. Si elle est ce qu'elle est c'est en raison de l'influence du lobby israélien aux Etats-Unis. Le vrai souci des Etats-Unis ce n'est pas la bombe future de l'Iran, le Pakistan a la sienne et ça ne les gêne pas plus que ça, leur vrai souci sur le plan stratégique c'est la Chine.

Il n'est pas un propagandiste de la vision "américano-bhlesque" de la situation syrienne, c'est vrai. ;)