Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Jojo67

Members
  • Compteur de contenus

    6 436
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    12

Tout ce qui a été posté par Jojo67

  1. Une guerre on sait quand elle commence mais jamais quand elle finit. J'espère qu'on aura la sagesse de tout faire pour passer la main vite, en RCA comme au Mali. Non pas qu'on coure le risque de perdre, bien sûr, mais pour éviter des trucs qui coûtent très cher en traînant en longueur. Avec nos budgets actuels...
  2. "Selon les Nations unies, les rebelles se sont emparés de toutes sortes d'armes dans les dépôts militaires tombés entre leurs mains. Les puissances occidentales assurent en revanche qu'ils ne disposent d'aucune arme chimique." Et toujours pas les preuves attendues sur la culpabilité des troupes de Bachar el-Assad dans l'attaque chimique de Damas... ??? Tiens tiens, comme c'est bizarre... Nous prendrait-on pour des cons? >:D L'article complet ici: http://fr.news.yahoo.com/l-39-onu-confirme-l-39-utilisation-d-065636165.html
  3. Que va dire notre ministre des Affaires Etrangères suite à ce fiasco?
  4. Oui mais le film en premier montre que le faible nombre des membres de la communauté juive n'explique pas une telle influence, même en intégrant le facteur qualité. En fait la communauté évangélique US vient très lourdement en renfort car pour elle la création d'Israël répond à un dessein du Dieu de la Bible. Ils sont près de 50 millions, très influents à droite aux Etat-Unis et leur soutien d'Israël est massif et passionné. C'est un point essentiel et que j'ignorais, sans oublier le financement des campagnes us et le suivi des prestations des journalistes qui sont blacklistés par l'AIPAC s'ils ne suivent pas la ligne. Il y a un témoignage d'un membre d'AIPAC repenti dans la 2° vidéo qui est éclairant sur ces deux derniers points.
  5. RIP pour nos deux soldats. Requiem for a soldier :
  6. Pourquoi? La première vidéo fait part du livre de deux universitaires US issus du camp conservateur. La deuxième vidéo est une dossier de France 2... On est loin des pitreries de Dieudonné là!
  7. Je connaissais son existence bien sûr, mais je n'imaginais pas en visionnant ces deux vidéos que c'était à ce point là! http://www.youtube.com/watch?v=YoGZ4Lgfu88
  8. J'aime bien regarder à l'occasion Russia Today car la journaliste francophone (un peu grassouillette) qui présente a un sacré sens de la formule et ne manque pas d'humour. ;) Certes nos dirigeants actuels en font les frais mais bon, d'abord ils le méritent, et puis pour ce qui est de la valeur de l'info, si je prends par exemple les nouvelles sur la Syrie par Russia Today elles ne sont ni plus ni moins orientées que celles du Monde, de France2, de TF1 et compagnie. C'est dans l'autre sens c'est tout... =D J'ajoute que la différence, c'est que là-bas les gens savent que c'est orienté alors que chez nous on croit que c'est objectif. Tiens je vois que Russia Today a été interdit de diffusion aux Etas-Unis? Oups je viens de voir que je confonds La voix de la Russie et Russia Today... :-X Ceci dit cela ne change rien au fond de mon propos. Tiens, elle est marrante celle-là: http://www.youtube.com/watch?v=rGP8DuBw9p4
  9. Renseigne-toi, je crains que tes infos sur la protection passive et active des chars lourds datent un peu. ;)
  10. Tu détailles trop. Il faut en fait deux types d'unités: des lourdes (Leclercs/VBCI/cavaliers lourds/fantassins mécas) et des plus légères (EBRC/VBMR/paras/alpins/cavaliers légers), les hommes étant capables de recevoir une instruction diversifiée type combat lourd et opex genre Afrique/maintien de la paix. La défense du territoire genre DOT c'est autre chose, là c'est une mission qui n'est pas couverte actuellement et qui devrait échoir à Gendarmerie + réservistes en unités de biffe très légères mobilisables.
  11. C'est DEVENU la même chose, mais ce n'était pas le cas avant. Pour l'Armée c'est le cas depuis longtemps.
  12. On n 'a pas les budgets MCO parce que le pouvoir politique est nul, l'actuel et le précédent con fondus. Et le "con fondu" est une erreur de frappe que je maintiens! =D Alors arrêtons de concevoir notre stratégie en fonction de budgets genre variable d'ajustement bercynesque. On peut faire mieux vu la gabegie ambiante mais c'est si facile de taper sur la Défense. >:D On a besoin de nos chars lourds car l'art de la guerre du moment l'exige. Faut se donner les moyens de s'en servir.
  13. Ce n'est pas l'air power qui a réglé son compte à l'armée de Saddam ni à celle de Milosevitch, ni franchi le canal de Suez lors de la guerre du Kippour. Il faut des attaques au sol. Je ne dis pas que l'air power ne sert à rien hein? Un MBT occupe le terrain avec la biffe méca j'ai dit... Faut lire de près chef. ;) Ce n'est bien évidemment pas son rôle principal, mais faut voir le contexte de ma phrase, je le situais par opposition à l'hélico d'attaque. Ceci dit je dis depuis longtemps (cf. mes posts d'il y a quelques mois-années) que l'on n'a pas assez de régiments d'infanterie en France. Combat dans les localités et en terrain difficile, occupation du terrain, couverture des flancs, combats de contre-insurrection, pour tout cela la biffe est essentielle. Pour le MBT demande-toi pourquoi toutes les armées les gardent en nombre. Tous des cons? Non, il y a des simulations tactiques qui montrent (avec les retex d'opés réelles) que dans sa version lourdement protégée et agile, il est encore incontournable, même s'il doit être employé avec la biffe méca et pas seul, comme les Israéliens ont commis l'erreur de le faire au Liban en 2006. Pour en revenir aux économies, le gisement possible serait d'arrêter de vouloir produire tout notre matos nous-mêmes et de le faire systématiquement en coopération ou même d'acheter plus souvent sur étagère. Cela impliquerait des choix et des compromis doctrinaux certes, mais les prix seraient probablement plus bas.
  14. Un char ça tient le terrain, accompagné de fantassins. L'hélico d'attaque (qui est très utile certes, là n'est pas la question) donne des coups de poings en va et vient et puis s'en va. Il ne dure pas sur le terrain. Le char lourd avec sa horde de biffins mécas autour c'est incontournable pour l'instant sur un champ de bataille.
  15. Quand je dis que l'économie prospère est la mère des armées je veux dire que c'est la condition d'une armée sérieuse. La condition nécessaire mais pas suffisante. Désolé si mes posts sont courts et ne couvrent pas tout le spectre des objections possibles. Après il y a la volonté politique qui joue bien sur.
  16. La question n'est pas de savoir ce que ça a rapporté dans ce cas précis. La question est: dans une autre occasion où nos intérêts seraient clairement en jeu pourrait-on engager du lourd de façon significative? D'où l'importance de ne pas se transformer en armée légère genre contre-insurrection. @Akhilleus: On n'a plus de menace à nos frontières terrestres certes, mais si un de nos partenaires européens à l'Est se fait agresser on fait quoi? On ne bouge pas? L'avenir n'est écrit nulle part encore une fois et la solidarité européenne nous oblige à pouvoir intervenir et pas seulement avec du léger. Je soupçonne cette discussion sur les missions de viser (même si c'est pas seulement ça) à justifier les réductions de moyens. Car bien entendu les fameuses missions nouvelles seraient comme par hasard taillées en conséquence (adaptées à nos moyens réduits) en vertu d'un raisonnement cartésien imparable. On ne fait pas des choix, gouvernements après gouvernements, car ils sont impossibles, sauf à sacrifier des pans essentiels de souveraineté. Les uns veulent tailler dans la dissuasion nucléaire, d'autre virer les Leclercs. Questions qu'on ne se poserait pas avec un budget digne de ce nom.
  17. Les missions de guerre en coalition ça peut être du lourd, cf. la guerre du golfe. Notre format actuel répond en gros à toutes les menaces sérieuses, haute et basse intensité, mais le problème c'est qu'il se réduit de plus en plus à une une armée d'échantillons.
  18. Argument spécieux. Les conneries des autres ne deviennent pas vertu en s'invitant chez nous. A ce compte l'Allemagne est un parangon de vertu. Mais c'est oublier qu'elle est un protectorat US, ce qui permet de faire des impasses sur la Défense.
  19. Oh si mais répéter ce que l'Histoire nous a appris depuis des millénaires à des sourds incompétents servirait-il à quelque chose? :-[ On a cru à la der des der et puis patatras y en avait encore d'autres, une armée cela ne s'improvise pas et on ne refait pas une armée de taille respectable à partir d'un échantillon d'armée en quelques mois, car il y faut des années. La menace majeure absente d'aujourd'hui ne nous garantit rien pour demain, "si vis pacem para bellum", etc. Après on dira en gémissant : "Comment en est-on arrivé là?" Comme le roi Théoden du Seigneur des anneaux... =D Mais ce sera trop tard. Faire des économies sur le rôle fondamental de l'Etat, qui est avant toute autre chose de protéger est une aberration.
  20. Le comportement du commandement de l'Armée de Terre dans cette affaire a été LAMENTABLE! =(
  21. Ce n'est pas au citoyen de base qu'il faut vendre ce budget mais aux gouvernants. Ont-ils demandé la permission aux citoyens pour le baisser? Non. C'est trop facile de taper surtout dans un budget qui impacte des gens non syndiqués.
  22. Oui c'est tout à fait ça, on a ramassé les dividendes de la paix. Pour l'URSS c'était beaucoup plus que 20% je pense (j'ai la flemme d'aller voir) et leur chute vient du collectivisme économique je dirais pour l'essentiel. On est à 1,5% du PIB et passer à 2,5 ou 3% serait tenable sans ruiner l'économie comme on l'a fait dans le passé. Mais comme l'Etat s'est endetté et s'occupe de tout, on en vient à sabrer dans les dépenses régaliennes (Armée, Police, Justice) ce qui est une aberration. J'espère qu'on ne le payera pas cher un jour.
×
×
  • Créer...