Jojo67

Loki m'a indiqué ce livre paru récemment en français :http://www.editions-perrin.com/fiche.php?F_ean13=9782262037345 Je vais l'acheter, ça a l'air prometteur.

Je note que les Frèes Musulmans ont perdu la bataille en Egypte et qu'ils ont cessé leurs manifs suicidaires, comme prévu. Mis à part quelques actions isolées dans le Sinaï, l'Armée égyptienne a la situation bien en main. Reste à savoir si elle saura utiliser ce répit pour faire avancer l'Egypte vers un meilleur avenir économique et politique. On verra bien.

+1.

Ils ont bien raison de tirer la sonnette d'alarme. Une "armée d'échantillon" c'est exactement ce que nous sommes en train de devenir. Nous consacrons 1,5% du PIB à la Défense alors que le Royaume Uni y consacre de mémoire 2,5%.

Drakene, Invoquer les océans pour la pause c'est très récent, on nous le sort sous la pression, et c'est un peu facile, car ce n'est pas prouvé que ce soit l'explication, et d'un, et surtout cette action des océans n'a jamais été prévue par les modèles, dont les courbes de températures sont montantes de façon régulière, sans aucun hiatus de 15 ou de 16 ans. Mais c'est pourtant sur ces modèles que l'on se fonde pour nous annoncer des catastrophes. ??? De plus, cela fonctionne dans l'autre sens, cette histoire des océans. ;) Car si effectivement les épisodes La Nina froids dominent dans le Pacifique depuis un certain nombre d'années (2005 en gros), et c'est cela que l'on invoque pour expliquer la stagnation des températures, pourquoi dans ce cas ne pas signaler que précédemment c'étaient les épisodes El Ninos chauds qui dominaient? Juste dans la période où les températures montaient, de 1978 à 1998? Et que ça pourrait expliquer la hausse de l'époque... Argument à double tranchant donc. ;) Le graphique ci-dessous montre les phases de l'ENSO. C'est un acronyme composé à partir des termes El Nino et Southern Oscillation (oscillation australe). Cet acronyme désigne les alternances des El Ninos chauds et des La Ninas froids. El Ninos et La Ninas sont des oscillations des températures de surface du Pacifique qui alternent selon une périodicité de 2 à 3 ans. L'ENSO est le cycle complet. On voit bien la prédominence des El Ninos de 1975 à 2005 en gros et le passage à une prédominence des la Ninas froids depuis, que l'on invoque pour expliquer la pause des températures. On l'invoque quand ça stagne mais on n'en parlait pas quand ça montait pourquoi? ;) C'est beau la science politique... On remarque que de 1950 à 1977 c'étaient les La Ninas qui dominaient, et ça correspond à la stagnation-baisse des températures de l'époque. Pour les records de chaleur je vais t'expliquer l'astuce qui est employée pour nous manipuler. Les températures ont monté au XX° siècle, mais depuis 1998 ça ne monte plus. On est donc comme un homme qui aurait monté un escalier pendant 100 ans (avec une grosse pause de 1945 à 1977 quand même) et qui marcherait depuis 16 ans dans un couloir tout plat. Il peut répéter à qui veut l'entendre qu'il n'a jamais été aussi haut, il n'en reste pas moins qu'il marche sur du plat depuis déjà longtemps... =D Franchement c'est de la manip de bas étage qui vise à faire oublier au lecteur pressé que ça ne monte plus. Bon j'arrête là un certain temps, et je reprends une activité normale... ^-^

Nonn sur les troisn deux sont sceptiques, et ont claqué la porte du Giec, Curry et Lindzen. Le Giec n'a rien pris en compte du tout, là tu t'égares... Pour le reste libre à toi de croire ce que tu veux. Ma démarche m'aura au moins appris une chose: la plupart des gens, quoiqu'ils en disent, ne veulent pas connaître la vérité, ils veulent qu'on leur serve une vérité qui leur plaise. Il n'y a actuellement pas de preuve que le Giec ait raison, ni que les sceptiques aient raison. D'où le débat en cours, qui court en sourdine car les médias ont pris fait et cause pour le Giec en gros. Mais les faits sont têtus et encore 5 ans de stagnation des températures comme actuellement et ça fera 21 à 22 ans sans réchauffement. La position du Giec ne sera du coup plus tenable. Or la PDO (pacific decadal oscillation), une oscillation des températures de surface dont les deux phases (chaude/froide) sont de 30 ans, est passé en phase froide depuis 2005 environ. De son côté, le Soleil est dans son cycle N°24 de 11 ans qui est très calme... Je sens qu'on va se marrer dans les années qui viennent. ^-^ Le Giec a été créé en décembre 1988. Depuis lors, on a connu 10 ans de réchauffement et 15 ans de stagnation des températures. Et le Giec nous dit sans rire dans son dernier rapport en cours de parution qu'il pense à 95% (dans le rapport de 2007 c'était 90%) que c'est l'homme qui est à l'origine de plus de la moitié du réchauffement passé de 1951 à 2010 : “It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951-2010.” Ps: les hommes sont allés sur la Lune et pas qu'une fois... Je suis astronome amateur et je le confirme... =D http://www.astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Pachauri est ingénieur des chemins de fer, il n'est pas climatologue et ne publie donc rien du tout! ;) Et pourquoi les conflits d'intérêts lui seraient permis et pas aux autres? Pour l'Antarctique je te signale que l'argument de la surface de glace est le même que certains utilisent pour l'Arctique en nous serinant que ça diminue. Pourquoi dans un cas ce serait licite et pas dans l'autre? Le fond de ma pensée c'est que la sensibilité climatique (la réaction du climat à un doublement du taux de Co2 rétroactions incluses) telle que le conçoit le Giec est bien trop élevée. Leurs modèles surestiment cette sensibiltié et ça explique le décalage entre ces modèles et les observations, décalage que l'on constate et qui s'amplifie depuis 16 ans, 17 ans même selon le président du Giec, Pachauri. Tiens de la lecture édifiante où l'on voit 3 climatologues de grand renom (dont deux ont appartenu à cette institution et dont un n'est pas climatosceptique) critiquer sévèrement les pratiques du Giec: http://www.pensee-unique.fr/news.html#chl Le modèle du Giec est expliqué dans mon pdf. En gros tu rejettes du CO2, cela fait monter un petit peu les températures. Mais ce petit apport de chaleur provoque un accroissement de la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère, ce qui provoque une rétroaction positive: en effet, cette vapeur d'eau est un puissant agent à effet de serre, bien plus que le Co2 et son augmentation provoque à son tour une hausse des températures. Et ainsi de suite... En gros pour les +3°C que le Giec annonce pour 2100 en moyenne, le Co2 c'est 1 et la vapeur d'eau c'est 2, ce qui fait 3. Cette forte rétroaction positive par la vapeur d'eau concentre les critiques des sceptiques car justement le rôle de la vapeur d'eau est très mal connu (noté "faible" dans le dernier rapport du Giec) et pourtant on lui fait jouer le premier rôle dans le réchauffement... Bizarre... Plus de vapeur d'eau cela peut vouloir dire aussi plus de nuages bas qui eux refroidissent le climat par effet parasol. On critique aussi la vision qui consiste à dire que les choses se produisent séquentiellement, d'abord le Co2 puis la vapeur d'eau alors que certains physiciens disent que ça fonctionne d'un coup. Voir ici la théorie de l'effet de serre constamment saturé de Ferenc Miskolczi: http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#Miskolczi Pour l'effet de chaleur urbain, sache qu'un station météo correcte doit obéir à des normes précises, édictées par la NOAA. En gros elle doit être situé en pleine campagne. Or l'urbanisation a provoqué le fait que de nombreuses stations météo autrefois aux normes sont aujourd'hui situées en périphérie des villes. Les surfaces bétonnées provoquent une augmentation de chaleur rayonnée qui nuit aux mesures en introduisant un biais à la hausse, biais qui est mal ou peu corrigé. C'est le fameux "effet de chaleur urbain", que personne ne conteste d'ailleurs dans son principe. Dernière chose: mon livre et mon pdf rapportent le travail scientifique des climatologues sceptiques, je n'ai moi-même bien entendu rien créé de personnel. Le fait que c'est un travail à charge vient du fait que j'ai été indigné devant ce que j'ai découvert en creusant le sujet. On nous prend pour des cons et la climatologie est devenue hélas l'otage de la politique.

Ils y croient je crois, ou ils font semblant pour certains. Sinon l'intérêt est de promouvoir une forme d'économie "verte" que les pays émergents maîtrisent moins ou pas du tout, et qui redonne aux pays occidentaux un avantage compétitif. On peut ainsi créer des taxes nouvelles qui sont "vertueuses", comme la taxe carbone... =D N'oublions pas aussi l'intérêt idéologique et politique de toute la mouvance verte, qui serait vraiment désolée de perdre ce levier sur les esprits. La presse elle aime les catastrophes annoncées ou réalisées, car ça fait vendre, bien plus que les discours équilibrés et complexes. Ps: L'arguement des pétroliers est ridicule et permet d'éviter de plonger dans le sujet. Au fait la société que dirige le président du Giec reçoit de l'argent des pétroliers, le saviez-vous? Petite présentation rapide: Rajendra K. Pachauri, président du GIEC, est ingénieur ferroviaire de profession. Jusque là, aucun problème : pour remplir ses fonctions administratives et de management, on ne lui demande pas d’être climatologue. Mais il est membre de l’Advisory Board du Chicago Climate Exchange (CCX), la bourse américaine des crédits carbone. Il est également directeur général du groupe TERI (The Energy Resource Institute), spécialisé dans le développement durable, qui est conseiller du gouvernement indien, ainsi que de nombreuses compagnies. TERI délivre aussi un prix d’excellence à des sociétés qui agissent pour l’environnement. Selon le très sérieux journal anglais The Times, une société gazière et pétrolière, « Reliance Industries », est proche de TERI et a reçu un prix d’excellence. Toujours selon The Times, la société pétrolière BP est un gros sponsor de TERI. Précisons enfin que TERI ne rend pas ses comptes publics, une opacité qui est probablement bien pratique… Puisqu’à notre époque on s’indigne aisément des conflits d’intérêt qui peuvent affecter les décisions des hommes publics, en France comme ailleurs, pourquoi personne ne s’émeut-il d’un possible conflit d’intérêt dans le cas de M. Pachauri ? Comment peut-on sans problèmes de conflit d’intérêt présider aux destinées du GIEC, un organisme chargé d’évaluer les risques climatiques liés aux rejets de CO2 d’un côté, tout en conseillant la Bourse carbone de Chicago et en étant encore consultant en matière énergétique de l’autre ? Et les soutiens financiers venant de groupes pétroliers pour TERI, pourquoi ne provoquent-ils pas l’indignation ? Le monde du GIEC est-il peuplé d’hommes protégés de ces sortes de problèmes pour qu’on puisse les exonérer de ce que l’on exige des autres? A vous de juger...

Le document pdf est de moi. Et j'ai écrit un livre sur le sujet, fruit de 3 ans de recherches. Cela ne fait pas de moi un climatologue mais j'aime bien que l'on prouve ce que l'on avance, et en matière de climat les preuves convaincantes manquent cruellement. J'ajoute qu'avant de me documenter je croyais que le réchauffement était d'origine humaine et que j'ai été stupéfait par ce que j'ai découvert. Faisons court: le Giec compile les seules études qui vont dans le sens de sa mission qui est : "d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation." S'il ne le faisit pas il se ferait hara-kiri. ??? Le Giec a beaucoup menti, par exemple sur la courbe en crosse de hockey, sur les glaciers de l'Himalaya, on voit le climat militant qui règne parmi les chercheurs qu'il sélectionne en lisant les mails piratés du CRU etc. Je ne compare pas la dernière courbe à la première, lis svp mieux que ça... Ce ne sont pas "plusieurs milliers de scientifiques", renseigne-toi, les vrais climatologues sont quelques dizaines. Sur le total il y a des juristes, des ingénieurs de diverses spécialités, des fonctionnaires des gouvernements, des écologistes, etc. Il y a nombre de climatologues de tout premier plan, comme Lindzen, Curry, Leroux, Christy etc, qui sont sceptiques vis-à-vis des affirmations catastrophe du Giec et qui ont beaucoup publié... ^-^ Je crois qu'il faut lire le pour et le contre pour se faire une opinion et ne pas tout gober au premier degré. Sauf si on a un intérêt à croire aux catastrophes annoncées bien sûr.

D'après Hans von Storch du Giec, interviewé par le Spiegel, si la pause actuelle dans les températures globales qui dure depuis 16 ans devait durer encore 5 ans il faudrait revoir tous les modèles car ce serait en contradiction fondamentale avec la théorie. Lui est franc et honnête... Je le cite: "Si les choses continuent comme elles l'ont fait, dans cinq ans, au plus tard, nous devrons reconnaître qu'il y a quelque chose de fondamentalement faux dans nos modèles climatiques. Une pause de 20 ans du réchauffement n'existe dans aucun modèle climatique. Mais même aujourd'hui, nous trouvons très difficile de réconcilier la tendance actuelle de la température avec nos prévisions." Alexis tes point 1 à 3 ne prouvent en rien que le réchauffement passé du XX° siècle soit d'origine humaine. La seule "preuve" a été, de 1978 à 1998 la coïncidence des courbes des rejets de CO2 avec celle des tempéartures. La hausse des températures de 1910 à 1945 par exemple suivait une pente identique à celle de 1978 à 1998 alors qu'à l'époque les rejets de GES étaient très faibles et sans impact sur le climat. Et il n'y a eu aucune accélération avec les rejets massifs de CO2 après Seconde guerre mondiale. Pour avoir un aperçu de tous les doutes qui entourent la théorie du Giec c'est ici: http://www.astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf En attendant surveillons le hiatus croissant entre les modèles et les observations... ??? Les deux pics de températures de 1998 et de 2010 sont dus à deux épisodes El Nino exceptionnels.

+1. C'est curieux mais cet argument majeur en faveur de la mondialisation est inaudible. Comme quoi derrière les grands mots chacun défend en fait son bout de gras... ^-^

Oui Philippe c'est ça, le char employable me va très bien. ^-^

En fait j'ai l'impression qu'avec l'EBRC il nous faudrait un Leclerc light pour des opex basse et moyenne intensité. Un engin à 8 roues de 28 tonnes, au blindage résistant au calibre 14,5 mm sur tout la structure et au moins au 25 mm sur l'avant, transportable par A400M et pourvu d'un gros canon de 105mm. Il existe déjà c'est le Centauro italien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Centauro_B1

Selon Yves Le Driant les FREMMS seront bien 11, toutes livrées avant 2025, et les Barracudas seront 6 avec la première livraison en 2017: http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/

Cette russophobie s'expliquerait dit-on par le fait que le régime russe n'est pas exemplaire sur le plan des droits de l'homme. Mais c'est d'autant plus incompréhensible que nous avons été atteints de tunisiphilie du temps de Ben Ali, que nous sommes quatarophiles au dernier degré et même saouditophiles, et que nous faisons le yeux doux aux Chinois cocos. Que des pays avec des démocraties à la norvégienne... =D Ah on nous dira il faut leur laisser le temps, ça viendra. Mais pour la Russie aussi faut du temps, car elle est sorti il y a peu du totalitarisme et elle n'a jamais connu la démocratie. Ce deux poids deux mesures ne viendrait-il pas du fait que Poutine a le tort de ne pas "arroser" notre classe politique et notre presse? Je m'interroge... ???

De toutes façons le Brésil restera un pays de seconde zone. Comment voulez-vous qu'un pays où les gens arrivent systématiquement en retard devienne une grande puissance? Hein? ???

C'est sûr que la Russie nous fera payer la facture d'une manière ou d'une autre. Et ce même s'il n'y a pas de frappes.

C'était de l'ironie... Mais l'ironie ça ne passe pas bien sur un forum... :-[

Mis à part le fait que nous nous sommes engagés avec Obama à sanctionner l'usage d'armes chimiques, et que donc notre crédibilité est engagée, quel intérêt avons-nous à entrer en guerre, même limitée, contre la Syrie d'Assad? Je n'en vois aucun, hormis la morale et l'interventionnisme lié à la défense des droits de l'homme, des raisons qui sont très discutables pour le moins, s'agissant d'une intervention au beau milieu d'une guerre civile. Que ceux que la morale chatouille prennent donc un fusil comme Malraux en Espagne (c'était un avion) et y aillent, et là on les croira. D'ailleurs d'autres pays européens qui sont très en avance (plus que nous) dans la défense des droits de l'homme chez eux sont contre le principe d'une intervention en Syrie. De plus nous avons des Français au Liban qui vont probablement payer le prix de notre intervention via les moyens de nuisance du Hezbollah. Pour qui et pour quoi roule-t-on dans cette affaire? Pourquoi avoir tant pris de risques en jouant les va-t-en guerre, ce qui nous oblige quasiment à intervenir aujourd'hui pour ne pas passer pour des charlots? L'initiative russe nous sort une belle épine du pied en tout cas. Pourvu qu'elle réussisse. Ps: y a-t-il un rapport entre la baisse continue du budget militaire français et nos interventions armées tous azimuts? :|

Ce qui est quand même ahurissant c'est que des articles comme celui-ci aient mis tant de temps à sortir dans la grande presse: Les islamistes domineraient la rébellion syrienne: http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/16/01003-20130916ARTFIG00077-les-islamistes-domineraient-la-rebellion-syrienne.php En venant sur ce forum on savait ça depuis déjà un bail... =)

De mon temps une compagnie d'infanterie ou un escadron de chars partaient avec de quoi se battre, rouler en véhicules et bouffer pour trois jours. Le reste se trouvait au niveau régiment et au delà. Qu'en est-il aujourd'hui?

Les plans sont prêts depuis longtemps, dans toutes les armées du monde on fait des plans à l'avance pour toutes les éventualités qui paraissent crédibles. La plupart de ces plans ne servent jamais jusquau jour où...

D'accord avec Tancrède. L'Histoire on lui fait dire à peu près ce que l'on veut du moment qu'on a un truc à prouver. Parler par exemple de Münich au sujet de la crise syrienne c'était peut-être tentant, certains y ont succombé, mais ça relève du combat politique bien plus que de l'Histoire.

Encore un rapport avec des indices mais pas de preuves formelles.

Son jusqu'auboutisme sur la Syrie m'étonne. Pour qui roule Fabius? Mis à par Fabius bien sûr... =)