Jojo67

"Fantasmes totalitaires"? Là je suis paumé. Bon je vais me mettre un peu en congé de ce forum qui devient complètement fou. Cela me fera des vacances. ;)

Parler de déchoir quelqu'un de sa nationalité c'est du discours frontiste à présent? Et parler de pisser contre un mur c'est frontiste aussi? :-X Non mais franchement, faut vous calmer les mecs avec votre point de vue idéologique sur tout et n'importe quoi! :lol: Ps: au fait dis-moi, c'est pas toi qui il y a peu parlait de torturer des blessés syriens du camp des barbus dans les hôpitaux turcs? Et c'est pas moi qui ai fait un post pour te modérer? :P

Pourquoi cette agressivité? Je ne vois pas ce que ça a de si con de déchoir quelqu'un de sa nationalité. Si l'intéressé peut le demander et l'obtenir à ce que je vois, pourquoi le gouvernement ne pourrait-il pas l'imposer?

Bravo à elle! =D Ce sont les femmes qui auront la peau des barbus!

L'or vaut mieux le garder c'est clair.

Tout à fait. Du coup ils ont été assimilés et ont disparu aussi... :lol: Ceci dit la modération ne doit pas être un système, car tout système butte tôt ou tard contre le réel. On peut manier la carotte et le bâton. ;) Mais globalement i lfaut offrir des options vivables aux populations conquises.

Les Mongols les Vikings et les Huns auraient obtenus de meilleurs résultats si à leur efficacité guerrière -qui leur donnait souvent la victoire- ils avaient ajouté une politique à plus longue vue visant à se faire des alliés parmi les populations conquises. Ils ne l'ont pas fait et ont disparu de nos contrées. Ils n'ont fait que passer en somme. On peut conquérir des empires par la victoire militaire mais l'usage de la barbarie mine ces succès et les rend provisoires. Sauf à éradiquer totalement tout un peuple. Lors de la guerre d'Espagne, le général Suchet a obtenu de beaux résultats en Aragon par sa modération et sa politique de pacification envers les Espagnols. César a obtenu le ralliement de toute une armée pompéienne en Espagne, après sa victoire à Ilerda. Les massacres des Césariens par les Pompéiens dissuadaient à l'inverse les premiers de se rendre. Attention, modération ne veut pas dire faiblesse. La modération après la victoire rapporte en général gros.

Lors de la guerre civile entre César et Pompée le premier qui usait de modération a gagné et le second qui faisait l'inverse a perdu. En Russie en 1941 (ce n'est pas une guerre civile certes), les Allemands par leur cruauté ont dissuadé de nombreux Ukrainiens de les aider alors que ces derniers étaient tout à fait prêts à le faire par haine du régime soviétique. L'avantage de la modération c 'est que l'on peut utiliser à son profit les divisions dans le camp adverse alors que la dureté sans discernement le soude. Une guerre cela se joue au niveau physique certes, avec les engins de guerre, la tactique, etc., mais aussi au niveau de l'esprit avec la colère, le ressentiment, la jalousie, la peur etc.

La réponse amha est simple. Il ne faut pas abandonner ses espions à leur sort sans s'en soucier. C'est mauvais pour le moral des autres et aussi pour le recrutement.

Faux, c'est le plus intelligent dans l'art de la guerre doublé du mieux armé. La cruauté suscite des vocations contre soi, qui sans elles n'auraient pas eu lieu, ce qui compense et au delà les gens que l'on a éliminé du jeu.

En principe, on n'achève ni ne torture les blessés à la guerre. C'est à la fois immoral et contre-productif en suscitant des vocations fondées sur la colère. Un grand recruteur devant l'Eternel, la colère... ;)

Et si l'ennemi avait son mot à dire? =) Je me méfie par principe des à prioris doctrinaux mais je n'ai peut-être pas tous les éléments pour juger. ;)

[HS]J'aurais pas dû dire capito, ;) mais j'en pensé avoir affaire encore à un enième défenseur du Droit qui me prenait pour un pro-Vichy. C'est ça un forum, des emmerdes tout le temps. :P Pour la contradiction je m'en moque si elle existe, mais remarquez que je ne suis pas sûr qu'elle existe justement. J'ajoute que les gars des Forces françaises libres se considéraient souvent comme des rebelles à l'ordre établi vichyssois. [/HS] Les types de l'ASL se considèrent probablement aussi comme des rebelles à l'ordre établi de Damas. Qui sait? =) Put... il est vachement dans les clous mon post à présent!

Ecoute, je crois que tu m'as mal compris, ces forums c'est fou le temps qu'on perd à se justifier après un malentendu, c'est usant. :P Vichy était le gouvernement légal de la France, auquel obéissait toute la population française, l'armée d'armistice, la police, la Justice, toute l'administration etc. Il était reconnu comme tel à l'étranger par les Américains et par une foule d'autres pays, la Grande Bretagne avec de Gaulle chez elle étant le cul entre les deux chaises pendant quelques temps avant de jouer la carte du Général par la suite. Le fait que l'élection des pleins pouvoirs se soit faite dans une situation particulière n'y change rien. Je sais bien qu'il y a débat sur la légitimité intrinsèque, mais sur le plan des faits, c'était Vichy qui représentait la France au moins jusqu'en novembre 1942 et à Vichy qu'obéissaient l'immense majorité des Français. Après novembre 1942, "la zone libre" étant occupée, c'est autre chose. Pour le reste, à titre info, je suis gaulliste depuis l'âge de 15 ans, depuis 1965, j'ajoute que de Gaulle est mon héros, et que j'ai écrit un bouquin sur lui, capito? ;)

De 100mm oui, plus des missiles mer-mer longue portée, plus des missiles mer-air courte portée, plus un hélico. Pas de système asm par contre. C'est tout.

La frégate de taille intermédiaire oui, mais avec un bon gros bâton sur le pont. C'est le point de vue de Jojo la biffe.

Dit comme ça, ça me va pas mal. ;) C'est une problème constant de dosage. Je rajouterais la courtoisie comme critère. Un forum c'est réducteur, on n'a pas forcément le temps de développer son point de vue, (à la notable exception de Tancrède...) :lol: ni l'envie d'ailleurs, ce qui peut donner l'impression aux autres que l'on est caricatural. On ne se connaît pas non plus personnellement ce qui invite à tous les malentendus.

Euh... je vois mal quelqu'un se battre pour ça, mais bon tout est possible dans ce bas monde. =D

Euh... tu chipoterais pas, un peu, là? :lol: Y a aussi les Français Libres de de Gaulle de 1940 à 1944, qui eux agissaient pour motif patriotique. Si on se place sur un plan strictement juridique, l'Etat français légal c'était Vichy à l'époque, donc ces combattants étaient assimilables à des volontaires.

Oui les Brigades internationales lors de la guerre d'Espagne des années trente. Leur but était politique.

Ouais... Vaste débat. ;) Le coeur du forum pour moi ce ne sont pas les matériels militaires, mais la puissance militaire du pays, et cette dernière inclut l'organisation militaire générale des forces et des soutiens, la doctrine d'emploi, plus globalement la stratégie suivie, mais aussi l'industrie de défense, et enfin (certes en limite de pertinence) l'économie, qui permet de se payer l'outil militaire et concourt à la puissance politique du pays. Les infos sur l'économie sont intéressantes pour mesurer où nous en sommes sur le plan de notre puissance politique globale vis-à-vis de l'étranger. Et aussi pour savoir ce que nous pouvons espérer avoir comme équipements militaires vu les ressources du pays.

Quoi? La France de de Gaulle je l'ai connue étant grand adolescent et ça n'avait rien à voir avec la Russie de Poutine. La presse était libre, les partis d'opposition puissants, et la Justice n'emprisonnait pas les opposants en les accusant de corruption. D'ailleurs de Gaulle a failli perdre les élections en 1965 et il a perdu le référendum de 1969, ce qui provoqué son départ volontaire. Rien à voir avec la Russie d'aujourd'hui. Par contre à mon avis, et là je te rejoins, Poutine est un "sas de décompression post-soviétique" bienvenu pour la Russie. On ne passe du totalitarisme soviétique à la démocratie à la norvégienne en quelques années. Il y faut quelques générations. En attendant la démocratie, Poutine par son pouvoir fort permet une certaine stabilité politique, ce qui se traduit pour la Russie par la possibilité de développer son économie, et rien que ça c'est énorme. Pour moi sans Poutine, actuellement, ce serait le chaos, plus tard cela pourrait changer, quand une opposition crédible et structurée émergera, ce qui malgré Poutine se produira inévitablement.

Je ne suis pas sans arrêt sur le forum et je ne tiens pas des statistiques, mais par exemple dans le fil sur la crise financière on en est réduit à livrer des infos et seulement des infos. Autant aller sur internet pour ça, à quoi bon un forum?

Je crois pourtant avoir précisé "même courtois et polis". ;)

Les avis et commentaires, même courtois et polis, sont bannis trop souvent alors je me demande un peu où on va là. Si c'est pour n'avoir au final que des infos sans commentaires à quoi ça sert un forum? Qu'en pensez-vous?