Jojo67

C'est bizarre, mais je m'en doutais un peu... ???

Voici un article de Nicolas Baverez paru dans le Point, qui me paraît montrer de façon claire le problème de la France d'aujourd'hui: Nicolas Baverez: FH, le Gamelin de la guerre économique. La débâcle de juin 1940 fut non seulement l'une des pires défaites militaires, mais le traumatisme majeur de l'histoire de la France au cours du XXe siècle, puisqu'elle déboucha sur l'occupation du pays, l'effondrement de la République, la collaboration du régime de Vichy avec l'Allemagne nazie. La modernisation des Trente Glorieuses, la création de la Ve République qui entendait restaurer le pouvoir de l'État, la construction européenne furent autant de bouleversements fondamentaux visant à interdire la désintégration de la nation et à garantir la liberté. Aujourd'hui, la France est de nouveau confrontée à une menace existentielle qui n'est pas extérieure mais intérieure. La débâcle est économique et non pas militaire, mais ses ressorts sont identiques. Les historiens ont montré que les deux raisons souvent évoquées pour expliquer le désastre de 1940 sont fausses. Les Alliés ne disposaient d'aucune infériorité matérielle, notamment dans le domaine des armes modernes, puisqu'ils alignaient 4 204 chars, contre 2 439 pour la Wehrmacht, et 4 469 avions, contre 3 578 pour la Luftwaffe. Les soldats français, en dépit de la criminelle impéritie de leur commandement, se sont battus âprement dans des situations désespérées, au prix de 92 000 morts et de 250 000 blessés, et les réservistes ne l'ont nullement cédé en valeur aux soldats de métier. Marc Bloch a donc vu juste en affirmant que les causes de la défaite ont d'abord été intellectuelles. Il rejoignait le général Erich von Manstein - le stratège ayant inventé la percée des Ardennes puis le fatal coup de faux par lequel les armées alliées furent disloquées en quatre semaines -, qui avait analysé durant la drôle de guerre les faiblesses de l'adversaire en ces termes : "Les Français veulent en toutes circonstances agir avec sûreté ; ils s'exposent à faire détruire leur plan de bataille avant qu'il ait pu être mis à exécution et à être ainsi à la remorque des événements dès le début de l'action. Nous opposons à la façon d'agir des Français la rapidité de penser, de décider, d'ordonner et d'agir." En 1940, la France n'a pas été battue par des forces supérieures, mais par une stratégie conjuguant l'erreur, le déni de la réalité et l'immobilisme. Confiance absolue autant qu'illusoire dans la ligne Maginot et la forêt des Ardennes déclarées infranchissables. Enfermement statique face à la guerre éclair jugée chimérique et à la mécanique de choc et de vitesse réalisée par l'utilisation conjointe des chars et de l'aviation. Stupeur et passivité face à la surprise et à l'imprévu. Culte de la hiérarchie et du contrôle contre une doctrine d'emploi et de liberté d'action à tous les niveaux. Éloignement du haut commandement des combats et déficience chronique du renseignement et des transmissions. La crise de la mondialisation amplifie la guerre économique qui déterminera la hiérarchie des continents et des nations au XXIe siècle. Les États-Unis de Barack Obama sont redevenus la nation la plus compétitive grâce aux gains de productivité du travail, à la chute du prix de l'énergie, à la restructuration du secteur financier et à l'investissement dans les technologies de l'information. La Chine de Xi Jinping fait basculer son modèle économique vers la demande intérieure, remonte la chaîne de la valeur ajoutée et internationalise le yuan. Le Japon de Shinzo Abe joue le tout pour le tout en tentant de casser le carcan de deux décennies de déflation par le doublement de la masse monétaire et la dévaluation compétitive du yen. L'Allemagne d'Angela Merkel se réforme en permanence pour devenir un centre d'attraction pour les talents, les entreprises et les capitaux tout en acclimatant sa nouvelle position de seul leader de l'Europe et de la zone euro. Sous les BRICS pointe une nouvelle vague d'émergents, de l'Indonésie et des Philippines au Mexique en passant par le Nigeria. Dans ce moment d'accélération de l'Histoire, la France de François Hollande se veut une île immobile au milieu des flots déchaînés, mettant en oeuvre, toutes proportions gardées, ces mêmes principes qui firent la déroute de 1940. Déni du réel avec le mantra selon lequel les crises de la mondialisation et de l'euro sont derrière nous tandis que la divine providence de la reprise est apparue. Conduite de la guerre économique du XXIe siècle avec les idées des années 70, de l'économie administrée au modèle "taxer plus pour dépenser plus". Condamnation de la réforme au profit de dérisoires lignes Maginot : sanctuarisation du secteur public ; extension sans fin de l'État-providence ; protectionnisme larvé sous couvert d'écologie ; exaltation de l'exception française. Ignorance des entreprises qui sont l'équivalent des divisions blindées de 1940 dans la compétition mondiale et qui se battent ligotées par les impôts et la réglementation comme de l'environnement neuf créé par la mondialisation et par l'euro. Culte du malthusianisme et de l'étatisme contre le risque, l'innovation et le dynamisme de la société civile. Dénigrement hautain de tout ce qui marche partout ailleurs et reconduite systématique des politiques et des équipes qui ont échoué. Surtout, la France de 2013 comme celle de 1940 souffre de l'absence de leadership et de stratégie. Comment ne pas retrouver François Hollande sous les traits du général Gamelin, peint par Jacques Chastenet, le grand historien de la IIIe République : "Très fin, très cultivé, grand admirateur de Bergson, fort courtois, il possède un don peu contestable de séduction. Seulement, son intelligence même et l'habitude qu'il a de considérer les questions sous tous leurs aspects paralysent sa volonté. Conférencier persuasif, dialecticien retors, ingénieux faiseur de plans, il se montre plus habile à exposer les difficultés, et parfois à les esquiver, qu'à les trancher. Peut-être aussi n'a-t-il pas, dans le fond de son coeur, parfaitement confiance dans l'outil qu'il est appelé à manier. Bref, il n'est pas, dans le sens plein du mot, un chef.". À l'égal de Maurice Gamelin François Hollande fait partie des hommes qui font plus de mal à leur pays par leur incapacité que nombre d'ambitieux. Son inaptitude à l'action et à la décision dans le monde réel promet non seulement notre économie à la faillite mais menace la République qu'il place à la merci du Front national et l'euro qu'il met dans les mains des marchés financiers.

Ces attaques kamikasas sont une excellente nouvelle: un, elles prouvent que les rebelles version barbus désespèrent de gagner par la force militaire. Dans une guerre, le recours au terrorisme et aux attaques suicides a toujours été dans l'Histoire une solution de désespoir, qui se pratique du faible au fort. Deux elles provoquent une attrition accélérée des éléments les plus vindicatifs côté rebelles. Côté face elles provoquent des pertes côté pro-Assad mais c'est à relativiser car la surprise passée, des contre-mesures vont forcément être prises côté gouvernemental pour réduire leurs effets.

Existe-t-il sur les SNA français des torpilles leurres, qui imitent le bruit du SNA afin de mener des tactiques particulières en combat? Les US en ont je sais, mais nous?

Et en 2023 ils seront moins nombreux mais plus efficaces, plus réactifs, plus puissants, plus versatiles, bref plus c'est tard mieux c'est! =D

Dans nos OPEX asymétriques tous azimuts, et même contre du lourd le besoin d'une infanterie nombreuse et bien armée est à mon avis plus important que celui de blindés plus nombreux. Il faut tenir le terrain, se battre dans les aggloméarions grandes ou petites, dans les zones boisées, montagneuses, etc, toutes choses où la biffe est incontournable. Il faut donc en rester au groupe de combat débarqué de 9 à 10 hommes, à la section à 3 groupes plus le groupe de cdt, et avoir les engins blindés transport de troupes qui permettent de les amener sur les lieux du combat. Si j'ai bien compris cela signife 4 blindés par section.

Ils ont quand même encore des Phantoms si je ne m'abuse, cf. la 2° photo. Ils ont raison du reste, car vouloir n'avoir que du matos dernier cri revient à en avoir peu.

Mouhais... Je n'en suis pas convaincu, les gens votent aussi un peu parfois avec leur tête non?

Un bon reportage sur la minorité chrétienne de Syrie, qu'en Occident certains oublient un peu vite: Et une conférence très intéressante qui donne les éléments du problème syrien, sans manichéisme :

Desportes a tort, avec ce budget de la Défense inespéré, nous allons avoir une armée plus ramassée, plus réactive, plus souple, bref bien plus efficace qu'avant... =D

On a un "vrai Mindef" paraît-il, mais avec un budget de misère (ça c'est sûr par contre), une bien mince consolation... :|

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/10/15/le-matos-a-l-encan-10444.html

Bla bla, bla bla...

Une piste de plus pour Bercy pour taper sur les militaires...

Delamarche avait prévu il y a des mois la chute de la croissance en Chine...

Un VBCI avec canon de 40mm ok, mais pour l'Infanterie. Cet engin qui transporte un groupe de combat avec un petit canon en tourelle n'a rien à faire dans l'ABC. Ou alors faut qu'on m'explique que la frontière entre ABC et Biffe c'est entre 25 et 40mm... ???

C'est légal ça, de voir des fonctionnaires ne pas assurer le service public envers leurs administrés, alors qu'ils le peuvent et ne veulent pas?

Un reportage de la Voix de la Russie sur BHL, qui vous allez voir, ne manque pas d'humour... =D http://www.youtube.com/watch?v=ErEoEjJGTfI

Il y a pause dans le réchauffement depuis 16 ans, bientôt 17 ans, ce n'est pas contestable ni contesté par les experts, il suffit de regarder la courbe des températures globales publiée par les différents instituts mondiaux et qui sert de référence pour tous depuis toujours, et d'un (cf. le graphe ci-dessous). De plus cela a été reconnu par Pachauri, le président du Giec lui-même, qui parle d'ailleurs de "pause de 17 ans", par Phil Jones, le directeur du CRU britannique qui a dit que depuis 1997 il n'y avait eu aucune hausse statistiquement significative des températures (entendez pas de hausse qui sorte de l'erreur de mesure), par le spécialiste allemand du climat Hans von Storch, dont j'ai parlé récemment, et qui a déclaré je cite : "Si les choses continuent comme elles l'ont fait, dans cinq ans, au plus tard, nous devrons reconnaître qu'il y a quelque chose de fondamentalement faux dans nos modèles climatiques." Et par bien d'autres encore, je vous fais grâce de la liste. C'est un fait établi cette pause. Reste quelques individus qui essayent de noyer le poisson en parlant de "pause dans l'accélération du réchauffement"... Mdr... =D Cette pause de 16 ans explique d'ailleurs que les climatologues pro-Giec s'évertuent à nous dire depuis peu de temps que la chaleur perdue de la pause est passée de l'atmosphère dans les profondeurs des océans, notamment grâce à une série d'épisodes La Ninas froids ces dernières années (cf. l'oscillation des températures de surface du Pacifique appelée "ENSO"). D'abord cela reste à prouver que la pause vienne de là. Car la pause pourrait venir d'une hausse des pertes de chaleur vers l'espace via les transferts de rayonnement de la haute atmosphère. Mais surtout, cette excuse toute récente a deux inconvénients importants: Primo, elle démontre que les modèles n'ont pas prévu cette pause de 16 ans et pourtant c'est à partir de leurs projections que l'on prend des mesures économiques côuteuses de réduction des GES au niveau mondial. Gênant... ??? Secundo, si on invoque l'ENSO, faut le voir sous ses deux aspects, froid et chaud, car dans ce cas pourquoi ne pas évoquer la suite de El Ninos chauds qui a eu lieu durant la hausse des températures qui a provoqué l'alarmisme climatique, de 1978 à 1998? Je rappelle que le Giec a été créé en décembre 1988. Ces El Ninos fréquents de l'époque pourraient expliquer une bonne part du réchauffement passé de cette période... =D Bref on invoque une prédominance des La Ninas quand ça gêne, mais on ne parle des El Ninos qui prédominaient quand les températures montaient et que ça ne gênait pas... La courbe des températures globales avec les courbes des différents instituts: UAH MSU : University of Alabama à Huntsville USA : mesures satellitaires RSS MSU : Remote sensing systems, (société rpivée) : mesures satellitaires GISS : Goddard institute for space studies (Nasa) : mesures terrestres et satellitaires NCDC : National climate data center (USA) : idem Hadcrut4 : Hadley centre for climate prediction and research university of East Anglia climatic resarch unit (UK) : idem http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1979.gif Depuis 1977, la hausse a été de +0,1°C, c'est-à-dire qu'elle est dans la marge d'erreur de la mesure.

C'est un peu tôt pour en parler mais ce qui surprend beaucoup c'est la quasi absence de référence à la pause des températures qui était évoquée dans le broullion de rapport mais a quasi disparu dans le rapport final. Ce qui surprend aussi c'est le fait qu'après bientôt 17 ans de pause dans la réchauffement, que l'on excuse par le fait que les océans auraient capté la chaleur perdue en surface (ce qui au passage montre que les modèles du Giec sont faux puisqu'ils n'ont rien vu venir), hé bien le rapport du Giec dit que : “It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951-2010.” "Extremely likely" dans le langage du Giec cela veut dire plus de 95% de certitude. C'est 5% de plus que le rapport de 2007 qui disait 90%... Pourquoi progresser en certitude alors que l'on est en pleine difficulté avec des observations qui sortent de l'enveloppe de prévision des modèles? C'est de la science climatique politique voilà pourquoi... Et puis comment sont calculé ces 95%? On ne sait pas trop, ils disent que ce n'est pas un vote mais ça y ressemble fort... Les réactions de climatologues et de la presse mondiale ici: http://www.pensee-unique.fr/news.html#ar5 La critique du climatologue Richard Lindzen: "Je pense que dernier rapport du GIEC a complètement sombré jusqu'à un niveau d'incohérence qui prête à rire. Ils proclament que leur confiance dans leurs modèles a augmenté alors que les divergences entre les modèles et les observations se sont accrues. Leur excuse pour l'absence de réchauffement durant les 17 dernières années est que la chaleur s'est cachée dans les profondeurs des océans. Mais ceci est la simple reconnaissance du fait que les modèles ne simulent pas les échanges de chaleur entre les couches de surface et les profondeurs des océans. De fait, c'est ce transport de chaleur qui joue un rôle essentiel dans la variabilité naturelle du climat et les affirmations du GIEC selon lesquelles le réchauffement observé peut être attribué à l'homme repose, de manière décisive, sur leur affirmation que leurs modèles décrivent avec précision la variabilité naturelle interne. Ainsi admettent-ils maintenant, de manière assez obscure, que leur hypothèse cruciale était totalement injustifiée. Enfin, en attribuant le réchauffement aux humains, ils dissimulent le fait que ce réchauffement a été petit et que ceci est totalement cohérent avec le fait qu'il n'y a aucune raison de s'alarmer à ce sujet. Il est tout à fait étonnant de voir les contorsions auxquelles le GIEC est obligé de se livrer pour maintenir en vie la perpétuation des objectifs climatiques internationaux." Pendant ce temps les températures globales continuent à stagner :

Aujourd'hui tout va plus vite, parce que les armes sont plus puissantes, la capacité des peuples à endurer les souffrances plus faible, le niveau d'éducation des gens plus élevé, et la presse informe de tout un peu partout.

On n'a pas la rive ouest du Rhin parce que Napoléon a eu les yeux plus gros que le ventre.

Je ne suis pas sûr que la GB aurait été mise à genoux par les sous-marins allemands si les USA étaient restés en dehors du conflit. L'Allemagne est entrée en guerre avec trop peu de sous-marins (57 de mémoire et pas tous océaniques) et la montée en puissance des chantiers navals a été relativement rapide, mais la lutte ASM faisait des progrès encore plus rapides en causant des pertes importantes et en gagnant la guerre technologique. Paradoxalement l'entrée en guerre des Etats-Unis fin 1941 a offert aux sous-marins allemands une bouée d'oxygène tout au long de l'année 1942, en leur donnant un terrain de chasse à l'abri des avions patmar anglais en un lieu où la lutte ASM était encore novice. Fin 1942 début 1943 la lutte bascule du côté anglais avec le succès du radar aéroporté miniaturisé et la montée en puissance de l'escorte des convois. Je crois que sans les Etats-Unis il y aurait eu crise certes, mais pas capitulation. Ceci dit pour en revenir au sujet c'est clair qu'une puissance insulaire doit dominer la mer sinon elle est cuite, on est bien d 'accord. ^-^

Prenons l'histoire des puissances européennes. Qui a le mieux tiré son épingle du jeu de 1700 à 1945? La Grande Bretagne, avec son meilleur général, le plus constant dans ses performances, The Channel... ^-^ Un pays insulaire qui a une surface géographique et une population suffisantes, peut faire une impasse raisonnable sur l'armée de terre et tout miser sur la Marine et plus tard historiquement sur Marine et Aviation. C'est un énorme avantage pour la stratégie des moyens. C'est aussi un avantage car l'adversaire potentiel va devoir effectuer un débarquement pour vous conquérir, une opération toujours délicate même quand on peut obtenir la maîtrise de la mer durant un certain temps, car il faut réussir techniquement et tactiquement l'affaire, mais après ce n'est pas fini, il faut assurer la logistique sur la durée et ce n'est pas évident si l'on n'a pas anéanti la marine qui défend l'île attaquée. N'oublions pas non plus que miser à fond sur la puissance navale permet de menacer les côtes de ses adversaires un peu partout, et de développer ses richesses par le commerce maritime tout en interdisant celui des autres.

Non, ils se fatigueront avant... Le temps est un grand maître, le plus grand de tous. ^-^