Jojo67

Donc l'entrevue orageuse entre Le Driant et Cahuzac au sujet du budget de l'Armée n'aurait pas eu lieu?

Certes, mais faire virer un fraudeur de fisc qui veut ruiner notre Défense peut se faire sans aucun état d'âme. C'est pour le bien du pays et tant pis pour les méthodes. Dommage que ce ne soit pas vrai encore une fois, cela freinerait à l'avenir les velléités des Bercy's boys... La démocratie c'est aussi un équilibre des pouvoirs de nuisance.

Face à un type qui veut foutre par terre la Défense de la nation, pas besoin d'avoir des états d'âme. Dommage que ce ne soit pas vrai.

Ouais, il saute en parachute avec le REP et ça ne l'empêche pas de vouloir sabrer à mort dans les dépenses de Défense. :P Drôle de type quand même.

Les rivalités inter services sont aussi vieilles que la nature humaine. C'est de tous les pays et de toutes les époques. Déjà sous la royauté...

La DCRI ne relève pas de la Défense, mais de l'Intérieur... Je crois que scénario suisse est faux. Dommage, du reste, car si c'était vrai ce serait envoyer un message clair à Bercy: "Attention on peut mordre, à bon entendeur..." ;)

Tout à fait. Ce qui est remarquable dans cette opération c'est la rapidité de réaction initiale (6 heures entre l'ordre présidentiel et les premières frappes par hélicos suivies de frappes aériennes), et ensuite le tempo très élevé de l'action terrestre, sans temps morts. Ajoutons l'emploi de la désinformation au plus haut niveau, créant des mini-surprises (exemple: pas de pause après la prise de Tombouctou, on va direct sur Kidal après avoir annoncé qu'on allait s'arrêter là et laisser le reste à la Misma). Vitesse et surprise, ce furent les deux maîtres mots de Serval. Souplesse aussi, avec l'emploi régulier de la 3° dimension (les parachutages d'hommes et de matériel, les posés d'assaut), Tout cela sur un terrain immense, loin de la France, et face à un adversaire certes limité en nombre (2000 hommes maxi), mais connaissant très bien le terrain et très fluide dans ses mouvements. L'opération dans l'Adrar de Ifhogas restera aussi dans les mémoires avec la marche surprise par les sommets du GTIA para surprenant les jihadistes dans la vallée de l'Ametettaï.

Remarque sur les aérosols : Les aérosols, poussières microscopiques en suspension dans l’air, sont de deux sortes: 1- Les aérosols réfléchissants, émis par les grandes éruptions volcaniques (Pinatubo en 1991 par exemple) sont des sulfates. Ils demeurent environ deux ans dans l’atmosphère. Quand ils sont rejetés par les volcans, ils montent jusqu’à la stratosphère. En renvoyant le rayonnement solaire vers l’espace, ils jouent le même rôle que les nuages bas, par effet parasol. Ils refroidissent la troposphère, et par contre-coup la surface terrestre. 2-Les aérosols absorbants, comme les suies, sont la deuxième sorte. Les suies sont de fines particules de carbone générées par les feux de forêts, les cuisines traditionnelles à base de bois et de charbon de bois, par le trafic automobile, la pollution industrielle et la combustion domestique. Ce sont des aérosols non réfléchissants et situés dans les basses couches de la troposphère, où ils séjournent quelques jours seulement. Les suies ont un effet d’accroissement sur les températures, en absorbant le rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre et en le réémettant, ce qui contribue à augmenter l’effet de serre. Le rôle respectif des deux types d’aérosols est encore assez mal connu. Il est évalué au niveau de compréhension « moyen-faible » par le GIEC (cf. Fig. 32.). Selon une étude parue en 2009 dans la revue Nature Geoscience, la suie serait responsable de 50% du réchauffement passé de l’Arctique. Par ailleurs les courants marins seraient également responsables d’une partie importante du réchauffement de l’Arctique (selon une autre étude de la NASA). Ajoutons que l'on connaît très mal le rôle des nuages et de la vapeur d'eau en général, faiblesse que le GIEC avoue dans ses rapports tout en lui attribuant (à la vapeur d'eau) une rétroaction positive qui multiplie le rôle du CO2. ;) On connaît mal beaucoup de choses mais cela ne les empêche pas de faire des prévisions à horizon 50 à 100 ans... "Ils n'ont pas peur de pas oser" au moins, comme on dit en Alsace! :lol: Rappel de la mission officielle du GIEC: « Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. » "Sans parti pris" et "changement climatique d'origine humaine"... Nous vivons dans un océan de conflits d'intérêts. :P

Les dirigeants de la Corée du Nord n'attaqueront pas, car ils savent que ce serait la fin de leur pouvoir. C'est de la gesticulation à usage interne de la Corée du Nord.

Des drones non s'il faut sacrifier des régiments de biffins pour ça. On doit faire des choix, allez hop exit le Félin et exit les drones armés. C'est un moindre mal.

Il vaut mieux 2000 engins rustiques que 1000 sophistiqués. Le nombre ça compte.

Quelle est la différence de prix entre un VAB Mk III et un VBMR plus sophistiqué?

A bas Felin et vive des treillis, des gilets et des rangers de qualité pour nos soldats.

Y a la mer au Mali? :P Ceci dit je pense qu'on peut effectivement mettre l'accent sur la Marine et réduire un peu (mais pas trop) du côté AdA et AdT. Pour le reste il va falloir faire des économies de fonctionnement et dans certains programmes. Virez Félin! ;)

Je ne suis pas le dossier c'est vrai mais moi je ne suis pas Président de la République quand même... :lol: Si je l'étais la Défense serait à 41 milliards d'euros. Et les niches fiscales rabotées à 50%. Et puis je ne puis être au Mali et en Syrie en même temps! :lol: Ceci dit la volte-face est quand même rapide... Sinon on en est où sur le terrain? Qui progresse?

Pathétique... :-[ Pourquoi avoir secoué le grelot il y a quelques semaines auprès de nos partenaires européens pour qu'on livre des armes à la Syrie? Il passe pour une girouette qui ne connaît pas ses dossiers.

Tous ces gens sont manipulés et financés par l'Algérie. Crédibilité zéro. ;)

13 Mars 2013 : Parmi beaucoup d'autres, voici trois publications rassurantes et récentes qui vont à l'encontre des affirmations avancées dans le Rapport AR4 du GIEC et reprises en boucle dans les médias. Source: http://www.pensee-unique.fr/news.html#cox Ces articles, dûment revus par les pairs et publiés dans des revues scientifiques réputées, (Journal of climate, Nature, et Geophysical Resarch Letters) concernent : A-Une analyse exhaustive de la hausse du niveau des mers durant le XXe siècle. Voici ses 3 conclusions: 1) La hausse du niveau des mers durant le XXe siècle a été pratiquement constante avec une accélération, si elle existe, indiscernable. Nous avons déjà évoqué cette question à plusieurs reprises dans cette page. En d'autres termes, l'augmentation du CO2, très notable à partir de la seconde moitié du XXe siècle, n'a pas accéléré la hausse du niveau des mers qui avait d'ailleurs commencé bien avant le XXe siècle. 2) Le taux de fonte des glaciers "n'a pas été plus petit durant la première moitié du XXe siècle que durant la seconde" nous disent les auteurs. En d'autres termes, et du point de vue de la hausse du niveau des mers, l'augmentation de CO2 n'a pas accéléré la contribution de la fonte des glaciers. 3) Les projections pour le futur de la hausse du niveau des mers "dépendent de l'existence d'un lien entre le changement climatique global et la hausse du niveau des mers", nous disent les auteurs mais selon ces derniers ce lien, s'il existe, est indiscernable durant tout le XXe siècle. Autrement dit, les modèles du GIEC pour le futur GMSLR reposent sur des hypothèses démenties par les observations. B-L'avenir de la forêt amazonienne et d'autres forêts tropicales que certains disaient en grand danger de disparition du fait des émissions de CO2 anthropiques. Résumé de la synthèse: "L'auteur principal, le Professeur Peter Cox de l'Université d'Exeter explique : Nous nous sommes battus pendant plus d'une décennie pour répondre à la question suivante "Est-ce que la forêt Amazonienne va disparaître à cause du changement climatique ?". Notre étude montre que le risque est faible si le changement climatique est associé à une plus forte croissance des végétaux du fait de l'augmentation du taux de dioxyde de carbone [...] PeterCox a déclaré que cette découverte a été un soulagement "Bien heureusement, l'effet des émissions de carbone est contrebalancé par les effets positifs de la fertilisation de la croissance des plantes par le dioxyde de carbone dans la plupart des scénarios du XXIe siècle, de telle manière qu'on peut s'attendre à ce que les forêts continuent à accumuler du carbone." C-L'aggravation supposée des sécheresses et des inondations. Résumé: La variabilité des précipitations pour le globe n'a pas évolué durant la période étudiée c'est à dire de 1940 à 2009. Autrement dit, l'augmentation (considérable) des émissions de CO2 dans l'atmosphère durant cette période n'a apparemment pas modifié la variabilité pluviométrique globale des continents de la planète, ni en termes de surfaces affectées, ni en termes de variations saisonnières. -Durant cette même période, on a assisté à une réduction des différences de pluviométrie entre les zones sèches et humides, c'est-à-dire à une redistribution telle que les zones et les saisons sèches deviennent plus humides et les zones et les saisons humides deviennent plus sèches. Ceci est "inattendu" selon les auteurs eux-mêmes et en opposition frontale avec les supputations alarmistes qui annonçaient que le réchauffement (anthropique) conduirait à une aggravation de la situation des zones désertiques et des zones inondables. A noter que constatant les divergences entre les modèles et les observations, les auteurs spéculent (c'est leur mot) sur l'intervention possible des aérosols. L'effet réel des aérosols qui est peu ou mal compris (comme celui des nuages) avait été également invoqué pour tenter d'expliquer pourquoi la température du globe avait baissé de 1945 à 1976 alors que le taux de CO2 atmosphérique avait augmenté. Commentaire: On verra si le prochain rapport du GIEC tient compte de ces études iconoclastes... ;)

La Wallonie est en train de se redresser économiquement à grandes enjambées. Les nouvelles activités économiques y fleurissent et certains Flamands (j'ai visionné l'interview d'un député flamand peu suspect de wallonophilie) s'en rendent compte et disent qu'à ce rythme la Wallonie aura rattrapé la Flandre dans quelques temps.

Mais il n'a pas dit le contraire, il parle des pays européens.

Certes mais il a été bien aidé par le buzz lancé par les milieux de Défense, car ce n'est pas un poids lourd politique et dans le passé ce genre de MinDef sans pouvoir de nuisance politicien ça ne nous a pas porté bonheur question budget.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130327trib000756331/defense-francois-hollande-ne-baisse-pas-la-garde-face-aux-menaces-pesant-sur-la-france.html Pour notre budget, c'est bien ce que je pensais, le départ de cet xxxxx de Cahuzac aura été une divine surprise, et d'autre part la bronca des milieux de Défense, relayée par députés, sénateurs et journaux aura payé!

Un tableau intéressant dans le document du Sénat:

Un le pôle Nord ne fond pas, la quantité de glace avance et recule au cours du temps (en ce moment ça recule) pour des causes qui sont bien étrangères à nos faibles rejets de CO2. Ces rejets sont estimé à 3% des rejets totaux le reste étant d'origine naturelle (le plus gros venant des océans) et sur ces 3% de rejets humains seulement 1,5% va dans l'atmosphère, le reste est absorbé par le sol. Parallèlement le pôle Sud lui voit sa quantité de glace croître actuellement, ce qui est absurde si c'est le réchauffement anthropique global qui mène le bal... ;) On soupçonne un rôle des courants marins et des hautes et basses pressions atmosphériques avec les vents générés en surface dans ces évolutions de la glace des deux pôles. Des études dont une de la NASA vont dans ce sens. Mais la grosse caisse médiatique du réchauffement humain fait tant de bruit qu'on ne les entend pas... Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les pôles, voici le site sur le climat d'un physicien retraité du CNRS qui se tient à jour en permanence sur le sujet: http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#polar Pôle Nord: Pôle Sud:

Il n'y a eu aucun réchauffement global statistiquement significatif depuis déjà 16 ans. Tout le monde parmi les climatologues le sait mais pas encore le grand public! Le graphe ci-dessous (fait par un statisticien norvégien), amalgame les mesures des températures globales de tous les instituts climatiques qui comptent dans le monde (RSS étant le système de mesure satellitaire). Les pics et les creux de températures correspondent aux alternances d'épisodes El Nino (chaud) et La Nina (froid) dans le Pacifique qui durent de 18 à 24 mois chacun: Ce n'est pas parce que la grande presse n'a pas encore relayée l'info qu'elle n'existe pas! Et arrêtez de comparer le problème climatique avec la météo, cela n'est pas forcément lié. ;)