Cassius

(mode ironie on)Tiens, c'est marrant, les Italiens équipent leurs navires de moyens de défense : missiles Aster, canons... C'est que ça peut sans doute être utile sur des navires de guerre ?(mode ironie off) Ce serait bien que que l'on s'en rappelle pour nos BPC qui font assez pitié à cet égard. >:( En tout cas, c'est un navire qui a de la gueule 8)

Concernant le remplacement des P400 : j'ai bien conscience que le bâtiment d'Austal est plus gros (la taille d'une corvette), mais en uniformisant nos moyens on doit pouvoir réduire les coûts de MCO non ?

Je vais sans doute dire une connerie : (faut pas taper) Ces capacités de "plager" sont-elles réellement indispensables ? Pour moi les BATRAL devraient être destinées aux assauts amphibies pas aux missions de service public. Si c'est pour apporter des marchandises aux populations des îles autant confier cela à des compagnies privées. Si c'est pour plager des moyens militaires ils devraient être intégrés à une force amphibie. En fait je ne comprends pas bien à quoi ils servent actuellement. Si quelqu'un veut bien m'expliquer...

Le concept qui me paraît le plus intéressant pour assurer la surveillance de notre ZEE est celui des Australiens d'Austal : http://www.austal.com/go/product-information/defence-products/multi-role-vessel Il me semble très polyvalent, apte à remplacer aussi bien les patrouilleurs que les Batrals, et être un bon complément des Floréal. L'armement est certes léger mais il n'est pas destiné à se substituer aux FREMM.

Après avoir longtemps fulminé en silence, avoir délaissé ce site pendant quelques temps, trop dégouté par les mauvaises nouvelles concernant les coupes budgétaires dont sont victimes nos forces armées, j'ai décidé d'adresser un courrier électronique à plus d'une vingtaine de députés et sénateurs (ceux de ma région et d'autres qui siègent aux commissions de la défense) pour leur livrer le fond de ma pensée. Si le cœur vous en dit, vous pouvez en lire le contenu ci-dessous : Monsieur, Si je prends la plume aujourd'hui, c'est parce que j'ai l'impression que le destin de mon pays se joue en partie maintenant. Je ne parle pas des réformes politiques médiatisées, mais de notre défense nationale. J'ai toujours placé l'intérêt supérieur de la Nation avant toute considération personnelle ; c'est à ce titre que j'exprime ici mon amertume et aussi ma colère devant l'esprit de renoncement qui prévaut aujourd'hui. En 1870, il ne manquait pas un bouton de guêtre, en 1939, la Ligne Maginot était infranchissable. Cette suffisance et cette complaisance nous ont coûté cher. Les leçons durement apprises par nos aînés ont été semble-t-il oubliées. L'Etat moderne s'occupe de tout mais pas de ses missions régaliennes : la sécurité de la Nation et de ses intérêts doivent pourtant faire partie de ses priorités. Nous avons la deuxième ZEE du monde, qui va y faire la police ? Faudra -t-il affermer à des sociétés privées la sécurité des routes maritimes ? La situation de nos forces armées est aujourd'hui critique. Les auditions de la commission du Livre Blanc ont mis en lumière une fois encore le niveau d'obsolescence d'une partie de nos matériels. Leur remplacement s'impose, mais cela ne semble pas la priorité. Aujourd'hui les comptables sont au pouvoir : on retarde, on « étale » l'acquisition de matériels neufs indispensables, on réalise des économies de bouts de chandelles (auto-protection des bâtiments de la Royale comme nos récents BPC). On en arrive à des situations paradoxales : pour réduire les dépenses on tente de maintenir à grands frais en condition opérationnelle du matériel vétuste pour finir par l'abandonner complètement (comme le DC8 Sarigue). Certes des économies sont réalisables, des rationalisations sont envisageables et souhaitables, mais dans le seul but de donner à nos militaires les moyens de leurs missions et de nos ambitions. La démarche est aujourd'hui inverse : ont fait des économies donc on rogne sur nos ambitions. On ne peut alors qu'assister abasourdi au démantèlement des forces armées françaises. Un deuxième porte-avions : trop cher nous disent les comptables. Finalement pas si nécessaires répondent nos « élites ». Tout ce que l'on assure ne plus pouvoir acquérir est de fait inutile ; pour cela il suffit simplement de revoir nos ambitions à la baisse. Etre capable d'intervenir avec un groupe aéronaval si une crise grave venait à survenir ? Pourquoi faire quand on a la certitude que d'autres le feront ? Peut-être les Américains, les Britanniques, et demain les Chinois et tous les autres pays qui eux n'auront pas « renoncé ». Alors d'ici une à deux décennies, il sera temps de se lamenter que le monde n'est pas comme on aurait pu le souhaiter. Quand on laisse aux autres la charge des affaires du monde, il ne nous reste plus qu'à nous taire sous peine de passer pour la grenouille de la fable. On a coutume de dire que le ridicule ne tue pas ; pour une nation c'est peut-être inexact. Quand on ne sait plus comment justifier l'abandon de certaines capacités, on s'abrite alors derrière des écrans de fumée : l'Europe de la défense... La belle affaire ! Un ensemble de pays parmi les plus riches du monde qui ont abandonné toute ambition et qui, en conséquence, ont consenti bien peu d'efforts (à l'exception notable du Royaume Uni). L'Europe ne peut rien envisager d'envergure (c'est à dire au-delà de la simple opération humanitaire) sans le leadership américain et il est illusoire de croire que la solidarité européenne jouera si l'on doit défendre nos intérêts loin de nos frontières : la guerre d'Irak a prouvé que les Européens ne partageaient pas de vision stratégique commune. Enfin, comment croire qu'une capacité abandonnée aujourd'hui pourra être récupérée à l'avenir : dans cette société moderne il sera difficile de justifier un sacrifice financier pour quelque chose dont on a pu se passer. Une fois acté, le démantèlement, et par conséquent le déclin, est irrémédiable. La marque des grands hommes est d'imprimer leur marque sur leur époque et le pays ; on ne saurait être « grand » sans une vision de la Nation et de son rôle dans le monde. Les beaux esprits qui ont ringardisé cette notion noble de Nation jusqu'à la faire passer pour un archaïsme dangereux ont tout simplement oublié que c'est le ciment de l'unité nationale : sans la Nation, nous ne sommes plus que la somme pitoyable de nos intérêts particuliers. « L'homme providentiel » se fait attendre. Le temps où la France pouvait produire des Clémenceau ou De Gaulle est semble-t-il révolu. Mon appréciation de la situation pourra sembler pessimiste et même passablement anachronique, mais il est peut-être important de tirer la sonnette d'alarme au moment où l'on s'oriente vers une demi-défense, une demi-souveraineté. Cette demi-trahison se fera avec la plus grande discrétion médiatique, dans l'indifférence générale et avec la complicité de la représentation nationale qui semble trop occupée à légiférer dans l'urgence pour produire des lois « politiquement correctes » parfois inapplicables pour répondre au rythme de l'actualité. Me taire dans ces conditions m'était insupportable et l'inaction m'aurait sans doute rendu aussi coupable que nos dirigeants. Si le patriotisme est, comme je le crois, toujours vivant dans les rangs de la Représentation Nationale, cette modeste contribution rencontrera peut-être un écho favorable. Elle attestera au moins que ce noble sentiment n'a pas disparu des préoccupations des simples citoyens.

Et moi qui pensait que c'était le sport national des Français ;)

Quand je parlais du statut de grande nation pour la France, je faisais référence au contexte actuel de mondialisation économique et d'explosion du transport maritime qui rend de fait la problématique maritime incontournable lorsque l'on parle de la notion de puissance d'un Etat. Mon rappel historique n'avait d'autre but que celui de rappeler que la France n'avait pas été qu'une puissance continentale afin de ne pas s'abriter derrière une sorte de fatalisme qui s'apparenterait à de la résignation : c'est à dire, la France s'est désintéressée des questions navales par le passé, donc il n'y a aucune chance qu'elle en fasse une priorité stratégique.

Nul ne peut nier la grandeur de l'Histoire maritime de la France. Le problème, c'est qu'en de nombreuses occasions, la Marine a fait les frais du manque d'ambition politique. Il ne faudrait pas renouveler les erreurs du passé et se souvenir que l'on doit protéger le deuxième patrimoine maritime mondial, et que l'on ne peut pas prétendre jouer le rôle d'une grande nation si l'outil naval n'est pas dimensionné en conséquence. Mais je crois que je prêche à des convertis ;)

Désolé :-[

C'est simplement parce que l'on a perdu la mémoire : cf. De Grasse à la bataille de Chesapeake entre autres...

Après un petit coup de Google j'ai trouvé un endroit où on évoque la commande d'une centaine de VHM sans être très précis d'ailleurs : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/02/un-nouveau-vhic.html Il est bizarre que pour une commande en urgence on ne sache toujours pas quel matériel sera commandé : Bronco ou BV10 ...

Tout à fait d'accord.

J'ai lu dans le dernier DSi (p 31) qu'après la lettre du Gal Cuche au CEMA où il dénonçait le risque d'une "paupérisation globale" qui guette les forces terrestres "Il a visiblement été entendu puisque , par exemple, sa demande d'urgence de 40 toureles télé-opérées a été obtenue, qu'une centaine de véhicules articulés chenillés, Haute mobilité sont également en cours d'acquisition" Quelqu'un en a-t-il entendu parler ?

Trouvé ! http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103710&motcherche=corrosion

Si, justement. Certains envisagent de louer un Ferry ! Non seulement c'est stupide, mais en plus c'est même pas bon marché ! Pathétique et désespérant ! http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=106095

Je ne comprends pas bien cette histoire d'AMX 30 converti avec un GMP à l'avant. Dans ce cas là ce n'est plus du tout le même véhicule et, tant qu'à repasser par la planche à dessin, autant repartir d'une feuille blanche car ce ne serait sans doute pas beaucoup plus cher. De toute façon, comme les programmes existants sont encore sujets à de possibles annulations, il n'y a aucune chance de voir un Namer ou un Puma français. C'est bien dommage.

Je crois que le retard que tu évoques est tout sauf une impression. Nos moyens sont pour la plupart très anciens. Les programmes de remplacement ont pris beaucoup de retard pour des raisons techniques et surtout budgétaires (Tigre NH90, Rafale, PA2, etc...) et beaucoup de programmes pourtant indispensables risquent de toute façon de passer à la trappe pour des raisons de "réalisme" +1

Une unité qui va encore renforcer des moyens de déploiement et de projection déjà enviables. Je suis jaloux :-[ Je voudrais bien un troisième BPC pour remplacer la Jeanne. Mais il ne faut pas rêver même si Noël approche. :'(

@ Old : de bien belles photos pour un bien beau bateau. @ Pascal : Quelle est cette histoire de corrosion sur le Forbin ? Il me semblait que le problème de corrosion électrolytique que connaissent les coques métalliques était facilement maîtrisé par des anodes de zinc.

800 millions n'était-ce pas le prix des deux premières ? Deux Horizons supplémentaires ne coûteraient-elles pas un peu moins ? NB: Ce n'est pas une affirmation, juste la question d'un ignorant... Faut pas taper... ;)

A-t-on une idée du prix des futures FREDA ? Est-il si intéressant que cela sachant que tous les frais de recherche et développement ont déjà été payés pour les Horizons et qu'avec 4 unités on doit pouvoir déjà bénéficier des effets de série ?

Restons classiques : Richelieu ou Clémenceau me conviendraient bien. La deuxième proposition serait peut-être une façon de faire oublier l'épisode peu glorieux du désamiantage raté du précédent.

Il confirme la poursuite du programme, ou plutôt la difficulté politique de revenir sur un engagement de campage électorale... On devrait donc avoir ce PA2 finalement ! =) Il ne reste plus qu'à espérer avoir aussi les frégates et les SNA pour l'escorte.

Les nouvelles images du Barracuda montrent maintenant clairement des barres de plongée situées à l'avant. Le dessin a donc évolué par rapport aux images plus anciennes du site De la DCNS. Quelqu'un sait-il quand, dans la conception d'un navire, le dessin est figé ? Il me semblait en effet que l'on avait déjà découpé le spremières tôles mais sur le site de meretmarine ils annoncent que la construction débuterait peut-être en novembre. http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105697

Il ne semble pas pour autant assuré car H. Morin disait aujourd'hui encore sur France Info que le livre blanc dirait si un deuxième porte avions était indispensable. Il serait temps que nos hommes politiques décident une fois pour toute et qu'ils s'y tiennent ! >:( Ces atermoiements ne font vraiment pas sérieux, surtout pour un programme dont on parle depuis aussi longtemps.