spinaker

Je ne suis pas convaincu dire des bassèsses sur M Morin soit utile au débat. Il est à ce poste, il est ou n'est pas qualifié. Mais le débat qui nous intéresse est les possibles coupes budgétaires sur les programmes militaires. Désolé de faire le moralisateur, mais je pense qu'il y a d'autres méthodes pour s'amuser que se foutre de la gueule des gens ;)

Petit article paru sur www.armees.com http://www.armees.com/Histoire-d-avions-entre-les-2.html Les européens prendrait-ils concience de leur érreur à participer à ce programme?

Pourquoi l'Iran a t'il besoin d'uranium enrichi? Article intéressant sur le site www.armees.com de Alexandre Koldobski, physicien atomiste, pour RIA Novosti. Je trouve que ce Monsieur pose les bonnes questions et explique à ceux qui continuent d'affirmer que l'Iran est en droit de le faire que cela soulève quand même de sérieux doutes sur la finalité civile de leurs travaux. http://www.armees.com/Pourquoi-l-Iran-a-t-il-besoin-d-uranium-enrichi,25137.html

Je pense pas que ce soit vraiment utile en plus un hélico sur ce type d'engin. Vu l'utilisation côtière, elle peu être appuyé par des hélicos ou avions de patrouilles venant de la côte. N'oublions pas que les Russes ont toujours été adeptes des utilisations combinées (aviation terrestre + batiments mer + couverture radar terrestre etc....).

l'A400M améliorera effectivement la situation, mais ce n'est pas un gros porteur pour autant. Avons nous besoin d'un gros porteur? Je sais, je pose beaucoup de questions :lol: mais j'en reviens à mon dernièr post : Qu'elles missions pour l'armée française dans les 50 ans à venir? Si on demande à faire des opérations lointaines avec une projection de moyens lourds, les A400M seront un peu limites en capacités de charges! Tout est une question de choix sur les missions et d'adaptation du matos en conséquence.

"Selon le ministère des Finances, ce budget permettra « la poursuite des programmes déjà engagés », les hélicoptères, Frégates Européennes Multi-Missions et SNA du type Barracuda étant évoqués. Il reste néanmoins à voir quelle sera la teneur du Livre Blanc sur la Défense, dont les conclusions sont attendues en mars. Destiné à fixer la stratégie de défense du pays dans les 15 prochaines années, ce document devrait comporter un certain nombre d'ajustements sur les programmes des armées. " http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105604 Quelques éléments de réponses dans cet articles, mais cela reste un peu vague à mon goût. Qu'en pensez vous?

Le PA2 serait inscrit dans le projet de budget 2008 : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105604 Ca commence a se confirmer.

PA2 inscrit dans le budget : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105604

Pas mal de petites unités navales russes sont équipés de missiles pouvant intercepter des cibles aériennes (missiles ou avions) ou des cibles navales. Je ne me souviens plus du type et je n'ai pas mes favoris à ma disposition actuellement. Mais je vous donne les liens dès que je peux. La seule différence entre du mer/air et du mer mer, c'est la conduite de tir. Si le système est conçu dans cette optique dès le départ, il n'y a pas de problèmes. Par contre, je suppose que ce n'est pas aussi performant que des systèmes dédiés à une unique utilisation (comme presque partout, être généraliste empêche la spécialisation). Mais là je manque de données techniques, ce n'est que mon opinion.

On va devoir se faire une raison, l'état français doit rationnaliser ses moyens en fonction de ses moyens. Avant de décider quoi annuler, il faudrait peu être décider des missions que l'on donne à notre armée et adapter ses moyens en fonction de ses missions et de nos moyens. Donc, avis aux amateurs, répondez déjà à la question : qu'elles missions pour nos armées dans les 50 ans à venir? Les pistes : disuasions nucléaire? surveillance de nos territoires? aides aux populations? projection de moyens pour faire face aux interventions possibles (maintient de la paix, évacuation de ressortissants etc.) à l'étranger? ....... Qu'en pensez vous? repondont à cette question puis dissertons sur les moyens!

Ttttttt c'est pas beau de pointer du doigt!!! ttttt même si je suis 100% d'accord avec toi, je pense sincèrement qu'il vaut mieux avoir nos BPC, même pas bien armé, que pas du tout. Au moins nos BPC sont là et peuvent servir pour les crises de moyennement chaudes (liban). A zut, j'ai dit que c'était nos BPC qui étaient sous armés..... =D

Suffit de voir ses réponses faites à l'université de Columbia pour voir qu'il n'est pas crédible dans son rôle.....

Un jour on m'a tenu un discourt m'affirmant que les mines marines ce n'était plus utilisé vu que leur utilisation relevait de l'imbécilité strategique (le tout expliqué avec des exemples abradabrantesque du style les mines ca peu détruire les navires du pays poseurs...) ..... Et que donc, on pouvait bazarder nos chasseurs de mines vu l'improbabilité de leur utilisation.... Je vous dis pas la tête que j'ai fait. Car il ne faut pas se leurrer, les mines restent un danger, une technique strategique pour fermer un port, un détroit etc. De plus, les chasseurs de mines sont aussi utilisés pour bien d'autres besoins (détection d'épaves, déminage des anciennes munitions marines etc.). Avis à la population, chouchoutons nos chasseurs de mines =D

c'est bien 13 : http://www.netmarine.net/bat/listes/flot2006.htm

J'aurais mieux fait de me taire! =D Ca fait un bail que j'ai pas fait de dissertations....... :rolleyes: Pour en revenir à l'Iran, le fait est que le jeu diplomatique bat son plein, avec chacun sa petite phrase (notre ministre des affaires étrangères y va des siennes). On va bientôt commencer à montrer du muscle question de faire monter un peu la pression. Reste à savoir si cela restera un jeu diplomatique ou si on va passer en mode "fight". Bien avisé sera celui qui pourrait le prédire avec certitude! ;)

Si on commence à parler liberté, dans son concept, on a pas fini. Car on peu très bien redire de notre liberté en France si on suit la définition littérale du terme! Car il ne faut pas se leurrer, la liberté est un concept, un très beau concept même. Mais être vraiment libre est à mon humble avis que pure utopie dans nos sociétés. Quoiqu'on en dise, on a des carcants ( lois, surveillance etc.) qui limitent notre liberté en France. Bon, après, si on compare la France et l'IRAN ou encore la Corée du Nord, il est clair que chez nous on est quand même assez pépère! =D J'essaye juste de vous faire ouvrir les yeux sur le fait que parler de liberté, c'est peu être plus complexe et assez dangereux que certains l'envisagent, car il y a plusieurs définitions possibles, plusieurs analyses possibles et qu'il ne faut donc pas croire que chacun d'entre nous détienne l'absolue véritée sur ce qu'est la liberté! De plus, un pays peu avoir des libertés bafouées, et sa population tout à fait consciente de cet état de fait, sans pour autant que la population en soit plus malheureuse que nous (cf certains pays d'afrique). Je dis cela, suite à quelques discussions avec des gens de labas, ce qui n'est certes peu être pas représentatif, je vous l'accorde. Tout cela pour vous dire qu'il n'est peu être pas non plus à nous, occidentaux, d'imposer notre modèle de libertés. Mais que l'on doit peu être accompagner au mieux ces pays pour qu'ils trouvent leur voie. Encore une fois, ce n'est que mon avis (moi au moins je suis conscient que mes avis ne sont pas force de lois ;) )

g4lly m'a coupé l'herbe sous le pied car j'allais dire a peu prêt la même chose. Il vaut mieux éliminer les missiles le plus loin possible qu'attendre qu'ils soient tout à côté. Après avec des "si" et beaucoup de fric, on pourrait doter nos navires de tous les systèmes et avoir tout le panel d'armement pour palier à toutes les solutions. (les navires russes sont un bon exemple pour cela, ils ont 36 armes différentes : roquettes RBU, missiles AA/air mer, canons en tout styles, tourpilles etc.) N'oublions pas que vu les budjets, on doit faire des choixs, pas toujours faciles et pas toujours géniaux d'un point de vue opérationnel. Mais il faut faire avec et s'adapter. Il ne faut pas se leurrer, le temps des dépenses militaires à tout va est révolue.

Et ils ont failli couler notre croiseur lourd Jean-Bard pendant la seconde guerre mondiale : http://www.netmarine.net/bat/croiseur/jeanbart/histoire.htm Si on va par là, on s'est tous un peu tapé dessus! ;)

Petit intérêt de la marine, par rapport à l'aviation, c'est qu'il n'y a pas besoin de demander l'autorisation de passage au dessus des territoires. Les batiments de la marine ont toutes les eaux internationnales pour jouer. De plus, l'interêt de la France pour la marine est aussi parce qu'elle a des territoires d'outre mer, et donc des bases (installées ou potentielles) un peu partout. Donc arrêtons un peu les arguements "non objectifs" et posons nous la question du rapport intérêt / coût pour un pays comme le notre. Je reconnais que l'idée des palettes de lancement pour avions de transport, ou d'armer des atlantides 2 de munitions air/sol sont intéressantes. Mais l'intérêt des PA est dans leur souplesse, leur effet diplomatique et leur interopérabilité. Vu nos moyens et vu nos intérêts nationnaux d'outre mer, on a plus intérêt de "cultiver" notre savoir faire en PA que de se lancer dans les bombardiers lourds. Ce n'est que mon avis ;)

Parce qu'elle est court niveau finances et qu'elle fait les fonds de tiroir. Si on peu pas se payer une FREMM, on va avoir du mal à se payer un autre bateau capable des mêmes missions. A moins de se payer des navires peu capables, mais là, on perd en crédibilité. Je tiens à rappeler que rien n'est décidé encore. Attendons de voir. Le jour où les dirigeants nous diront ce qu'ils ont décidé, on pourra commenter leur décision. D'ici là, psychotons, psychotons.... Ca destress! =D

A l'heure ou l'europe des états s'efface de plus en plus pour l'europe des régions, je trouve tout cela un peu "abracadabrantesque". Si cela continue, nos bretons vont déclarer leur indépendance, nos corses, nos basques.... Moi Gascon je vais aussi demander l'indépendance alors de ma gascogne natale (Toulouse ou Auch comme capitale???)!!! Tttttttt, presque tout ce décide au niveau européen, et plus cela va aller, plus ca sera le cas. Et les régions, même en france, ont de plus en plus de pouvoir. Il ne faut pas s'y tromper, dans l'avenir, ce sont les régions qui géreront la vie quotidienne des personnes, le tout gérer par l'Europe. Les états ne seront là que pour la représentation et la gestion des politiques Internationnales. Qu'y gagneriez vous alors à scinder en deux la belgique? Uniquement que sur les cartes ce ne soit plus un seul pays? Et dans les faits cela ne changera rien, puisque de toute façon les 2 régions continueront de se gérer de plus en plus seules. Allez, prenez une bonne chopine de votre excelente bière et calmez vous un peu. Si vous voulez, je vous amène de l'armagnac, en échange de la bière! =D

L'autre post n'ayant pas eu de reponses depuis 120 jours, on va peu etre continuer ici. Quoiqu'il en soit, les russes c'étaient déjà poser la question bien avant la DCNS. Je n'arrive plus à retrouver le site où j'ai lu à ce sujet, mais ils avaient tester pendant la guerre froide des prototypes et avaient dotés les soums nucléraires de lanceurs de missiles portables, pour se défendre quand ils étaient en surface. Il faut que je retrouve ce truc....

Après une rapide recherche sur google, et sur le site de la DCNS, je trouve pas les specs de ton "goodwind". Aurais tu un lien à nous soumettre? Merci

Les arguments de C.seven sont plus piquants mais plus convaincants que ceux formulés contre l'utilisation des BL. Toutefois, l'argument du "coût relativement modeste" me laisse dubitatif. Car un BL, pour qu'il ai une chance de survit au dessus d'une zone de guerre, même couvert par des chasseurs, implique un niveau technologique assez important (furtivité+systèmes d'auto protections+systèmes de détection etc...) et donc un serieux coût au portefeuille. De plus, à l'heure des coupes budgétaires, développer un tel programme serait un peu utopique pour un pays comme le notre. Si les américains ont justement gardé des B52, c'est peu être qu'ils n'avaient pas les fonds nécessaires pour tous les remplacer par des B1B ou d'en développer un autre! Par contre, désolé à ceux qui rêvent de convertir l'A380 en bombardier, mais relisez bien les arguments de C.seven, car ce n'est pas des paroles en l'air. Il faut différencier volume transportable et charge utile. Une structure d'A380 n'est pas conçue pour résister à une pleine charge de bombe (si on rempli tout l'espace utile de l'A380)!!! Rêver c'est bien, être réaliste de temps en temps aussi. Donc, bien que je suis convaincu que pour notre pays un BL soit un jouet trop couteux et pas assez flexible pour que l'on s'en dote, j'admet qu'ils peuvent être utiles. Et je reconnais que la vision de C.seven sur l'évolution des interventions militaires Occidentales puisse se faire plus vers des opérations "punitives" que des opérations type "Irak". Reste à voir avec le temps si on revient pas à nos fondamentaux, car les expéditions punitives peuvent aussi avoir leurs limites si la cible s'y est préparé (en Iran je suis moyennement convaincu du résultat, car depuis le temps qu'on tergiverse, ils s'y préparent bien).

Il peut dire autant de bétises qu'il veut, cela ne sert à rien de psychoter la dessus, car ce n'est pas lui qui va avoir les décisions finales. N'oubliez pas que notre président a décidé de gérer TOUT. Le gouvernement n'est là que pour appliquer ses ordres et faire la paperasse. Du coup, je ne prête aucune attention à ce que dit notre ministre de la défense et surtout, je n'y prête aucun crédit! Jusque là, tout ce qu'il a pu dire à fini par être contredit par notre président. =D