spinaker

Plus haut, il a été demandé l'utilité d'une version sans porte. J'ai lu un texte sur les ranges des commandos Anglais en afganistan, qui expliquait que pour des missions commando le blindage était pas l'essentiel car ils misaient sur la rapidité de l'engin et surtout la rapidité d'en monter et d'en descendre. Vous avez peu être la reponse : C'est un véhicule pour aller vite (léger), déposer les hommes, faire la mission en 4ieme vitesse et en repartir. Je paris qu'il y a une version de partrouille blindée et surarmée.

Il ne faut peu être pas non plus paniquer et croire à l'abandon de nombreux projets importants, il y en aura peu être, mais peu être plus envisager de nombreux étalements, et sans doutes quelques tentatives pour partager les frais avec d'autres pays. A suivre avec attention. Mais Sarko a dit qu'il ferait TOUT ce qu'il a dit. C'est peu être un argument qui va l'obliger à quand même suivre un minimum ses promesses électorales.

"le responsable du programme a fait bloquer dès le début de la chaine de production tous les espaces restant disponibles dans le cockpit du F16 par des bourres en polystyrène et en plastique" Excelent comme anecdote! Toutefois, des bourres, cela s'enlève! Il y a eu des remises à niveau d'avions necessitant de casser un peu pour faire de la place aux nouveaux joujous. Par contre, vu la taille de l'engin, il est clair que niveau place, c'est limité, donc on peu pas trop rajouter. Autre remarque, le choix du polystyrène : il n'y a pas de contraintes anti-feu dans un cockpit d'avion? Car dans le style matériaux minable, parfait pour prendre feu avec un simple court circuit, tout pompier vous dira que le polystyrène est vraiment une daube. Comment ca je cherche la petite bête ! =D

"En même temps, en cas de guerre ça nous arrange, aucun n'adversaire à la hauteur." Tu dis cela pour lancer le débat sur "le Rafale est le meilleur avion de combat au monde! Qui n'est pas d'accord?" =D Je ne serais peu être pas aussi chauvin, même s'il est vrai que je le trouve techniquement et estetiquement super. Il y a quand même quelques autres appareils qui donneraient du fil à retordre à notre Rafi national! =)

Dans le dernier article de www.meretmarine.com sur les FREMMs, ils parlent de 17 au total, Freda incluses..... On nous aurait menti à l'insu de notre plein grès? =D

c'est ce que je disais plus haut! =D

Un article assez précis de wikipedia illustre assez bien ce que dit Dario. Edit : Avec le lien c'est mieux... http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Palestine_de_1948 J'adore wikipedia! =D

Zaki a raison, certains juifs n'acceptent pas Israël tel qui est et qu'il a été créé. J'ai lu il y a quelques temps un article résumant le travail d'un groupe d'intellectuels israëlliens, qui pronnaient l'intégration des musulmans dans un état d'Israël laïque : l'arabe 2ieme langue nationnale, changement du drapeau pour en faire un drapeau laïque, etc etc.... Bien sur, cela n'a plu ni aux radicaux juifs, ni aux radicaux musulmans. Chacun voulant la destruction de l'autre au lieu de s'entendre. Mais cette idée, purement théorique, aurait le mérite d'essayer de faire avancer les choses. A méditer... P.S: je ne retrouve plus le lien de cet article, personne n'a ça en stock?

Rancune stérile, rancune stérile, s'il n'y avait personne chez les occidentaux pour reparler de croisade contre le terrorisme. Or le terrorisme visé, est islamique, donc le raccourci croisade contre les musulmans est revenu en force. Donc, la rancune est là, entretenue savamment par les 2 côtés. Encore de la propagande.... Soupir, un monde où les hommes arrêteraient de dire de conneries, cela serait peu être un monde trop morne et trop calme =D

Pour ceux qui affirment que le programme f-35 ne pourra pas être abandonné : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1324.810 http://www.defensenews.com/story.php?F=2847433&C=america Ils étudient toutes les options, y compris celle de "couler" (traduction directe du terme employé dans l'article) le programme et allouer l'argent pour d'autres projets plus "stratégiques". Donc, c'est bien une option à l'étude. On verra ce qu'ils décideront. Mais je suggère à ceux qui sont intéressé par ces programmes de surveiller le post f-35 dans la partie aviation.

http://www.halfvalue.com/wiki.jsp?topic=Brandenburg_class_frigate Les MASS sont des lances leurres.

C'est la principale différence. Après, il y a le reste, le sadral (ou mica vl), le nombre d'helico (2 pour l'horizon, 1 pour la freem), la qualité du système de combat etc.... Les horizons c'est la taille et la puissance des anciens duquesnes, par rapport aux cassards, qui sont à la base des Fregates antisoum transformées. Pour comparer : Horizon : http://www.meretmarine.com/bateauclasse.cfm?classeid=26 FreMM : http://www.meretmarine.com/bateauclasse.cfm?classeid=30

A lire pour ceux qui ne les ont pas vu : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105033 http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105034

Certes, mais encore faut il qu'ils aient des finances les scientifiques =D Sur un tel sujet, je pense qu'on va plutot en rester sur le PA2 au lieu de se lancer dans ce genre de fantaisies =D. Je ne vois pas le contribuable accepter un tel gadget.

La principale différence entre une horizon et une FREMM AA sera le nombre de missiles aster dispo et le radar. Mais le radar de la freem AA sera boosté et devrait ne pas être ridicule à côté de celui des horizons. Donc, en compléments des horizons, je pense c'est une bonne idée. Actuellement, le GAN est protégé par des cassards, qui sont bien moins puissantes que les futures FREMM AA. Alors on va pas y perdre! =D

Je crois que depuis les soum du début des années 1900 qui avaient de temps en temps un hydravion dans un hangars étanche, il n'y a plus eu d'avions qui décolent d'un soum. Si dans les dessins animés (supermarine 99) ou autres films, on voit des soum porte avions, je ne suis pas sur que le concept soit vraiment réaliste. Cela serait trop cher, trop de défis téchnologiques et je ne suis pas sur que ce soit en plus un élément vraiment intéressant à utiliser.

=D fenrir, comment dire.... désolé =D Tu noteras qu'avec un sujet si glissant que l'Iran, on ne pouvait pas faire autrement que venir sur le terrorisme etc... =D C'est quoi déjà le sujet =D ok ok ok ok L'iran, l'iran, euuuuuuuh, je vais réfléchir :rolleyes:

De ce que j'ai entendu à France Info, c'est Thales et HArris, en partenariats, qui ont gagné ce marché. 7 milliard pour harris, 9 pour thales avec une reconduction d'année en année du contrat.

Justement, ton point de vue est le point de vue habituel des occidentaux (quoique des fois à en entendres, cf fin de mon message...). Alors que les musulmans, même "modérés" (et là je répète ce qui m'a été dit personnellement par justement un musulman modéré) peuvent (il y a aussi ceux qui pensent que c'est du terrorisme, mais c'est bien plus partagé qu'en occident) te répondre que dans Israël et surtout les colonies les civils sont armés et donc ils les considèrent comme des combatants. Que si des enfants sont touchés, c'est malheureux mais que la cible armée était pas loin etc..... Donc, je répète, la frontière différe en fonction du point de vue et de l'attachement vicéral ou pas à la cause. Nous (et tu as lu mon avis sur la question, donc surtout ne me classez pas dans la catégorie pro-terroristes), nous avons un passé, une vision des choses qui fait que normalement on est contre le terrorisme et que nous n'appelons pas cela de la résistance. Toutefois, regardez les campagnes de communication des mouvements (pas forcément musulmans d'ailleurs) anti-politique Israëllienne en palestinne, je suis assez surpris de trouver des personnalités intellectuelles françaises relayant le message "nous parlons là de résistance et non de terrorisme"... Comme quoi même avec notre culture, notre passé, certains peuvent faire le raccourci....

Exactement ce que je pense, j'ai pas voulu trop écrire, on va encore me dire que j'écris trop. =D

"A 99% les systèmes d'armes organiques à bord de nos bâtiments sont des systèmes de DEFENSE !!" A tiens, je suis étonné, il me semblait pourtant que notre marine avait aussi un rôle offensif et de projection!!? =D Cela reste des batiments de guerre, défensifs ou pas. Je suis désolé, mais je n'adhère pas du tout à cet argument! Ce sont des batiments armés, donc de guerre, donc fait pour la guerre. Si on les nomme frégate c'est pour plein de raisons à priori, mais sans doute pas pour ne pas faire peur à l'ennemi!!! Il me semble quand même que l'avantage de montrer qu'on a une marine, c'est aussi pour dissuader. Si on dit à tout le monde "a nonononon, nous on a pas de navires capables de vous faire mal", je ne vois pas où est la dissuasion! =D

Oula, terrain glissant =D Le terrorisme et la résistance..... Je me souviens d'une discussion que j'ai eu avec un ami tunisien, qui me disait que le hamas n'était pas terroriste mais une résistance, et moi qui essayait de lui faire comprendre que tuer volontairement des civils s'approchait plus du terrorisme que de la résistance. Le problème, c'est que ce n'est pas si simple. La frontière entre les deux varie en fonction des visions que l'on adopte et du camp que l'on choisit. Car, et je pense que vous serez d'accord avec moi, il est difficile de regarder le problème du moyen orient d'une façon objective! Ce problème du moyen orient est un problème qui gangrènne depuis longtemps les relations internationnales. Et tant que tout le monde regardera devant ses pieds et n'essayera pas de regarder un peu les protagonistes d'en face avec un minimum d'envie de comprendre l'autre, on ne pourra rien faire. Avec ceux qui soutiennent sans conditions Israel, ceux qui sont copains avec les palestinniens, ceux qui en profitent pour détourner de l'aide internationnal ou qui en profite pour prendre le pouvoir en gaza... Avec tout ce beau monde qui ne cherchent pas la paix, celle-ci n'est pas prête d'arriver. Et donc, tant qu'il y aura volonté de guerre, il y aura des pertes humaines inutiles et cela continuera. Donc, terrorisme ou résistance? S'étriper en répondant à cette question n'est pas à mon avis un moyen de faire avancer le smilblic =D Maintenant, mon avis personnel, est que toute force armée n'a aucun honneur à s'en prendre à des enfants et des non combatants (je parle là aussi des russes en afganistant et du darfour et de bien d'autres zouaves qui tuent à tout va....). Et qu'on me dise pas que DIEU cautionne le meurtre gratuit! :mad: Mais bon, cela n'était que mon avis personnel. =D

D'après ce que disait France Info ce matin, c'est pas uniquement pour la marine, mais pour TOUTE l'armée américaine... Il faudrait trouver des précisions. Quoiqu'il en soit, ca démontre bien que le savoir faire français est pas si mauvais que certains veulent bien le dire! voir même plutôt le contraire! =D

Pour jouer souvent à "fleet command" de Janes, je peux déjà vous dire que mon intellect s'adapte mieux à la doctrine de l'OTAN. Mais, les russes n'ont pas la même façon de penser un combat naval. Peu être que mon "intellect" n'a pas la bonne tournure d'esprit pour jouer avec les russes.

Il faudrait peu être replacer tout cela dans son contexte d'utilisation! Les russes misent sur des attaques de missile à longue porté. L'OTAN sur de l'attaque aérienne. A utilisation différentes, spécification différentes! Alors s'il vous plait, arrêtons de ferrailler sur de l'ergottage de spécifs. Plaçons nous un peu dans la peau d'un amiral Russe. Il a des navires avec plusieurs systèmes d'autoprotections antiaériens et gavés de missiles longues portées. Il va donc s'approcher à porté des groupes navals énnemis et essuyer les ripostes aériennes de ceux-ci tout en lachant une bonne volée de missile pour saturer le ciel de "vampires". C'est en gros la doctrine de l'époque soviétique (en simplifiant un peu, car on peu aussi y rajouter une composante bombardier longue portée et des avions de patrouilles pour la désignation). De nos jours, cette doctrine peu toujours s'appliquer, mais avec moins de navires, moins de moyens aériens de soutient à terre. Donc, avec un effet de saturation moins important mais ENCORE ASSEZ RUDE pour inquiéter les flottes de l'OTAN. Il est donc normal que les Russes continuent à développer des missiles enormes, mega rapides à forte charge militaire. D'ailleurs, après lecture hier soir de sites d'infos, je signale que le SS-N-26 a été testé avec succès par l'IRAN et l'INDE il y a quelques mois. Plaçons nous maintenant dans la peau d'un amiral de l'OTAN. Les groupes navals s'articulent sur des portes avions ou aeronefs. Ils ont des moyens de protections de qualité (Aegis, Aster etc...), mais qui ramené face à un ciel saturé de "vampires" pourrait être un peu juste. C'est pourquoi il mise essentiellement sur la détection des navires ennemis le plus loin possible et l'engagement par l'aviation de ceux-ci. Le but étant de tenir la menace hors de porté et d'aller les astiscoter sur plusieurs vecteurs d'attaques afin de faire tourner en bourrique les systèmes de défenses ennemis. D'où des missiles légers, facilement adaptables sur de multiples plateformes (avions, hélicos, navires, soums) et des moyens aériens en conséquences pour les déployer. Qui à raison? Bonne question, nous n'avons jamais eu de bataille navale réélles entre les deux. Mais soyons réalistes, chacune a ses avantages et ses limites opérationnelles. Mais maintenant, je donne mon avis purement personnel =D : je préfère la souplesse d'utilisation de l'aéronavale, à la mega puissance de feu brute. Dans notre monde actuel, la souplesse permet de réagir plus facilement à mon avis aux menaces actuelles (terrorisme, micro conflits....). Et vous, qu'en pensez-vous? Qu'elle doctrine est pour vous la mieux adaptée au monde actuelle? Spinaker