spinaker

Je suis d'accord avec Akhilleus. Cette arme a aussi un défaut : le poid moral. Tout pays qui l'utiliserait aurait à porter dans son histoire le poid moral d'une utilisation contre autrui. Les américains l'ont utiliser, mais comme dit Akhilleus, c'était la première fois, on ne connaissait rien. Mais même, regardé encore ajourd'hui l'impact politique et moral qu'a eu cette utilisation. L'utiliser, implique une gestion "post utilisation" à long terme de l'horreur. Pour finir, il me semble que pour un décideur, devoir décider de la mort "instantannée" de plusieurs milliers de personnes et la torture d'un pays sur le long terme (avec les retombées etc...) n'est pas aussi simple que vous voulez bien le faire croire. Lanceriez vous un tel ordre, sans avoir un cas de conscience, sans peser le pour et le contre? A mon avis, une telle décision demande une certitude, celle que c'est l'unique solution pour le pays.

Merci de revenir au sujet, pour les joutes perso, il y a les MPs! Je vais demander mon affectation aux mods moi! =(

Avant vous, ce sujet a été l'objet de grandes études des puissances mondiales pendant la guerre froide. Souvenez vous de votre programme d'histoire, 2 grandes doctrines ont été utilisées pour faire peur de chaque côté. La première a été "l'utilisation non gradué de la riposte nucléaire". On nous attaque, on balance dans le tas une bombe. Doctrine qui a été juggé contre productive par TOUTES les grandes puissances nucléaires. La seconde est celle en vigueur encore dans pas mal de pays (certains n'ayant plus de doctrine bien précise) est "la riposte graduée". A chaque attaques, on riposte de manière équivalente (conventionnelle <-> conventionnelle ; nucléaire <-> nucléaire). Entre, il y a eu des variations comme la "Doctrine MacNamara" http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctrine_MacNamara Je pense qu'il n'y a encore une fois pas de vérité absolue sur le sujet, tout dépend de l'état d'esprit de chacun face à l'arme nucléaire. Même si on peu faire peu de morts avec une arme de faible puissance, le champignon a toujours un effet psychologique fort. Reste que pour moi, ce n'est qu'une arme de dernier recours.

"Si la France est touchée dans ses intérets vitaux l'arme atomique est requise (cela n'est pas de moi)" Bien vu, Notre cher président l'a rappelé il y a peu encore.

Ai-je parlé de manifestations? ai-je parlé d'oposition militant pour un renversement? Ca fait un moment que je lis ce post et que je lis les articles sur le sujet, j'ai bien compris que les opposant farouches sont pas légion et souvent à l'étranger. Ce dont je parle, c'est un changement en douceur! Il y a déjà eu des modérés au pouvoir. Il y en aura de nouveau. Et petit à petit, l'Iran changera sous la pression internationnalle et sous une pression modérée interne. A ceux qui disent que la population soutient dans sa majorité et sans condition le pouvoir des molas, alors il faudrait peu être ne pas écouter que les médias américains et lire un peu de presse écrire, où il y a régulièrement des articles de personnes qui sont allé la bas et qui témoignent d'un changement de mentalité. Doucement, mais cela commence. Et excusez moi, mais intervenir pour imposer nos valeurs et notre démocratie, de force, ce n'est pas forcément une bonne solution sur le long terme! On a vu et on voit ce que cela donne ailleurs. Des fois, il faut aussi laisser le choix aux peuples pour qu'ils trouvent leur voie et les aider à s'entendre avec leurs voisins.

SI VIS PACEM, PARA BELLUM, certes, mais je ne suis toujours pas convaincu qu'une action armée sur l'Iran soit productive pour la paix sur le long terme dans la région. Car à moins d'y aller franco, d'envahir l'iran et destituer les molas (encore que, vu l'effet en Irak...), frapper l'Iran d'attaques ciblées aurait, à mon sens, comme principale conséquence de renforcer le pouvoir des molas en Iran grâce à l'effet unificateur qu'une agression peu avoir sur la populasse. Cela mettrait l'oposition, qui commence à s'activer, une fois de plus dans l'ombre. Il y peu encore, aux infos ils disaient que le président Irannien était décrié par des membres de son propre partis. Attendons qu'un modéré prenne sa place et laissons le temps au temps. Donc, discutons des options opérationnelles autour de nos chopines, ergottons sur les possibilités tactiques des uns et des autres, mais d'un point de vue purement politique, n'ayons pas d'utopie, le militaire n'est pas toujours LA solution.

IN VINO VERITAS.....

J'ai peu être été court dans ma réponse. Si je dis que j'aime l'idée, c'est uniquement sur le plan opérationnel. Actuellement les actions à mener sont plus des interventions de projections ponctuelles que des grandes batailles navales. Donc, il me semble que des unités moyennes (et je conviens que 35000t c un peu petit) sont à mon avis plus justifiées, surtout si du coup on en a plus, qu'une grosse unité de 70000t. Maintenant, vu l'avancement du projet, je reconnais que c'est utopique. Quand à l'utilisation des plans du CDG, il me semble que ce n'est pas réalisable. J'ai lu quelque part que la transformation du CDG(nucléraire) en un CDG2(conventionnel) demanderait trop de modifications pour que ce soit rentable.

J'aime bien l'idée...

C'est pourtant la réalité Européan!!! Si le Cavour n'emporte quasiment que des Avions, alors il porte des avions, donc c un porte avion! =D C'est du Français! =D

CF le post sur la marine britanique : La vrai différence entre le CDG et le Cavour se fait sur le nombre d'appareil emporté et les capacités des dits avions. Va pas comparer un Rafale M et un Harrier. Il manque les Hawkeye à ton Cavour pour avoir les mêmes capacités de détections et de gestion. Et surtout, va pas comparer le nombre de Harrier sur le cavour et le nombre de Rafale sur le CDG. Oui le Cavour avec des harrier et des F-35 aura des capacités intéressantes. Oui vous avez fait des opé avec le Garibaldi. Mais il n'en reste pas moins que c'est un navire d'une autre capacité qu'un CDG ou qu'un PA Britanique de nouvelle génération.

Tous les pays n'ont pas les moyens de s'offrir du matériel de qualité en nombre. Il faudrait peu être ne pas se "foutre de la gueule" du Maroc et peu être chercher à comprendre qu'ils ont aussi un gros boulot de développement du pays à faire. Personnellement je préfère qu'ils achètent des livres pour les enfants à l'école que se gaver d'armement. Et c'est valable pour tous les pays. sisisisi, je suis passionné de matériel militaire! =D Mais j'aime bien la pays. Qui vis pacem para bellum (qui veut la paix prépare la guerre) ! Le tout est de trouver un bon équilibre qui permet la sécurité du pays et son développement.

C'est sans doute pour cela qu'ils vendent à tour de bras de l'armement à qui en veut, il faut bien financer tout cela, quitte à ne pas être trop regardant sur les acheteurs.... Ils se donnent les moyens d'avancer, quitte à faire grincer des dents en Occident et se fichent un peu de l'avis des USA. Ce n'est pas être pas la meilleure solution, mais elle a le mérite de faire rentrer des devises et de pouvoir ainsi construires quelques batiments. Alors que nous on rame pour financer nos projets. Toutefois, j'ai beau être passionné de matériel militaire, il n'empeche tout de même que je me sentierais plus en sécurité dans un monde où les armes ne se vendent pas à tour de bras et où on écoute un peu notre voisin... A méditer!

Bruno, je vois une différence quand même, sur le plan opérationnel, entre les PA brit et le notre : les hawkeye. Ils ont beau avoir des "EH101 HEW", ce n'est quand même pas pareil. L'intérêt des catapultes est là aussi. Sauf si un projet de VSTOL type hawkeye est dans les cartons! Quoiqu'il en soit, je suis d'accord sur le fait que l'on nomme PA un navire qui emporte essentiellement des avions, Vstol ou pas. Le projet Brit, c'est bien un PA. N'en déplaise à Européan, le cavour reste un porte aéronef, au vu de la dotation en avions et en hélico prévue.

Certes, argument recevable. Toutefois, je ne suis pas aerodynamitien, mais d'apres ce que je sais, l'aerofrein cré des tourbillons qui freinnent l'écoulement aerodynamique de l'air et donc cela freinne l'appareil. Je suppose, que ces tourbillons, arrivant sur la dérive, doivent reprendre un écoulement a peu près linéaire et donc la dérive doit être encore utilisable. Il faudrait que quelqu'un qui maitrise un peu plus l'aerodynamique confirme ma théorie =D

C'est un tornado : http://www.aeroweb-fr.net/appareils/fiche,71,panavia-tornado.php Sinon, pour l'aerofrein, il y a plusieurs autres appareil qui en ont un ainsi, donc, c'est que cette solution marche.

Européan, je crois que là n'est pas le problème, le F-35 est bien un avion, ne t'en fait pas, même pour nous les français. On a déjà essayé de te faire comprendre la différence entre les avions lourds catapultés et les VSTOL. On va peu être pas en remettre une couche et repartir encore une fois sur cette discussion sans fin des pro catapultes et des pro VSTOL. Je continue à dire que c'est 2 systèmes qui ont chacun leur avantage et leur inconvénient. Je continue à penser que ce n'est pas complètement la même utilisation et qu'ils sont complémentaires. Alors s'il vous plait, ne repartons pas encore une fois sur la gueguerre VSTOL ou catapultes. Je crois qu'on en a déjà fait le tour... un tour peu être stérile, vu qu'on y revient....

J'étais vraiment pas reveillé hier soir... Car j'avais ouvert le site de FAS... Milles excuses. Ils disent que la construction du premier batiment a été lancé et arrêtée à 45%. Pas de news sur une reprise des travaux. Pourtant, au vu des plans et de ses spécs, il est intéressant, melangeant les deux systèmes de décolage (catapulte et tremplin). Toujours tres bien armé. Cela pourrait être un bon atout pour la marine russe.

Merci Davout pour cette précision! Peu t'on supposer que les futur porte avions seront du type de cette fameuse classe Orel? Aurais tu des infos sur ce projet avorté, sur mes sites habituels je ne trouve rien et il est tard et j'ai la fleimme de chercher sur google! =D

Il faut reconnaitre que c'est un joli navire, sa silouhette me plait bien. Après, European fait sa promo habituelle ;/. Suffit de dire que c'est un jolis "porte hélicoptère" pour le titiller un peu =D

Interessant concept le Yak-44, mais comment ils le faisaient décoler sur un porte avion sans catapulte? Car un tel avion aurait-il suffisament de poussée pour décoler seul.

J'ai lu quelques articles, dont celui proposé par scorpio (malgré mon anglais rouillé). J'ai aussi fait un petit tableau Excel pour comparer les spécifs de chacun (j'ai même rajouté le f-35 au lot, ca fait peur... ). Pour l'instant, mon avis (en fonction de ce que j'ai lu) serait de cet ordre : - design : je n'aime vraiment pas la tête de l'EFA donc avantage Rafale - Capacités aeronautiques (vitesse, distance franchissable etc...) : meilleure distance franchissable, de loin, le reste étant équivalent donc avantage Rafale - Capacités électroniques : A vu de nez, il y a du bon des 2 côtés donc nul - Armement : un avantage à l'EFA qui peut emporter toute la panoplie Américaine + une partie des armes européenes, mais si le Rafale a moins de choix il reste de bonne qualité et a une capacité nucléaire - Capacités de furtivité : d'après ce que j'ai lu, la structure carbonne et plus fluide du Rafale est moins visible (par radar) que celle coupée au couteau de l'Eurofighter . Vu que les articles que j'ai lu sont assez flou sur le sujet donne l'avantage Rafale mais j'aimerais un complément d'information sur le sujet. Donc pour l'instant mon coeur balance vers le Rafale. Mon étude est aussi objective que je le peux. Si vous n'êtes pas d'accord avec un de mes avis et si vous avez des sources "objectives" à me proposer, allez y.

Ca "fight" dur sur l'Eurofighter là =D Bon, je résume, d'un côté les pro qui le mettent sur un pied d'estal et qui le disent 2ieme meilleur avion AA au monde, de l'autre les anti qui listent une quantité impressionnante de défauts et de mécontentement des utilisateurs... Je suis bien avancé moi! =D Alors, puisque c'est ainsi, je vais essayer de faire des recherches objectives sur le net et je vous livrerais mon appreciation. Vu qu'il n'y a pas de juste milieu, pour continuer la discussion je suis obligé de choisir un camp après mes recherches donc? =D

A tiens, ils ont ça! Et je suis pas au courant...... :mad: Je file faire des recherches!... Résultat : "The Chinese have also introduced designs for prop-driven AEW aircraft of their own similar to the United States E-2 Hawkeye aircraft. " Ce n'était pas russe, mais chinois. http://en.wikipedia.org/wiki/Admiral_Kuznetsov_class_aircraft_carrier en fin de page. Les russes n'ont pas de projet de ce type encore, à ma connaissance.

Dites moi, ce n'est qu'une impression, vous ne faites pas une campagne de dénigrement de l'Eurofighter, n'est ce pas? =D Je ne me suis jamais intéressé à cet appareil (nonononon, c'est pas du chauvinisme, juste un manque de temps =D), alors à vous entendre, j'ai l'impression que c'est une "grosse bouse" (passez moi l'expression). C'est réellement justifié ou vous en rajoutez parce que vous êtes tous pro Rafale? =) Vous ne m'en voudrez pas, mais cela m'étonnerait quand même que ce programme, mené par des bureaux d'études compétents, soit si "pourris" que cela. Ou alors, il faut que l'on m'explique. J'ai beau lire ce post, je ne pige pas réellement toute l'étendue du problème. Ok, il a quelques défauts, il a pour l'instant un armement limité. Mais c'est un avion neuf, il faut le temps de le finir et d'adapter tout l'armement. Allez, dites moi que vous n'exagérez pas! =D