spinaker

Les Russes ont toujours un côté parano (que j'aime bien quand c'est utilisé pour la défense) qui fait que leurs navires sont bardés de multiples systèmes. Mais comme je l'ai dit plus haut, du coup, ce n'est pas de réels portes avions et leur emploi est limité essentiellement à de la défense Air air. J'attends de voir s'ils vont développer de vrai portes avions, d'où les avions pourront s'envoler avec un chargement air-sol complet et pouvoir déployer des appareils comme le hawkeye. Car le rôle d'un avion radar embarqué est quand même plus à démontrer pour un GAN. Je pense donc, que s'ils veulent vraiment mettre en place de vrai GAN et une véritable présence dissuasive en mer, ils ne vont pas faire des copies identiques du kuz.

Je tiens juste à souligner que la marine russe n'a jamais eu de véritable porte avion utilisable (le seul vrai porte avion n'a eu jusque là qu'une vie opérationnelle très courte et les croiseurs porte VSTOL / hélicos avaient que peux d'avions, sans parler du fait que les mig-29 navalisés ne pouvent être utiliser qu'en air air du fait de leur méthode de décolage) jusque là et que ses doctrines sont essentiellement basées sur l'utilisation massive de missiles longue portée mer-mer. Il va donc leur falloir tout mettre en place, le matériel, l'entrainement des équipages, l'établissement des doctrines. Cela va prendre un peu de temps avant qu'ils soient effectivement opérationnels. Toutefois, connaissant les Russes, je leur fais confiance pour, comme d'habitude, se débrouiller avec les moyens du bord et s'en sortir honorablement.

Donc tu confirmes qu'on n'est pas fichu de travailler ensemble entre Européen... Et donc pour toi la solution c'est d'aller voir ailleurs et donc de ne pas chercher à faire avancer l'Europe Aeronautique. Je trouve ca dommage. Alors pourquoi avoir choisi "Eurpean" comme surnom si tu n'as pas envie de faire avancer l'Europe =D (je te taquine, t'embale pas surtout!)

Il y a beau avoir des tensions internes aux USA, comme dans tout grand pays (chine, russie etc...), ils n'ont pas moins la fibre patriotique pour autant! En europe, on se tire dans les pattes, mais en plus on a pas du tout cette fibre et on ne favorise pas toujours nos atouts (économiques, culturels, intellectuels). Je trouve cela dommage. C'est tout.

Pour info, le train d'atterissage du 787, en titane, est fait en France. Dixit reportage TV passé sur la une hier ou avant hier soir. Et pour info, Airbus travaille aussi avec des entreprises chinoises, américaines et bientôt Russe, pour faire ses avions. Alors arrêtons de dire que boeing c'est des avions purement americains et Airbus des avions purement Europeens. Les Maisons mères sont américaines ou européennes, mais les avions sont des produits de la mondialisation, avec un % plus ou moins important d'externalisation de la conception / production. Reste qu'il est préférable pour nous, europeens, que notre économie soit tirée par EADS et airbus, que par Boeing. Donc, European, tu es Européen, tu as envie que notre économie et notre savoir faire aille de l'avant, alors fait la promotion de nos produits et met une dose de chauvinisme européen dans ton café le matin =D Notez que je ne parle plus de chauvinisme français, ca fait un bail que l'on est passé à l'europe et qu'il faudrait continuer ensemble pour réussir et arrêter de se taper dans les papattes entres copains! :mad:

Dans les bouquin de "O Brian" (Le film "Master and commander" en est tiré; livres hyper documentés et très réalistes sur les marines de l'époque napoléonniennes), il est dit et répété que les Anglais adorait nous prendre nos bateaux, car "on est peu être les meilleurs marins du monde, mais c'est les français qui construisent les meilleurs bateaux" (O Brian a pris cette affirmation dans les mémoires de plusieurs amiraux et commandants de l'époque). En est-il encore de même aujourd'hui? J'aurais tendance, par chauvinisme, avec un peu de comparaison technique aussi, de dire oui. Et puis j'adore cette petite rivalité entre anglais et français, on se tape sans arrêt dessus (surtout au rugby et en politique), mais quand on ne se tape plus, chacun manque à l'autre. En gros, on est lié par l'histoire, par la géographie, par la politique. On fait semblant d'être de vieux ennemis, mais en fait on a tellement de vécu ensemble qu'on fait parti de la même famille. Alors moi je dis : POUR FABRIQUER NOS BATIMENTS ENSEMBLE et que n'en déplaise à ceux qui font semblant de détester nos amis les anglais =D

Je n'ai jamais parlé de proaméricain! Faudrait peu être pas pousser =D Mais un modéré, je le crois. La population soutiens de moins en moins "moumoud".

J'ai dit que c'est le jeu diplomatique habituel et pour moi il peu finir sans passer par un acte militaire. Notez le "il peu". Cela peu aussi se finir par une grosse bagarre. Mais mon avis personnel, c'est que personne à vraiment intérêt à se foutre vraiment sur la tête. Je pencherais plus pour un pourrissement de la situation à moyen terme et ensuite d'un changement de régime en Iran. Mais ce n'est que mon avis personnel! Je ne suis pas force de loi! =D

Pour moi toutes les "fuites" donnant pour acquis que l'iran se fera attaquer, que l'on voit apparaitre dans la presse depuis fin 2006 avec des dates toujours précises mais jamais respectées, sont des éléments dans une guerre diplomatique. Et cette prise de bec diplomatique est loin d'être finie. Elle est complexe, chacun ayant besoin de l'autre mais ne voulant pas de l'autre. L'iran a besoin de client pour son pétrole et de raffineries pour sa conso intérieure. L'iran a besoin des armes russes. L'US ont besoin de l'iran pour calmer les rebelles irakien. L'US a besoin du pétrole Iranien. Et donc cela se tire dans les pattes, ca montre ses muscles, mais personne ne bouge. Qui bougera le premier? Qui osera passer à l'acte? Bonne question. Mais les "guerres" diplomatiques jouent souvent sur l'aspect psychologique, donc pour moi cela ne se finiera pas forcément par des actes militaires tout cela.

http://www.fas.org/news/israel/e20000619israelmakes.htm A priori oui donc....

L'A-4 non modernisé reste un appareil d'attaque au sol avec armes conventionnelles convenable. Mais dans un conflit moderne, ils vont avoir du mal. Par contre, ces petits avions sont il parait super sympa à piloter. Les pilotes doivent bien s'amuser, à défaut d'autre chose...

J'ai toujours eu un faible pour les systèmes mixtes. Ainsi on prend le meilleur de tout, ici en l'occurente canon et missiles. Je ne savais pas qu'il y avait un système de ce type en occident. Les Russes ont toujours aimé ces engins. Je rejoins donc les avis qui sont pour du mixte canon/missiles.

Ils ont une version marine de ce jolis joujou? http://www.armyrecognition.com/Russe/vehicule_artillerie/2S6_Tungunska/Tungunska_Russia_description.htm

Si je ne m'abuse, les allemands avaient surnommé le f-104 le "cerceuil volant, du fait des nombreux accidents qu'ils ont eu avec....

Bien d'accord Zamorana, encore un exemple de l'inéfficacité de la diplomatie mondiale face aux états voyoux. On laisse faire puis après ils font un essais (réel ou pas...???) et là on leur débale le tapis rouge avec aides et compagnie pour les faire promettre d'arrêter..... Super comme doctrine d'éducation, à ne surtout pas employer avec des enfants ! :mad: Pour la bombe israelienne, c'est rigolo, d'après ce que j'ai lu ct les USA. Mais j'ai peu être pas lu ce qu'il faut! Quelqu'un a des éléments sur ce dossier?

Petit rappel, Israel n'a toujours pas officiellement la bombe nucléaire, mais officieusement tout le monde sait qu'ils l'ont et que c'est les USA qui leur ont fournis. Un responsable Israelien l'a même avoué à demi mot il y a quelques temps si je me souviens bien. Maintenant, je trouve que le débat de ce post n'est plus trop objectifs. Chacun allant de son avis, s'emportant contre ceux qui ne sont pas du même avis. Des faits messieurs, il faut étailler des reflexions par des faits où convenir que c'est uniquement des reflexion et non des véritées. Les faits sont là : L'iran a un programme nucléaire militaire. Pour info, il dit avoir 300 ou 3000 (selon les discours, autour de 300 serait plus réaliste) centrifugeuses pour l'enrichissement d'uranium. Or, "L’enrichissement de l’uranium est à la base de l’industrie nucléaire civile et aussi militaire" (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Enrichissement_de_l'uranium). Il a été proposé à L'iran de créer une société franco-iranienne pour lui permettre d'avoir de l'uranium utilisable dans ses centrales, tout en mettant donc la filiaire de production sous surveillance conjointe. Ils ont refusés, alors que pour un programme civil ils n'avaient AUCUN intérêt de refuser. C'est donc qu'ils ont envie de faire ce qu'ils veulent et d'avoir les mains libres pour construire la bombe. Vous me direz, il n'y a pas de preuves formelles, car cela peu rester un programme civil. Or, d'après des experts, 300 centrifugeuses c'est bien trop pour du civil.... Et puis "moumoud" parle d'un droit "inalienable à l'energie nucléaire" et dans un autre discours dis que s'ils veulent construire la bombe, personne ne les en empecherait. C'est peu être juste agiter un epouvantail pour faire marcher les occidentaux, mais cela a le mérite de faire réfléchir. Il est donc normal que l'AIEA et l'ONU cherche à imposer à l'IRAN une surveillance de son programme. Maintenant la question est de savoir si on attend qu'ils fassent un jour un essai de bombe, ou si tous ces blocages, tous ces discours beliqueux sont des signes réel d'une intention d'avoir la bombe et qu'il faut calmer les ardeurs iraniennes avant qu'ils l'aient. Avis personnel maintenant : Je suis contre la prolifération nucléaire. Je suis aussi contre aussi l'utilisation de la force sans réelles preuves de culpabilités. Mais à force de tourner en rond, de faire jouer la diplomatie et de montrer à l'iran la faiblesse de l'Europe diplomatique, à force de lui dire "c pas bien, prouve que tu es gentil" et de laisser l'Iran narguer l'ONU, je pense qu'il en découle un climat dangereux, où tous les pays "voyoux" se dit "de toute façon, ils ne feront rien, je peux faire ce que je veux, ils n'ont pas les moyens de venir m'empecher de faire n'importe quoi". Et à mon humble avis, soit on décide de faire respecter le droit international et on oblige tout pays qui ne s'y conforme pas à le respecter, par les moyens diplomatiques, commerciaux ou militaires, soit on laisse tomber et on arrête de passer pour des incompétents. Cela sert à quoi d'avoir fait l'ONU si on laisse le droit internationnal bafoué (et cette vérité n'est pas valable que pour l'IRAN malheureusement....)

Il y a très peu de spécifications dispos sur le net concernant le borei. Mais d'apres ce que j'ai trouvé, il était donné pour 20 missiles intercontinentaux au départ, et il serait en fait maintenant équipé que de 12 missiles, plus costauds (http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/935-specs.htm). Pour les anglophones, voici un petit historique sur l'engin : http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/935.htm Pourtant, sur un site russe (http://warfare.ru/?linkid=1765&catid=304) , voici les specs, notez les 20 missiles.... : D. (m3): 14'720 surface 24'000 submerged Operating depth: 450m Maximum Safe Depth 380m max depth Speed (kts): 15 knots surfaced 29 knots submerged Dimensions (m): 170 meters long 13,5 meters beam 9 meters draft (low magnteic steel) M./Engine: nuclear reactor, geared steam turbines, shaft Man./Crew: 107 Endurance: 100 days Armament: 20 SS-NX-30 Bulava 8 25.6 inch torpedo tubes (24 torpedoes, mines or missiles) RPK-7/SS-N-16 Veter/Stallion ASROC VA-111 Schval rocket torpedo SAET-60M,Type 65-76,Type 65K torpedoes -------------------------------------------------------------------------------- Armament (crossreference): SS-N-16 Stallion / RPK-6 Vodopod Torpedoes SS-N-22 Sunburn / Kh-41 (ASM-MSS) Moskit SS-27 Topol-M / SS-NX-30 Bulava ("Mace")

Ils auraient bien tors de s'en priver! Quand on voit des reportages sur leurs armées, on comprend qu'ils aient besoin de cash pour remettre à neuf un peu tout cela. Elle est loin la flotte soviétique, aux innombrables soum et batiments....

Maintenant que tu le dis, ca ressemble un peu aux "los angeles".... Mais comme je pige rien aux commentaires.... =D

Si vous parlez du sous marins qu'on entrevoie faire surface 2 sec à la fin, ce n'est pas un typhoon, ni un borei (http://www.fas.org/nuke/guide/russia/slbm/935.htm) , c'est sur. Il a des barres de plongée sur le chapiteau, or seul les deltas III et IV en ont chez les russes (j'ai epluché le site de FAS pour verifier à l'instant). Ils doivent montrer les vieilleries que seront remplacer par les borei.

=D je vois qu'on a les mêmes références =D

Tu ne peux pas empecher le venezuela de se doter de soum, donc, tu as le choix entre en vendre 5 et perdre un marché américain (qui a ses interet financiers et strategiques), ou ne pas les vendres et vendre aux ricains. La situation est ainsi faite, c le jeu diplomatique, les USA imposent leur loi. Tu dois choisir. Point. On va pas tourner en rond sur le fait que dans les 2 cas à des arguments stupides, c'est un fait. Mais le monde est fait par les hommes, avec tout les dégré d'aléa qui en découle et donc sa stupidité. Si on avait la logique des vulcains dans startrek, ca se saurait! =D D'ailleurs, ca serait peu être plus tranquile, mais un brin désespérant. On aurait plus de sujet pour ferrailer car tout serait régis par une logique implacable.

Ca c'est pour le point de vue américain, qui est effectivement contestable. Maintenant, celui de la France, c'est 5 soum ou tout le park de com américain... =D

Pensez-vous que l'opinion publique israelienne, suite au fiasco du liban, accepterait une attaque de l'iran? A mon avis c'est un paramètre important à ne pas oublier....

C'est sans doute un aveux de faiblesse, mais c'est aussi le jeu diplomatique. La diplomatie c'est un pas en arrière, un pas en avant, en cherchant à tirer au mieux la couverture des profits vers nous. C'est un jeu complexe. Nos politiques sont des hommes, des fois ils ont de bonnes décisions diplomatiques, des fois non. Personnellement, je pense qu'on s'en sort pas trop mal, pour un pays comme le notre. Il ne faut pas oublier que les USA sont quand même encore la 1er puissance et qu'ils font un peu ce qu'ils veulent. Pour l'instant.... Peu être que si les européens parlaient d'une voix, au lieu de se poignarder dans le dos, on aurait de meilleurs résultats face aux USA. Peu être.... Mais à mon avis, en diplomatie, il ne faut jamais croire tout savoir, c'est bien complexe comme domaine, une multitude de paramètres rentrent en jeux. Alors avant de crier au scandale pour cela, ou pour ceci, il faut réfléchir à toutes les implications et se dire qu'une défaite apparante était peu être nécessaire pour un autre bout de victoire. Avis perso, je préfère ne pas vendre 2 soum, et vendre pour 9 milliard au moins de matos electronique aux USA.... Qu'est il préférable, savoir tout sur le matos des ricains et pouvoir les pirater (ou au moins savoir comment les coincer, brouiller...), ou savoir qu'on a vendu 2 soums à un pays qui a un poid limité sur l'échiquer international?