fonctionZ2

Géologiquement parlant, l'Eurasie comprend toute la masse terre contiguë à l'Est du canal de Suez à l'exeption de l'Italie, de la Sibérie orientale, de l'Arabie et de l'Inde. Ce que je voulais dire c'est que l'Afrique est une simple expression géographique. Elle n'a aucune unité linguistique, culturelle ou politique. Aujourd'hui l'UA n'est plus rien d'autre qu'un simple syndicat de d'autocrates.

C'est vrai qu'il fallait tenir les engagements vis-à-vis des pays de l'Est et quelqu'un a écrit qu'il ne fallait pas laisser les Allemands éliminer les pays limitrophes isolément un à un. Vous remarquerez alors que personne n'a levé le petit doigt pour secourir l'Autriche et surtout la Tchécoslovaquie qui possédait une armée performante. Je me demandais s'il ne valait pas mieux pour la France et la GB, en septembre 39, ne pas déclarer formellement la guerre à Hitler même au prix de l'écrasement de la Pologne. Les 2 pays n'avaient alors aucun moyen d'intervenir puisque la GB étaient une puissance essentiellement maritime et que la France misait sur une stratégie purement défensive. Le répit aurait alors permis un réarmement massif.

A part des problèmes, je ne vois pas ce que l'Afrique peut nous apporter. Nous devons quitter l'UA et nous occuper de nos (nombreux) problèmes internes. Je pense qu'une union africaine a autant de pertinence qu'une union eurasiatique (l'asie est un concept eurocentrique). Le fait de vivre sur une étendue terrestre contiguë ne me rend pas plus proche d'un Malgache ou d'un Bushman que d'un Jordanien ou d'un Palestinien.

Je me pose la question car en relisant les discussions sur ce sujet sur ce forum et en consultant d'autre sources sur internet, j'ai eu le sentiment que ces 2 pays n'avaient absolument pas les moyens de mener une guerre offensive face à Hitler. Leur dirigeants étaient aussi conscients des insuffisances de leur armées respectives. En 36, une action en Rhénanie étaient peut-être possible mais en 39, L'URSS venait de signer le pacte de non-agression avec Hitler et celui-ci avait massivement réarmé. Donc pourquoi déclarer la guerre alors qu'on ne peut rien faire?

Je soutien le droit souverain de l'Iran à se doter des moyens nécessaires à sa défence.

Est-ce que les Iraqiens peuvent demander des dédomagement pour acte de sabotage et de piraterie?

Ton explication était éclairante Tomcat. J'ai toujours dit que la meilleur constitution, les meilleurs lois peuvent servir de base, si elles sont interprétées malhonnêtement, à la pire des tyrannies (nous autres Algériens en savons quelque chose avec la colonisation!). C'est la somme des engagement individuels des citoyens d'un pays qui peut le rendre libre et convivial ou non. Notes que je ne crois pas que l'on puisse aborder le problème du lien en la religion et la politique chez les Musulmans que chez "Occidentaux" (je ne sais pas vraiment ce que recouvre ce terme). Dans le monde disons, post-chrétien, la religion a disparue depuis au moins 3 siècles. Dès le debut du 17ème siècle, les penseurs européens ont ont éprouvé le besoin de démontré l'existence de Dieu. Chez nous la situation est radicalement différente...

Tu sais trés bien que ce ne n'est pas une poignée de miliciens équipés d'armes légères qui peuvent constituer une menace! Je pense que l'hostilité affichée par le régime iranien envers Israel est purement réthorique et qu'au font les dirigents iraniens s'en fiche pas mal du conflit Israelo-palestinien. Et je voit mal l'Iran lançant une expédition sur 2000 Km à travers l'Iraq et la Jordanie pour envahir Israel! Je maintien que l'Egypte est la seule menace possible pour Israel. Ce pays dépense peu pour sa défence car il a bien d'autres chats à fouetter pour le moment, mais à terme, s'il réussit son développement industriel ce sera le seul pays de la région capable de détruire Israel.

Je consulte ce forum essentiellement pour m'informer car je n'y connaît rien en matière militaire. Il y a juste une question que je me pose : pourquoi Israel et ses alliés occidentaux voient-ils l'Iran comme une menace? C'est ridicule, ce pays est 2000 Km! Selon moi, la seule véritable menace potentielle contre Israel, c'est l'Egypte: un pays limitrophe de 80 millions d'habitants avec une population hostile. Donc, pourquoi cette obsession iranienne?

Je n'ai trés bien compris ta réponse Tomcat. Si je comprend tu dis que "l'autorité" ou plûtot l'influence des mollahs est basée sur leur savoir et leur réputation. Chez les sunnites, c'est tout-à-fait la même chose mais il n'y a pas de grand machin qui aurait reçu une illumination ou ch'ais pas quoi, un théologien peut se tromper, il (ou elle) peut céder aux passions terrestres, il peut aussi se corrompre... Une question est considérée comme tranchée lorsque il y unanimité des croyants (c'est à dire des érudits en pratique). Lorsqu'il n'y a pas unanimité, chacun prend alors en conscience sa décision. Ma question est donc :pourquoi y a-t-il un clergé si ces clercs ne sont que des pédagogues et des conseillers? Et surtout, surtout, pourquoi certains se sont octroyé le pouvoir politique en s'auto-proclamant "guide suprême" et en inventant pour ce faire des théories qui n'ont aucun fondement ni dans la tradition islamique ni dans le Coran et qui ne font pas l'unanimité dans la communauté? Il faut rappeler que détourner la religion pour assouvir ses ambitions et ses passions terrestres est le plus grave des crimes qu'un homme puissent commettre envers Dieu.

Israel voit l'Occident comme sa planche de salut au milieu d'un environnement hostile. C'est pourquoi ces incidents sont un peu surprenants. Je me demande si les Israeliens ne considérent que le soutien occidental est de toute façon acquis et que quoi qu'ils fassent, ils ne perdront jamais ce soutien. Notons qu'à ma connaissance, il n'y a jamais eu de cas de maltraitance impliquant des ressortissants de puissances montantes ou perçues comme telles qu'ils cherchent à amadouer(Chine, Russie, Inde..).

Pourquoi les Brésiliens seraient-ils plus éloignés des Français que les Israeliens? Trop pauvres? trop négrifiés? Ce racisme m'étonne de ta part Achilles! Notes que la moitié des Juifs israeliens n'a rien d'européen et que 20% de la population du pays est arabe: l'altérité par exellence.

Moi, je n'ai jamais rien compris à ces histoires d'ayatollahs, de grands ayatollahs... Mais ils ne doivent pas être investies d'une d'"autorité" puisque en matière religieuse, seuls les prophètes ont reçu la révélation. Par conséquent, j'imagine qu'ils sont considérés comme des sortes de théologiens ayant atteint un degré de "sagesse" particulier. En un mot, ils ont l'autorité d'un professeur, n'est-ce pas?.

Au fait, la justice est supposée indépendante en Iran n'est-ce pas? Comme je l'ai dit, je me demandais si l'establishment "conservateur" iranien était près à prendre le risque de se discréditer en truquant les éléctions. Je ne connais pas la situation sociale de l'Iran mais les revenus pétroliers de ces 4 dernières années ont dû donner les moyens au gouvernement de mener une politique populiste pour calmer la population. Pour reprendre l'exemple de mon pays, Boutef aurait sans doute été réélu même sans truquage dès le premier tour (avec 50-70% des voix). Les gens se soucient peu des grands débats idéologiques et s'ils voient que leur vie s'est améliorée sous un gouvernement X ou Y, ils sont prés à le reconduire. Le jour ou les gouvernants n'oseront plus truquer les éléctions, on pourra dire que l'Iran aura fait un pas vers une authentique démocratie.

A-t-on des preuves qu'il y a eu des fraudes? Ce n'est pas le genre de choses qui passent inaperçues. Si vraiment il y a fraude, je pense que régime s'est discrédité gravement auprès de la population. Une petite question: comparée à l'éléction présidentielle algérienne, l'élection iranienne a été un modèle de démocratie, pourtant on a pas entendu personne comdamner "le régime" algérien, pourquoi?

L'indice de réfraction pour tout le spectre EM reste très proche de 1. Quant à l'affirmation concernant la nature des ondes détéctées, eh bien si quelqu'un arrive à la démontrer, il recevra le prix Nobel de physique après une réunion d'urgence du comité.

Les forums américains sont plein de Juifs de toute façon. Je ne souviens qu'avant l'invasion de L'Iraq (j'étais alors en France), on avait vu la cavalerie sioniste prendre d'assaut les medias en expliquant pourquoi il fallait envahir ce pays et quel danger il représentait pour le monde... En fin de compte, c'était peut-être une bonne chose: on est enfin débarrassé de S****** H****** (excusez-moi, j'ai un haut le coeur chaque fois que je lis son nom) et les Américains ne resterons pas dans le pays. Et lorsqu'ils partirons, l'Iraq ne sera pas un pôle israelophile dans la région.

Bof! Je sait pas trop quoi en penser. Au fait une (pseudo)question: la Turquie fait-elle partie du "Nord" ou du "Sud"? Anyway, je pense qu'aucune action serieuse n'est possible sans que ne soient réglés 2 problèmes. Le premier est la démocratisation des pays de la rives sud (on ne peut rien faire avec des urluberlus comme Kadhafi) et surtout bien sûr le problème palestinien. C'est ce problème qui empoisonne les relations internationnales et qui alimente la rencoeur contre les amis d'Israel, c'est-à-dire les Occidentaux, dans les pays de la rive Sud.

Lorsque un emetteur de lumière émet de la lumière vers un recepteur, celle-ci de déplace toujours à 300000 km/s, que cette vitesse soit mesurée par l'un ou par l'autre quelle que soit leur vitesse relative. C'est un résultat de la relativité.

Il y a eu tellement de folies commises dans la région depuis un siècle... Celle-là aurait comme avantage d'apporter la paix à la région, car en fait personne ne souhaite mourir dans un holocauste atomique généralisé. Tu n'à qu'à voir le cas Inde-Pakistan: il n'y a plus eu de guerre depuis que les 2 pays ont eu la bombe. Il y a aussi un autre avantage: si il y a une nucléarisation de la région, il n'y aura plus d'interventions occidentale et la propagande islamiste sera privée de son principale argument. Bref, la bombe, c'est la paix assurée!

Si je pose la question, c'est aussi parceque j'ai entendu dire que les sous-marins stratégiques pouvaient rester des semaines sous la banquise arctique de façon à rester indétéctable et pouvoir balancer leur arsenal nucléaire en cas de guerre. Mais dans ce cas, pas d'immersion possible (enfin je pense). Donc, comme fait le sous marin pour se repérer, ainsi que les missiles lancés?

J'espère bien qu'un jour l'Iran se dotera de l'arme nucléaire. Je déteste les mollahs mais je suis favorable à toute initiative ou toute action qui peut modifier ou destabiliser le statu quo pro-sioniste dans la région. Si l'Iran se dote de l'arme nucléaire, Israel ne pourra plus agir en toute impunité comme il le fait jusqu'à présent. En plus, cela lancera sans doute une course aux armements qui brisera le monopole d'Israel. Je trouve seulement un peu prématuré de se lancer dans l'aventure nucléaire maintenant.

J'ai toujours pas compris. Imaginez un sous-marin nucléaire en plongée au dessus d'une plaine océanique du Pacifique: pas d'accident du relief pour se repérer, pas de GPS. Comment peut-il faire? On peut toujours imaginer de mesurer l'accélération du sous-marin à l'aide d'un accéléromètre puis d'en faire une intégration sur le temps pour calculer le déplacement par rapport à la dernière position connue, mais bon...

Guidage inertiel et astonomique OK. Pour le GPS, dans le cas très improbable d'une guerre N entre la Chine et les US, les missiles chinois pourront-ils utiliser le GPS américain? Le signal sera sûrement cripté en temps de guerre. Autre question, qui n'a certe rien à voir mais qui est quand même interessante: comment font les sous-marins pour se repérer? Car ils doivent rester discret pour éviter d'être repéré. Et là il n'y a plus d'étoiles à observer.

Je voudrais savoir comment sont guidés les missiles balistiques. Les missiles américains doivent être guidé par GPS. Mais pour les autres pays, cela n'est pas envisageable. Alors, comment font-ils? A moins d'utiliser les moyens de navigations de l'ère pré-industrielle (se repérer avec la position du soleil et des étoiles), je vois pas trop comment on pourrait faire.