Cincinnatus

"Cet appel a été relayé, vendredi 1er février, à Paris, par le secrétaire général de l'Alliance atlantique, Jaap de Hoop Scheffer, qui a rencontré le président Nicolas Sarkozy. Si la France n'a pas encore apporté de réponse précise à la demande américaine, il est probable que celle-ci sera positive. Le tout est de choisir le moment, et les conditions. Le moment pourrait se situer peu avant ou lors du prochain sommet des chefs d'Etat et de gouvernement des pays de l'Alliance, qui se tient à Bucarest, début avril. Les conditions sont politiques : Paris replace ce sujet dans une plus vaste négociation avec les Américains, qui concerne au premier chef la question de l'éventuel retour de la France dans la structure militaire intégrée de l'OTAN, mais aussi celle de l'entrée de la Géorgie et de l'Ukraine dans l'Alliance, voire celle des sites de la défense antimissile américaine en Pologne et en République tchèque. "Cette possibilité est sérieusement étudiée, résume un responsable militaire, mais il faut la monnayer." Lorsque la décision sera prise, la France pourrait faire appel au bataillon (environ 700 hommes) de la 11e DP (division parachutiste) dont elle dispose au sein de la "réserve stratégique de théâtre" de l'OTAN. Les renforts français pourraient alors être dépêchés dans le Sud, en secteur canadien. Le premier ministre canadien, Stephen Harper, a confirmé, mercredi, au président George Bush que le Canada retirera ses 2 500 soldats d'Afghanistan en 2009, faute d'avoir reçu des renforts à hauteur d'un millier d'hommes." http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/02/02/washington-presse-les-pays-de-l-otan-d-envoyer-des-renforts-en-afghanistan_1006643_0.html Au mois d'avril, nous saurons si nous serons au côté des soldats québecois. Je ne sais pas si l'Etat Major est très "chaud" pour envoyer nos troupes la bas. Et les soldats, les premiers concernés ?

C'est impensable que l'Allemagne puisse être membre : d'une part il y aurait une sur-représentation des Européens et en plus comme le montre les deux précédents messages démographiquement et politiquement leur poids est trop faible.

Non il se ballade juste avec un gros bouton rouge pour lancer une attaque nucléaire :lol: Petite question: Je me demandais de quel ordre sont les relations entre la Russie et la Pologne, notamment au niveau de la défense? Est ce qu'elles sont juste commerciales?

C'est aussi un vaste coup politique. Le rapport Manley commandé par le Premier Ministre sur l'Afghanistan le lui a proposé, demandant qu'un minimun de mille hommes soient au coté des Canadiens sinon retrait. Beaucoup de regards se tournent vers la France, l'Allemagne notamment... Pour faire court, les partis d'opposition font pression sur le gouvernement pour qu'ils répondent sur la question de la durée du mandat de l'engagement canadien mais aussi sur la question du transfert de présent vers l'ANA car il y a des preuves de tortures. Pourquoi le faire maintenant? Le parti libéral opposé à Harper a repris des plumes après en avoir perdu beaucoup et le gouvernement essaye de rattraper le coup notamment au Québec où les soldats de la base de Valcartier commencent à rentrer dans des cercueils de plus en plus. La présentation du budget arrive et le gouvernement pourra tomber (ou se laisser tomber) pour aller en élection.

Ce qui est bien dommage si le Liban venait à exploser, car c'était un des seuls pays de la région à avoir su composé entre toutes ses diversités culturelles et cultuelles... De toute façon, il me semble qu'une majorité de pays du Moyen Orient ont de fortes minorités et pourtant tous les pays ne s'embrasent pas comme au Liban. Heureusement, d'ailleurs!

Pour moi, le problème principal de l'ONU est non pas qui est membre permanent mais l'extrème lenteur du processus... Je suis en pleine étude et je fais une simulation des travaux nations unies. Les rêgles de procédures sont très lourdes et on perd un temps fou en débat totalement inutile meme au sein du Conseil de Sécurité pourtant avec un nombre de pays réduit. J'imagine meme pas si on devait rêgler une crise comme le Rwanda à 187 pays au lieu de 15... ça serait totalement surréaliste. Il faudrait 3 ans pour avoir un consensus pour seulement remettre la question à un comité compétent (j'exagère à peine...) Il est vrai que cela manque de représentativité des pays émergents et du Tiers Monde. Peut etre les membres du Conseil de Sécurité devraient ceux qui fournissent des troupes avec un minimun de représentation pour les autres... bref c'est difficile et complexe comme sujet.

Salut

J'avais compris la réflexion d'Orca par rapport à d'autres avant la tienne Akhilleus. Je me trompe peut être... Sinon je suis tout à fait d'accord avec ta réponse. A l'heure actuelle, c'est totalement impensable d'utiliser la bombe de la part d'un pays comme la France. D'autant plus que le souvenir de Nagasaki et d'Hiroshima est loin d'être oublié dans la mémoire des politiques, sachant qu'aujourd'hui nos bombes feraient bien plus de dégats. Même l'Inde et le Pakistan ont hésité alors qu'en 1998, le conflit nucléaire n'était pas loin... Bref le nucléaire est plus arme diplomatique, politique, une démonstration de puissance plus qu'une arme en tant que telle. Elle est l'arme du dernier recours.

Vu qu'une bonne partie des élites changent à chaque présidence. J'imagine qu'il a de bonnes chances de survie.

Bienvenue. Tu as fait le voyage inverse: je suis parti au Canada. ;)

Meme s'il n'ont pas de droit de veto, chaque continent est présent au Conseil de Sécurité et donc a son mot à dire. Je suis totalement d'accord sur une réforme du CS pour qu'il accueille l'Inde au moins. Pour l'ONU, en rêgle générale, on ne se rend pas compte à quel point il a un rôle et même déterminant dans l'humanitaire par exemple. Détruire cette institution ça serait bien pire dans le monde. Mais il est évident qu'elle mérite une réforme en profondeur comme l'a suggéré Koffi Annan.

Difficile de faire mieux que la réponse de Rochambeau sur le libéralisme, capitalisme, etc.. Je ne peux qu'appuyer ;) Sinon pour les élections US, Hillary s'est bien sorti du débat d'hier soir même si la snéatrice et le sénateur se tire à boulets rouge l'un contre l'autre. Je ne suis pas sur que ça soit négatif. Les républicains commencent à faire de même. La campagne va sûrement devenir "nasty" comme dirait nos amis d'outre atlantique. Bref j'aimerai bien qu'Hillary Clinton gagne. Elle a un assez bon programme notamment en matière assurance sociale mais aussi en relations internationales. Un retour de l'équipe de Clinton permettrait peut etre une résolution, tout du moins un début de résolution du conflit israelo palestinien.

Les séparatismes doivent etre pris avec attention et voire au cas par cas et ne pas y voir qu'un phénomène européen. Ce mouvement existe partout à travers le monde comme effet pervers notamment de la mondialisation qui ranime ces tendances. Nous pourrions trouver ce phénomène dans la psychologie humaine de se refermer sur des valeurs des groupes plus proches face à ce progrès qui "raccourcit" les distances. Je suis totalement d'accord sur le début d'intervention de Tancrèdejusqu'à ce qu'il parle de l'Europe. En premier lieu, l'Union Européenne est une confédération, un regroupement d'Etat Nations. Donc sans Etat il n'y a plus d'union. C'est totalement impossible de fonctionner rien que par les régions d'une part d'un point de vue administratif c'est totalment ingérable car il faudrait redécouper les régions, reformer un système avec des fonctionnaires pour percevoir l'impot, donner les services publics: infaisable et impensable. D'autre part, l'idée fondatrice d'union des pays européens ce n'est pas une fédération, pas un Etat central unitaire mais un système d'Etat totalement nouveau. Autrement dit, l'Union Européenne devrait etre une mise en commun de moyen politique, économique et militaire pour pouvoir assurer un meilleur poids, maximiser les intérêts des Etats membres dans les organisations internationales. Car il ne faut pas se leurrer, La politique, l'économie ne se joue plus à un niveau strictement européen et par des relations bilatérales c'est aux Nations Unies quoi qu'on en dise, à l'OMC, l'OMS etc.. toutes ses organisations où un Etat égal une voix. Une influence de ses membres par une super structure comme l'Union Européenne permettrait de pouvoir placer ses pions bien plus facilement qu'actuellement où la France perd de plus en plus de poids. De toute façon, dans une telle organisation internationale, une région n'a pas le 10eme du pouvoir d'un Etat. Cette attitude des régions de se recroqueviller sur soi n'aura pour seul effet que la perte à plus ou moins long terme de toute "indépendance" si chèrement gagnée... Les Balkans sont une région tellement instable et ce depuis au moins une centaine d'années. Nous ne résoudrons pas le conflit en 10 ans. Une "balkanisation" n'est pas envisageable: la Flandre va gagner quelques pouvoirs et rentrera dans l'ordre quand Bruxelles (j'entends par la l'UE) va hausser le ton. Meme pas une seule seconde, la Flandre ne pourra avoir l'indépendance il en va de la survie de l'UE. L'Ecosse est un épiphénomène. Nous verrons aux prochaines élections. C'est comme la souveraineté au Québec. Cela ne passera pas.

UDF était clairement un conglomérat mais Morin est aussi un opportuniste fini ayant fait un caprice pour avoir un "gros" ministère. C'est un des plus mauvais choix de Sarkozy pour ce gouvernement. Il n'est pas compétent, mais vu qu'il n'a pas une "grande gueule", ça sert notre Président qui put bénéficier de ses largesses pour utiliser ce que De Gaulle a institué, le domaine réservé du président :rolleyes: Des réformes dans la partie plus bureaucrates doit etre faite mais le reste des dossiers que cela aille du porte-avion au exercice, ce ministre donne l'impression plus de subir que de commander. Meme au Canada on me demande en rigolant s'il y a un ministère de la défense ou bien si c'est l'Elysée qui commande tout (d'un côté on pourrait faire cette réflexion pour beaucoup de ministère...), hélas.

Bienvenue et bon courage pour devenir pilote d'hélicoptère!

Je suis en train de chercher un texte que j'ai eu en cours marquant la perte d'image de l'armée canadienne.

OK. Je ne connaissais pas, merci pour les informations. Je retire alors ce que j'ai dit au début ;)

Qu'est ce qu'un MRAP? :P Le panther a une belle gueule.

Bienvenue!

Oui c'est sur qu'ils ont les hommes. Mais, enfin dans les scénarios prévus, les possibilités de catastrophes naturelles comme inondations et possible raz de marée nécessiteront de moyens lourds que je ne suis pas sur que les pompiers possèdent comme des ponts, et autres engins pour dégager ou créer des vois d'accès.

Comment penses tu avoir une économie stable? Tu as besoin de croissance minimum pour pouvoir fournir des emplois et maintenir si ce n'est dévelopé ton niveau de vie. Pour obtenir, tu es obligé de commercer avec d'autres pays et notre marché intérieur est trop faible meme sur le continent. La mondialisation fait que nous pouvons pas rester dans notre coin sans s'occuper de ce qui se passe. Les regroupement industriels se forment maintenant au niveau européen pour pouvoir apporter la croissance. Les PME tournent aussi vers l'exportation et ont besoin de soutien institutionnel de niveau national et européen. C'est fini on ne peut pas être en autarcie et ce d'autant plus de part le passé de la France. La France a perdu de sa crédibilité politique mais ça ne veut pas dire qu'elle en a plus ou qu'elle ne peut pas en regagner. Son poids comme membre permanent du conseil de Sécurité par exemple prouve qu'elle garde une place particulière. Mais elle doit faire face à des pays d'une autre taille de part leur population et leur marché. Deux notions qui comptent bien plus aujourd'hui que par le passé. La défense de notre territoire n'est pas un poblème aujourd'hui. Comme l'a dit Soyouz, ce ne sont pas les Russes qui vont nous envahir. La chappe de plomb que nous imposerait les Etats Unis serait très désavantageuse alors que nous n'en retirerions aucun bénéfice. Pour les Etats-Unis, 1/5 de la population parle l'espagnol. Les immigrants sont de plus en plus nombreux. La culture de chaque Etat est très forte. Mais on ne parle pas de faire les Etats-Unis d'Europe. Juste une organisation, une confédération d'Etat-Nations, une alliance pour obtenir plus de crédit que si chacun était tout seul!

C'est réalisable d'où le sommet de Lisbonne. Mais la Chine a de sérieux moyens car elle investit énormément dans les pays qu'elle tente de séduire (infrastructure, etc...). Elle tente également de vendre son modèle culturel (non pas communiste mais celui de confucius et de l'importance de l'éducation, etc...) et ne s'occupe pas de politique intérieure. Mais elle a un gros point faible: l'entrée de la Chine dans un pays africain amène également le dumping de ses produits et la Chine amène souvent ses propres ouvriers dans les chantiers. La France et l'Europe peuvent sur ces cordes sensibles mais aussi sur les liens culturelles. Bref pour en revenir au Tchad, soutenir le gouvernement peut etre bien en vu de cette politique. Par contre, la population ne sera pas acquis à notre cause, Idriss Déby n'étant pas un modèle démocrate. Attendre la mise en place de la force ONU-UA au Soudan est peut etre la stratégie de l'EUFOR (en plus des pb logisitiques). On n'est pas mauvais parce qu'on est sous mandat de l'ONU et on aide le Darfour.

JE rejoins berserker. La France toute seule ne peut faire face meme si on se réfugie sous l'aile américaine. L'Europe permettrait un poids économique, un savoir faire et culturel qui permettrait de taper du poing sur la table face au puissance en développement que sont la Russie, la Chine et l'Inde. L'Europe ne doit pas etre une synthèse, une moyenne des histoires mais un nouveau modèle d'organisation étatique gardant les caractéristiques de ses membres, sachant parler d'une seule voix sur des sujets précis en politique, en économie et en défense. La puissance américaine ne sera pas éternelle et commence doucement à décliner notamment dans le fait que son modèle ne séduit plus. L'éducation de sa population s'affaiblit malgré la présence des universités les prestigieuses sur son territoire. ça ne veut pas dire que l'on doit s'opposer à eux mais juste se démarquer et prendre la place qui nous revient au regard de notre économie. L'Union Européenne n'est pas le grand méchant loup mais un moyen de pouvoir faire entendre sa voix de manière plus forte sur la scène internationale. La Russie devient une puissance économique grâce à ses ressources naturelles mais aussi son savoir faire technologique bien moins cher que le notre. C'est un véritable concurrent.

Ce conflit est un terrible aveu de faiblesse pour nous. Les Britanniques sont les plus capables de partir mais normalement nous devrions pouvoir les suivre. Je suis persuadé que le nombre d'hommes n'augmentent pas non pas à cause des politiques mais de l'impuissance des militaires face à nos faibles moyens à pouvoir maintenir des troupes à l'extérieur du pays. Et là, les politiques sont responsables! Pour la position des troupes, Kaboul n'est pas l'Afghanistan car ce pays est en majorité rurale et contrôler cette ville ne permet pas de contrôler le pays. Mais il ne faut pas s'inquiéter, les talibans vont sûrement préparer des offensives et commencer à toucher la région de la capitale afghane. Pour le Canada s'est mis tout seul dans la "marde" comme diraient les Québecois. Envoyer 2000 hommes alors que l'armée compte 60 000 hommes et un matériel vieillissant, c'est proprement de l'inconscience mais les gains politiques en terme de resserrement autour de l'identité canadienne sont sans commune mesure. Pour confirmer le tout, le budget de la défense canadienne est ridicule malgré les augmentations avec le gouvernement conservateurs alors que les défis qu'ils ont à faire face en Afghanistan sont énormes. Leur achats au coup par coup donne peu de crédibilité à leur armée et surtout leur implication donne une image assez désastreuse du Canada dans beaucoup de pays. @kotai Est ce que les OMLT n'ont-elles pas aussi le rôle d'établir un contact avec la population également?

L'anti-terrorisme apparait de plus en plus une mission confiée au civil. Les actions des groupes que ce soit Al Quaeda et les cellules affiliées ou des organisations plus structuré comme ETA ou des sectes sont rapides, violente et en petit nombre. L'armée est pataude, une grosse puissance de feu mais qui peut etre mise en place seulement avec beaucoup de temps. Des unités conjointes renseignement et police (sous toutes ses formes) sont peut etre préférable. Donc ce serait surtout le ministère de l'Intérieur qui aurait à gérer cela. Peut etre que le réchauffement planétaire va démultiplier les missions des militaires aussi, l'humanitaire risque de prendre une place importante. ça rejoint alors le besoin de logistique et de moyens de projection fiable. Le génie aussi devra peut etre mis plus en valeur ainsi que le service de santé des armées. Ces deux composantes sont utiles pour l'aide internationale mais aussi pour soutenir les organismes publics s'il y a une catastrophe sur notre territoire.