Cincinnatus

Etonnant vos messages Th3 Dead, l'Afghanistan a été de loin un des pires régimes contre les femmes entre 1996 et 2001 durant le règne des Talibans. Non seulement, elles étaient considérées comme des adolescents sans responsabilités, incapable de décider par elle même mais elles devaient se soumettre aux maris et aux autorités bien évidemment masculines. Les Talibans ont voulu éradiquer toute trace de modernité ou d'ancienne coutume: la musique, l'art, l'histoire du pays ("destruction des bouddhas, etc..), je pourrai continuer longtemps. Tenez voici d'autres liens pour vous donner une idée sur ce qui se passaient: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/Asie/afghanistan_talibans.htm http://www.monde-diplomatique.fr/1999/11/RASHID/12663 http://www.cvm.qc.ca/encephi/Syllabus/Histoire/Passecompose/talibans.htm

Je ne sais pas si la Chine va devenir de plus en plus nationaliste. De plus en plus voyagent et je ne pense pas que le gouvernement pourra censurer Internat ad vitam aeternam. Donc, les Chinois connaissent de plus en plus le monde et en sont moins hostiles. Une alliance Inde-Chine sur le nationalisme, ils ont trop besoin des Etats Unis pour aller les défier. Peut etre pour contrôler le Sud est asiatique et l'Asie centrale. Mais pour l'instant, on en est très loin. L'Inde doit plutot redouter le collier de perle chinois déroulé le long de l'Océan Indien. Non?

L'intérêt d'attaquer l'Iran me paraît assez limité d'ici la fin de l'année. D'une part il y a la "trève olympique", ça m'étonnerait que les USA vont tenter quoique ce soit cet été. Puis, surtout, il y a les élections en novembre. Effectuer de nouvelles attaques contre un pays ça m'étonnerait que cela va aider John McCain à gagner les élections. Le but du Président Bush est aussi de calmer le jeu pour que les Républicains n'aient pas une trop mauvaise image auprès de la population. Comme l'a dit Rochambeau et Sezen, l'Iran n'est pas une menace pour l'instant. A part le ton très provocateur des dirigeants c'est un pays dont la population souffre de difficultés économiques et sociales... Et l'attentat à Shiraz, je suis étonné que Docteur n'en parle pas comme d'un complot des américains :lol:

Ouah c'est petit et j'ai la vue qui baisse :lol: On verra ce que cela va donner...

Lock on est pas le jeu le plus facile à manier de prime abord mais c'est clair que c'est jouissif (ça va me donner envie de le réinstaller, à quinze jours des examens c'est pas bon) ;)

Dommage, j'avais pris en photo de jolies allemandes venant d'une l'école militaire en uniforme d'apparat mais hélas j'ai brisé mon appareil photo. Mais j'ai bien pensé à ce topic en allant négocier avec elle à New York :lol:

L'esprit des Jeux habite quand même les semaines où les sportifs jouent ensemble (bien sûr c'est une compétition) mais je garde en tête de très belles images des JO qu'ils soient d'hiver ou d'été. Je suis bien d'accord avec Tancrède que beaucoup de choses sont pourris par les sponsors et autre professionnalisme mais c'est à chacun de nous de faire passer le message de ce que représente les JO. Ou bien on peut fermer la TV et s'en contre balancer. C'est pour ça que ça m'insupporte que l'on veuille arracher la torche olympique ou l'éteindre parce que c'est un symbole représentant l'esprit mais aussi cet idéal du début du siècle. Parce que si on n'explique pas ce qu'il représente on en vient à ce genre de co....ies. Pour la Chine, de toute façon, je suis très sceptique sur l'avenir de ce pays. Les problèmes qu'ils vont avoir à affronter sont gigantesques que ce soit social, environnementale ou économique. ça va faire mal quand la bulle va éclater. La Chine essaye de s'ouvrir un peu mais gérer 1,2 milliards avec tellement de retard et de catastrophes (90% de rivière polluées, baisse du nombre de terre arable, montée des eaux, etc...) ça va pas être joli joli dans lesannées à venir.

Pour le transport via la Russie ça ne sera que du ravitaillement pour du matériel non militaire.

Bienvenue!

Le débat a déjà été ouvert (pas de la meilleure des façons, c'est vrai) mais apparemment il va être reporté pour cet automne donc wait and see.

Pour les étudiants: les avantages par rapport à la sécurité sociale, aux frais d'inscriptions dans les universités... Pour la résidence permanente: le permis de conduire frarnçais que l'on peut utiliser au Québec, etc...

Que les athlètes fassent un signe ne me dérangent pas, mais qu'un chef d'Etat boycott seul la cérémonie d'ouverture, faudrait pas être malin pour le faire. Vu l'attitude de notre président, je redoute le mois de juillet.

+1 A chaque fois, j'ai l'impression qu Sarkozy demande à Rama Yade de se la fermer ou bien de se contredire parce que ça ne lui plaît pas. Si c'est vrai, c'est pathétique de sa part...

Mais alors ou était les manifestations devant le CIO à Lausanne en 2001 quand la Chine a été choisi? C'est bien beau de se réveiller maintenant alors que les Jeux sont dans quelques mois mais ça ne sert à rien. Il n'y aura pas de boycott (et heureusement!).

Je confirme ce qu'a dit Quebecone. Sarkozy va et même change sa politique envers le Québec. Mas on en aura les conséquences ici après le 400ème. Ce qui s'annonce ne va pas très bon (pour les français comme moi vivant au Québec), le premier ministre sera tenté de plonger dans les lois sur l'imigration qui accorde de nombreux avantages aux français. Et oui l'uranium est au Manitoba avec une grosse présence d'Areva. Le pétrole albertain tente peut etre Total également. Mais je trouverai ça dommage que la France change de position envers le Québec. Comme l'a dit un précédent posteur, Sarkozy peut etre vraiment une buse en relation internationale.

Mouai. J'hallucine totalement sur ce qui se passe. J'aimerai bien savoir qui a eu l'idée de vouloir éteindre la flamme. Je suis désolé mais c'est stupide à souhait. La flamme olympique représente des valeurs humanistes, la liberté, etc.. L'éteindre c'est s'attaquer à un symbole fort. Un peu comme brulé un drapeau ou siffler un hymne national. C'est hallucinant. Je ne suis pas du tout contre les manifestations pour soutenir le Tibet. Mais ça, bon sang, les JO représentent encore un minimum la paix et l'entente entre les peuples et la flamme en est l'étendart. C'est aller contre les idéaux qu'ils souhaitent prôner. Obliger que la flamme soit entouré par 3000 policiers pour qu'elle puisse traverser est tout aussi affligeant que le "pourquoi" de tout ce dispositif. Une population mobilisée par les médias qui ne souviendra plus de rien en Octobre, c'est beau l'image que l'on donne.

1000 soldats c'est 10 centaines de soldats... ça représente bien le "quelques centaines de soldats" :lol:

Bienvenue!

En fait, Les chefs d'Al Quaeda "seraient" au Pakistan dans le Wazaristan, une région à l'ouest du pays non contrôlé par l'armée pakistanaise. Mais vu que les frontières sont des passoires, des combattants étrangers peuvent très bien passés en A-stan sans problème. D'ailleurs si la France se déploierait à l'Est, ce sera un de ses nombreux problèmes que de te contenir l'afflux de tchétchénes ou ouïgours, etc... voulant se battre au côté des talibans. En tout Barbaros Pacha, j'espère que la Turquie va rester et que l'OTAN va "inviter" d'autres pays musulmans à participer à la mission. Un turque n'a pas la même culture qu'un Afghan mais la religion est un fort point commun. Je suis sûr que ça aiderait à calmer le jeu. D'ailleurs pour s'intégrer plus et j'imagine être mieux respecté, les soldats français dans les OMLT portent la barbe: c'est un premier pas, à quand des soldats anglo saxons respectant certaines coutumes? Quant à Loose Change, on peut faire dire beaucoup de choses alors que l'on a très peu d'image. Je ne dis pas qu'il ne faut pas poser de questions ou que tout est faux mais une bonne part. Bref fin du HS.

Ce sont des Leopard 2 qui étaient "excédentaire" au pays-Bas selon le ministère de la défense. Par contre je n'arrive pas à trouver quelles vont être les modernisations... edit:http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2008/02/20/001-leopard-usages.shtml

De toute façon, les américains ne nous ont pas laissé le choix, surtout depuis la remarque de Harper d'avoir plus de 1000 soldats en plus sinon le Canada retire ses troupes. Le problème et on verra cela ç partir du sommet de l'OTAN c'est de savoir si la stratégie globale en Afghanistan va changer. Je l'étudie et de plus en plus il y a des structures au mieux mal coordonnées au pire doublonne. On ne se bat pas que contre les talibans mais aussi les seigneurs de guerre et les narco trafficants (qui ont plus ou moins de relations avec les deux premiers selon la région)... L'Etat afghan manque de moyens financiers et matériels et lui même doit faire nettoyer son adminstration qui est corrompu à toutes les étages. Le pire étant que l'OTAN a tous les rapports possibles et inimaginables écrits par ses propres agents ou bien par les gouvernements participants sur la table mais ça ne bouge pas d'un poil. J'ai presque l'impression que l'on préfère laisser filer le coût de la guerre que de dire "bon on reprend à zéro"...

Pour la bonne simple raison que l'ONU a confié l'Afghanistan à l'OTAN mais le problème c'est que l'OTAN n'est pas du genre partageur et surtout si l'ONU s'occuperait de l'A-stan, il faudrait augmenter les cotisations onusiennes et respecter un peu plus les promesses de dons. Mais ça, les gros pays comme les Etats-Unies principalement ou l'Europe ne sont pas vraiment pour... Et je ne suis pas sur que la Chine voit d'un très bon oeil que l'ONU s'installe si près de ses frontières...

J'ai bien marqué "SI" (j'aurais du le mettre en gras) ;) Ensuite, j'espère sérieusement que l'OTAN va changer de stratégie parce que mêler activité civile de reconstruction, activité politique de coopération avec le gouvernement et activité militaire dual avec lutte contre le terrorisme d'une part et lutte contre les talibans et seigneurs de guerre d'autre part. C'est un foutoir sans nom. Que l'OTAN laisse aux civils la reconstruction et qu'ils ne s'occupent QUE du militaire. L'OTAN essaye de s'occuper de tout sans faire une seule chose de bien! Si sarko arrive à faire bouger les choses en ce sens, ça sera déjà un beau commencement pour que l'Afghanistan retrouve un peu de paix. Parce que je ne pense pas qu'il soit con au point de laisser tuer des soldats juste pour les beaux yeux de l'Alliance...

Si l'on en croit Sarkozy, la France ne s'engagera que s'il y a une remise en question de la stratégie en Afghanistan selon quelques points qu'il proposerait. Vu qu'il annonce une annonce une augmentation du nombre de troupes, faut espérer que les négociations avec l'OTAN ont abouti à quelque chose d'un peu plus organisé qu'à l'heure actuelle!

Est ce que le boycott des Jeux servira à quelque chose? Je ne le crois pas. Que l'on menace, pourquoi pas mais passer à l'acte c'est une autre histoire. Par contre, si Sarkozy ne participe pas à la cérémonie d'ouverture, la Chine va nous le faire payer amèrement. C'est clair et "normal" je dirai. Par contre, la question est: La France a-t-elle les moyens de ses ambitions et de pouvoir se passer de contrats avec la Chine ou de son appui? ça j'en suis beaucoup moins sûr,surtout en ce moment en plein marasme économique et diplomatique. La Chine (que je ne connais pas suffisamment) n'est pas le pays le plus facile à gèrer que ce soit l'héritage communiste puisque dans les faits, l'économie chinoise est capitaliste pour une grande majorité, ou bien les 1,2 milliards d'habitants (leur trouver un emploi, un toit si possible, de l'eau, etc...). Le système de justice, d'état de droit, de liberté ou l'adminstration de l'environnement a à peine 10 ans au maximum pour d'autres très récente. Il me semble qu'il faudrait être un peu indulgent envers le système chinois. Ils ne peuvent pas changer de tout au tout en si peu de temps sans faire éclater le pays. ça n'excuse pas les 130 morts décomptés par les tibétains mais il faut simplement mettre en perspective sur ce qu'est la Chine. Aujourd'hui, elle est très différente de celle de Mao mais il lui reste encore beaucoup beaucoup de chemin!