FATac

Pfff... des bases ? Là où on va, on n'a pas besoin de bases ...

Le Georgios Averoff a été armé en 1912 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Georgios_Averoff_(croiseur)

Du savoir-faire, peut-être, mais pas du savoir-concevoir...

Reforger, c'est Re-For-Ger pour Return of Forces to Germany. Ca donne une destination, pas un adversaire... Quoi que... next step ⸮

Je reste persuadé (et ça n'engage que moi) que le besoin ressenti ici pour le largage des CFT n'est pas justifié. D'une part, s'il s'agit de "quitter dare-dare une zone dangereuse", je ne crois pas qu'il soit pertinent de s'y amuser à passer sur le dos, se stabiliser vol dos, probablement largement subsonique pour rester dans un domaine de libération des charges, larguer les CFT, contrôler que ça s'est bien passé (et quid s'il y a défaillance ou libération partielle), avant de revenir en vol normal et faire Buster/RTB. D'autre part, les CFT envisagés ne sont pas réputer entamer le domaine de vol supersonique - au contraire, ils semblent conçus pour rester dans cette enveloppe : la conception de base est faite à partir des bidons supersoniques. Certes, ils sont "encombrants", mais ils pénalisent peu l'appareil (et surtout beaucoup moins que les RPL, même supersoniques. L'intérêt du largage est donc questionnable, surtout s'il doit s'accompagner d'une complexité accrue ou de risques supplémentaires. (accessoirement, les dérives du F-15 ne sont pas l'obstacle majeur au largage de ses CFT : ceux-ci sont sous l'aile haute - le largage en vol dos n'est même pas une option )

Quel pourrait être le besoin de les larguer ?? Les F-15C/D ne larguent pas les leurs. Les F-15E non plus (et eux ne les démontent pas). Que je sache, les F-16 tout moches des derniers blocks n'ont pas, non plus, de capacité de largage de leurs CFT. Quel pourrait donc être ce besoin de s'en séparer que nous aurions et que les autres n'auraient pas ? Le réservoir n'est pas l'arme Air-Sol de l'avion comme pouvaient le dire des mauvaises langues aux début du 2000.

Les formules aérodynamiques modernes et les motorisations actuelles permettent de s'affranchir partiellement de la loi de Whitcomb (dite "loi des aires"). C'est mieux de la respecter, mais on sait aussi, maintenant, la transgresser de diverses manières pour un "coût" raisonnable - que ce soit avec un emport qui ne la respecte pas (et des CFT peuvent entrer dans ce cadre), ou bien avec des variations de surface frontale plus progressives (cas des ailes "gothiques") ou avec une surpuissance pour passer la zone transsonique (là où son respect est le plus sensible) avec un cran de PC supplémentaire. Si les packs FAST du F-15 (devenus CFT par la suite), ont été bien utiles pour développer le F-15E (Strike Eagle - attaque au sol), ils n'en sont pas moins des éléments essentiels des F-15C/D dont ils augmentent l'autonomie avec un coût (réellement) minime sur les performances aérodynamiques (tant en vitesse qu'en manoeuvrabilité).

D'ailleurs, affubler de "délit" ce qui n'est qu'un usage pertinent d'informations qui n'ont pas à sortir d'un cercle d'informés privilégiés, c'est très woke, non ⸮ En fait, woke c'est qualifier de délit, voire de crime ou pire encore, tout ce qui n'est qu'un usage traditionnel dans nos sociétés. Usages et sociétés que la gauche radicale veut renverser, car elle ne supporte pas la normalité, n'est-ce pas ⸮

Bah oui, s'assoir sur la souveraineté du vecteur est le meilleur moyen d'avoir une couille dans la dissuasion... --> []

Dans la mesure où tout ça avait très mal commencé...

Le "avancée" serait un synonyme pour "aéroportée" ?

Il suffit de jouer la montre. Ne pas payer, pour des motifs sibyllins, dont la contestation sera longue et coûteuse, pour les sous-traitants les plus intéressants et fragiles. Ca se pratique aussi en France, parfois... Tu pousses la société sous le bus en retardant des paiements pour des non-conformités discutables, bien choisies. Si elle manque de cash, elle ne manquera pas de partir en redressement si tu la pousses assez fort. Et là, prétextant la criticité de son activité sur la tienne, tu te présentes en repreneur avant la liquidation judiciaire. Comme tu prends le passif à ton compte, tu apures les dettes à l'acquisition et c'est une opération blanche pour ta compta à toi. Mais en attendant, une fois l'entreprise reprise, sa PI devient la tienne. Accessoirement, hors aspect PI, ne pas payer et jouer la montre pour effacer une dette, il me semble que c'est aussi un des ressorts de fonctionnement de la Trump Organization.

Il me semble qu'il essaye depuis longtemps de donné de la matérialité à l'aphorisme "Vouloir, c'est pouvoir !"

C'est HS, mais pour illustrer le coût du stock avec une administration que je connais bien : Le marché dans le cadre duquel nous achetons nos matériels informatiques impose un délai de livraison de 55 jours pour la livraison des ordinateurs portables (en contre-partie d'un tarif vraiment agressif). Comme les chefs de services sont toujours incapables (je suis tenté de couper ma phrase ici) d'anticiper leurs recrutements alors qu'ils savent pertinemment que de nouveaux personnels arrivent dans 2 ou 3 mois, on a été, un temps, obligés d'avoir un stock, volumineux, de PC d'avance. Rattrapés par notre service financier/comptable à cause de cette immobilisation, mis en porte-à-faux vis-à-vis du service des marchés pour des achats "sauvages" de matériels en urgence quand le matériel en stock ne convenait pas (pas assez personnalisé, pas adapté, trop ancien (12 à 18 mois de stock)), nous avons dû cesser cette gestion avec stock. On se retrouve alors avec une gestion plus tendue, pas forcément mieux adaptée à nos utilisateurs issus du privés car elle génère de la frustration même si elle satisfait le besoin : tous les nouveaux arrivants ou ceux qui cassent leur matériel reçoivent du matériel de récupération (récupéré des partants, reconditionné), et les seuls PC neufs, acquis dans le cadre de notre marché, sont attribués en renouvellement de parc, à des gens disposant déjà d'un PC ancien (3 à 5 ans) car on peut anticiper ce besoin. On n'a donc plus de stock immobilisé comptablement (les PC de récupération sont généralement déjà amortis), mais on gère un stock physique malgré tout, avec volume, inventaire, casse... Le coût affiché dans les "comptes" est neutralisé. On est en flux "tendu", direct de l'usine à l'utilisateur pour tous les remplacements de matériel, avec un long délai, et on fournit la demande immédiate avec ce stock à valeur nulle. Mais l'efficacité opérationnelle chute, les coûts d'opération montent pour les nouveaux arrivants, et la satisfaction des utilisateurs est en berne - tant les nouveaux estiment être mal accueillis. Tout ça pour illustrer qu'il n'y a pas nécessairement de bonne ou de mauvaise manière de gérer les appros, le stock et le MCO. Il y a des écoles, des marottes, des cas d'usage plus ou moins adaptés, et que le forçage sur les méthodes à la mode se paie, le plus souvent en coûts, mais aussi parfois soit en disponibilité, soit en mobilisation de moyens (RH) - mais ça se paie toujours, l'économique pur n'étant pas le seul étalon de ce coût.

En fait, le problème n'est pas de piétiner le droit - à la limite, en relations internationales, on s'en "arrange" assez souvent sous couvert de diplomatie. En fait, le vrai problème est surtout de ne même plus respecter les apparences - et d'accepter que ce soit visible de tous.