stormshadow

Je propose de parler ici de l'ascenseur spatiale qui revient au devant de la scène et qui pourrait offrir un moyen de transport en orbite très peu couteux et très fiable et robuste. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator http://spaceelevator.com/ http://www.niac.usra.edu/files/studies/final_report/472Edwards.pdf PDF expliquant en détail l'ascenseur spatiale mais long et en anglais :O

On s'oriente plutôt vers 144 000 km car plus besoin de contre-poids et ça permet d'envoyer des vaisseau vers d'autre planète sans carburant en utilisant la vitesse de rotation du câble. Pour la construction progressive , j'en avais entendu parler mais je crains que les 1er câbles soit détruit par "dame nature" avant d'être renforcés. Bon on s'éloigne du sujet , faudrait ouvrir un topic dédié à l'ascenseur spatiale.

on parle tout de même d'un câble de 100 000km .

http://www.projectrho.com/rocket/surfaceorbit.php Aller à la partie "Verne gun". 280 000 tonnes c'est encore pire que ce que je pensais . C'est normal que l’ascenseur soit aussi lourd vu la longueur du câble.

Un ascenseur c'est 50 000 tonnes au bas mot donc seul Orion peut envoyer cela.

Le seul moyen d'envoyer l'ascenseur c'est Orion c'est tout . Envoyez Orion depuis la surface n'est pas dangereux et très peu couteux , c'est beaucoup moins polluant que les fusées chimiques à charge utile équivalente et beaucoup plus fiable et robuste . Orion est largement supérieur à tout les système de propulsion actuel et futur surtout pour envoyer depuis la surface. Pour moi c'est du Daedalus car si tu embarque les détonateurs à l’intérieur du vaisseau , tu peut plus faire détoner à l’extérieur du vaisseau et la poussée devient ridicule. Oui mais poussée ridicule , seul Orion est capable de combiner forte poussée et très grande impulsion spécifique.

Le problème c'est qu'un ascenseur spatiale est beaucoup trop lourd pour nos fusées peu performantes et les moteurs électrique qui ont une poussée trop faible . On retombe sur le même problème . Seul Orion est capable de combiner forte poussée + très hautes impulsions spécifiques. Pour les autres systèmes c'est soit l'un soit l'autre. Dans ce cas c'est plus du Orion car la détonation doit se faire alors à l’intérieur de la chambre à combustion . Or le principe fondamental de Orion c'est de détoner à l’extérieur afin de combiner forte poussée et très grand impulsion spécifique et cela suppose que la charge détoné est son propre système de détonation = bombe H.

Y a aussi l'ascenseur spatiale de plus en plus étudié. Coût du kg en orbite très faible , accélération faible et risque faible par rapport aux fusée.Mais on a pas les matériaux pour le faire sur terre et y a le risque qu'il soit détruit par Dame nature (ouragan,météorites,foudre etc...) et c'est trop lourd pour nos fusée. Par contre on pourrait le construire sur la lune/les astéroïdes ou mars dû à leur gravité plus faible que la terre mais reste à le transporter en un temps raisonnable et ça seul Orion peut le faire.

Pour envoyer 10 000 tonnes en orbite charge utile typique d'un Orion lancé depuis la surface , il te faut au bas mot plusieurs centaines/milliers de lancement de fusée chimique qui vont chacune relâcher plusieurs centaines de polluant.10 000 tonnes c'est tout ce qui a été mis en orbite depuis le début de l'ère spatiale. Un Orion utilisant des bombe H optimiser pour relâcher un minimum de retombés et avec une trajectoire minimisant le nombre d'explosions dans l'atmosphère ne relâcherait que quelque kg de radionucléides. De toute façon avec les fusées chimiques on ira pas bien loin , faut trouver autre chose et parmi ce autre chose y a Orion. Orion fait appel à une simple plaque de métal + une série d’amortisseurs , c'est que de la mécanique. Beaucoup moins complexe qu'un moteur fusée. En plus Orion de part ses performances et sa masse est construit comme un paquebot/cuirassé/building donc avec des matériaux peu couteux et largement maitrisés (l'acier par exemple) et peut disposer d'un gros blindage avec beaucoup de marges et de systèmes de sécurité. Donc c'est naturellement très simple/robuste et fiable en tout cas beaucoup plus que les fusées actuels. Les conséquences d'une telle catastrophe seront limité car le vaisseau peut être doté d'un gros blindage lui permettant de survivre à un éventuelle crash et de plus il retomberait dans la zone de lancement (qui doit être isolé comme il se doit) dû fait de sa trajectoire parfaitement verticale. Si la zone de lancement se trouve dans l'océan , il retombera dans l'océan ainsi en cas de fuite partielle ou totale , la radioactivité se diluera complètement dans l'océan (qui contient une grande quantité d'éléments radioactifs).

2 traités internationaux l'interdisent + la peur du nucléaire.

ORION est parfait pour cela justement , coût très faible + très grosse charge utile possible et à charge utile équivalente ça pollue beaucoup moins que les fusées chimiques . En plus c'est très simple/robuste/fiable. ORION permettrait même de réduire les retombés radioactives sur terre car il permettrait de mettre en place des panneaux solaire spatiaux remplaçant les énergies fossiles (qui rejettent beaucoup de radionucléides) et les centrales nucléaire + on pourrait envoyer tous nos déchets radioactifs dans le soleil ou l'espace interplanétaire et donc s'en débarrasser définitivement. Sans compter que avec ORION tu peux construire des usines sur la lunes et les astéroïdes permettant de fabriquer des satellites et des vaisseaux spatiaux (y compris des ORIONS) en utilisant les matières premières des astéroïdes et de la lune puis de les envoyer en orbite terrestre(ou ailleurs) à faible coût en utilisant un ascenseur spatiale (on a la techno pour en construire sur la lune/mars et les astéroïdes mais pas sur terre). Cela limiterait les nombre de lancement nécessaire puisque que tout serait ensuite construit et envoyé depuis l'espace.

Je me basais sur ça :http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion De plus ORION est construit comme un building , t'as beaucoup plus de marge et beaucoup moins de contraintes que dans une fusée ou un avion , la plus grande tour du monde à DUBAI a coûté seulement 1.3Md$.

ARPA , le ORION de 8 millions de tonnes ne coûte vraiment pas cher , seulement 5.6 milliards de dollars , d'après wiki et la consommation de matière fissile est très limité. En France y a 18000 tonnes de plutonium en stock au moins de quoi assurer plusieurs millier de voyage . Un Orion quelque soit la taille est beaucoup plus performant que les fusées chimiques ou tout système de propulsion qu'on développe en ce moment. Donc même si on limite à un truc de la masse d'ariane 5 , le coût de kg en orbite sera beaucoup plus réduit , et l'exploration de mars et des autres planètes du système solaire sera beaucoup moins longue et coûteuse et beaucoup plus facile . Bien sûr c'est mieux d'aller vers plus gros mais on est pas obliger d'aller toute de suite vers 8 millions de tonnes. T'as pas besoin d'un gros modèle pour avoir des super-perfomances , les 1er modèle envisagé celui de 4000 tonnes c'est 150 personnes + des milliers tonnes de fret sur mars pour un voyage de quelque mois contre 3 ans et quelques personnes pour les fusées chimiques .Largement suffisant. En plus comme l'a dit proxima , Orion nous fournirait une excellente protection face aux astéroïde tueur .

Ca m'étonnerait que les pilotes de typhoon était des rookies car on envoie pas des bleues dans un exercice aussi important que ATLC.

Proxima , où tu vois -2g , l'accélération est toujours positive sauf quand une bombe n'explose pas et qu'il faut redémarrer le moteur. Sinon faut bien voir que dans les années 50 , la 1ère versions il prévoyait de l'envoyer depuis le site d'essais nucléaire Jackass dans le désert avec des bombes A sans aucune mesures pour réduire les retombés radioactive. Aujourd'hui on utiliserait des bombe H qui produise au moins 100 fois moins de retombés radioactives qu'une bombe A pour un même puissance , le pas de tir serait construit sur le même principe que la plaque de poussée pour éviter toutes retombés radioactives locales et le lancement aurait lieu près du pôle nord pour réduire l'IEM et éviter de produire des ceintures de radiations en orbite et inonder la ceinture de Val Allen. Le tout avec une trajectoire parfaitement verticale durant toute l'ascention et optimiser pour minimiser le nombre d'explosion dans l'atmosphère. Tout est parfaitement résumé ici:http://www.angelfire.com/stars2/projectorion/falloutfallacies.html Les retombés radioactives serait équivalente à celle d'une bombe A de quelque kt, faudrait plusieurs centaines de millier de lancements pour produire autant de retombés que tous les essais nucléaires atmosphérique.

La poussée mis en jeu(où le rapport poussée/poids) n'est pas forcément beaucoup plus élevés qu'une fusée classique et les Orion sont très lourd donc ne risque pas de déviés et serait beaucoup plus stable qu'une fusée classique. C'est pour ça qu'ils avaient prévu d'équiper le vaisseau d’amortisseur. Un vaisseau cargo n'as pas besoin d’amortisseur.

Le Orion dû fait de ses performances très élevés peut s'autoriser une trajectoire parfaitement verticale durant tout le lancement. Les fusée chimique ont des performances si faible qu'elle doivent monter avec un faible pente sinon la gravité les ralentit trop et elle peuvent plus se mettre en orbite.

Je ne vois pas ce qu'il y a de dramatique , si le vaisseau se crashe , il se crashe dans la zone de lancement(qui doit être isolé comme il se doit) et nul par ailleurs et puisqu'on peut y mettre un gros blindage , il pourra survire au crash . De toute façon c'est le même problème pour tout vaisseau à propulsion nucléaire , l'avantage de ORION en outre des performances très supérieur , c'est qu'il peut utiliser la fusion nucléaire (bombe H) limitant considérablement la quantité de matériaux fissiles transportés.

Les chances que ça se produise sont infime/quasi nul car c'est beaucoup plus simple/fiable et robuste qu'un moteur-fusée. De même le vaisseau peut être doté d'un système d'autodestruction comme les fusée actuel empêchant les bombes H de retomber sur la planète et même si ça ne fonctionnait pas , le vaisseau dû à sa trajectoire parfaitement verticale durant tout le lancement retomberait dans la zone de lancement et nul par ailleurs. Les bombes sont dotés d'un système d'autodestruction qui assure leur destruction au cas de non fonctionnement. N'oublie pas que Orion n'est pas construit comme une avion ou une fusée mais plutôt comme un paquebot/cuirassé/building donc avec un gros blindage et beaucoup de marge de sécurité lui permettant de survivre un éventuelle crash.

Orion est beaucoup plus fiable, robuste et beaucoup moins polluant à charge utile équivalente qu'une fusée chimique . De plus avec Orion le coût du kg en orbite est beaucoup plus faible qu'avec une fusée chimique sans compter que ça peut envoyer du très très lourd , l'ISS aurait pu être envoyé en 1 seule fois avec Orion réduisant considérablement ses coût car y aurait pas eu d'assemblage en orbite. C'est complètement aberrant d'utiliser des fusées chimiques pour lancer des satellites en orbites et d'aller sur mars alors qu'il y a ORION à portée de main.

Deja il permeterait d explorer toutes les planètes du système solaire en peu de temps et d y établir une base en commencant par mars. Le premier modèle celui de 4000 tonnes aurait transporter 150 personnes sur mars. Le voyage n aurais durée quelque mois comparés a 3 ans pour une fusée chimique. C'est pas rien.

Cigare spatiale , le truc fait 400m de diamètre , en terme de surface/habitants même avec 100000 , on doit arriver à un résultats similaire à celle d'un ville dense tel que New-York. Pour la gravité , celle-ci peut être générer par force centrifuge en faisant tourner le vaisseau sur lui même. Déjà si on arrive à envoyer 150 personnes sur mars comme la 1ère version envisagés , ça sera déjà très bien et bien au delà des perfomances des fusées chimiques.

Oui mais c'est le seule moyen de coloniser le système solaire , y en a pas d'autre on sera obliger de passer par là , on n'as pas le choix . De plus on n'est pas en 1960 , les ORION d'aujourd'hui seront beaucoup plus propre que ceux des années 60. Le ORION succèderait aux fusées chimiques et à charge utile équivalente , il serait infiniment moins polluant.

Oui vu les bénéfices monstrueux qui en résulterait le 1er étant la colonisation complète du système solaire. C'est le moyen de propulsion de loin le plus perfomant et le seul qui permettrait d'explorer puis de coloniser le système solaire en un temps et un coût résonable. Si on suit ta logique alors faut arrêter immédiatement d'utiliser les voitures car elle tuent des dizaines/centaines de milliers de personnes dans le monde par an à cause des accidents de la route et de la pollution Les avantage sont simples à formuler , impulsion spécifique très élevé + forte poussée = le Graal de la propulsion spatiale C'est tout simplement le système de propulsion spatiale le plus performant possible qui peut être mis au points . Développer la propulsion chimique/ionique/plasmique/nucléaire thermique et électrique n'a aucun sens et est complètement aberrant quand on a un telle système de propulsion infiniment supérieur en tout point. Wikipédia et toutes les autres sources sont d'accord sur ce point. Non le succès sera monstrueux , un vaisseau ORION est beaucoup plus fiable et robuste qu'une fusée classique sans compter qu'étant considérablement plus gros et plus lourd , il peut transporter beaucoup plus de monde et est beaucoup plus confortable. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion Super ORION 8 millions de tonnes et 400 mètre de diamètre , tu peux mettre un ville spatiale de 100000 habitants dedans.

6G = -invisibilité dans tous le spectre (radar,IR,visuel,etc...) -hypersonique avec possibilité d'aller dans l'espace -hypermanoeuvrant -armes à énergie dirigés -non piloté et totalement autonome -capacité d'autoréparation et de changement de forme (pour l'aéro par exemple).