stormshadow

Dans un rayon de 1km pas plus lors du test certains navire ont résisté tout en étant à quelque centaines de m de l'explosion. Tous les navires et soum ds un rayon de 1km ont été coulé ou endommager sévèrement , au delà sauf exception les dommages ont été minimes voir inexistant. Non c'est 1km pas plus , à moins de 1km le soum sera fortement endommager voir couler , au delà il a toutes les chances de s'en sortir . Et puisque le rayon de destruction n'augmente qu'à la racine cubique de la puissance une bombe de 100kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 50 à 75% supèrieur à une bombe de 20kt soit 1.5-2km, pas plus .

Non beaucoup moins , probablement 1/2km pour la mise HS des soums pour 100kt http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Crossroads Bombe A de 20kt sur des navires WW2 , au delà de 1km , les dégâts sont minimes voir inexistant pour une explosions aérienne , une bombe de 300kt n'aura qu'un rayon de destruction seulement 2.5 fois supérieurs à celle d'une bombe de 20kt donc au delà de 2.5km , les dégâts seront faibles.

Non le gripen C ne tient pas la comparaison face au 2000-9 Faux le gripen a des CME et un radar infèrieur , les CME du 2000-9 utilise des technologies de SPECTRA telle que l'interférométrie et les CME des 2000 ont exellentes réputation et le RDY-2 est exellent car évolution du RDY qui était déjâ exellent (RDY 1er radar à utiliser 3 canaux) Faux le gripen emporte beaucoup moins de carburant , un 2000 peut emporter jusqu'à 5300L en externe très loin devant le gripen C MAIS Oui mais le gripen a des perfomances en supersoniques infèrieur et c'est ce qui compte pour le BVR Un peu plus réduite , le gripen par rapport au rafale n'a jamais été optimisé pour avoir une SER réduite dés le début de sa conception. Le rafale a une SER beaucoup plus réduite que le 2000 pas le gripen. Les test suisse ont clairement montré que le gripen C et NG sont insuffisant en air-air y compris face à un F18C , l'autonomie, les perfomances de vol et la capacité d'emport sont insuffisante. http://rafalenews.blogspot.com/2011/11/switzerland-armasuisewiss-ranked-rafale.html

Hiver nucléaire avec 50 charges de 1MT !!!!!!!!!!!!! , faudrait au moins 10000MT à 1000000MT d'explosions nucléaires grounburst pour créer un hiver nucléaire. 50 charges nucléaires de 1MT même groundburst n'auront aucune conséquence environnemental mis à part le pays touché. Kotai , pour créer un cratère de 50m de profondeur même avec un grounburst, faut au moins une charge nucléaire de 1MT voir beaucoup plus selon le sol. Ivy Mike 10MT , groundburst et seulement un cratère de 50m de profondeur. http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_Mike

D'où tu tire ce chiffre de 50% . ISRAËL a des armes nucléaires multimégatones . 50 armes nucléaire de 1MT avec les retombés radioactives suffisent largement à tuer 90% de la population d'IRAN et détruire toutes les installations enfouies et durcis. L'arme nucléaire ne peut être utilisés que si son térritoire est menaçé . Aucune chance que les grandes puissances frappent nucléarement israel même si israel a rasé l'Iran ou tout le moyen-orient.

Si l'IRAN tente d'utiliser des ADM contre ISRAEL , elle sera complètement détruite par ISRAEL avec plus de 90% de sa population tués donc l'IRAN ne peut attaquer ISRAEL. De plus l'IRAN ne pourra pas attaquer ISRAEL après une première frappes nucléaire israélienne puisqu'elle sera complètement détruite. Ton raisonnement ne tient pas debout. Quand aux autre pays , y a aucune raison qu'il utilise l'arme nucléaire contre un pays qui leur a rien fait même si ce pays a utilisé l'arme nucléaire de façon massive.

L'IRAN ne peut pas attaquer ISRAEL puisque elle serait vitrifié en retour par les armes nucléaires d'ISRAEL , donc ISRAEL peut utiliser des armes nucléaires contre l'IRAN de façon sans limite.

Klem , pour tirer un missile air-air même à 150km , pas besoin d'une précision centimétrique , une précision kilométrique suffit largement , et SPECTRA porte à plusieurs centaines de km , combiné à la très grande discrétion du rafale (SER de moins de 0.1m2 en config AA) , le rafale détectera toute adversaire qui allume son radar bien avant d'être détecter lui même. Tu associe ça au capacité de brouillage de SPECTRA + le couple METEOR/MICA IR , tu obtient une excellente bestiole en air-air capable de faire face à toute les menaces actuels et futurs.

Non le F404 sur le rafale A poussait à 70kn maxi soit moins que le M88 , de plus mach 2 a été atteint par le rafale A avec un F404 plein PC (70kn) plus un M88 PG sec (50kn). Cela veut dire que le rafale A plus gros que les rafale actuels (= plus de trainé) avec une aérodynamique inférieur et seulement 120kn de poussée pouvait atteindre mach 2 sans difficulté. Les rafales actuels peuvent donc atteindre mach 2 très très facilement , j'en ai aucun doute.

Klem , le rafale NG que tu veux c'est le rafale actuel . Il l'as déjâ une SER de 0.1m2 Le RBE2 AESA a déjâ cette portée et on s'en fout car le capteur principale du rafale en AA c'est SPECTRA qui porte bien plus loin que le radar tout en étant parfaitement discret avec en plus la capacitée à brouiller les radars ennemis. Les moteurs actuels suffisent amplement , même les EAUX ne veulent plus le 9 tonnes. Le rafale A avec une aérodynamique et motorisation inférieur au rafale actuel atteignait mach 2 avec un seul moteur en PC .

Tu te trompe complètement , les charges nucléaires à effet dirigée sont largement faisable , t'as même un schéma dans mon lien , le projet ORION était largement faisable et n'as été annulé uniquement pour cause politique à notre plus grand malheur.

Une tête nucléaire à effet dirigée n'aura aucune difficultés à détruire un bunker à 50 ou 100m de profondeur. Et ça éxiste probablement puisque ça été envisager pour le projet ORION dans les années 50-60 http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion

Bonjour à tous j'ai vu Forces spéciales hier Très bon film qui met en valeur les forces armées françaises notamment les FS mais qui est avant tout une aventure humaine entre des hommes et une femme confrontée à une situation périlleuse. Les acteurs sont tous très bon , et le film est plutôt réaliste même si certaines scènes sont un peu exagérer . "Forces spéciales" n'as pas de visée morale et n'est pas une pub pour l'armée française (même si les forces françaises et les FS y sont bien représentés) et ni un documentaire, mais avant tout une aventure humaine et un film d'action réaliste.

Si les 2000L sont supersonique , un rafale avec 2 bidons de 2000L et 6 MICA peut atteindre M1.6 sans problème.

Et depuis la surface , de plus les retombés radioactives peuvent être très fortement réduites en utilisant les bonnes méthodes et en prenant les bonnes précautions. La propulsion nucléaire pulsé est le meilleur type de propulsion possible pour ce genre d'aéronef.

Propulsion nucléaire pulsé = Orion , pourquoi pas , la masse et la taille ne sont plus un problème , les concepteurs du projet envisageaient des vaisseaux de 8 millions de tonnes et 400 mètres de diamètre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion

Je parlais pas du rafale par rapport au typhoon mais par rapport aux autres candidats du MMRCA. Dire que rafale et typhoon ont un taux de virage soutenue inférieurs aux F/A18/GRIPEN/F16/MIG-35 est tout simplement archi-gonflé et complètement faux . Cette article mis en lien par Pascal est complètement faux .

http://carnegieendowment.org/files/dogfight.pdf Y a plein de truc complètement faux dans cette article. Rafale et Typhoon ont des performances de vols très supérieurs à tous les autres candidats du MMRCA ainsi qu'au SU-30MKI. Et le rafale n'est pas sous-motorisé loin de là .

En plus un dirigeable peut porter une charge utile très supérieure à n'importe quel avion ce qui fait qu'on peut y mettre plein de système de défense AA , canons/missiles/lasers/brouilleurs/mines etc... de quoi être infiniment moins vulnérable qu'un avion. En plus un dirigeable même très gros aura une SER inférieur à celle d'un avion car il n'utilise pas de métaux , de même pour la SIR car un dirigeable a besoin de beaucoup moins d’énergie pour se maintenir en vol que un avion .

25 ans c'est beaucoup mieux que quelque heures/jours/semaines d'autant qu'avec un réacteur au thorium , la durée de fonctionnement est bien plus longue. Pour le Gigajet , pourquoi ne pas envisager plutôt un dirigeable qui peut par rapport à un avion porter des charges utiles beaucoup plus lourde et se poser n'importe où.

D'ailleurs pour ce genre de jet un réacteur nucléaire au thorium serait parfait .

Pas avec un réacteur nucléaire .

Le METEOR

La gravité , aucun effet sur des gaz qui s'échappent à plusieurs centaines/milliers de km/s (la vitesse de libération n'est que de 11.2 km/s pour la terre) donc aucune retombée radioactive si on allume la propulsion nucléaire à +40km.

Un Orion quel que soit la taille transporte beaucoup moins de plutonium et de matières radioactives qu'une bombe H. Pour un lancement depuis la surface , suffit de trouver un coin isolé comme pour les test nucléaires de bombe H . Pour éviter toute retombées radioactive , suffit de n'allumer la propulsion nucléaire à 40km d'altitude car à partir de là y a quasiment plus d'atmosphère donc aucune retombée radioactive.