stormshadow

Donc impossible de mettre des charges explosives sur les silos aussi On étire un cable en fibre optique avec une antenne radio classique à la surface , ça devrait assurer un débit suffisant pour que le système soit téléopérés . Un porte conteneur peut transporter beaucoup plus que 15000 tonnes . On a bien des sous-marins qui sont allés à plusieurs milliers de mètre de profondeur sans problème . Non pas tout concentré au même endroit Infiniment plus cher et vulnérable car le coût du kilos dans l'espace est très élevé et les satelites sont facilement détecté et détruit .

D'après Wikipédia , la France n'as pas signé le traité sur les armes de destruction massives sous-marines donc on peut placer les silos où on veut . http://en.wikipedia.org/wiki/Seabed_Arms_Control_Treaty Regarder la carte

Donc on place les silos à moins de 12 miles de nos côtes

A 30 noeuds , un SNLE est aussi discret qu'un A380 et un PATMAR va mettre beaucoup moins de 24h pour atteindre la position de tir du SNLE réduisant d'autant plus la zone de recherche . Même si le SNLE évite d'être détecté , il sera obliger de rester en profondeur pour échapper à la destruction et ne pourra plus tirer le reste de ses missiles . Déposer des charges explosives sur les silos équivaudrait à une déclaration de guerre d'autant qu'on peut surveiller les silos avec notre flotte ASM . On peut également placer autour des silos un réseau de sonar actif/passif à profondeur variable plus des silos avec torpilles et torpilles anti-torpille pour repousser toute flotte ASM ennemis tentant de détruire les silos . On obtient en gros un SNLE fixe , beaucoup plus discret et solide et beaucoup plus apte à se défendre notamment grâce aux torpilles anti-torpilles et avec de meilleurs capacité de détections . Effectivement c'est le problème de ma solution mais il suffit d'enfermer le M51 dans un sous-marin qui sort du silo et qui monte à la verticale , une fois à 50m , le M51 est lancé comme sur un SNLE . Cela veut dire que le bunker du président et les moyens de transmissions de l'ordre de tir sont vulnérables ce qui ne change absolument rien , ça vaut donc aussi pour les SNLE .

On creuse plusieurs trous dont la plupart ne seront jamais utilisé pour y placer le silos On assemble le silos sur terre avec le missile dedans et on place le tout sur un navire civile que personne ne suspectera On place le silos dans l'un des trous en toute discrètion De plus même si la position des silos est connu , ils sont très dur à détruire car les moyens de lutte ASM vont mettre un certain temps pour arriver en position de tir et les silos sont aussi blindé que les silos terrestes donc peuvent être uniquement détruit par des torpilles nucleaires et peu de nations ont ce genre d'engins et pas sûr que les torpilles puissent atteindre les silos trop profond (profondeur limite des torpille=1000m) . Et les silos étant dispersé même une grande puissance mettrait beaucoup de temps pour tous les détruire . Ca été discuté dans d'autre fils , il me semble que après le tir face à une grande puissance , le SNLE est très vulnérable surtout face au PATMAR . Il suffit donc d'enterrer et de blinder la commande de tir comme l'est le bunker du président et le centre de gestion des frappes nucléaires .

Les silos serait enterré comme les silos terreste et ne ferait aucun bruit car n'ayant aucun élément qui fait du bruit sauf quand il tire donc serait indétectable . Face à une grande puissance (USA,Russie,Chine) si le SNLE tire un ou plusieurs missiles , il est immédiatement détecté et ça réduit considérablement la zone de recherche pour les moyen ASM ce qui fait que le SNLE sera détruit ou ne pourra pas tirer le reste de ces missiles donc quand il tire , c'est pour tirer tout les missiles . Pour les silos , qu'en l'un tire , ça ne dévoile pas la position des autres ce qui permet de faire du tir fractionné . Pas d'équipage , le président donne l'ordre et le silos tire .

Pour la dissuasion nucléaire , je pensais Pourquoi ne pas avoir recours à des silos placés sous le fond marin et répartis dans tous les océans et équipés du M51.2 pour frapper n'importe où, n'importe quand à la place des SNLE . Ces silos seraient indétectables , ne pourrait pas être attaqués par des missiles de croisières et balistiques par rapport aux silos sur terre et pourraient faire du tir fractionnés ce qui ne peut pas faire un SNLE face à une grande puissance .

Le M88 a été conçu pour avoir un compromis optimal en perfomances en HA et BA , il a pas été que optimiser pour la BA . Pourtant le rafale monte très vite et très haut . Les EAU demande plus de poussé car il veulent un meilleur taux de montée dans les configuration lourdes sachant que dans ces configuration , le rapport poussé/poids du rafale est faible .

Le M88 est exellent même en terme de perfomances purs . Il a rapport poussée/poids de 8.5 , seul l'EJ200, F414, F119, F135 lui sont supèrieure (légèrement) sur ce point sachant que le M88 exelle en plus dans toute le reste (SER,SIR,consommation spécifique, fiabilité) ce qui n'est pas le cas des autres moteurs cités . Le F135 par rapport au M88 n'as aucune mesure pour réduire sa SIR et sa consommation spécifique est supèrieure à celle du M88 .

Aucun chasseur de l'époque ne peut atteindre de telles altitudes .

La production aurait été accélerer en cas de conflit avec l'URSS , les USA prévoyait 10 bombes atomiques en octobre 1945 si ils avaient choisis l'offensive terreste contre le Japon . L'utilisation de la bombe atomique sur les rouges vu les effets les aurait considérablement décourager et aurait diminuer considérablement leur aptitude à combattre et leur motivation pour attaquer . Par rapport aux bombardements de l'allemagne ,les bombardier auraient bénéficier de la protection des chasseurs puisque bombardier et chasseurs peuvent opérer à partir de la France ou l'Allemagne de l'ouest et donc l'autonomie des chasseurs est suffisante pour escorter les bombardiers ce qui n'était pas le cas lors des bombardements de l'Allemagne à partir de l'Angleterre .

Pas du CAS Les préparatifs d'une telle offensive ne peuvent être bien camouflés vu la quantité de matèriel et le nombre d'hommes impliqués, est seront donc rapidement détecté par les alliés qui auront tout le temps nécéssaire pour préparer les défences pour contrer l'offensive soviétique . Donc pendant que les soviets prépare leurs offensives , les alliés utilisent tous leur bombardiers disponibles pour bombarder non stop et détruire toute les concentrations de forces rouges notament leurs blindés,artillerie et logistique , le tout sans hésiter à utiliser le nucleaire sachant que la production de bombes atomiques auraient également été accélerer . De même les soviets aurait vu leur capacité très diminuer car les USA aurait cesser tout aide envers les rouges aussitôt les préparatifs de l'offensive détecter sachant que l'URSS était très dépendante de ces aides pendant la 2GM . En plus des bombardements les alliés peuvent organiser des petites contre-attaques pour affaiblir au maximum les rouges . Au final les soviets seront trop affaiblis pour attaquer , les alliés peuvent alors enfoncer le clous en contre attaquant massivement tout en continuant à bombarder les arrières rouges non stop permettant de repousser les soviètiques hors d'Europe avec de lourdes pertes du côté rouge .

En allemagne peut être mais au japon , les bombardement aérien ont détruit presque toutes les villes japonaises .

C'est bon j'ai tout lu , je trouve que vous sous-estimé grandement la puissance aériene , tout les docummentaires sur la seconde mondiales montrent que la puissance aériene a été déterminante surtout pour du bombardement stratégique et non du CAS .

Shorr kan tu surestime largement les rouges et sous-estime largement les angloxaxons Sur ce type de terrain relativement plat , celui qui a la maitrise de l'air et qui l'utilise correctement a la victoire quasi assuré surtout dans ce cas ou les USA ont une énorme capacité de bombardement . Si les rouges attaques , toutes concentrations de forces rouges surtout l'artillerie qui avec ces munitions et tout le reste ne peut être bien camouflés sera immédiatement détruite par l'aviation . Sans l'artillerie les soviets serait rapidement repoussé , avec la possibilité pour les alliés de bombarder toute la logistique rouge avant de contre attaquer et dèfinitivement repoussé les soviets hors de l'Europe Par contre conquérir l'URSS serait beaucoup plus difficile que de les repousser hors d'Europe .

J'ai jamais lu 30km de portée pour l'HUMRAAM

Justement le MICA VL porte à plus de 20km alors que l'HUMARAAM d'après DSI HS "Missile sol-air" ne porte qu'à 17km (et non 30km) ce qui laisserait à penser que le MICA porte plus loins que l'AMRAAM dans des conditions de tir identiques .

En quoi être plus long compense la trainée , au contraire ça l'augmente en plus de l'augmentation dû au diamètre . Tu te rencontre c'est énorme comme augmentation de portée pour un missile très similaire au final , les 110km sont probablement très exagéré ou obtenue dans des conditions très particulières particulièrement irréaliste . Bah non si ton missile traîne plus et a besoin de plus d'energie pour atteindre une même vitesse à une même altitude , ce qui est le cas de l'AMRAAM par rapport au MICA .

En plus le MICA a un diamètre infèrieur à l'AMRAAM donc trainé plus réduite pour le MICA , au final aucune analyse sèrieuse montre que le MICA a une portée plus courte que l'AMRAAM et si différence de portée il y a elle ne doit pas être très grande du genre 10-20% et non 50%

Les CDVE du rafale plus son aérodynamique de pointe doivent pouvoir compenser cela et lui permetre d'être parfaitement stabilisé et de voler en ligne droite . De même si y a tempête dans la zone du GAN , le GAN ne peut plus opérer dans cette zone

http://escadron1.2cigognes.free.fr/moyens.php Pour les 80km du MICA évoqué également par la DGA

loki , le MICA c'est plus de 80km de portée max et non 60 et plus de 20km de portée pour le VL MICA , 12kg de charge dans les tours du PA et le PA ne peut plus envoyer de chasseurs et est donc HS . Je vois mal ce qui peut être éprouvant alors que l'avion vole en ligne droite et est parfaitement stabilisé par ces CDVE , ce n'est pas de la pénétration au dessus de la terre dont on parle mais au dessus de la mer qui est parfaitement plate .

2 F18 vs 8 rafale , la différence est trop grande en faveur des rafales , les F18 n'ont dans ce cas aucune chance d'abattre un rafale tout en ayant toute les chances d'aller au tapis . Les 8 rafales dans ce cas sont accompagné par un AWACS afin de leur permettre de détecter le CAP sur 360° tout en restant passif même si le CAP est passif (guidée par le HAWK EYE) Les rafales HA ne s'approche pas à moins de 100/150km du GAN donc hors de portée des SAM du GAN .

Les rafales HA et TBA arrive en même temps sur zone donc les 2 F18 doivent faire face à 8 rafale (4 en HA et 4 en TBA) et iront probablement au tapis sans perte du côté rafale . Les 4 rafale HA détecte le GAN et transmet ses coordonées par L16 aux rafale TBA tout en assurant leur protection face aux alertes 5 et 15 .

Ce qui ne change rien par rapport au cas où il y a pas d'AWACS car le GAN fera de toute façon décoller ses avions en plus de ceux du CAP une fois les rafales détecter par le HAWK EYE . Pour optimiser la discrètion , l'AWACS vole radar éteint et ne l'allume seulement après que les rafales est détecté le HAWK EYE du GAN . Les rafales peuvent rester complètement passifs tandis que le CAP n'as plus aucun avantage tactique puisque détecté de loin par l'AWACS . Tout les rafales ne sont pas destiné à attaquer le GAN , on peut avoir deux groupes de 4 rafales avec un en config antinavire volant en TBA et l'autre en config défence aériene soutenu par l'AWACS volant en HA chargé d'escorter le groupe antinavire et d'abattre tout CAP sur sa route .