stormshadow

1: Les pilotes de rafales savent qu'il y a un CAP près du GAN et volant de concert avec le HAWK EYE et vont donc réagir en conséquence après avoir détecté le HAWK EYE . 2: A plusieurs , les rafales peuvent garantir une couverture 360° pour le RBE2 et OSF et peuvent également recourirs à l'AWACS pour détecter tout hostile à 360° autour d'eux tout en restant complètement passif . Au moment ou le HAW EYE est détecté par les rafales , les F18 perdent tout avantage en terme de manoeuvre vu que le HAWK EYE est détecté au minimum en même temps que lorsque ce dernier détecte les rafales . D'autant que contourner les rafales à de telle distance va prendre beaucoup de temps ce qui fera gagner en conséquence du temps pour les rafales pour attaquer le GAN .

Le CAP sera détecté par RBE2 et OSF , de plus le rafale ayant une SER réduite (même avec bidon et exocet) , la portée de détection du HAW EYE face au rafales sera beaucoup plus faible que 400km . Et le rafale en supersonique ne met que 10min pour parcourir 300km , ce qui lui permet d'engager rapidement avec de forte chance de succès , les avions décollant du PA pour remplacer le CAP détruit puisque ayant l'avantage de la vitesse et l'altitude d'autant que les chasseurs du PA ne peuvent plus être guidé par le HAWK EYE vu que celui-ci a été détruit par les rafales en approche du GAN .

Tu oublis quelques détails , le HAWK EYE sera immédiatement détecté , localiser et identifié par SPECTRA empêchant le CAP de faire une attaque par le flanc et l'obligant à combattre frontalement les rafales . Le CAP étant bien moins nombreux que les rafales , ils seront rapidement mis au tapis avec le HAWK EYE , laissant la voie libre aux rafales pour attaquer le GAN .

Avec un gaz toxique très puissant comme le VX et en y infiltrant de large quantité ça devrait le faire , au moins ça obligera les recrues à sortir , dans ce cas il suffit de placer nos hommes afin de vérouiller toutes les entrées/sorties afin d'abattre qu'inquonque qui essayerait de sortir .

Pourquoi ne pas utiliser des gaz toxiques qu'on infiltre discrètement dans les baraquements A pendant qu'on élimine le personel des batiments C et les sentinels en G avant de tout faire péter .

Seul les ondes à très basse fréquence sont réfléchis par la ionosphère comme l'a expliquer enima . Les ondes à plus hautes fréquences traversent la ionosphère facilement sinon comment ferait-on pour communiquer avec nos satellites depuis le sol . Les electrons issue de l'explosion dans le cas ou celle-ci se déroule dans l'atmosphère sont rapidement absorbés par l'air environnant et reste confiné dans la boule de feu de l'explosion nucleaire (7km de diamètre dans le cas de Tsar Bomba) et ont donc une portée extrêmement faible . Quand aux neutrons ces derniers vont un peu plus loins que les electrons mais sont également rapidement absorbé par l'air . Dans le cas d'une bombe de la gamme de puissance de Tsar Bomba explosant dans l'atmosphère , la portée des radiations neutroniques ou autres(electrons, ions, rayon X/Gamma) est infiniment infèrieur à celle des autres effets de l'explosion (Onde de choc/chaleur) .

Oui mais beaucoup plus faible que à haute altitude et qui porte beaucoup moins loins que les autres effets de l'explosion . L'IEM a été découvert par les explosions nucleaires en très haute altitude pas celle dans l'atmosphère . faux car l'IEM n'est pas réfléchis par la ionosphère (fréquence beaucoup trop élevé) Non car les electrons sont tous dirigés vers le bas par le champ magnétique terreste en spiralant , si y a pas de champ magnétique , pas d'IEM . La portée de l'IEM dépend surtout de la portée de l'horizon donc plus tu détonne haut , plus l'horizon porte loin et donc plus l'IEM porte loin . Donc beaucoup moins loin que si l'explosion se fait à plusieurs centaines de km d'altitude ou l'IEM porte dans un rayon de 500km dans le cas d'une bombe de 1MT

Voilà ce qu'il devrait mettre tout le monde d'accord http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/effectsum.html Donc pas d'IEM pour les explosions à basses altitude Faux on fait exploser à haute altitude pour maximiser l'IEM qui est beaucoup plus fort lorsqu'on fait détoner à plus de 30km . De toute façon les explosions atmosphériques ne font pas de retombée radioactive .

Tsar bomba n'a été détoné qu'à 4km , pas vraiment la ionosphère , a une telle altitude , il y a un effet IEM mais qui porte à très faible distance (Beaucoup moins loin que les autres effets de la bombe ) . Pour avoir un effet IEM max , la charge nucleaire doit être détoné dans l'espace à plusieurs centaines de km d'altitude . Il n'y a jamais eu d'équipements endomagé aux USA ou en europe parce que quasiment pas d'IEM .Tu doit confondre avec un autre essais qui a dû se faire dans l'espace . Ton lien ne montre absolument pas que Tsar bomba a provoqué un énorme IEM mais parle d'un IEM d'une bombe de 1MT explosant à plusieures centaines de km d'altitude dans l'espace pour maximiser l'IEM ce qui n'a absolument rien avoir avec Tsar bomba .

Il n'y a jamais eu cela avec Tsar bomba qui était de toute façon une explosion dans l'atmosphère donc peu ou pas d'IEM . Tu dois confondre avec le fait que le flash de l'explosion a été vu jusqu'en Irlande à 1000km du point d'impact et que des maisons ont été sévèrement endomager à plusieurs centaines de km . Il y a eu une coupure de communications avec l'avion porteur et la base mais qui a duré peu de temps , rien à voir avec ce que tu décris

Pour un groundburst(explosion au sol) , les effets thermiques sont négligeables car tout obstacle (un batiment par exemple) les bloques même chose pour les radiations initiales . Seule les personnes dans la ligne de vue de l'explosion sont réellement exposée aux effets thermique et aux radiations initiales . Dans une ville comme Paris , le nombre de personnes dans la ligne de vue de l'explosion sera beaucoup plus faible que le nombre de personnes affecter par l'onde de choc de l'explosion . En plus les effets thermiques sont considérablement réduit lorsque les conditions météo se dégradent et la fumée de la ville va considérablement réduire les effets thermiques dans le cas d'une explosion au sol (groundburst) Donc la plupart des victimes seront du à l'effet de souffle or le rayon létale de l'effet de souffle d'une bombe de 20kt groundburst est infèrieure au km. En plus a Paris les habitations sont extrèmement résistante beaucoup plus qu'aux USA .

Pour 2050-2070 on envisage des vaisseaux capable d'aller à +90% de la vitesse de la lumière gràce à la propulsion à antimatière . Cela permeterait d'envisager une mission robotisé voir colonisation en un temps résonnable .

10 fois moins de mort et de bléssés au minimum . Ton lien montre qu'une bombe de 10kt sur Washington explosant au sol ne ferait que 15000 morts + 15000 bléssés

Le VL MICA c'est 20km de portée pas 12 http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/EN_VL-MICA-Land_94.html Et surtout combattre la gravité pour monter

Le F22 ne peut pas faire de supercruise a plus de 50kf et est obligé d'utiliser la PC pour monter a 65kf Son plafond max PG sec est de 52/53kf pas plus

Bah Mach 1.3 avec 4/6 missiles c'est pas mal et équivalent au typhoon

17000m : Plafond opérationel du rafale 20000m : Plafond max du typhoon Si t'as pas de combinaison strato tu peux pas aller plus haut que 17000m que tu sois dans un rafale ou typhoon . 17000m est une limite du au combinaison et pas a l'avion Ca été longuement discuter dans ce fil de discussion ainsi que le fil de discussion rafale vs F22

L'ogive a 3/4km/s ne risque pas d'exploser voir d'etre vaporisé a cause de la force du choc lorsqu'elle rentre au contact avec la cible donc de provoquer une explosion . De plus ca m'etonnerait que l'ogive traverse un PA de part en part meme avec une vitesse d'impact de 3/4km/s , y a beaucoup de choses a percer pour traverser un PA de part en part .

http://www.projectrho.com/rocket/index.html Trés bon site qui évoque toute les problématiques du combat spatiale et des voyages dans l'espace

Il sera bientôt équiper d'AIM-9X au prochain block . J'avoue que je sais pas vraiment où ils en sont sur ce point là . L'AIM-9X n'as pas non plus de capacité LOAL pour l'instant mais il paraît que c'est juste un problème logiciel et que le block 2 de ce missile aura cette capacité .

Le F22 ne peut que tirer des AIM-9M pour l'instant .

Pas forcément . Le F22 peut être détecter par SPECTRA et l'OSF .

L'AMRAAM a une portée similaire au MICA peut être légèrement supèrieur mais il est nettement moins manoeuvrant . C'est un missile moyenne-portée comme son nom l'indique pas longue portée . Le METEOR est un missile longue portée et sa portée est nettement supèrieur à l'AMRAAM ou au MICA . Non le MICA IR peut être utilisé comme le MICA EM donc son domaine d'exellence c'est <500m à >80km . Il porte peut être un peu moins loin que le MICA EM à cause de sa tête moins aéro . De toute façon le MICA IR est bien meilleur que l'ASRAAM car disposant des mêmes capacités WWR mais ayant plus de 2 fois plus de portée . En plus il peut être utilisé comme un IRST ce qui n'est pas le cas de l'ASRAAM .

Le point d'emport 3 sous voilure peut accepter jusqu'à 400kg de charge externe donc un METEOR à 185kg peut être placé sans problème sur ce point d'emport .

Le couple AIM-9X+HMS ne permet pas d'engager des cibles à l'arrière puisque le système est limité au champ de vision des AIM-9X . Et de plus pour pouvoir engager , il faut d'abord détecter ses cibles , et pour cela le rafale est bien mieux équipé que n'importe quel Falcon . Le HMS est juste un outil de pointage+HUD qui permet de pointer les armes et/ou les capteurs sur la cible qu'on veut engager . Si t'as pas détecter la cible , il n'est d'aucune utilité .