vorpal777

Coriace Je comprends tout à fait la pertinence de ton point de vue si on considère uniquement l'aspect ingénieurie (et économie). Néanmoins, il ne faut pas se leurrer, les Britanniques sont déjà dans les bras des USA et cela ne date pas d'hier. W. Churchill n'avait-il pas dit que le Royaume Uni préférerait toujours l'appel du large que le continent? Et il ne parlait pas seulement de navigation... En conséquence, peut-on leur faire confiance sur un tel sujet? J'aimerais vraiment, sincèrement, répondre "oui". Un coopération sur un missile air-air est une chose (sachant qu'en Europe, on peut considérer qu'il n'y-a plus, aujourd'hui, qu'un seul missilier digne réellement pérenne; pardon pour nos amis suèdois), sur un système de drone, c'est autre chose de plus complexe techniquement mais également de plus impliquant politiquement parlant. Le développement d'un missile comme le Meteor n'est pas gênant pour les USA, par contre un drone, qui serait potentiellement un "plus" intégrable au système d'arme Rafale, est plus difficilement acceptable pour nos amis d'outre-Atlantique. Encore une fois, peut-on (doit-on) prendre le risque de voir une puissance étrangère, même alliée, potentiellement interférer dans un programme aussi structurant pour l'avenir? Peut-être, je ne sais pas... La question reste ouverte. a+ Vorpal777

Bonjour à tous OK, cela prend forme... Néanmoins, en admettant la présence des Mica en tant que contributeur à la fusion de données et en allant plus loin dans l'onanisme intellectuel, il me semble que l'on va se retrouver à nouveau devant une question ardemment débattue et non tranchée (à ma connaissance) sur ce même forum il y-a quelques mois concernant les voies IR et vidéo de l'OSF: peut-on verrouillé un armement sur une cible uniquement "en passif" (ie: sans télémètre laser ni émission radar) en utilisant seulement les voies optiques (visibles/subvisibles) et la fusion de données? Personnellement, je serai tenté de répondre par l'affirmative mais sans aucun argument officiel pour étayer cette conclusion... C'est frustrant! :'( Secret, quand tu nous tiens.. Allez on se fait plaisir là! =D Si on rajoutait à cela les 3 bidons de 1250l en configuration de défense aérienne et une masse initiale marginalement moindre par rapport à son confrère paneuropéen, on se retrouverait avec une plateforme qui disposerait, en plus, d'un rayon d'action supposé supérieur. Plus grande souplesse du système d'arme et meilleure allonge qu'un avion initialement dévolu à la supériorité aérienne, ce serait une belle performance pour un avion considéré par certains comme un "mud-mover"! ;) (et encore, je me retiens car sinon je pousse le vice jusqu'à lui coller en plus sur le dos les 2 réservoirs conformes de 1150l chacun, et là c'est le bonheur question allonge. Oui, je sais c'est mal et j'ai honte... :-X mais pas longtemps :lol:) a+ Vorpal777

Bonjour HK Euh, quelle aide reçue des Britanniques, s'il te plaît? C'est plutôt eux qui devraient nous remercier: ils n'avaient plus de compétence concernant la construction de PA et ils ont bénéficié du savoir-faire et des finances français (pour partie) pour les plans des CVF! En ce qui me concerne, c'est "vive le PAN2 Richelieu", justement! ;) a+ Vorpal777

Pascal, Je ne peux qu'aller dans ton sens sur les arguments que tu avances. Néanmoins, objectivement, le contrat émirati est important (nécessaire?) pour la vie immédiate du Rafale et de l'outil industriel en France, alors que le contrat Brésilien implique une dimension de survie industrielle et d'indépendance. C'est pour cela que je classe le Brésil en tête de priorité. Accessoirement, et cela n'engage que moi, je suis sûr que la signature brésilienne créera un "effet d'aspiration" et que les deux autres contrats (EAU et libyens) se réaliseront dans la foulée. En clair, il faut juste débloquer le compteur, que le Rafale perde sa virginité avec une belle brésilienne, quoi... ;) a+ Vorpal777

Bonjour Grabber Euh, si je puis me permettre, je crains que le problème soit un peu plus complexe que cela. En effet, au jour d'aujourd'hui, ce sont les Français qui sont "à la gorge" tant que le Rafale n'est pas exporté. "A la gorge" financièrement sur le financement immédiat du Rafale, "à la gorge" concernant les indépendances industrielles et de défense futures de la France et enfin "à la gorge" politiquement, de par la politique hégémonique américaine visant à refuser ou au moins limiter l'apparition de multipolarité dans le monde futur (c'est, à mon goût, une erreur majeure mais ils sont au moins historiquement cohérents dans leur vision. Ceci est néanmoins un autre sujet) A mon avis et, quoi qu'on en dise, le contrat majeur pour la France sur le Rafale c'est le Brésil, les EAU me paraissent importants mais secondaires en termes d'avenir. A partir du moment où le Brésil signe: - la France gagne l'assurance (ou presque) de son indépendance concernant "l'après Rafale", - le Brésil de même avec, en plus, un bon de géant dans la technique industrielle aérienne. Et je ne parle même pas des implications politiques qui sont sans doute encore plus importantes mais sur lesquelles je manque terriblement de recul, de connaissances et de contacts... Pour les UAE, c'est plus clair: ils veulent un avion de combat le meilleur possible, au prix le moins élevé possible, tout en diversifiant leurs sources d'approvisionnement et en gagnant, si possible, des appuis stratégiques. Ne nous leurrons pas, si les EAU sont gagnants concernant la mise en place d'une base française sur leur sol (accord de défense, facilité d'entrainement etc...), la France n'est pas perdante dans ce deal. En effet, elle gagne: - des possibilités d'entrainement contre des forces aériennes bien équipées, - une position idéale pour les opérations militaires et l'écoute électronique/renseignement dans le Golfe Persique, - une base d'appui locale aérienne et navale dans LE point chaud de la planète (en plus de celle de Djibouti), - un allié arabe a priori fiable et écouté, Et tout cela, je le rappelle, sans faire la guerre! Suivez mon regard... In fine et pour toutes ces raisons, il me semble difficile et dangereux de "mettre la pression" sur les EAU avant la signature brésilienne. Puisse t-elle arriver le plus vite possible... a+ Vorpal777

Bonjour Je suis toujours extrèmement circonspect lorsque l'on parle de coopération avec les britanniques sur des sujets aussi complexes et structurants que des avions ou bateaux... Les deux derniers développements conjoints qui ont donnés quelquechose (et je ne parle que de réussites techniques) sont, de tête: - le Concorde - le SEPECAT Jaguar. Tout cela commence à dater... Sur les projets récents, nous ne sommes pas arrivés à nous mettre d'accord (Rafale/Typhoon ou frégate Horizon/Daring class). Attention, je ne dis pas que les Britanniques sont fautifs, les deux parties sont responsables de ces "échecs". Je serais plutôt tenter de favoriser dans un premier temps un défrichage national, quitte à ensuite redimensionner sur un plan "transcontinental" (dans le genre UAV "sauce samba", si vous voyez ce que je veux dire... ;)) a+ Vorpal777

Je vois effectivement... Par contre, j'ai dû manquer les documents concernant la suite de détection. Le lien est sur le forum? D'avance merci. a+ Vorpal777

Bonjour Babou Personnellement, je n'y crois pas: il n'aurait alors certainement pas passé la phase de test et n'aurait pas été industrialisé en série... Mais, encore une fois, je ne suis pas dans le secret des dieux et les aberrations sont toujours possibles. :-[ Accessoirement, sur le Mirage 2000-5/-9-/5Mk2, les pylônes d'emport Mica sous fuselage étaient pneumatiques ou pyrotechniques a+ Vorpal777

Bonjour Fatac Des éjecteurs pyrotechniques "propres"? Même dans ce cas, je ne verrais pas trop l'intérêt de remplacer un système pneumatique existant, "propre" par essence même et surtout réutilisable immédiatement lors du réarmement de l'avion, par un moyen pyrotechnique (donc ablatif) qui devrait être remis en place par les armuriers à chaque rotation. Cela serait chronophage et anti-économique mais bon... :P Je pense que je vais essayer de poser la question sur le site de Dassault. Accessoirement, il me semble que des études avaient également été menées pour doter le Gripen d'éjecteurs pneumatiques, donc cela semblerait régressif de revenir à des "boulons explosifs". Je partage ton point de vue pour le champs de vision des capteur IR sur les pylones avant du fuselage par rapport aux rails d'ailes. C'est même ce qui à motiver ma tentative de rationnalisation de positionnement des missiles en fonction du profil de mission. Tentative qui n'a visiblement convaincu personne. Je suis un incompris. ;) Mode Caliméro "on": C'est vraiment trop injuste, personne ne m'aime Mode Caliméro "off". a+ Vorpal777

@Pollux Bon OK, je n'ai rien dit, je rentre chez moi :lol: :lol: Mais comme je suis têtu, j'insiste avant =D Sauf erreur de ma part, sur les Mirage 2000-5/9/5mk2, les Mica sous fuselage était tous des EM, les IR étant cantonnés aux rails externes. De même, il me semble que le CEAM a pour but de mettre en place doctrine/stratégie et tactiques d'utilisation du système d'arme. En conséquence, je n'ose imaginer qu'il n'y-ait pas derrière cette configuration une idée précise... Du moins je l'espère... :P a+ Vorpal777

Bonjour à tous Il me semble voir quelquechose de quelque peu surprenant sur cette photo (mais je peux me tromper étant myope comme une taupe), à savoir le panachage Mica EM-IR. Sauf erreur de ma part, il me semble voir des Mica EM sur les points centraux de voilure et des IR sur les plumes et (c'est là que je suis surpris) sur les points de fuselage. :O Sachant que les points de fuselages permettent des tirs limités à des facteurs des charges de +6g (par éjecteurs pneumatiques), alors que les rails alaires permettent le tir jusqu'à +9g, la seule explication logique (pour un non spécialiste) que je trouve à cette configuration est: -l'utilisation privilégiée du couple systèmes de pointage passifs/Mica IR sous fuselage lors de la phase de pénétration pour rester "discret", -ce pour se donner la possibilité d'avoir les deux types de types de guidage (IR et EM embarqués sur les points d'ailes) en cas d'engagement nécéssitant des manoeuvres plus... "dures". Mais je fais peut-être totalement fausse route. Qu'en pensez-vous? a+ Vorpal777

Bonjour à tous Autre sujet sur notre avion préféré... A-t'on finalement une date plus ou moins ferme concernant la remise du rapport de l'armée de l'air brésilienne à ses autorités politiques? En effet, il me semble que celle-ci a été différée plusieurs fois et, sauf erreur de ma part, la dernière courait jusqu'à la fin du mois dernier... En un mot comme en cent, quelles sont les news? a+ Vorpal777

Salut à tous Personnellement, je trouve que cela ne manque pas de sel... ;) La marine russe intéressée par les BPC français 4 août 2009 – 19:10 On n’est jamais à l’abri d’une bonne nouvelle et DCNS ainsi que STX France (ex-Chantiers navals de l’Atlantique) pourraient bien en faire l’expérience. En effet, après la commande, dans le cadre du plan de relance économique, d’un troisième Bâtiment de projection et de soutien (BPC) pour le compte de la Marine nationale afin de maintenir l’activité de ces deux entreprises, la marine russe serait actuellement en discussion pour acquérir un exemplaire de ce type de navire. “La possibilité d’acquérir un porte-hélicoptères de la classe Mistral a été discutée lors du salon naval de Saint-Pétersbourg en juin” a indiqué un responsable de la marine russe, dont les propos ont été rapporté par l’agence de presse Interfax. Cette perspective a été jugée comme étant “très probable” par le journal économique Kommersant. Cependant, il faudra attendre encore deux ou trois ans avant qu’une décision ne soit prise, à cause de problèmes budgétaires. Mais si cette acquisition se confirme, ce serait la première du genre réalisée à l’étranger pour le compte de l’armée russe, qui est actuellement en train de se réformer. Actuellement, la Marine nationale met en oeuvre deux BPC (le Mistral et le Tonnerre). D’un déplacement à pleine charge de 21.300 tonnes, ces navires peuvent embarquer 16 hélicoptères NH90 ou Tigre, 40 véhicules, 450 hommes de troupes et 4 chalands de débarquement. Leur coût unitaire est d’environ 400 millions d’euros. http://www.opex360.com/2009/08/04/la-marine-russe-interessee-par-les-bpc-francais/ a+ un forumeur qui ramène son "grain de sel" Vorpal777

Bonjour Je reste a priori un peu sceptique quand à la possibilité de leurrer, voire détruire, efficacement un optique d'aéronef à partir d'un faisceau laser. Je ne conteste pas la capacité technique du laser dans cet exercice mais m'interroge plutôt sur l'opportunité de pointer durablement le faisceau sur l'optique en question. La destruction des autodirecteurs de missiles à guidage infrarouge est déjà une réalité mais, dans ce cas, on connait a minima le secteur de l'espace (ou au moins le vecteur d'approche) dudit engin, par DDM ou DAM voire radar, et, de plus, la partie visible en approche est la partie à viser/détruire, d'où simplicité d'action. Dans le cas d'une optique portée sur aéronef (comme l'OSF), l'exercice me semble plus délicat. En effet, il faut d'abord détecter l'avion en question, qui, possiblement, vous observe de façon passive donc silencieuse et brouiller/détruire le dispositif d'observation ensuite... Révélant par là-même votre présence (d'où allumage du radar ennemi etc...)! Je pense que pour "faire taire" l'observation adverse, quitte à se dévoiler, un bon tir de missile IR à moyenne portée (type MICA IR) en passif est plus efficient et moins dangereux quant aux suites à gérer. Mais ce n'est que l'avis d'un "candide" sans aucune prétention sur le sujet. a+ Vorpal777

@ Kovy Bien compris... @Philippe Toutes mes excuses,j'étais en congés à l'époque et je n'ai, fautivement, pas encore rattrapé mon retard. :-X Je serai donc flagellé en place publique... ;) a+ un forumeur contrit Vorpal777

Oui G4lly, je comprends l'argument. Néanmoins si ils réintègrent la chaîne de production standard, cela semble vouloir dire que le déroulement industriel du rétrofit ne nécessite pas d'aménagement particulier sur celle-ci et que, donc, l'avion vient se greffer directement sur la ligne à un moment t du process normal. En conséquence, on pourrait donc penser que le retrofit est moins chronophage qu'une production initiale. Mais bon, il doit y-avoir de nombreuses très bonnes raisons, y compris économiques, pour que cela soit si long. Sur un autre point, je suis à la recherche d'un document, si possible officiel mais accessible, synthétisant l'ensemble des configurations de charges actuellement qualifiées/en cours de qualification/à qualifier sur Rafale. Quelqu'un a vu passer cela? D'avance merci pour votre expertise sur le sujet... a+ Vorpal777

Quelques nouvelles concernant les F1 sous cocon... Je suis néanmoins surpris qu'un tel retrofit prenne tant de temps: 12 à 18 mois cela me paraît énorme, surtout pour un avion construit modulairement. http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110783 28/07/2009 L'aéronautique navale a touché, début juillet, son premier Rafale Marine de série au standard F3. Livré neuf, l'appareil, en provenance de l'usine Dassault Aviation de Mérignac, a rejoint la base aérienne de Mont-de-Marsan. Cet appareil, le M27, présente toutes les capacités offerte par le F3, de la défense aérienne à l'attaque au sol en passant par la lutte antinavire et le déploiement du missile nucléaire ASMP-A (ce dernier devrait être en service à l'automne). Il s'ajoute aux 16 Rafale F2 modernisés au standard F3, l'ensemble de ces appareils devant être rétrofités à la fin de l'été. Par ailleurs, l'aéronautique navale compte, toujours, 9 Rafale F1 sous cocon et en attente de modernisaton. Un dixième appareil initialement livré à ce standard est le seul à continuer de voler, servant à l'expérimentation des nouveaux matériels. Les autres ont subi des modifications nécessaires au chantier de mise au standard F3. L'idée est de conserver la cellule et tous les équipements encore au gout du jour, de débarquer les parties obsolètes et d'intégrer les F1 dans la chaîne de montage F3. La durée d'un retrofit F1-F3 est estimée entre 12 et 18 mois. Elle permettrait de disposer assez rapidement d'une dizaine d'appareils pouvant compenser le retrait progressif des Super Etendard Modernisés (SEM), pour lesquels la marine commencerait à rencontrer des problèmes de pièces détachées. Concernant les F3 livrés neufs, un second avion de ce type est attendu avant la fin de l'année. Le M27 et le M28 sont les deux premiers Rafale de la troisième commande notifiée par le ministère de la Défense à Dassaut. Cette tranche comprend 59 avions, dont 12 pour la marine (à livrer d'ici 2014). La quatrième commande doit ensuite porter sur 60 appareils, dont 9 en version marine. Pour obtenir un parc complet de 60 Rafale, l'aéronautique navale devra attendre l'exécution de deux autres tranches, soit au mieux 2022. D'ici là, l'avion omnirôle devrait bénéficier de nouvelles améliorations, notamment l'emport du missile air-air à longue portée Meteor. Sincères salutations Vorpal777

Bonjour Xav Euh, d'accord mais alors, pour l'attaque d'aérodrome à distance de sécurité, le Rafale utilisera quoi? :O a+ Vorpal777

Bonjour à tous Puisque l'on parle de SCALP et de Rafale, j'ai une petit point de détail qui me chagrine: quid de la compatibilité de son "grand frère", l'APACHE, avec la nouvelle monture de l'ADLA? Je sais qu'il est avionné sur le Mirage 2000D mais nulle part je peux voir que le Rafale peut l'emporter. Sur l' "Air Actualité" de ce mois, si je ne m'abuse, ce missile n'est pas non plus indiqué comme faisant partie de la panoplie d'armement attitrée au Rafale. Cela me surprend grandement. Erreur, oubli, volonté délibérée et motivée de non-implémentation? je reste dans l'expectative... Est-ce que quelqu'un a d'avantage d'information là dessus, s'il vous plaît? D'avance merci Sincères salutations Vorpal777

Alors, effectivement, pas d'affolement et pas d'effets notables de cette annonce de la DGA sur Rafale. Ce point est un peu plus détaillé sur Mer et Marine: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109796 Une fausse joie... Sincères salutations Vorpal777

Bonjour à tous Sujet connexe sur le financement du Rafale. J'ai lu avec étonnement, ce matin dans le métro, un entrefilet en page 7 de Direct Matin, dont je vous copie la teneur ici: "20 Milliards d'Euros pour l'armement Le gouvernement va doubler cette année le montant de ses commandes à l'industrie de défense, a annoncé la Délégation Générale pour l'Armement (DGA) hier. Le montant global -destiné notamment à l'achat d'avions de combat Rafale ou d'hélicoptères Tigre- s'établit à plus de 20 milliards d'Euros en 2009." Je suis un peu sceptique quant à cette annonce et à son éventuel impact sur l'achat de Rafale. Quelqu'un a t-il davantage d'informations sur ce sujet? Sincères salutations Vorpal777

Bonjour à tous Comme il est d'usage sur ce forum, je vais m'effeuiller devant vous, intellectuellement s'entend, afin de me présenter en tant que nouveau membre actif... Vorpal777, je suis de sexe masculin, 37 ans bientôt, marié, un enfant. métier: trésorier d'entreprise. Passions (outre ma famille): - l'aviation militaire. Je ne suis qu'un amateur lisant tout ce qu'il peut trouver, ou presque ,sur ce qui vole sous cocardes, essentiellement après la seconde guerre mondiale mais je ne suis pas sectaire... Attention, je ne suis pas technicien seulement un passionné curieux sans prétention. - la photo, très modestement... M'étant exhibé devant vous autant que la morale et surtout mon épouse le permettent, je reste néanmoins à votre entière disposition pour approfondir quelque sujet que ce soit. Sincères salutations Vorpal777

2 Saturn V en décoration?! :O Mais, je plaisantais avec mes rafales chez le "rongeur yankee à grandes oreilles"! Mon Dieu... Sincères salutations Vorpal777

Augmenté du temps de traitement initial et final, si limité soit-il... Je pense que cela pourrais avoir son importance en cas de "dogfight" et rendre ainsi caduque la survivabilité du drone lors d'un affrontement de ce type. Sincères salutations Vorpal777

=) Merci Tmor... Plus sérieusement, je trouve quand même cela quelque peu "ahurissant", passez-moi l'expression, que l'on ose se poser la question: "va t-on moderniser les équipements de cellules ultra-modernes ou va t-on (rayez la mention inutile): - les bazarder - les laisser sous cocon - les détruire - les donner à Eurodisneyland comme nouvelle attraction? :O Comment peut-on s'interroger et surtout comment n'y avons nous pas réfléchi plus tôt? Sincères salutations Vorpal777