vorpal777

Bonjour Pollux Sauf erreur de ma part, l'Armée de l'Air détache régulièrement des appareils (M2000, si je ne m'abuse) à en Guyanne afin de surveiller l'espace aérien lors des tirs d'Ariane. En effet, des risques réels non, mais des appareils de pays amis pourraient "se perdre" dans le coin... ;) a+ Vorpal777

Bonjour Pascal Alors, ton point correspond bien avec ma vision initiale mais, à la relecture, le "wording" (pardon pour l'anglicisme) m'apparaît bien moins évident... D'où ma question... a+ Vorpal777

Bonjour Le passage ci-dessus me pose problème. "En exploitant les masques du terrain" On parle là bien du vol de l'AASM, cela sous-entend donc qu'il est capable de tirer parti du relief le séparant de sa cible... Comment? Le relief est chargé avant le tir (à la volée par le radar d'un Rafale en mode cartographique? avant le vol?) puis, après le tir, la centrale inertielle hybridée GPS fait le reste? a+ Vorpal777

Bonjour Pascal Loin de moi l'idée de moquer les mission de suppression de SAM, j'ai justement mis "sport" entre guillemets afin de bien marquer le décalage entre le mot utilisé et la réalité. a+ Vorpal777

OK avec toi sur l'ex-Yougoslavie, à ceci près (mais je suis incapable de te dire où j'ai lu ça) qu'il me semble que ce sont les américains qui ont eu de gros problèmes concernant la chasse aux SAM avec leurs Harm. Les britanniques et leurs Alarm sur Tornado auraient eu un ratio tout à fait honorable. J'essaie de retrouver mes sources. a+ Vorpal777

Tmor Pardon sur le sujet, mais je ne peux pas présentement ouvrir le "lien Sagem" que tu as joint: le firewall de mon employeur l'empêche. Je pense qu'il doit classer cela dans les sites "à risque" ou "indécents"... ;). Je regarderais donc cela en détail chez moi. OK sur le principes des tactiques SEAD avec l'AASM, néanmoins l'avantage que je vois avec un armement antiradar dédié (Harm, Alarm,...) par rapport à notre solution, c'est la haute vélocité de celui-ci, laissant peu de temps au poste de tir pour réagir et la quasi-impossibilité de contre-interception de la munition délivrée. Alors OK, on peut s'approcher en radada et programmer, éventuellement, un profil de vol lui aussi en radada pour l'AASM , avec pop-up en final (est-ce bien utile d'ailleurs?) afin de ne pas être contré, mais cela veut dire potentiellement se mettre sous l'enveloppe de tir de ladite cible... Alors OK, la chasse aux SAM n'est pas un "sport" sans risque mais bon... a+ Vorpal777

Bonjour Arka Et merci à tous. C'est diabolique, on répond à mes questions avant que j'ai fini de les poser... Pour le SEAD, sauf erreur de ma part, aucun guidage anti-radiation n'est pour l'instant prévu sur l'AASM. En conséquence, considère t-on que le binôme SPECTRA+AASM 125 (guidage hybridé GPS+INS+IR) est apte à résoudre l'équation (ce qui impliquerait de connaître la signature visuelle de tous les postes de tir SAM potentiels) ou fait-on confiance à nos alliés (américains, GB, Allemands...) pour nous ouvrir la voie? En clair, est-on en déficit capacitaire sur ce point en ce moment? L'exercice récent aux EAU, et plus précisément l'épisode avec les F16J, semble dire que c'est OK en ce qui concerne la détection (au moins partiellement) mais quid de la destruction? a+ Vorpal777

Bonjour g4lly Etant techniquement incompétent sur le sujet (encore une fois, ce n'est vraiment pas mon métier, juste ma passion), je ne peux que compter sur ma logique pour réfléchir sur le sujet (et comme dirait mon épouse:"ce n'est pas gagné..." ;) ). Je n'ai rien contre le fait de dire que l'AASM 125 est "stable" en vol purement ballistique. En effet, dans ce cas, seule la gravité agit dessus: c'est juste un solide dont le centre de gravité se trouve très en avant d'un empennage qui serait fixe. Je n'ai aucun problème avec cela: empiriquement, elle va tomber passivement "la tête en avant"... Ce qui me pose plus de problème, c'est lorsque: - elle va voir son empennage se déplier, - son empennage va être manoeuvré/manoeuvrant, - elle va être propulsée a priori assez violemment. Cela fait, à mon goût, beaucoup de variables changeant d'un seul coup, et cela m'épate que l'on puisse dire "il n'y-a pas de problème, le système est totalement adaptable quel que soit la masse de l'arme". En résumé, et comme cela semble être effectivement le cas, je ne vais pas jouer les "pisse-froid" =) et bouder mon plaisir, mais je suis franchement épaté par la performance d'ingénieurie! :O Euh, pour mon info, la "Vmax", qu'est-ce? (j'ai honte :-X) Sincères salutations Vorpal777

Bonjour Tmor Merci pour le lien. =) Effectivement... Je n'en demeure pas moins stupéfié. :O (D'aucuns diront que je suis pessimiste mais, dixit M. Desproges, "un pessimiste est un optimiste qui a de l'expérience".) Est-ce que cela voudrait dire que le système de propulsion et de contrôle était, dès le début, prévu pour s'adapter sur tous les corps de bombes? Cela serait serait vraiment un coup de maître "visionnaire" de la part de SAGEM... Vous m'en voyez fort marri, très cher! =D Maintenant, mon domaine c'est la finance pas l'aérodynamique donc je vais faire confiance aux ingénieurs et aux spécialistes du genre... Tout en espèrant que ce sont ces derniers qui parlent et pas les commerciaux... >:( Sincères salutations Vorpal777

Bonjour Bruno J'avoue avoir un certain septicisme sur la valeur attendue de l'allongement de portée concernant AASM 125kg par rapport à la version 250kg (grosso modo entre *1.6 et *2). Même si on considère que la propulsion est la même, l'équilibrage du vol de l'arme me semble délicat. En effet, le kit de propulsion est initialement prévu pour une arme 2 fois plus lourde avec un centre de gravité totalement différent. Je crains que l'arme ne s'en trouve particulièrement instable et difficile à contrôler, provocant un besoin accru de manoeuvres de la part des surfaces directrices, ce accroissant la traînée (et la puissance de calcul pour maintenir le tout sous contrôle) et réduisant drastiquement la portée. En conséquence, j'attends vraiment de voir quels seront les résultats des tests... (Accessoirement et en corrolaire à cela, on pourrait effectivement aussi dire que du fait de cette instabilité, l'AASM 125 serait également plus agile en phase terminale, mais c'est un autre sujet) Sincères salutations Vorpal777

Bonjour Pascal "Sans bases à terre pas de rvt, pas d'AWACS en nombre suffisant, pas de logistique..." C'est peut-être un peu exagéré car il restera Djibouti et je doute que, quoi qu'il arrive, le gouvernement local nous interdise l'utilisation des facilités locales (port et installations aéronautiques). De là, tu installes tes AWACS et tes ravitailleurs et tu dresses un hippodrome au large du Yemen. Je pense que cet aspect de la logistique est politiquement et techniquement gérable. Sincères salutations Vorpal777

Bonjour debonneguerre Je suis d'accord sur le fond avec toi mais je pense que nous sommes lourdement influencés par une vision très "gaulliste" sur les sujets indépendance, défense et Europe, ce en acceptant les contreparties: coût et parfois isolation politique internationale. Cette vision n'est pas partagée par la plupart des autres pays européens, à nous d'en prendre acte: les autres ne s'alignant pas sur notre position, devons-nous continuer dans notre optique? Personnellement, je pense que oui, mais en nous donnant les moyens de notre politique, au moins en ce qui concerne la défense... Ces moyens, en ce qui concerne le Rafale et son successeurs, passent, à mon avis, par le Brésil et non plus par les pays d'Europe. Sincères salutations Vorpal777 PS: aux modérateurs, pardon pour le hors-sujet.

Bruno Cela me coûte de le dire mais je crois que tu es dans le vrai et que l'option F35 se révèle, peut-être maintenant, la moins chère... Argh, j'ai mal! Sincères salutations Vorpal777 PS: bien sûr, cela me coûte de penser que le F35 est peut-être la meill... meill... la moins mauvaise solution pour eux, pas d'être d'accord avec toi Bruno. =)

Bonjour Bruno "Il suffira juste"?! :O Je te trouve bien optimiste sur ce point, les brins c'est une chose, mais derrière tu as toutes la machinerie qui va avec (les presses etc...). =) Je doute que des provisions aient été faites sur le BPE pour permettre la mise en place de ce type de dispositif. Sincères salutations Vorpal777

Euh non, là c'était quand même un nouvel avion... Je parle d'un avion déjà existant ayant subi des vélléités de navalisation (comme le SEPECAT Jaguar, par exemple). Sinon on peut aussi dire que l'Etendard 4 descend de l'Etendard présenté par Dassault pour la compétition OTAN de chasseur léger (alors gagnée par le Fiat G91, si je ne m'abuse), et là je dis "oui mais non"... ;) a+ Vorpal777

Mauvaise nouvelle pour la Navy, ainsi que pour la France par ricochet (et l'Europe)... a+ Vorpal777

Bonjour à tous Houlà, je n'ai pas en mémoire de programmes de jets modernes ayant réussi la navalisation d'un avion purement "terrien" à l'origine. Cela ressemble à un terrible coup de poker visant à sauver l'avenir de Saab! A un tel point que j'en arrive presque à espérer que cela fonctionne... Tapis! a+ Vorpal777

Bonjour Glevass Au risque d'être un peu polémique ;), je serais tenté de réagir à ta dernière question par la réflexion suivante: "est-ce vraiment la bonne question, le fond du problème?" Je m'explique. Je pense que l'on peut considérer aujourd'hui, que quoi qu'il arrive, le F35 est déjà un succès. Quand j'écris "quoi qu'il arrive", cela signifie qu'aujourd'hui, même dans les éventualités: - de dérives budgétaires aggravées du programme, - de réductions de la cible numérique des commandes, - d'élimination d'une version de l'appareil, - même dans le cas, extrème et très improbable, d'un arrêt du programme, le F35 serait quand même un succès, un succès politique, économique, stratégique et industriel... pour les USA. En effet, le programme F35 a réussi à siphonner les crédits européens (ainsi que d'autres, mais je me concentre ici sur l'Europe) destinés aux programmes aéronautiques militaires du continent, réduisant d'autant la facture pour les Etats Unis. => Même dans le cas ultime d'un arrêt du programme, les USA gardent le bénéfice des recherches engagées et de l'ensemble des technologies développées, alors que les pays "associés", y compris celui du 1er rang, n'auront pas accès à celles-ci. => Succès industriel au moins d'un point de vue R&D. => Les "partenaires" européens n'ayant pas accès total aux technologies développées, ils ne représentent plus un risque économique pour le futur de l'industrie aéronautique militaire US, qui se retrouve ainsi en position d'avantage concurrenciel => Succès économique. => In fine les "alliés" européens se trouvent quoiqu'il arrive dans l'obligation de s'équiper de matériel US, qu'il soit de 1er ordre "dégradé" (F35 "downgrade" sans accès majeur à l'aspect logiciel), ou de second ordre (version "upgrade" d'avions anciens) et, dans tous les cas, les pays Européens sont "à la botte" logistique et politique du gouvernement US => Succès politique et stratégique. Avant d'être cloué au pilori en place publique et voué à la vindict populaire pour "anti-américanisme primaire", sachez que, contrairement à ce que pourrait faire penser la prose ci-dessus, je ne fustige absolument pas la stratégie/politique des USA. Bien au contraire, je suis à la fois admiratif devant la cohérence et la clairvoyance de leur doctrine et surtout devant l'efficacité de la mise en application. Parallèlement, je suis surpris par la naïveté, voire l'apathie, de certains pays européens quant à ce programme. =( :'( Maintenant, cette prise de position du "Vieux Continent" est peut-être en cohérence avec une reflexion à long terme, que ma culture me rend inapte à intégrer... A la fin du jour, qu'a t-on? une aéronautique militaire européenne abattue en plein vol par le "missile, pour l'instant virtuel, F35". =( Corrolaire à cela, on peut comprendre la volonté absolue des USA de "torpiller" l'avenir à l'export du Rafale. En effet, celui-ci représente, principalement avec le contrat au Brésil, le dernier espoir de voir, un jour, un avion occidental de génération suivante non Etats-Unien. Pour en finir, en ce qui me concerne, la vraie question est: "Jusqu'où le JSF sera t-il le fossoyeur des armées de l'air et des économies européennes?" Sincères salutations Vorpal777

Roland Je suis d'accord mais encore une fois en l'absence de données précises sur ce type de point autant prendre les informations officielles disponibles. Et dans le cas présent, on a déjà la certitude que a minima dans des conditions optimales et pour être conservateur (c'est dire un MICA "lancé par un Mirage 2000-5, lancé à plein tube, à haute altitude, sur une cible n'évoluant pas et située en dessous", ouf =) ), ledit missile peut faire 67 km... Après, quelle est sa NEZ: 25km? 40km? Mystère et charge brisante... :lol: a+ Vorpal777

Babou Pour info, la portée maxi du MICA est plutôt de l'ordre de 70 à 80 km, les Taiwanais ayant conduit et réalisé le 08/05/1998 une interception sur une cible après un vol de 67km. Après, cette donnée reste classifiée alors pour avoir une info exacte, je pense qu'il veut mieux s'en remettre à sa boule de cristal... a+ Vorpal777

@Pascal Je ne peux qu'abonder dans ton sens concernant l'absence de canons à tir rapides sur les unités de surface françaises. Toutes proportions gardées, je serais tenté de faire le parallèle avec l'absence de canons internes sur le F4 Phantom durant la guerre du Vietnam, dûe à la doctrine du "tout missile", avec les conséquences que l'on connait... =( J'espère que nous ne sommes pas en train de faire la même erreur sur nos bateaux, le coût humain, tactique et financier serait alors bien lourd à assumer pour nous! =( L'histoire est un éternel recommencement. a+ Vorpal777

Pascal Juste pour apporter mon écot à la discussion et pour synthétiser, l'AM39 block2 Mod2 intégré sous Rafale F3 est un missile "hybride" reprenant le propulseur à poudre de l'AM39 et l'électronique du MM40 block3. Il en résulte un missile d'une portée de l'ordre de 70km (en fonction de l'altitude) mais "tout numérique" (faculté rendue nécessaire par un vecteur "tout numérique"). On notera néanmoins que le MM40 block3 sans son booster initiale à exactement les mêmes dimensions que l'AM39 Bk2 Mod2 (vous suivez?), hors les entrées d'air du turboréacteur,bien sûr. On peut donc anticiper/imaginer une intégration facilitée d'une éventuelle nouvelle mouture aéroportée (AM39 Bk3?), modulo l'inévitable travail de qualification. Je reste néanmoins sceptique quant à la conduite d'un tel chantier actuellement tant pour des questions budgétaires que pour des questions de réelle utilité immédiate. Mais, au moins, les briques existent... a+ Vorpal777

Bon, pas encore de réponse de chez Dassault bien sûr, mais tout de même une première rectification: les éjections des pylones de fuselage pour le Mica, c'est sous facteur de charge 4g maxi et non 6g, comme je l'avais écrit précédemment (source: Fox3 n°11). Mea culpa. a+ Vorpal777

Pascal Juste histoire d'être pénible dès le matin ;), pour précision, chaque CFT a une capacité de 1150l (source: Fox3 n°2) a+ Vorpal777

HK Je crois que je me suis mal exprimé, toutes mes excuses. Je n'ai pas dit que les Britanniques ne nous ont jamais aidé/assisté ou bien vendu quelquechose. Mais tu conviendras que tout cela date un peu: de tête, d'environ 50 ans pour le plus récent. ;) Je ne dis pas non plus qu'ils n'auraient pas su seuls construire un nouveau PA. Cela reviendrait à dire qu'ils ne savent pas construire de bateaux de guerre et là je pense que seule l'euthanasie sur ma personne serait apte à laver une telle ineptie! =D J'avance simplement l'idée que, concernant le CVF, il y-avait une perte de compétences, de savoir-faire du côté britannique car cela faisait fort longtemps qu'ils n'avaient pas construit de "vrai porte-avion", et qu'en conséquence, ils avaient profité (dans une acception non péjorative) des connaissances françaises en la matière. Rien de plus... a+ Vorpal777