vorpal777

Bonjour Pascal Nous ne savons pas dans le détail ce qu'il y-a dans les accords de défense signés donc on peut tout envisager, et seulement envisager, quant à l'utilisation de l'arme nucléaire. De plus, "L'Iran n'a pas la bombe". Laquelle (cf ci-dessus)? A ce sujet, en droit international, quel est le traitement légal d'une base nationale en territoire étranger (droit de police, statut "diplomatique" etc...)? Si il y-a des juristes ou des militaires ayant été en poste en Allemagne à la "grande époque" ou à Djibouti etc, je suis preneur de leur apport. En effet, sur ce point, je ne suis sûr de rien car j'ai le parfait souvenir d'un "jeune adulte" de 18 ans et un cousin qui avaient eu la mauvaise idée de planter leur tente "en bout de piste", à l'extérieur de l'enceinte bien sûr, de la base Chièvre la veille d'une journée portes-ouvertes. Ceux-ci se sont vu "invités" par une MP féminine (enfin aujourd'hui encore j'ai des doutes, car elle avait le charme d'un Panzer et le tact d'une M60!) et son équipe à "venir passer la nuit à l'intérieur"... Et, croyez-moi, il n'y-avait rien de romantique dans sa proposition! :lol: C'était un coup à "changer de bord"... J'en ai encore froid dans le dos... :-X Donc, l'autorité et la juridiction s'exerçant dans un tel cas me paraît pour le moins, euh, "incertaine"... Mais j'espère bien!!! :-X a+ Vorpal777

Bonjour Kovy Sauf erreur de ma part, je n'ai jamais dit que l'ASMP A devait être entreposé aux EAU. ;) Pour commencer, je ne sais pas si cela est "légal" selon les textes français relatifs à la chose, en outre je pense qu'il n'est pas souhaitable que les armes françaises de destruction massive soient entreposées ailleurs que sur le territoire français (même si une base française pourrait être éventuellement considérée comme territoire français), enfin l'utilisation d'un PA ou d'un territoire français pour lancer un assaut nucléaire me semble tactiquement et politiquement beaucoup plus facile, efficace et cohérent que de le lancer à partir des EAU. Sans compter que dans le cas d'une frappe préventive ou préemptive "heureuse" lancée et réussie par la partie adverse sur le site d'entreposage aux EAU, on aurait l'air malin! =( a+ Vorpal777

Bonjour syntaxerror9 Je ne partage pas tout à fait ta lecture. Dire que nous ne disposons plus de "nucléaire tactique" est un peu abusif à mon goût. En effet, l'ASMP et ASMP-A (ainsi que le M51) disposent de la possibilité de règler le rendement de la tête nucléaire et donc de faire varier la puissance de la détonation. Nous ne sommes donc typiquement pas dans une posture 0/1 où l'on chercherait à avoir les têtes nucléaires avec le rendement le plus élevé possible, sans se préoccuper de développer un large spectre de règlage de puissance restituée. De plus, en cas de "tout ou rien", l'existence d'une composante aéroportée (vecteur avion+ASMP) se révèlerait totalement inutile et sans cohérence avec la doctrine. Apparté: Si le M51 dispose de têtes à rendement règlable, je t'accorde tout à fait que le simple fait d'utiliser ce vecteur (missile intercontinental!), même en n'utilisant qu'une charge réglée au minimum pour frapper une cible précise et limitée, pourrait amener la communauté internationale à considérer l'action comme un assaut nucléaire stratégique... Avec toute les conséquences que cela supposent... Lorsque tu dis: "Tous savent que le premier qui lancera "la bombe" risque d'initier une réaction en chaine" Qu'entends-tu par "la bombe"? Personnellement, je comprends "toute arme de destruction massive", donc nucléaire certes, mais également chimique et bactériologique (j'oublie volontairement le radiologique). Attention, encore une fois je ne dis pas que si les EAU sont attaqués par un vecteur de destruction massive nous devons répliquer au nuke, simplement nous devons laisser le doute plané. a+ Vorpal777

Bonjour Artyparis Attention, il ne faut pas trop racourcir mes propos. J'ai déjà les idées bien assez courtes comme ça! ;) Je n'ai pas dit que nous devions appuyer sur le bouton si l'Iran attaque les EAU, j'ai simplement dit ou sous-entendu que: - nous ne savions pas ce qu'il y-avait dans l'accord de défense avec les EAU, - la posture française est, à dessein, relative à l'emploi de l'arme nucléaire est suffisament flou, tout cela dans le but d'empêcher un potentiel adversaire de s'autoriser à prendre un risque dont les conséquences serait intenable pour son territoire. C'est l'essence même de la dissuasion "à la française". Quant à l'affirmation selon laquelle, je te cite, "Nos armes nucléaires sont destinées à defendre le saint des saints, le territoire national (pluto la Metropole que Tahiti d'ailleurs)", tu ne trouveras rien dans les livres blancs successif qui indiquent exclusivement cela. Encore une fois, c'est l'intérêt d'avoir une politique d'emploi non expressément publiquement détaillée: cela offre une souplesse et une efficacité sans égales. Mais cet avis n'engage que moi... ;) a+ Vorpal777

OK, Merci g4lly a+ Vorpal

Bonjour Kiriyama C'est quoi la petite bosse au dessus du radôme radar, s'il te plaît? D'avance merci. a+ Vorpal777

Bonjour syntaxerror9 Je n'ai pas tout à fait la même lecture que toi concernant l'emploi du nucléaire. La base aérienne aux EAU ne doit-elle pas être considérée comme territoire français? De plus, quelle est la teneur de l'accord de défense signé avec les EAU? N'implique t-elle pas la mise sur "parapluie nucléaire français"? Pour l'instant, nul ne le sait et il me paraît cohérent de laisser planner le doute sur ce sujet... a+ Vorpal777

Salut à tous Visiblement, il y-a des "side options" violentes au contrat Rafale au EAU: http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/08/emirats-arabes-unis-le-gign-inclus-dans-le-contrat-pour-le-rafale.html :O Ils veulent vraiment le beurre, l'argent du beurre... et la crémière en petite tenue. Va t-elle arriver à rester couverte? =D a+ Vorpal777

Le diable me tripote! Qu'est-ce que c'est que ce soukh? "Important" dans quelle mesure: il s'agissait d'un projet franco-britannique qui nous a permis d'acquérir des compétences? a+ Vorpal777

Un avion toujours en ligne?

Mais si on aime la RAF mais là, un delta biréacteur bidérive, visiblement fin 50s début 60s, je ne vois vraiment pas... ... Et c'est mon dernier mot, Jean-Pierre... a+ Vorpal777

Oui, sauf que c'est un peu plus complexe que ça. Si il s'agit d'une mission de pénétration basse altitude, une assignation d'objectif en vol implique également la transmission du profil du sol afin d'éviter que le drone n'encadre la planète. A moins, que l'on inclus systèmatiquement la carte du relief du théatre d'opération dans la mémoire du drone. Mais là, il va falloir eajouter des barettes de RAM!e :lol: a+ Vorpal777

Bonjour Grabber Oui, sauf que là, je pense qu'ils n'ont pas tort même si c'est totalement invérifiable pour le moment. A priori, un avion, quel qu'il soit, n'est pas indétectable quel que soit l'angle d'observation, donc leur argument apparait recevable pour tout type d'aéronef... Ils ne prennent pas beaucoup de risque. a+ Vorpal777

Bonjour French Kiss J'entends bien que c'est (ce devra?) être un drone indépendant et je ne parle pas de pilotage du Neuron à partir d'un Rafale, mais simplement "d'assignement ou de réassignement d'objectif" en vol, l'avion transmettant au(x) drone(s) les coordonnées du nouvel objectif en cours de mission par une liaison descendante. A charge pour le drone de faire son boulot seul ensuite. a+ Vorpal777

Bonjour zx C'est LA question fondamentale! Si oui, et je n'imagine pas un seul instant que ce ne soit pas le cas, cela veut dire que le Neuron sera la "soute furtive" du Rafale (et potentiellement de tout autre avion capable de le cornaquer au moins partiellement). a+ Vorpal777

Je donne ma langue au chat... :-[ a+ Vorpal777

Bonjour Grabber Je vois ce que tu veux dire (arrêtes-moi si je me trompe): "le M88 est plus innovant en termes technologiques donc SNECMA est plus avancé que Rolls Royce". Comme je l'ai dit plus tôt, je ne pense pas que l'on puisse être aussi péremptoire. SNECMA a fait un choix à un instant t en fonction d'un cahier des charges qui a résulté dans la conception du M88, bien. RR a fait de même dans son coin avec un cahier des charges a priori différent, fine. Les 2 produits qui en résultent ne constituent en eux-mêmes pas une preuve définitive de "l'état de l'art" que leurs bureaux d'étude respectifs ont atteints et maîtrisés. a+ Vorpal777

Bonjour Fusilier Ton péché de moquerie étant véniel, je te donne l'absolution, mon fils ("ego te absolvo"). :lol: Mais attention, à la prochaine tentative d'humour religieuse, je fais comme JC aux noces de Cana: je multiplie les pains! :lol: Et non, je ne donne raison à personne... =) Le fait est que l'on compare deux matériels différents dans leur conception. Donc, je ne sais pas dire si RR aurait sorti un réacteur poussant plus que le M88 si ils avaient pris les mêmes quotes et les mêmes choix technologiques que ce dernier. Et, pour faire bon poids, je ne sais pas non plus dire si SNECMA aurait fait mieux que RR en sortant une bécane aux quotes de l'EJ200 et optimisant les mêmes technologies déjà connues. Si on veut un comparatif objectif, il doit se faire à isopérimètre sinon cela ne veut rien dire... Voilà, voilà... a+ Vorpal777

Bonjour Grabber Houlà doucement tout le monde :lol: , tout n'est qu'une question de point de vue: =) Doit-on dire qu'un constructeur A est plus avancé que la firme B parce son réacteur A incorpore une technologie "ancienne" mais optimisée ce qui, en termes de performances pures (tout au moins celles que l'on veut bien nous donner), lui donne une poussée massique supérieure par rapport à un réacteur B, sans doute plus innovant technologiquement sur certains points? Pour moi, c'est toute la question ici et, avec toute la meilleure volonté du monde, je ne sais absolument pas y répondre... Quelle passion, ici!!! :lol: :lol: :lol: a+ Vorpal777

Bonjour Grabber Cela dit et "egocentriquement parlant" vis à vis du Rafale, il semble qu'il y-ait plus de place, si je ne m'abuse, dans le groin du Gripen que dans le nez du premier. Donc potentiellement de quoi caser un système de refroidissement plus dimensionné. En conséquence, je ne pense pas que ce point soit totalement insurmontable... a+ Vorpal777

Bonjour Pascal J'ai dû louper un épisode ou ne pas comprendre une blague là (et si c'est le cas, je m'en excuse platement) mais dépuis quand le Typhoon est-il "traité en discrétion radar en secteur avant?! :O Comme disait mon prof de français en seconde: "Cela m'interpelle quelque part au niveau du vécu!" D'avance merci à toi pour tes lumières. a+ Christophe

Ce n'est quand même pas un Gloster? a+ Vorpal

Etant donnée la configuration générale, je dirais que c'est un De Havilland. Mais pour ce qui est du type... Une version spécifique/un prototype du Sea Vixen? a+ Vorpal777

Bonjour Blue Apple C'est justement là que je ne suis pas d'accord. Qu'il soit doublonnant en terme de mécano industriel, OK pourquoi pas, mais qu'il soit considéré comme doublonnant en terme capacitaire et, donc, doctrinaire est, à mon humble avis, un non-sens. Les deux avions sont beaucoup trop différents à ces niveaux... a+ Vorpal777

Bonjour Pascal Oui, oui, je comprends bien mais exprimer en filigrane que le Gripen serait technologiquement redondant avec le Tejas (en terme de "briques de savoir") comme cela est implicitement décrit dans la citation me paraît abusif. a+ Vorpal777