vorpal777

La honte, oui. Le problème c'est: pour qui cette honte? Elle devrait être pour les politiques qui ont pris la décision d'entrer de ce programme. Le problème c'est que ce sont les militaires qui vont devoir porter, assumer cette honte vis-à-vis de leur population, alors même que ce sont les premières victimes! Les politiques, eux, s'en tireront avec une pirouette... a+ Vorpal777

Bonjour Houlà, z'êtes pas "fair-play" sur ce coup-là les enfants. :lol: Je sens comme un goût de revanche basse et mesquine... =D Oui, je sais, ce n'est pas très "beau" mais cela fait parfois du bien... ;) a+ Vorpal777

Bonjour Mat J'avance une hypothèse: parce que les Rafale emportent plus de carburant en interne ET consomment moins que les Mirage 2000. a+ Vorpal777

Bonjour Ouais... Alors ce genre de considération ne l'a absolument pas empêché d'envahir l'Irak! Nous sommes toujours en plein déni. A ce niveau là, je crains que ce ne soit pathologique et pas seulement au niveau d'un seul individu mais au plus haut niveau de l'état US... Enfin, ce n'est qu'un avis parmi d'autres... a+ Vorpal777

Bonjour Darkjmfr Ouais, enfin sous cet aspect (ie dans les 6h), c'est quand même vrai pour tous les avions à réaction. Quand tu es assis sur un chalumeau, il y-a des chances pour qu'il fasse chaud derrière, quelque soit la marque du chalumeau... ;) a+ Vorpal777

Bonjour UHU Une "early version" du F86-Sabre? a+ Vorpal777

Pas d'emballement, "wait and see"... Zut, j'ai brisé mon voeu de silence sur ce fil... a+ Vorpal777

Je suis d'accord Pascal et incidemment le pylône. J'ai "updaté" mon message précédent plus ou moins en ce sens... a+ Vorpal777

Bonjour Pollux Là, je pense qu'il ne faut pas être si affirmatif! En effet, j'ai souvenir d'un article dans un magazine bilingue (si, si), en 2007 si je ne m'abuse, où l'interview d'un responsable de MBDA indiquait en substance: - que le MM40 block3 n'avait pas été porté sur Rafale pour des raisons budgétaires, - mais que, entre autres, pour faciliter un éventuel "portage" vers une version aéroportée, le MM40 Bk3, hors étage de propulsion initiale à poudre, avait exactement les mêmes dimensions que l'AM39Bk2 Mod2. - de plus, l'électronique du AM39 Bk2 Mod2 est au niveau de celle du MM40 BK3. Après il est vrai que du fait de la présence du microturbo, il faudrait refaire une campagne complète d'intégration et de test. Néanmoins, je pense que les points listés ci-dessus allégeraient grandement les délais et les frais d'intégration sous l'avion... A contrario, je partage quelque peu ton scepticisme dû à la taille du pylone actuel par rapport à la présence des 4 entrées d'air du microturbo... Il est vrai que c'est troublant... a+ Vorpal777 PS: Papa, je sais que tu lis! =D Merci de regarder dans tes cartons, de scanner la partie concernée et de la poster, s'il te plaît.

Arka Là, j'achète! =) a+ Vorpal777

Bonjour Arka Je comprends et intègrent tes points même si je ne les achète pas tous (arghh, cela m'arrache la bouche de devoir admettre que j'ai peut-être été un peu radical dans ma vue sur le sujet :lol:). LE point que je n'achète pas c'est clairement à terme la continuité du programme F136. Wait and see! a+ Vorpal777

Sur une même aile, les hélices sont contrarotatives? Quelqu'un connait la raison: - limiter la contrainte sur les emplantures d'ailes? - améliorer la traînee derrière les hélices? - autres? D'avance merci à tous. a+ Vorpal777

Je comprend ton point de vue et vais infléchir l'orientation de mon argumentaire si tu le permets =) "si le F136 était abandonné, alors ils ne voyaient plus d'intérêt à continuer le programme" OK politiquement c'est un argument qui se tient. D'accord, mais alors ils mettent quoi sur leurs PA (du Rafale? :lol:) et utilisent quoi pour les missions d'assaut de la RAF (le Typhoon? :P), si ils n'achètent pas du F35? Ici tout le monde se tient par la barbichette... Tu l'as dit: les principaux bailleurs de fonds sont les USA et les autres "partenaires" (tout le monde aura noté les guillemets... >:( ) Etant donné l'état financier du projet, tu crois qu'ils vont longtemps accepter de continuer à payer pour un second réacteur? Personnellement, je ne sais pas mais je pense qu'un certain nombre de "financiers de base" n'ayant/ne voulant avoir aucune connaissance particulière en diplomatie, monde militaire etc... et ne voyant que leurs balances comptables (ou ne voulant voir que leurs balances comptables), aider en cela par des politiciens US s'intéressant essentiellement à leur élection/réélection vont se faire un plaisir de remettre le sujet sur la table. Or comme nous sommes en période de "mid-term election" aux USA, que les Etats Unis cherchent à tout prix à relancer leur économie et que, quoiqu'il arrive dans le monde, ce qui compte pour les résultats des élections US est résumé par la phrase suivante: "It's economy, stupid!", je ne donne pas cher de la peau, à terme, du F136... Mais je suis conscient: - de ne pas détenir LA vérité, - de ne pas savoir ce qui se passe réellement entre les diplomaties US et UK, - de pouvoir me tromper sur la bonne foi des USA envers son vassal, pardon, son "allié" britannique (encore des guillemets... >:( ) a+ Vorpal777 PS: merci de ne pas me clouer au pilori pour mes propos sur les financiers. J'en suis un moi-même =)

Bonjour Arka OK la GB reste client du F35, cette fois en version C, néanmoins j'ai peine à croire que cela n'aura aucun effet sur le F136, même si celui-ci est, il est vrai, montable sur toutes les versions de F35. Cela fait plusieurs fois que les USA essaient de couper le développement de ce réacteur. Là, ce sont les GB qui infléchissent leur choix de version en s'appuyant sur le fait que cela leur permettrait d'économiser 25% sur le cycle de vie de l'avion par rapport à la version B... Si le but est de faire à tout prix des économies sur le futur, la GB mais aussi l'ensemble des partenaires de ce programme se rendront à l'évidence: on coupe les crédits pour le développement d'un second réacteur... Ce n'est que mon avis et je n'ai pas la prétention de l'imposer à qui que ce soit. ;) Néanmoins, je pense que la réflexion immédiate se tient... =) De même, pour le F35B, si même les britanniques se retirent au profit du -C, je pense que l'administration US aura beau jeu d'essayer de mettre l'US Marines Corp au pas... Toujours au nom de la rationnalisation et de la réduction des coûts... a+ Vorpal777

Bonjour à tous Si l'affaire se révèle exacte, les vrais dindons de la farce (pour rester poli) seront: - Rolls Royce, car cela signifierait potentiellement l'abandon du réacteur F136, - Les italiens et les espagnols (je suis d'accord avec toi SharkOwl), car cela signifie qu'ils n'auront plus rien pour remplacer les AV8 Harrier sur leurs porte-aéronefs respectifs... Même si c'est malheureux pour eux et pour l'Europe, je ne parviens pas à les plaindre. Avoir accepté de rentrer dans ce projet de F35 était tout simplement irrresponsables tant sur les points de vue politiques, militaires qu'industriels... - Dans une moindre mesure, l'US Marines Corp. Vae victis! a+ Vorpal777

Bonjour Raoul A qui? Officiellement? a+ Vorpal777

+1 Arctor... :lol: a+ Vorpal777

Je le comprend parfaitement! =D Et je te remercie Arctor... Je ne suis pas encore totalement convaincu mais clairement interpellé, là! a+ Vorpal777

Actor Au risque de passer pour un cuistre ;), pourrais-tu me dire d'où tu tiens cette information, s'il te plaît? En effet, je la trouve à la fois très étonnante et alarmante, voire incompréhensible... :O Je suis également preneur de toute information sur le sujet venant de la part des "chibanis" du forum... A bon entendeur "salut!" a+ Vorpal777

Bonjour Arctor Je ne partage pas ton avis sur la non possibilité de faire de l'anti-aérien en même. En effet, même si le PESA ne dispose que d'un seul faisceau et ne peut donc assigner des modules à un mode et d'autre à l'air-air, je pense qu'il est assez agile pour entrelacer les modes de manière séquentielle. Pour parler par image, ce ne serait pas un "vrai multi-tâche" mais en fait un "multi-tâche séquentiel", si tu me passes l'expression... ;) a+ Vorpal777

Bonjour UHU Serait-ce Erich Hartmann? a+ Vorpal777

Bonjour Pascal Extérieurement, les cotes de l'Apache sont les mêmes que celles du Scalp, non? De plus, je pense que les contacts électroniques doivent également être équivalents? Sans aucune preuve effectivement... Les profils de tir et de vol sont relativement équivalents. Je ne sais rien quant au devis de masse mais le lien de parenté est quand même évident entre les 2 armes et la différence ne devrait pas être abyssale. En conséquence, je ne comprends pas pourquoi la qualification sous Rafale n'a pas été pratiquée... Des idées, a+ Vorpal777

OK et merci Pollux, mes excuses pour l'incompréhension. C'est le problème avec les écrits sur le net, il est parfois difficile de faire passer un ton. ;) Accessoirement, c'est vrai que la solution Rafale+Scalp offre également la possibilité de frappe de décapitation "intéressante" (sic!) et beaucoup moins sujette à controverse sur la scène internationale. a+ Vorpal777

Bonjour Pollux Je te trouve un peu dur, là. OK le débat à un peu dévié et je m'en excuse mais, toutes choses égales par ailleurs, la BA104 est une base qui va recevoir le Rafale, le vecteur de l'ASMP-A est le Rafale, l'une des pierres angulaires de l'accord de défense avec les EAU sera très probablement le Rafale. En conséquence, nous ne sommes pas (très) éloignés du sujet du fil, soit le Rafale... OK, j'abuse peut-être un petit peu et je n'interviendrai plus sur ce point précis. =D Néanmoins Pollux, je ne pensais pas que mes digressions méritaient à ce point l'index... Je ferai preuve de plus de rigueur dans le futur si tel est nécessaire. a+ Vorpal777

Missile Eryx? a+ Vorpal777