Rob1

Le podcast Affaires sensibles fait un épisode sur le bataillon français de la guerre de Corée : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/affaires-sensibles/affaires-sensibles-du-jeudi-16-janvier-2025-7689614

J'ai justement lu le livre de Smallwood l'année dernière pour en savoir plus sur l'histoire opérationnelle de l'A-10, et j'en avais pas mal parlé il y a deux pages. (Mince j'avais oublié de préciser qu'il avait été publié en français, pour ceux qui ne peuvent pas lire un livre en anglois...) C'est plutôt les pages web sur l'A-10 que je trouve dithyrambiques; le livre, lui, donne des infos qui font réfléchir. Déjà l'A-10 a été engagé face à une défense aérienne assez dégradée dès le début, au point qu'il a pu être employé à moyenne altitude, ce qui n'était pas le profil prévu en cas de 3e guerre mondiale en Europe. Ensuite l'A-10 n'est pas un char volant qui maraude invulnérable aux projectiles ennemis. Les récits du livre montrent bien que les pilotes essaient de ne pas être touchés par les SAM et la AAA en premier lieu. Ca calme de savoir que les quatre appareils qui ne sont pas rentrés ont chacun été abattus, a priori, par un unique SAM très courte portée (donc ogive modeste). Et quand un A-10 est salement endommagé, il laisse tomber la mission et rentre à la base en mode mayday. La grosse plus-value que je vois à l'A-10 est qu'il a de bonnes chances de ramener son pilote - mais l'avion, lui, ne sera pas réutilisable rapidement. Quant à son "niveau de pertes" comme tu dis, tu te souviens de ce qui s'est passé quand les A-10 ont eu deux appareils abattus au-dessus de la division Médina ? L'état-major qui les envoyait jusqu'à 80 miles dans la profondeur du territoire ennemi a immédiatement ordonné de les limiter à moins de 20 miles. S'ils n'ont pas eu trop de pertes, c'est peut-être aussi parce qu'ils ne sont pas retournés au-dessus de la Médina. Je l'aime bien, l'A-10, hein, mais à force de lire j'en suis arrivé aux conclusions que : - en réel, il a été employé soit contre des adversaires modernes mais dont les défenses antiaériennes étaient suffisamment "réprimées" par la SEAD de l'USAF (Golfe, Bosnie, Kosovo) pour qu'il puisse marauder sur le champ de bataille à moyenne altitude (et d'où il pouvait généralement dégager quand ca chauffait trop), soit contre des adversaires totalement asymétriques. - les armées de l'air préfèreront toujours avoir un chasseur tactique pouvant servir en haute intensité et qui pourra toujours faire du CAS, même "mal", qu'un appareil spécifique qui fait très bien du CAS mais rien d'autre. Il n'y a que l'USAF et les VVS qui se sont permises de développer un tel appareil. Et l'A-10 n'a trouvé aucun client export.

Ce n'est pas un missile intercontinental (ICBM) mais un missile à portée intermédiaire (IRBM, donc portée entre 3 000 et 5 500 km a priori).

J'ai pas mal creusé le sujet Golitsyne, enfin surtout son protecteur Angleton. Voir notamment le bouquin de Tom Mangold, Cold Warrior qui est un dossier, à charge certes, mais bourré d'infos accablantes. On a quand même viré un directeur de la Recherche du SDECE (le n°2 du service) sur la base de rien dans le cadre de l'affaire. Je suis même tenté d'ironiser que de ce point de vue-là, le traitement est proche de ce qui s'est passé aux USA et au Royaume-Uni... Le problème de base reste que Golitsyne n'avait pas d'info précise sur les agents français du KGB. A partir de là, ça ne pouvait guère déboucher. C'est ce qu'a dit de Vosjoli mais ses infos sont largement erronées selon ce qui est sorti depuis. Felfe et Wennerström ont été démasqués grâce au polonais Michal Goleniewski. Dunlap grâce à Dmitri Polyakov - encore que, ceux qui le disent se gardent bien de dire si c'était avant ou après que Dunlap se fasse remarquer au détecteur de mensonges et se suicide. Au crédit de Golitsyne il n'y a que Vassall et Pâques. Des indices sur quelques autres mais trop vagues pour aboutir à quelque-chose, à chaque fois ils n'ont été identifiés qu'avec des infos supplémentaires apportées par d'autres transfuges. Quant au débit de Golitsyne... il a fait dérailler l'enquête sur une de ses propres pistes en Norvège (une secrétaire du renseignement militaire accusée à tort, scandal local, rupture des relations entre les Norvégiens et la CIA), fait partir en vrille le contre-espionnage de la CIA pour dix ans (40 officiers de la division soviétique soupçonnés à tort, plusieurs agents soviétiques pris pour des désinformateurs etc.), fait partir en vrille une poignée d'éléments au MI5 (eux se sont focalisés sur un suspect erroné : leur directeur-général), contribué à envoyer sur une fausse piste une enquête sur une possible taupe à l'intérieur du service de sécurité canadien...

Un petit bémol : Chaignot ne semble avoir eu accès aux identités "que" des agents du poste DST de Berlin-Ouest. Évidemment c'est gravissime, d'autant que Berlin avait une grande importance (seul endroit où des agents pouvaient passer facilement entre l'Est et l'Ouest, jusqu'à la construction du mur), mais à mon avis c'est un cran en-dessous de Philby et Ames qui, au siège de leur service, connaissaient les agents chez les Soviétiques de toutes leurs stations dans le monde. Soit dit en passant, si on ajoute "Goryachev" qui était déjà mentionné dans les archives Mitrokhine (je parle du livre, pas des papiers), et le chef d'antenne de Berlin découvert en 1962 comme ayant été "retourné" par les Allemands de l'Est, ca fait trois taupes à la DST en une douzaine d'années. Les infos de Golitsyne sont quand même les prendre avec des pincettes, vu "l'ensemble de l'oeuvre" du personnage. Version TLDR : les infos brutes de Golitsyne disant qu'au KGB il avait vu tel document occidental ou entendu parler de tel agent étaient bonnes et ont aidé. En revanche ses idées sur les profils d'agents et sa théorie de la désinformation étaient à côté de la plaque. Or il ne savait rien de première main sur les activités du KGB contre la France. Que le SDECE ait fermé tous ses postes derrière le rideau de fer dans les années 1970 ne peut pas avoir aidé. Je ne m'en suis toujours pas remis. C'était pratiquement une capitulation en rase campagne. A noter une anecdote que je viens de voir dans un extrait de La DST sur le front de la Guerre Froide dans le cas de Maurice Abrivard/JOUR : C'est vague mais c'est peut-être grâce à ça que, lors des fuites dans la presse en 1987, on savait qu'il avait travaillé pour le KGB pendant une décennie... bon les archives Mitrokhine montrent que c'était en fait quatre décennies, mais ca fait une opération dans le bloc de l'Est dont la DGSE ou la DST peut se vanter, qui change du sempiternel Farewell... Je note aussi dans cette série du Monde l'absence de nouveautés sur le SDECE/DGSE. Vu comme les articles ont apporté beaucoup plus d'infos sur la DST et ailleurs que ce qu'il y avait dans le bouquin d'Andrew & Mitrokhine, je suis étonné que côté SDECE, on n'ait que le cas du malheureux Montier.

J'ai l'impression d'avoir tué la conversation avec mon dernier message, en expliquant les raisons pour lesquelles aucune armée de l'air ne veut de l'A-10...

D'ailleurs il me semble que c'est assez rare historiquement, non ? Ligue de Délos et pacte de Varsovie...

J'invoque @seb24

Je voulais dire un nouveau type d'avion. S'il faut intégrer l'AASM sur un nouvel appareil ukrainien, autant que ce soit sur Mirage 2000 ou F-16 dont les Ukrainiens disposent déjà, qui donnera plus de vitesse initiale (donc de portée) au projectile, qui aura plus de chances d'échapper aux menaces sol-air ou air-air, et qui pourra éventuellement être utilisé pour d'autres missions.

Sans doute, mais est-ce que ca vaut la peine de s'embêter à introduire à nouveau type dans l'armée ukrainienne juste pour ça ?

Question bête @g4lly est-ce que tu as le moyen d'arrêter la republication des titres du site avionslégendaires sur le site air-defense.net ?

J'essaie de mettre un peu de cohérence dans les différents fils parlant des services de renseignement français. Celui-ci, dans le sous-forum "Forces spéciales et clandestines", ne concerne que le service action de la DGSE et ses prédécesseurs. Je l'ai re-titré en conséquence. Merci de mettre ce qui concerne les services mais pas spécifiquement l'action dans le fil "DGSE et Services de Renseignement Européen" dans le sous-forum "Général/Divers" : https://forum.air-defense.net/topic/6665-dgse-et-services-de-renseignement-européen/page/35/

J'ai découvert un peu par hasard l'existence de ce film : The Order, dont je ne sais pas encore s'il sortira en France. Ca parle du groupe terroriste domestique américain nommé ainsi, au début des années 1980. Je ne sais pas ce que ca vaut, mais quand un film se paie de telles notes sur RottenTomatoes, l'attention du Rob1 est retenue.

En première lecture, l'article ne m'a pas donné cette impression. On ne peut pas blâmer l'auteur si dans les archives il n'a pas trouvé d'agents au Monde avec des infos "béton" montrant qu'ils étaient conscients de ce statut - par exemple une rémunération ou des actions spécifiques. Bon, d'accord que dans le cas de « Marietta » il avance l'hypothèse la plus confortable, sans évoquer la plus gênante : un ancien agent peut très bien mentir aujourd'hui et prétendre qu'il n'en était pas un. Mais sans plus d'infos pour trancher, difficile de suggérer cela, aussi bien moralement que légalement. Au passage, l'affaire de la (très probable) mesure active avec le faux rapport de William Fechteler n'est vraiment pas à l'avantage du Monde.