syntaxerror9

Y'a la partie technique que tu apprends au sol. Les circuits hydrauliques, carburant, électriques,... La compréhension du fonctionnement et des éléments du ou des moteurs par exemple. L'enveloppe de vol, le domaine de d'allumage en vol,... Les procédures d'urgence,.... Enfin, tout plein de trucs comme ça qui permettent de connaître l'avion, mieux intégrer les procédures qui vont avec, et commencer à appréhender le vol du dit avion. À la différence de Fool, étant fainéant et pas vraiment un technicien, je me concentrais sur ce que je considérais essentiel. Et puis de toute façon, le rythme d'apprentissage était tellement élevé que j'avais pas le temps de tout faire. Une fois tout ça acquis, faut pouvoir le restituer en vol, et c'est là que ça commence à se compliquer. Car en vol, l'avion ne dit jamais stop, continue toujours à avancer, t'amenant vite à un nouveau point clef oú tu auras des nouveaux trucs à faire alors que tu n'en as toujours pas fini avec ce que tu fais maintenant. [ Pour mon cas personnel, un avion de chasse de mon époque, c'était pointu (finesse de 7, 150 Kts à l'atterrissage,...), ça fonçait comme une balle, certaines erreurs étaient irréversibles, et oui, il faisait peur au début. Quatre vols en F1 biplace et du simu, toujours pas d'atterrissage vraiment maitrisé à mon goût et hop, cinquième vol, le solo. Tu fais pas le fier, je peux te le dire. ] Bref, tu peux te retrouver très vite "en retard sur l'avion", comme on dit dans le milieu. Voir même, carrément bugguer, bloquer, paniquer. Et dans ces cas là, si t'as pas une bonne culture aéronautique, des basiques inscrit dans ton cerveau reptilien comme l'a écrit Fool, ça peut devenir n'importe quoi. À l'inverse je pourrais dire, qu'un pilote qui a cette culture, ces basiques bien compris et bien intégrés, même sans connaître vraiment toutes les procédures de l'avion particulier dans lequel il vole, agirat mieux que celui qui a une connaissance livresque de sa machine. Faut savoir comment ça vol un avion, bien connaître l'aérodynamique dirais je, sentir le vol quoi, sentir quand les filets d'air décrochent, être intuitif, faire voler son avion avant tout, en un mot. Il faut aimer et respecter son avion, c'est mon point de vue. En avion, parceque c'est lui qui impose le rythme (on peut pas se garer sur le bas côté et gérer la panne), on perd d'entrée une partie du cerveau qu'on a à terre. Pour faire une analogie, je dirais qu'un tireur de char Sherman peut être très bon quand il est à la cool et tout foirer quand il est face à un char Tigre qu'il sait qu'il n'a que 7 secondes pour faire sa visée et tirer, si non, il le sait, il est mort. Un autre exemple de cette viscosité mentale en avion: Quand j'étais instructeur sur Fouga, j'avais des élèves qui avait fait math. sup., math spé, qui était à l'école de l'air. Des kadors, et moi, j'avais pas fait tout ça. En navigation basse altitude, on devait passer par exemple tel point de repère à la minute 7'45" et l'objectif était lui, à 12'35. On arrive sur le point de repère à 8'05'', je demande à l'élève, "alors, on arrive à quelle heure sur l'objectif?" Et le voilà parti dans des équations, des trucs à la con, à s'arracher la tête tout en oubliant de piloter son avion, à perdre de l'altitude, à ne plus tenir son cap comme il faut,... Résultat des courses, j'ai jamais eu de réponse et on est passé quelques nautiques à coté de l'objectif. Ces gars étaient encore trop imprégnés de leur culture scientifique, il leur manquait le bon sens paysans. Mon rôle, entre autre, était justement de les transformer en pilote, de les sortir de cette appréhension trop scolaire du vol, et pour ça, rien de mieux que ces fameux basiques, le bon sens, l'initiative, la connaissance charnelle du vol. Alors que si le gars avait su prioriser ses actions, il aurait fait une simple règle de trois, et la réponse, je l'aurais eu vite fait, et son pilotage ne serait pas parti en couille. À sa place, j'aurais dit: "on a perdu 20'' aux environs des 2/3 le la branche, on va donc en perdre 30'', donc, arrivée vers la minute 13. C'est peut être pas exact, mais on s'en approche et j'ai continué à piloter mon avion. C'est pour ça qu'à la sélection de l'armée de l'air, la division d'attention est très importante. Faut pouvoir faire plusieurs choses en même temps. PS: je post depuis un smart phone, y'a des fautes de frappes, mais je suis fatigué de les corriger et ça commence à me prendre la tête, alors...!

:) Ah ah...! C'est déjà prévu donc!

Sullenberger, ce qu'il a fait, c'est beau, tout simplement. Et c'est vrai que ça va au delà du simple entrainement, y'a autre chose derrière, je serais pas dire quoi, mais ce gars là, n'a pas seulement que du sang froid.

L'avion est le médium qui concrétise notre rêve de voler, alors, même moche, c'est beau. Ton post n'est donc pas inutile Bubzy, puisqu'il nous dit ça en quelque sorte; en tout cas, ça m'amène à penser à ça. Elévation Au-dessus des étangs, au-dessus des vallées, Des montagnes, des bois, des nuages, des mers, Par delà le soleil, par delà les éthers, Par delà les confins des sphères étoilées, Mon esprit, tu te meus avec agilité, Et, comme un bon nageur qui se pâme dans l'onde, Tu sillonnes gaiement l'immensité profonde Avec une indicible et mâle volupté. Envole-toi bien loin de ces miasmes morbides; Va te purifier dans l'air supérieur, Et bois, comme une pure et divine liqueur, Le feu clair qui remplit les espaces limpides. Derrière les ennuis et les vastes chagrins Qui chargent de leur poids l'existence brumeuse, Heureux celui qui peut d'une aile vigoureuse S'élancer vers les champs lumineux et sereins; Celui dont les pensers, comme des alouettes, Vers les cieux le matin prennent un libre essor, - Qui plane sur la vie, et comprend sans effort Le langage des fleurs et des choses muettes! Charles Baudelaire Voilà pour le petit moment de poésie. ;)

Les médias et les spécialiste, ils se multiplient comme les petits pains. On a jamais eu autant de moyens de communication dans l'histoire de l'humanité, et en même temps si peu à dire! HS: il y a t'il au moins une femme sur ce forum? Si oui, qu'elle se dénonce tout de suite, pour qu'on prenne des pincettes avec elle, sans plus tarder. ;)

Faut pas abuser non plus, ces pays laissent faire ou encouragent ce genre de manifs. En France, pas mal de gars de ces manifs passeraient devant un tribunal. Iran, Hamas, frères musulmans, et d'autres pays, s'en arrangent de ces manifs. Ils ont des discours officiels et officieux. De mon point de vue, je saurais plus démêler le vrai du faux, l'officiel de l'officieux, les motivations réelles des motivations cachées,... Mais qu'on aille pas me dire qu'Israël est entouré de pays amis qui veulent son bien, quelques soient les arguments qu'on me proposerait, je ne pourrais le croire. Pas plus que je pourrais accepter qu'on me dise qu'Israël veut la paix avec les palestiniens. Les faucons d'Israël existent grâce au Hamas et le Hamas existe grâce à la confrontation avec Israël. Et mon côté cartésien ne peux que penser qu'au moins un des deux partis veut cette confrontation car quand deux protagonistes veulent la paix, elle arrive.

Et je pense que tout pilote doit chercher à atteindre le niveau de cet instructeur, tout en sachant que c'est une démarche sans fin

Moi, mes avions je les abordais comme un cheval. Bien sûr je me bouffais la doc pour les raisons qu'invoque Shorr Kan. Et c'était bien le but de la formation au sol, entre autre (Bien connaître son avion, ça aide en cas de panne pour exploiter au mieux ce qu'il reste d'opérationnel à bord, et ça aide le mécano dans son diagnostic une fois posé.) Mais je cherchais à connaître l'avion, à faire ami ami avec lui, à percer sa personnalité profonde. Et ça marche. Au bout X heures de vol, on arrive à dire: "J'ai compris qui tu étais. j'ai saisi ta personnalité, on peut dialoguer maintenant, tu ne me domines plus totalement." Quand je repense aux quelques avions que j'ai piloté, je vois une forme et une personnalité que je pourrais d'écrire avec des terme subjectifs, sensibles, mais finalement synthétisant bien les qualités/défauts de chacun d'eux. Pas certain que les pilotes de ligne actuels aient une démarche équivalente. Mais une fois de plus, à leur décharge, un ingénieur peut donner la même personnalité à un A-340 ou à un A-320, et c'est même ce qu'il recherche.

Sur la répartition du capital de SAFT: http://www.saftbatteries.com/fr/centre-investisseurs/action-saft/capital-et-actionnariat Là, j'y vais pour de vrai. ;)

Y'a plus qu'à saboter les batteries en usine et les F-35 tomberont comme des mouche pour cause de panne électrique totale. ------------> Pas la peine de réagir à mon post, je suis déjà parti faire mes courses. ;)

Ah t'es con des fois! :) (Tu vois ce que je veux dire, je voudrais pas qu'on prenne à la lettre mon post.) ;) M'enfin, ça fait une petite respiration dans un topic grave.

@ Tonton Flingueur dans ton avant dernier message Certes, mais combien de manifs de populations arabes qui se font aux cris de "Mort à Israël!", et autres drapeaux israéliens brûlés ostensiblement? Un paquet, et c'est ça que nous occidentaux, on voit en surface. Que derrière ses manifs caricaturales, il y ait des manipulations, des luttes de pouvoir, des politiques profitant de la situation, je dirais que d'une certaine façon, je m'en fiche un peu. Et tout ça déborde jusqu'à chez nous! Je ne veux pas défendre absolument Israël envers lequel je suis très critique vis à vis de ses réponses militaires et sa politique de colonisation, mais tout est fait d'une façon ou d'une autre, par telle ou telle partie prenante arabe, musulmane, pour faire dire, ou laisser entendre à qui veut bien écouter: "Mort à Israël!". Et l'attitude d'Israël ne fait qu'apporter de l'eau au moulin de ce message en filigrane ou pas.

J'avais remarqué ça aussi, et ça m'a fait sourire. C'est bien SAFT, non? Après faudrait voir la répartition du capital. Je ne serais pas étonné que les capitaux soient majoritairement américains.

Oui, je comprends bien tout ce que tu présentes ici, Fool. À la décharge de ces pilotes, l'entraînement trop simulé comme l'écrit Kiryama. Et dans cette déconnexion d'avec la réalité, des basiques, peut être que la complexité et les automatisme des cockpits modernes doivent avoir une part comme le suggère Kiryiama. J'ai l'impression que dans les cockpits ultra automatisés, le pilote se retrouve presque en situation d'infériorité psychologique face à l'avion. Et comme toute info, toute phase de vol peut être menée de façon quasi autonome par l'avion, ça n'aide pas le pilote à reprendre le pouvoir. Dés lors, facile d'être tenté de cacher ses lacunes derrière un système de vol qui te dits à chaque vol: "Je fais tout mieux que toi." Toutes ces excuses que je leur trouve, n'empêche pas les pilotes de devoir être rigoureux, honnêtes avec eux même et donc professionnels. Moi, j'avais aussi mes lacunes et mes jours sans. Je le savais, je mettais alors en branle ce que j'appelle "mes modes dégradés" et surtout je ne mettais en jeu que ma propre vie. Enfin, bon, j'ai quand même le sentiment que c'est la tendance du monde moderne que de se retrancher, de se cacher derrière la technologie et le discours plutôt que d'assumer tout simplement. Mais Chronos à raison, normalement, les gars limites, on doit les détecter et les écarter sans complaisance, et pas au bout de X années!

Moi point de vue sur la furtivité est que c'est un paramètre à prendre en compte, sans plus. Faudra toujours mieux avoir la taille d'un MiG-29 que d'un Tu-160 pour être détecté le plus tard possible. Et ce quel que soit le type de radar en face. Qu'un constructeur désire concevoir un avion furtif, je ne trouve pas ça déconnant de nos jours. Les progrès en aérodynamique, en puissance de calcul informatique et les commandes électriques permettent maintenant de concevoir des furtifs moins handicapant comme a pu l'être le F-117. Après, c'est une question de position du curseur entre furtivité et performances. Mais on ne peut plus se passer de se poser ce genre de question quand on conçoit un avion de chasse ou un bombardier de nos jours.

Il serait en effet logique que le M soit différent. Par contre, je mettrais bien un pièce sur un soft quasi commun pour les C et B. Et je verrais ces parties de soft différentes être détruite plutôt qu'inhibée. Réponse intuitive de ma part.

Une petite erreur de pilotage, mais de bons réflexes dans la foulée, ouf! http://theaviationist.com/2014/08/15/turkish-stars-close-call/

C'est papa USA qu'il leur a demandé d'envoyer du matos à leur place aux Kurdes et aussi aux Ukrainiens, pour ne pas se mouiller et ne prendre aucun risque de fâcher personne? (Avec tout le respect réel que j'ai pour le Canada, je tiens à le préciser.)

Peut être, même aux pires moment de la guerre froide ils n'en sont jamais passés aux mains. Ils faisaient faire ça par des intermédiaires. Et actuellement, on est encore très loin du niveau atteind lors de la crise des missiles à Cuba. Et de nos jours, les économies de la Russie et des occidentaux sont bien plus interdépendantes, pour le moins. Ajoutons la dessus qu'il n'existe plus cette opposition, cette compétition entre un système communiste et un système libéral et démocratique, fait qu'ils n'ont plus d'intérêts à se faire la guerre. Moi je veux bien te parier que de mon vivant ( il doit me rester au mieux, 30 à 40 ans, à vue de nez), USA et Russie ne se feront pas la guerre. Je te parie toute ma fortune; toute façon, c'est pas bien grave, si je perds, je serai atomisé et ferai parti des dommages collatéraux. Et pour l'Unraine, je prédits une fin proche des séparatistes, un rôle d'apaisement diplomatique de la part de Poutine, et un retour à la normale. De toute façon, Poutine a eu ce qu'il voulait, la Crimée. Il n'a plus autant besoin d'étendre sa frontière à l'ouest, car la Crimée dorénavant russe, prend en tenaille l'Est de l'Ukraine. Tout le reste, c'est de l'enfumage pour qu'on oublie qu'il l'a envahi militairement la Crimée. Et c'est déjà le cas, plus personne n'en parle, alors qu'elle a bel et bien été envahie par la Russie.

Justement je vais rebondir sur ton post à propos d'un truc qui me turlupine depuis longtemps en lisant des rapports d'accidents d'avions de ligne. Des fois, quand je lis ces rapports, je suis choqué par les actions et réactions des pilotes à bord. On dirait qu'ils ont oublié les basics! Je voudrais pas passer pour le vieux con, qui se dit, nous on savais piloter, ect..., mais franchement, je sais pas comment dire, mais je trouve que c'est grave ce que je lis des fois. Je crois que c'est le rapport sur l'accident du Rio-Paris oú j'ai lu que les pilotes ne savaient même pas qu'ils étaient en décrochage, qu'ils ont mis plein gaz, pour ensuite passer à tout réduit, changer l'assiette de l'avion plusieurs fois, et autres actions incohérentes du genre. En le lisant, je me disais: Mais ils sont cons! Quand c'est bordel comme ça, que tu sais pas trop ce qui se passe et que tu sais plus où tu en ais, tu mets un régime moyen cohérent avec l'altitude les ailes à plat et une assiette légèrement à montée. Y'a besoin que d'un manche et une manette des gaz pour réagir ainsi, tout le reste du cockpit on peut l'oublier. Faut pas être sorti de polytechnique pour faire ça. C'est du bon sens basique et c'est comme ça que j'ai été éduqué dans l'aviation. Bref, j'aimerais bien avoir ton point de vue la dessus (même si tu y répondes déjà pas mal dans ton post), parceque je trouve ça tellement énorme que j'ai du mal à croire mon ressenti.

C'est clair. Et on parle poliment à quelqu'un qui a l'arme atomique! Je suis sûr qu'Audiard a du un jour écrire un dialogue du genre: "Celui qui a un flingue dans la main, on l'écoute." Et j'ajouterai, même s'il n'a rien à dire, ou qu'il dise des conneries, on l'écoute quand même.

Idem pour moi à propos de la façon de gérer le forum et la philosophie générale. Et c'est très bien d'être ainsi au final. Moi, je suis juste là pour apporter de l'eau au moulin des autres et inversement, recevoir de l'eau des autres pour mon moulin. Un échange, tout simplement.

Quand tu dis que le métier est déjà mort, tu veux dire par là que tu te sens "gestionnaire" plutôt que pilote dorénavant?

Y'a pas de soucis. j'ai bien compris ta problématique autour du terme de T4, puisque nous n'avons pas les même références de départ (civil/militaire). C'est que des fois, je me demande s'il ne faut pas tout justifier, tout expliquer; comme si je sortais des infos de nul part, que j'inventais... Peut être que je suis trop elliptique dans mes posts?! Je veillerai à être plus didactique à l'avenir. PS: C'est quelle type de sonde qui mesure la T7 sur Concorde; ionisation ou un truc du genre? Parce que faut qu'elle soit sacrément résistante!

Moi, je vois bien le ricains les martyriser un de ces quatre... Et je pense qu'ils vont manger chaud à ce moment là. Et leur soit disant "état islamique au levain" va devenir une étendue géographique assez réduite et sous état de siège. En tout cas, je pense que les ricains ne laisserons pas faire. Ils ne se sont pas fait chier à envahir l'Irak pour du pétrole, pour ensuite se le faire piquer par des "terroristes islamistes". On verra..