jojo (lo savoyârd)

... Si non ... C'est en relation avec le "plantage" du pointu ? Put put put ...... > [] (humour, car cette fois-ci le jeune pilote est sauf, ce qui est vraiment très heureux ...)

Ils communiquent peu (comparativement à Space X par ex) mais travaillent bien ... Et le lanceur New Glenn devrait-être prêt pour 2021 ... De bon augure pour la suite. Une petite vidéo sympathique :

Je ne sais pas hein ! Mais on pourrait penser à l'Afrique du Sud (par ex) .... Où la culture et le business du mercenariat à toujours été bien présent historiquement, où l'utilisation des F1 n'a plus de secret et où des privés et des Sté privées (comme Paramount Aerospace Systems par ex) détiennent un bon parc de F1 (AZ, CZ ex SAAF, B ex AdA ...), ont des instructeurs bien formés et ... + encore ... Après ce pilote n'a pas vraiment ni le type (quoique ...) ni le nom d'un portugais de souche. Peut-être un bi-national (?) et peut-être pas forcément sud africain ... Peut-être aussi originaire des US, UK (?) ... etc, tout est possible. Mais dans ce cas il a plus intérêts à présenter une identité européenne. Après comme noté dans le Tweet, ce n'est pas le 1er pilote portugais à louer ses service à la GNA AF. De même on peut aussi se poser la question de qui pilote les F1 du Congo et du Gabon actuellement ... Après on peut aussi penser à un transfuge de chez ATAC ... En tous cas, ces deux pistes sont crédibles. http://www.defens-aero.com/2017/10/france-vend-mirage-f1-groupe-paramount-group.html Et ... Il y a aussi des choux fleur en Afrique du Sud ?

Reese pas plus ... Là où il y a du F1 ...

C'eu ... hic ... pas un ... hic ... Chinois ... hic ... euh ... Chinnok j'veux ... hic ... dire !

https://www.journal-aviation.com/actualites/42381-porte-avions-europeen-on-n-en-est-pas-encore-la-ministre-francaise Sage ...

... Argh ... Zut ... Et pour les Suisses non plus alors ?

Pour moi (mais juste une supposition) s'ils arrêtent les recherches c'est qu'ils ont dû trouver ce qu'ils cherchaient (eux) ou alors que ce qu'il reste de l'épave localisée est jugé inaccessible pour eux ou autrui. l'inverse serait possible mais surprenant. Je relève aussi qu'ils ne sont pas trop intéressés pour aider à retrouver le malheureux pilote ... Ou est-ce pour motiver les autres "intéressés" à stopper de même leurs propres recherches ... ? Je n'avais pas relevé que c'était l'équipement d'un bâtiment US qui avait retrouvé l'enregistreur de vol dont la partie mémoire était alors manquante (dixit), et donc "inutilisable" logiquement. Peut-on donner 100% de crédit à cette affirmation ? Juste une (des) question ... Edit : Ah ... Ben je vois ^^ au dessus que je ne suis pas le seul à me poser certaines questions !!! Mois qui craignais me voir arriver en plaine face une escadrille de "au complôôôt" ... Oufff ....

Je ne suis pas de "ceux" ... Mai oui absolument, je le pense aussi ! Idée simple et lumineuse que voilà ... Juste çà, et rien que çà, serait une modification sécuritaire ... juste MAJEUR ! Mais le reconnaître[1] (là pour Boeing), reviendrait tout simplement à se mettre en cause sur CE problème de conception et d'utilisation du système visé ... Si non justement (concernant la com) : https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/boeing-737-max-une-communication-de-crise-mouvante-9876d44ce8db35d5b3286e3ff0174c1e [1] : Mais comme à la base il n'avait pas été jugé utile d'informer les pilotes de l'existence de ce système, forcément rien n'a été prévu pour le neutraliser simplement et efficacement en cas de dysfonctionnement grave.

Oups, j'avais raté ton post avec cette très sympathique vidéo ... Merci ! Voir les britanniques porter autant d'intérêts et faire autant d'éloges sur un frenchy delta, et pas des moindres (en plus du petit topo sur la "petite France" durant la WW2) ... Ben mine de rien, çà fait bien plaisir ! Ils ont l'air d'avoir vraiment apprécié ce dont, et c'est tant mieux ! M'a donné la banane pour la journée, ce petit reportage ...

Que de belles choses que tout çà ...

Absolument. Mais penses-tu que ce soit financièrement réaliste ? Parce que d'une celà sous-entend donc dans un premier temps de grandes visites supplémentaires obligatoires et coûteuses, peu espacées dans le temps (sauf à réduire encore les heures de vol, et encore car ce phénomène de corrosion n'est pas qu'intrinsèquement lié au temps passé en l'air mais aussi à celui passé au sol), mais que surtout dans un deuxième temps donc remplacer les pièces structurelles fatiguées précocement par le phénomène comme tu le dis bien ... Mais s'il s'agit-là de remplacer de grosses pièces de structures, et possiblement en nombre, comme de gros cadres, des longerons (?) ou autres, la facture risque d'être juste énorme !! Généralement lorsque nombre de pièces structurelles majeurs d'un appareil sont trop fatiguées pour remplir correctement leur rôle, l'appareil va tout simplement au rebus ... ?

Pour résumer, voilà ce qui arrive qu'en on oublie les fondamentaux prioritaires, comme de mettre la charrue avant les bœufs. Avant de faire quoi que ce soit en l'air, un avion doit tout d'abord juste voler, et bien ... Un des problèmes du F35 comme celui-ci en particulier ou d'autres à tous les niveaux, vient je pense en partie du fait que les concepteurs se sont focalisés sur les fonctionnalités multiples embarquées et les larges capacités voulues avant mêmes de prendre en compte ou de minimiser les caractéristiques intrinsèques du vecteur aérien nécessaires pour celà, devant réunir et supporter toutes ces belles ambitions. Cette logique à des limites pour un aéronef, qui sont tout simplement les lois de la physique qui le concernent. Sincèrement je pense qu'ils auraient pû, sourtout avec les moyens hors normes engagés jusque-là et juste pour cet appareil, réaliser quelque chose de vraiment bien ou se rapprochant de la feuille de route initiale en terme de budget et capacités attendus s'ils avaient appréhendé les choses dans le bon ordre et de façons un peu plus pragmatique et réaliste. Sûr de leur force et leurs capacités financières, industrielles et technologiques de pointes, ils semblent avoir méprisé ou négligé l'essentiel : le véhicule qui doit "simplement" embarquer et projeter dans les conditions voulues et attendues toutes ces belles et ambitieuses capacités, elles aussi hors normes par le fait qu'elles puissent-être fusionnées sur "un seul" et même appareil monoplace de taille modeste. A ce petit jeu on se fait vite rattraper par la réalité, et c'est ce qui semble se passer ici. Ils ont juste oublié qu'il faut tout d'abord s'assurer d'être capable de concevoir un avion pouvant embarquer toutes ces merveilleuses technologies promises et réunies sans compromettre pour autant les capacités fondamentales intrinsèques du vecteur en question. Et là je pense qu'ils ont pêchés involontairement par orgueil ou complexe de supériorité ... Du genre : "L'avion en tant que tel on sait faire, le challenge et l'important ici c'est ce que l'on embarque dedans en termes de technologie et donc de capacités ..." La charrue avant les bœufs donc. Si la charrue à quatre grosses et belles roues tous usages, mais que les boeufs sont moribonds, les quatres belles roues n'ont alors que bien peu d'utilité. A méditer pour le cas du F35 ici ...

Tant qu'il y aura cupidité et crédulité, il y en aura toujours pour se faire de la tune en plumant les autres ... Ainsi va le monde, c'est presque et bien malheureusement dans l'ordre des choses.

Oui, celà était indispensable pour les US dans leur stratégie du coup d'après. Bien aidés par les US encore une fois, même s'il n'y étaient pas totalement forcés non plus ... La politique interne (la branche dure donc) en profita pour enfoncer le clou. Coup manqué pour la communauté internationale, on était vraiment tout près d'une "normalisation" des rapports (du début d'une), et d'une "ouverture" du régime iranien qui à la base ne demandait que ça. Les intérêts géopolitiques de certains puissants renversèrent la table au pire moment. Bis repetitas ...

Ce serait donc ce que l'on pourrait dénommer (dans l'idée) comme des "coupleurs" multiples pour faire simple.

Les US vont-être ravis, ils ont réussi à les emmener là où ils voulaient, tout en rendant les rapports avec l'UE en particulier pratiquement intenables bien malgré eux ... Ils ont réussi à casser l'élan de compromis de toutes parties qui laissait entrevoir bien des solutions à force d'efforts équilibrés ces dernières années. C'est là une "belle" victoire "trumpienne" pour la suite ... Le coup de l'interdiction unilatérale et brutale d'approvisionnement en pétrole iranien des "alliés" aux US aura été le dernier acte décisif de cette manoeuvre. Maintenant nous allons juste être spectateur contrain d'un nouvel acte de ce grand cirque ... Navrant.

En tous cas que le choc au moment de l'impact (ou explosion) a été très violent ... Après ?

doublon ...

Sincèrement, je pense que ceux de chez Boeing (et peut-être à moindre mesure ceux à la FAA mais quand même) ont dû être pressés comme des citrons et jusqu'au pépin (sans vilain jeu de mot) ... Ils ont dû avoir des nuits bien courtes, et un harcèlement de tels et mail ... Enfin j'imagine au vue des enjeux. Donc si c'étaient des "petits jeunes" sans trop de bouteille ...

Merci pour la réponse, la teneur ... Et le ton ! Je ne peux qu'être en phase. Concernant : C'est un justement un des points (j'insiste : un parmis tous les autres) qui est mis de plus en plus en avant, et qui semble à ce jour effectivement insufisant concernant les deux équipages ... Mais voilà, si avéré au final, la faute à qui ? Au constructeur qui doit former sur son type d'appareil, ou aux compagnies exploitantes qui doivent s'assurer d'avoir des équipages correctement et suffisamment formés pour piloter les appareils qu'ils exploitent ? Sûrement que ce problème de formation doit-être contractuellement défini ... Une histoire de gros sous entre les deux, c'est une évidence. Une chose de sûr concernant la série Max, est le fait que leurs pilotes étaient (et le sont toujours !) demandeur d'une meilleur et plus complète formation (et information !!), y compris concernant les mesures annoncées à ce propos en ce moment-même et après les deux accidents. Il en est question justement dans l'article cité en référence dans ma longue "litanie" de prose ennuyeuse : ... Et dans le dernier article que j'ai cité : Etc ... Je partage. J'ai une connaissance qui est pilote sur Bombardier, très sympathique mais malgré l'expérience c'est la négation du "moustacu" et de tout ce que celà sous entend. Tant par l'esprit, le profil que de par la façon d'appréhender son métier. Çà risque d'être la norme dans un proche avenir. Concernant Chesley Sullenberger : Justement dans ma litanie, je cite l'article en question : Concernant "les systèmes : Je te rassure, je ne suis pas "anti-système" ! En l'occurence j'ai lu quelque part (où ?) que les CdVE de l'A320 avaient "corrigé" par sept reprises la manoeuvre de l'amerissage épique de "Sully" ... Ce qui n'enlève rien, mais "comme quoi" ... Voilà ...

Tout juste ... Zut ... Avais oublié Nelson ! L'avenir nous le dira ... Tout dépend s'il s'agit d'un problème ponctuel de qualité de fabrication (matériaux ou manufacture), ou plus grave : de conception (structurel ou revêtements) ?

Certainement. Après pour les italiens et hormis ce fait potentiellement utilisé comme argument plausible, leurs tracas d'ordre finances publiques et le changement de gouvernement (et la composition de celui-ci / coalition) n'y est peut-être pas étranger non plus (?) ... Je mettais l'accent sur l'exposition des F35 B & C US à ce risque de fatigue avancée des cellules du fait de l'utilisation traditionnelle des appareils embarqués qui en est faite par l'US Navy & le corps des Marines en particulier et qui n'est évidemment pas la même ailleurs, et donc en lien direct avec cette sensibilité accrue à l'humidité et au sel décriée ici. Sensibilité qui apparemment semble plus accentuée sur F35 qu'elle ne le serait sur leurs contemporains, ceci même si tous appareils sont évidemment sensibles à ces éléments corrosifs, mais donc à priori à des niveaux différents pour une même exposition. Voilou ...

Eh ben, pour un appareil qui doit-être exploité logiquement plus de 40 ans, çà fait tache ... J'imagine le problème pour la Navy et les Marines ...

Je n'était pas au courrant de çà. (peu suivit le fil) Étonnant ... Qu'en est la raison ?