jojo (lo savoyârd)

Au fond on ne sait pas trop ce qu'il est, ce qu'il ferait ... C'est là le drame ... Pour le cas du F35, "ils" ne le laisseront pas stopper tout net le programme, impensable ... Modifier, adapter ... peut-être. Pour le reste, sur la scène internationale cela risque d'être rock'n roll avec les dossiers comme la Corée du Nord, la Chine, l'UE ...etc ... On voit ici les limites du principe des primaires. Bon cas d'école ...

Ah ben tiens ... Le voilà au roulage : Ha non zut, c'est pas l'bon .... çà c'est le trentenaire ........... ! =======> []

Merci l'ami ! Très joli aussi ... En blanc, on le prendrait pour un yatch ! Très belles lignes ... (ps : au fait je ne t'avais pas dis, mon père était dans la Colo en Algérie, et mon oncle Fusilier juste avant et pendant l'Indo ... Comme quoi les montagnards peuvent-aussi avoir "un peu" le pied marin )

Beaux bâtiments, de plus ...

Sûr ... Mais c'est valable pour tous les autres protagonistes. Pour tous rien ne s'est arrêté à ce seul fiasco, et bien heureusement ... Par ailleurs, celui qui a le plus évolué depuis (tant au niveau opérationnel, capacitaire qu'au niveau commercial), semble bien être justement le Rafale ...

Sans "avoir été étudié" (sérieusement !), il y a eu celui-ci .... Le "Scorpion" de Textron ! Si si .... https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjNppWbz9TMAhUKnRoKHUP4CfYQFghSMAc&url=http%3A%2F%2Fwww.20min.ch%2Fro%2Fnews%2Fsuisse%2Fstory%2FUn-jet-low-cost-americain-a-la-place-du-Gripen--12625949&usg=AFQjCNEsWxLlz-ashkvgvWfzJlFAjH-gpg

Le cahier des charges est à réécrire en totalité (remplacement total de la flotte des FA18), et donc tout logiquement il n'y a plus pas d'enveloppe budgétaire envisagée encore définie. Tout est à refaire sur ces deux points. Seules choses certaines : - la dernière proposition de Rafale par DA a largement séduit (voir à été plébiscité) au sein-même de la de la Swiss Air Force, hors CEM et politiques en charge du dossier de l'époque (liés ..) - le Gripen risque d'être favoris (si le NG confirme ses prétentions), ne serait-ce que d'un point de vue purement politique ... Restera dans ce cas à re-crédibiliser l'oiseau et le choix (s'il en est) aux yeux de la population ... Ce qui risque bien d'être très, très, très compliqué ... ! Note : Document "de premère" concernant le point de vue de la Swiss Air Force sur l'évaluation passée, rapport à lire absolument : => Le rapport intégral : http://files.newsnetz.ch/upload//1/2/12332.pdf .... Et lisez bien le petit "5)" de chaque paragraphe !!

On peut ajouter à çà que la Suisse est un pays dont les 3/4 sont montagneux, et donc que le risque de collision aviaire proche du relief est d'autant plus important, et qu'une panne réacteur peut y être fatale de même ... Au passage on peut noter que même bimoteur, le Typhoon ne présentait pas toutes les garanties à ce niveau du fait de ses deux bouches à air contiguë (risque d’endommagement du second moteur si le premier ingère un volatile, et risque de pompage du second moteur si le premier s'éteint suite panne ou autre raison ...) Ce n'était pas plutôt pour un financement en plus du budget normal des armées ? Il me semblait, mais bon .... En tous cas même s'il y a contribué, ce n'était pas le seul argument ayant favorisé le "NON" du peuple suisse lors de la votation. Oui, c'est l'autre argument (celui qui pesa lourd) qui fit basculer le résultat de la votation. En tous cas parmi les votants.

Oui tu as raison, au temps pour moi, pas de "bande" ici ... ! Je me disais aussi, étonnant ... Simplement l'ombre du canard qui la dessine sur l'extrados ... C'est au niveau du bord d'attaque de la dérive et juste au niveau de l'implantation de celle-ci qui m'a mis dans erreur ! Regardez, c'est un bon trompe l’œil à cet endroit !

Et quelle est cette "bande" blanche, sur la photo en question, qui courre sur l'arrière du fuselage de 10h00 à 15h00, et passant au niveau de l'implantation de la dérive .... ?

Sûr que s'il va falloir une alimentation électrique parfaitement stabilisée juste pour le démarrage, cela va nécessiter une logistique assez lourde et compliquée en déploiement, en plus de celle déjà ample et indispensable connue à ce jour ... Plutôt "sensible" la bête ... Pour du matériel conçu pour faire la guerre dans des conditions pas toujours optimales par définition, c'est plutôt moyen !

Oui, enfin c'est ce qui avait été dit sur le forum peu après les faits, sourcé par un membre ayant eu des Infos non officielles mais de "l'intérieur" ... Si mes souvenirs sont exacts.

Vraiment, nécessite une traduction ? Pourtant clair : 1)- rien à voir avec la photo qui est très belle en elle-même (belle formation), et riche de symboles, comme le sont les relations entre la France et L'Égypte par exemple à ce propos ... 2)- rien concernant le fait que ce sont des Rafale égyptiens, bien au contraire ... 3)- rien à voir avec notre président ... => mais bien que ce Twitt est estampillé "Élysée", et qu'il porte sur le Rafale, appareil pour lequel l'Élysée s'est investi depuis ... Donc oui, et navré pour cela, mais cette faute d'orthographe sur ce nom propre affublé d'un "s", c'est juste inadmissible dans le contexte et à ce niveau. Toute autre faute aurait, par contre, été largement moins problématique ici ... C'était juste la faute à ne pas faire. Donc "tache", oui. Ça va là le décryptage, ou il faut en rajouter une louche ?

? Je pense que tu voulais dire : "... largement supérieur à un F-35"

A400M ... Ou le F35 européen ! Quelle similitude dans ces programmes ... Sauf que pour l'A400M les clients, eux , ont au moins la possibilité de râler sinon de payer !

Tache (sans S !) ......... Provenant de l’Élysée, en parlant de la présidence, c'est juste inadmissible.

J'crois bien que c'est pire, ou moins flatteur avec celle-ci !! Mais du reste, pas méchant pour un sous ... Miaouuuuuuuuuuuuuu =>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> [], et re []

Non, c'est pour faire la joie des semblables d'Aviapics, pour les "tofs" .... Ils soignent la pause .... et le but c'est "moi le plus beau" ...

Pour "la coupe en 4", j'aurais bien du mal avec les 3 cheveux qui me reste sur le cailloux ! Pour le reste dis comme çà, çà me va ... .... Mais .... la masse, elle, ne traîne pas ....na ...

Absolument d'accord avec tout ceci ... => C'est la masse qui justifie (pour sa plus grande partie) la surface alaire. => Les gouvernes de voilures sont effectivement plus importante sur le C. Pour un effet "recherché" similaire, les surfaces des gouvernes sont donc proportionnellement augmentées, mais ceci n'est pour autant gage de plus d'autorité et de répondant ! En actant le fait qu'une variation de portance (y compris donc la résultance du braquage des gouvernes) s'accompagne toujours d'une variation de traînée d'autant plus grande que la variation de portance est grande. Ceci explique par exemple le phénomène du lacet inverse: l'aileron baisé produit plus de traînée supplémentaire que l'aileron levé (car plus de portance). Ce qui se traduit par un déséquilibre sur l'axe de lacet par l'effet de traînée différentielle etc ... Effets aéro induits qu'il faut de nouveau compenser ...

Non !! Ce n'est pas ce dont il est question. Il n'est pas question de conséquences dans mon propos, mais de causes. La masse ne génère pas de trainée, point. La portance en génère, point. Pour le reste c'est une évidence pour toute masse volante, on l'avait tous bien compris, merci ....

La masse à elle seule n'a pas d'incidence sur la trainée il me semble ... C'est une cause, pas une conséquence. La masse par contre justifie en partie la surface alaire, et donc l'envergure, et donc le surcroit de trainée et tout ce que ceci induit derrière ... Dans les conséquences, on peut y ajouter un effet minimisant sur le taux de roulis ...

Finalement, ils sont parfois pas si con que çà chez ISIS ....

Certainement, mais pas que. En relation avec les vitesses nécessaires des phases atterrissage/décollage sur PA, Il faut aussi tenir compte de la masse au décollage (PA) plus importante du C, avec le plein de kéro (et donc plus de contenance interne pour le C comme le rappel le schéma ci-dessus). Au dessus des mers, l'autonomie (globale en situation) a du être jugée comme par trop limitée par la Navy sur les version A et B.

Tu m'enlèves les "maux" de la bouche à 2 min près ... Donc ... La voilure ?