Serge

Tout à fait. Ce serait ça la question. Et la réponse n'est pas seulement un agrégat macro, une ligne budgétaire. "Apporter" n'est pas "rapporter". Les suisses seraient alcooliques ? @LBP Attention. X conscrits ne sont pas X chômeurs ou autre. Ce sont X personnes d'une classe d'âge (une cohorte). L'école c'est l'instruction. L'éducation, ce sont les parents de responsables.

Parce que le fameux planificateur de long terme, lui, est capable de dire comment sera la société française de 2036. Quand on voit le fossé entre 1996 et 2016. on n'arrive déjà pas à prévoir grand chose à 5 ans à l'échelle macro. Alors... Ah oui ? en 1830, au hasard, qu'elle était la richesse de la France ? on marche toujours en sabots ? On ramasse toujours le crottin au petit matin sur les pavés parisiens ? C'est qui "on" Sur ce point oui. Pour les retombées économiques, tu n'as pas là de processus de transformation. La dépense ne produit rien d'autre. Il faut que tu rajoutes aussi ceux qui sont retardés dans leurs études et qui entrent plus tardivement sur le marché du travail, donc produisent moins sur l'ensemble de leur vie.

Le mortier sur camion a déjà été proposé par Lohr. D'ailleurs, n'est-ce pas de là d'où viendrait le CAESAR.

Un dossier sur le système de force blindé australien à l'horizon 2030 : http://dtrmagazine.com/wp-content/uploads/2016/08/Australian-Armoured-Vehicle-Programs-to-2030-Special-Supplement.pdf L'une des questions sous jacente reste l'aptitude à transformer des châssis Abrams en véhicules de soutien.

Suite à une visite.

AML60 alors. La double introduction n'est pas possible avec le 90. Il y a peut être un travail de l'avant vers l'arrière pour être sûr de faire réagir toute la poudre dans la chambre. Peut-être y a t-il une quantité qui est poussée vers l'avant et se consomme dans le canon.

Faire cesser une agression n'impose pas une grande violence. La simple interposition peut suffire.

Quelques chiffres : La dégradation diplomatique augmentera-t-elle la production ? Vers quelles versions ?

Écrire en orange sur fond orange, c'est illisible.

Une fois que l'on connaît l'histoire, on comprend le lien. Nikonov et Blagonravov n'ont pas voulu partir d'une feuille vierge avec un nouveau châssis. Partir du 685 était acceptable. La facilité d'embarquement et de débarquement, pourtant essentielle, était moins importante que le mythe russe de la puissance de feu. Pour comprendre pourquoi cela ne marche pas, lire ceci : Le moteur arrière pose un autre problème. Non seulement, il ne participe pas à la protection de l'arc avant (pourtant là où tire l'ennemi), mais il fait perdre une place toujours vitale chez les blindés. Le double couloir doit rester vide. C'est une aberration là encore. Enfin, si le groupe porté débarque, le buste des hommes est ici exposé au fauchage par la mitraille. Il est critique pour l'infanterie de toujours débarquer en utilisant son véhicule comme un masque. Avec les BMP-3 ainsi que les BMD, c'est impossible. La solution est venue bien plus tard avec la version Dragoon du BMP-3. Le châssis est complètement rearangé avec le moteur en position avant et le groupe dans un compartiment arrière. Cette version du BMP-3 est très bonne. Elle pourrait devenir un châssis assez intéressant comparé aux BMP-2 avec un prix à la russe. sinon, si c'est un mauvais VCI, le BMP-3 a des qualités indéniables de mobilité, de compacité. C'est un bon char léger de Reco amphibie. Son châssis offre également une bonne base pour de nombreuses missions http://www.kurganmash.ru/upload/medialibrary/4a9/4a9075081b6603d30ad812339baab34f.jpg

Il y a 3 questions avec le BMP-3 : - pourquoi un moteur arrière ? L'histoire débute dans les années 70. L'Armée rouge cherche un blindé tant pour remplacer les chars de Reco PT-76 que pour fournir de l'appui feu aux VDV (paras russes). Deux projets s'affrontent avec tout deux un canon de 100mm. Le résultat est un échec. Les VDV vont préférer le mortier 2S9 Nona et les forces terrestres choisissent le BRM pour la Reco. Dans les candidats, l'équipe de Blagonravov de chez Kurgan proposait son Obiekt 685. L'autre équipe était celle de Shabalin à Volgograd avec son Obiekt 634. Fin des 70's, les forces terrestres cherchent un nouveau VCI. Là, l'équipe de Blagonravov ressort en 1981 sa proposition mais modifiée avec un moteur extra plat l'UTD-29 de Transmash. C'est l'Obiekt 688. Nikonov sera alors le chef designer. L'UTD est choisi car il est tellement plat que l'infanterie peut passer dessus pour débarquer. La structure du 685 est donc conservable - pourquoi le bitube 2A23 30/100mm ? Initialement, le 688 était proposé avec le 2A72 en montage externe (comme le 10P par exemple). Le 2A72 de 30mm du BMP-2 pose problème. Il enfume l'habitacle lors des tirs et, en Afghanistan, il n'a pas d'effet vulnérant contre l'infanterie retranchée. Nikonov choisi alors le Shipunov 2A23 de 30/100mm de Tula. Son 2A70 de 100mm est remarquable contre l'infanterie. Il tire des missiles en évitant un poste de tir missile dédié. Enfin, le 30mm 2A42 couplé n'enfume pas. - pourquoi l'infanterie portée autour de la tourelle ? Le groupe porté est placé sur des sièges orientés vers l'avant autour du puit de tourelle et de part et d'autre du pilote. Le but était de leur permettre de tirer vers l'avant depuis des rotules de tir. C'était le mythe russe. C'est surtout une aberration. Le groupe porté a donc des difficultés pour débarquer à la différence des VCI à disposition classique à compartiment arrière. La place est également exiguë.

Ops-Core a gagné le contrat norvégien. Pour l'Australie, c'est Team Wendy. Et la photo est un AirFrame de Crye. Ce dernier n'a donc pas été retenu.

Pour débuter, une photo explicite : je ferai une explication plus tard.

Une petite remarque : Le BMP-3 a un historique particulier en cela qu'il devait être le remplaçant du PT-76, char léger amphibie. Cela explique le châssis étrange du BMP-3 assez inadapté pour un VCI. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Pt76.jpg Or, le PT-76 avait une version transport de troupes, le BTR-50. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/BTR-50PK.JPG Si on regarde bien le BT-3F et les BTR-50, on ne peut être que frappé par la similitude de structure. Les même causes produisent les même effets.

je propose l'intervention d'un SJW.

Un billet faisant le point sur la dernière présentation en date de l'Anders mais aussi du PT-16 : http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2016/08/back-from-dead-anders-and-pt-16.html?m=1

Pour la 14, je ferais exception.

Regardes à nouveau la vidéo 2. Tu remarqueras à 0:37-38 qu'un des chars a un socque de déminage léger (type KMT-6 de mémoire, je ne les connais plus par cœur). Rares sont les armées qui ont cela. C'est un de mes grands dadas. Je considere que tout escadron de chars devrait porter au moins une lame dozer par exemple.

Au détail près qu'une mission de recherche militaire et une planque de la police ne sont absoluments pas menées de la même façon. Si d'ailleurs, certaines cellules de surveillance des douanes ou de la police recrutent des militaires, ce n'est pas pour rien. Ce qui est bien avec des unités non mixtes, on va pouvoir observer la différence très rapidement. Apres, c'est l'enfer en gestion RH.

Une inspection compte une série de contrôles : - les matériels sont-ils là et en état ? - les hommes idem ; - l'unité se rassemble-t-elle en ordre de combat dans les délais prévus ? Pour l'enveloppe, je ne sais pas mais ça peut être un cas concret qui déclenche l'alerte. L'équipe de contrôleurs arrive. Elle va voir le chef et lui dit "c'est pour vous". Et là, le contrôle débute. On peut ainsi voir la qualité des ordres diffusés par le commandement à la troupe. Un point intéressant est que les russes ont des moyens de déminage à demeure.

Je faisais allusion à la longueur du texte. Peu sortent de longues tartines. Ils sont donc deux, ou trois peut être.

Oui au détail près qu'il ne faut pas oublier un petit détail : une unité avance au rythme du plus faible. Ainsi, avoir deux barèmes pour une fonction au sein des forces est une absurdité. Si les tests physiques permettent de s'assurer une capacité opérationnelle, pourquoi les femmes ont-elles des barèmes distincts plus conciliant ? Cela affaibli les forces. Et c'est la même chose avec les barèmes d'âge. Cela ne devrait pas exister. Dans les années 90, il y a eu l'évocation pour les notations de barèmes sportifs différenciés selon le type de fonction pour mieux prendre en compte les besoins. Les combattants auraient eu leur barème relevé. Celui des fonction soutien aurait être plus facile.

Ça y est. Ils sont deux.

Le CAESAR n'est plus dans la course : http://www.tu.no/artikler/haeren-ligger-an-til-a-fa-koreanske-kanoner/350619