Serge

Cette histoire est une grosse banane d'un journaliste du Figaro. C'est un pipeau monstre :https://www.contrepoints.org/2013/10/18/143048-une-amende-de-10-sur-le-salaire-des-journalistes

Des 2S19.

Et elle est où concrètement l'Europe? Très concrètement.

Avant tout, les escadrons d'éclairage n'ont pas la capacité de traitement du renseignement qu'ont le 2ème RH et le 13. Après, la différence se fait par le niveau de l'employeur.

Il peut y avoir de cela. À ceci près qu'il ne faut pas oublier la création récente du CENSUB qui est le laboratoire du combat urbain pour l'armée française. Aussi, comme "pôle de réflexion", il a obligation d'étudier toutes les facettes de ce combat. Et l'artillerie d'assaut en à toujours fait partie.

Vous pouvez pas cesser de raconter des histoires de mômes. Les plans com' à la Obama ça va bien 10minutes. Ils vont être indemnisés mais avec du retard. C'est tout. Les lois et règlements s'exercent toujours que je sache.

Ils ont eu le Germes un temps en 152mm. Le fait est que tu ne peux tirer des munitions à haute vitesse avec une pièce d'artillerie. De plus, les munitions ne sont pas faites pareille ce qui imposerait des contraintes passé un certain calibre.

Le Type-99 japonnai est monté sur un châssis Type-89 rallongé.

L'emploi de châssis étrangers n'est en aucun cas une homogénéisation de quoi que se soit. La seul homogénéité qui compte est celle au sein d'une armée. Imaginons une intervention avec un châssis étranger pour peu de véhicules, ce serait un enfer logistique.

Le parebrise avant n'est pas un problème d'allure civile mais une capacité opérationnelle.

Pour avoir quelques chiffres sur la création monétaires aux États-unis depuis 2007 : http://www.bfmtv.com/video/bfmbusiness/lhumeur-philippe-bechade/cedric-chaboud-vs-philippe-bechade-marches-ne-financent-pas-leconomie-reelle-integrale-placements-09-10-1-2-151204/ http://www.bfmtv.com/video/bfmbusiness/lhumeur-philippe-bechade/cedric-chaboud-vs-philippe-bechade-marches-ne-financent-pas-leconomie-reelle-integrale-placements-09-10-2-2-151206/

Non. Mortier en caisse.

Je ne suis pas sûr que les US soient un exemple.

Oui. Je suis obsédé par les impôts et ce pour deux raisons, l'une générale l'autre propre aux américains. - de façon général, comme tout autrichien, je suis pour la capitalisation, l'accumulation de richesse. C'est le seul mécanisme stable sur le long terme et qui permet de se prémunir des accidents de la vie. L'autre méthode est l'emprunt or nous en voyons les limites et la dangereusité. Quand la situation le peut être rétabli, non seulement on perd ses ressources mais pauvre on est endetté. L'impôt par nature limite la capacité d'acumulation des individus. Voilà pourquoi c'est un problème et qu'il doit être maintenu à des taux très bas. - les EUA ont une particularité par rapport à la France. Le taux de salariat est bien plus bas. Nous sommes face à beaucoup plus d'indépendants que chez nous. Ceux-ci sont des travailleurs qui ont la capacité de décider exactement de la quantité de travail qu'ils veulent faire sur l'année. Ils peuvent rester au lit mais ils ne seront pas payé dans ce cas. Le résultat est une plus grande sensibilité au taux d'imposition. C'est pour cela que la hausse des taux, que nous jugeons minime, a provoqué une baisse de l'activité donc des recettes fédérales. Un fonctionnaire est insensible au taux de prélèvement. Il viendra toujours travailler sinon il sera viré. Un indépendant ajustera lui exactement son activité à l'imposition. Pour ce qui est du FMI, quand ça arrange, on les traite de hyper-turbo-super-néo-libéraux, de tocards qui accumulent les erreurs d'appréciation. Et quand ils appliquent les projets funestes du manifeste du partie communiste, c'est à dire la taxation avec taux progressif (outil de spoliation revandiqué par Marx lui-même.) progressif, on applaudi. Il faudrait choisir. Édit: pour info. On en parle jamais (car c'est pas bien) mais en 2006 Bercy avait fait des simulations de l'effet d'une flat-taxe sur l'économie française. Le résultat était simple à 11% les recettes étaient identiques et à 15% le budget devenait systématiquement excédentaire. Avec un autre effet, la chute du nombre de fonctionnaires nécessaires d'où des économies très importantes. Sans compter les nombreux autres avantages...

La séquestration n'interdit pas la réflexion. Elle réoriente les budgets comme c'est le cas avec le MPC qui est mis en sommeil pour privilégier l'ACV car vu comme prioritaire. Il se pose encore la question de l'emploi des parachutistes. Sont-ils pertinent pour faire le travail des forces classiques? N'ont-ils pas un autre intérêt? Le problème n'est-il pas la volonté des état-majors de les employer comme le reste de l'armée? Volonté qui abouti à cette constatation de manque de puissance de feu tout en oubliant qu'ils n'ont jamais été sensé avoir cette puissance de feu. Après, c'est comme pour les russes. De par leur taille, tout programme d'équipement est viable. Faisons tout de même confiance aux américains pour mettre de la haute technologie partout et faire exploser les coûts. Pour revenir à la faisabilité, je rappellerai ce qui me semblait essentiel chez le CCVL et le M-8 : l'emploi de composants éprouvés. L'US-Army doit conserver cette approche or, il n'existe pas de châssis pertinents. Les BFV sont dépassés. Le M113, n'en parlons pas. Une chance serait de lier ce programme à celui de l'AMPV. Mais le problème serait le délai.

Pour répondre, je situerais deux points : - le recentrage vers les fonctions régaliennes. Celles-ci n'ont pas à être touchées. Il faut alors définir des priorités. - mettre fin au programme Obamacare pour de nombreuses raisons. Ce dispositif est un frein à l'embauche car il va interdire le dépassement d'un volume horaire pour les employés (32h/semaines). Ce fut expliqué par Ph. Bechade. Il augmente la charge des médecins aussi les privés refusent son application envoyant les patients vers le publique. Et puis, si ce projet d'Obama n'est pas le sien, pourquoi le soutenir? Moi, je n'ais jamais défendu une idée qui n'était pas la mienne. C'est dangereux. Petit rappel : la baisse de la pression fiscale américaine sous Bush avait augmenté les recettes fiscales fédérales. La hausse des prélèvements ne sont donc pas la solution. L'économie américaine est à genoux. Elle ne donne l'impression de puissance que par la place particulière qu'occupe le dollar. À cause des subprimes et de la politique de la FED, tout est pourri. Il va falloir stériliser tout cela quoi qu'on en pense et cela fera alors très très mal. Cela a été refusé en 2008, cela sera pire maintenant car depuis nous avons eu les QE qui ont fait exploser la base monétaire américaine comme jamais dans l'histoire.

Du dernier article de JM Sylvestre, voici le plus important: http://www.atlantico.fr/decryptage/action-gouvernementale-va-t-elle-finir-detruire-plus-emplois-que-crise-jean-marc-sylvestre-868403.html#tJlzmYcPisDB3Jp2.99

Pour le 44, je demande à voir.

Tu oublies la baisse des dépenses.

Le VBCI a de beaux jours en France.

Le VBMR remplaçant le VAB va couvrir toutes les missions qui ne peuvent être tenue dans un châssis de 10/12 tonnes. De plus, il récupère les missions du 10P qui ne sont pas transférées aux VBCI et introduit de nouvelles dont la version ELI (mécanos).

Je vous propose un nouveau sujet pour regrouper les informations relavant des unités aéroportées américaines, Rangers et forces spéciales exclus : Actuellement, nous commençons à réentendre l'intérêt pour un char léger aerolargable capacité perdue depuis 1997.

Un petit point sur la proposition BAE qui cherche à occuper le terrain médiatique face aux coupes budgétaires et à la pause du programme MPC : http://defensetech.org/2013/10/11/baes-supersized-personnel-carrier/ Et une courte vidéo: http://www.youtube.com/watch?v=hXd3PHZJ6pc&feature=youtube_gdata_player

Ce "micro parc" sera la totalité du parc français.