Tora tora tora

J'imagine que tu fais allusion au bug électronique qui a conduit un rafale au fond de la mer... O0

ça c'est encore un truc qui me "tue". En gros si un avion revient trop chargé (mission annulée, problème technique, cible introuvable...) il doit larguer de l'armement en mer pour ne pas dépasser la masse max à l'appontage... J'avais bien compris donc? (j'avais lu ça lors de la guerre du kosovo je crois...). Exemple extrême... Un rafi décolle pour une mission air/sol... Mettons qu'il emporte 6 AASM (ou plus je sais pas si la config à 9 est possible). Plusieurs bidons de kéro et quelques missiles air/air. Bref la bonne config quoi. Et là problème, genre alerte sur un réacteur, problème d'alimentation en kéro ou je ne sais quoi... bref le rafi doit se reposer par sécurité et donc avorter la mission. Il doit larguer la majorité de sa charge avant de se reposer? Les bombes, le kéro... ne garder que les missiles? Avec une config full kéro et 2 Scalp il faudrait balancer les scalp à la baille? :'(

Je pense qu'il y a clairement un système de compensation pour palier au décentrage de l'avion. Le système de freinage doit avoir une charge équivalente de chaque coté, sinon le freinage est moindre sur l'angle plus serré. Autrement c'est le tête à queue assuré.

De ce que j'en ai vu, le système de freinage c'est un câble relié à des vérins hydrauliques. Si on tend un câble en travers de la piste c'est pas pour optimiser le freinage mais pour palier aux "erreurs" de pilotage (l'avion n'arrive pas toujours parfaitement dans l'axe). D'un point de vue purement physique un simple crochet au milieu de la piste est suffisant, problème, comment être sur d'accrocher ce point riquiqui... alors on tend un câble sur une largeur maximale, donc la largeur de la piste et plus. Le nombre de brin relève pour moi de la simple économie, car derrière chaque brin il y a un système hydraulique sensé ralentir un jet de 15/20 tonnes plus sa vitesse... et ça doit coûter bonbon. C'est juste un choix technique arbitraire... "on" considère que les pilotes doivent être capable de se démerder avec X brins, dans le cas contraire ils font un touch and go et refont leur approche. Mais dans l'absolu on pourrait mettre 6 brins d'arrêt sur un pont de 250m. C'est exagéré certes, mais j'imagine l'appréhension d'un pilote US de hornet de se poser sur une coquille de noix comme le cdg, en étant habitué à se poser sur du nimitz....

Alors autant je suis une quiche en construction navale, autant j'ai quand même quelques notions en dissipation d'énergie. Et freiner un jet sur un PA, c'est dissiper de l'énergie dans un temps donné (ce temps influe sur la longueur de piste). Si on peut apponter un rafale chargé sur le cdg avec la longueur et la largeur de piste actuelle tout le reste n'est que superflu... Allonger la piste permet de recevoir un avion plus lourd, plus vite qu'aujourd'hui (ou de placer une cata de 90m...). Ou bien, autre paramètre, d'exercer une contrainte moindre sur le matos, donc de moins "niquer" les avions (et les pilotes) a chaque appontage. Les avions US sont largement plus gros et lourds que le rafi (sans même parler du F35), ceci explique peut être cela... je dis ça je dis rien. ;)

Absolument, mais il n'en reste pas moins que la cata avant tribord ne peut être utilisée sans supprimer tout parking.... Vu comment sont blindés les pa us, cette cata est essentiellement décorative aussi.... Si je reprends le dessin que j'ai posté il faut lancer pas moins de 11 appareils pour dégager la cata en question. Quand à lancer deux e2 c'est impossible sur les catas avant. Je suis un nul dans ce domaine (moi c'est l'info et mon service je l'ai pas fait dans la royale :'(), donc mon design étriqué à 3 cata a t-il un intérêt, voire est-il faisable? J'ai essayé d'optimiser, lancement, parking et fluidité de déplacement sur le pont.

Humm, placer une cata de 90m, au hasard =) Cata de 90m qui au final fait plus de 100m. Après je reconnais que j'ai essayé de faire un truc équilibré, bien qu'évidement je n'ai aucune compétence pour juger des problèmes de gite ou de tangage sur un navire O0

Les cata avant ne sont pas // et difficile dans tous les cas de lancer deux E2 en même temps

Waouu lancer 2 E2C en même temps ça arrive souvent? Sinon je les ai pas mis là, mais la config actuelle supporte des F35. Pour dessiner c'est tout bête, excel, avec les formes dessins pour organigrammes ou autres. Je fais des cellules de 30x30 équivalentes à 10m. C'est très facile à manipuler, couleurs, bordures, formes variées.... PS: évidement pour les avions j'ai honteusement pioché sur le net... je n'ai dessiné aucun des zingues, juste le PA.

Reçu 5/5 =) Donc on pourrait laisser la piste hélico, mais la plupart du temps il vaudra mieux l'utiliser pour parquer un 2 ou 2 rafales. Par contre au niveau opé, pratique, cette config 3 cata apporte t-elle un plus?

La piste hélico c'est vraiment du bonus, elle peut servir de parking. En terme de coût/masse je ne pense pas que ce soit énorme, non? De plus il n'y a pas que le pedro... des hélicos ASW ou de commandos peuvent avoir à décoller/atterrir, un hélico peut devoir se poser en urgence. Avoir un spot dédié c'est pas inutile à mon sens surtout si techniquement et financièrement c'est pas grand chose. Pour l'interférence cata 2 et 3 c'est vrai uniquement si un E2 est en cours de lancement. Après je n'ai aucune compétence pratique pour dire si la cata 1 apporte qquechose en catapo ou si une configuration 2 cata est largement suffisante vu le parc embarqué. Là je me suis focalisé sur le fait qu'on peut larguer 3 rafales en simultané sans interférence dans leur préparation et le largage sur leur couloir d'envol.

Les avions sont serrés c'est un fait....

Techniquement je ne vois aucun problème à parquer un raf nez vers la mer... mais s'il y a un problème majeur je suis tout ouie. Des avions sur les ascenseurs j'en ai vu sur plein de photos. Les avions au milieu du pont sont en situation de lancement/alerte, prêts à être lancés. On peut les virer pour les besoins du "rangement" et les mettre dans le hangar, il y a de la place encore. Les catas sont placées de manière à pouvoir larguer 3 rafales en simultané, sans gêne. Si la cata 3 doit larguer un E2, la cata 2 est condamnée, comme sur le cdg. Si la cata 2 doit larguer un E2, la cata 1 est condamnée, mais pas le parking.

Les anglais ont déjà deux barcasses en construction. Le brésil fait face à une inflation galopante. L'inde a acheté les vieilles merdes russes... O0 Pour l'export ça me semble compromis. Et les 36 rafales m ont les a pas encore :'(

Coucou me revoilou... Un autre PA2 richelieu "de rêve".... 295m de long 65/70 0000 tonnes je sais pas trop... 36 rafales (12 chasse/interception - 6 Air mer / 6 Air sol - 8 basic - 2 nounou - 2 RC guerre électronique.) 3 hawkeyes 5/6 hélicos... La cata 1 permet le catapo. En n'utilisant pas la cata 1 on libère un grand espace de parking. La cata 2 peut larguer du E2 sans réduire le parking. Il y a encore un ou deux bugs mais le principe est là. Sur le fond : Y a t-il un intérêt à la troisième catapulte? Moi ça me semble intéressant mais dans les faits.... NB deuxième image le CDG en ombrage à l'échelle. Cordialement.

Tout est question de savoir comment est transférée, absorbée puis dissipée l'énergie... Un gros coup de poing te fera bien plus reculer qu'une fléchette hypersonique qui va te traverser comme du beurre. Pourtant la fléchette a emmagasiné bien plus d'énergie que le bourre pif.... sauf que vu la surface d'impact, tu vas absorber et dissiper la quasi totalité de l'énergie du bourre pif, mais seulement une infime partie de celle de la fléchette. Le photon du laser c'est la micro fléchette qui va exciter individuellement les atomes de la cible et les vaporiser. Donc oui on peut se servir d'un laser pour "pousser", mais rien de plus gros qu'un atome individuel libre. C'est le principe du confinement magnétique utilisé dans le coeur de la centrale de fusion nucléaire.

Parce que les photons ont une masse nulle, ou considérée comme telle. Pas un atome. A l'échelle atomique on peut utiliser un rayon laser pour confiner des atomes individuels, mais face à un corps macroscopique, l'énergie cinétique d'un rayon laser est quasi nulle. A très haute puissance (rayonX haute énergie) le laser provoque une combustion quasi instantanée de la cible, les photons du laser viennent échauffer directement par frottement les atomes composant la cible. A une moindre échelle prends la radioactivité, même au coeur d'une centrale nucléaire tu ne subiras aucun "recul", pourtant tes cellules sont en train d'être littéralement explosées individuellement, tu cuis.... Autre exemple un four micro ne fait pas bouger un objet aussi léger soit ils placé dedans. Les exemples ci dessus ne sont pas rigoureux, c'est juste pour te donner une image du truc.

[\debut hs] Dans la plupart des films il ne s'agit pas de laser, en fait, c'est de l'abus de langage.... Les armes de poing, ou canons... on un recul (inexistant avec du laser). La vitesse du petit rayon envoyé est bien trop faible pour être de la lumière. On est plus dans le genre canon plasma, un paquet d'atomes chauffés, compressés, comme une micro bille, accélérée par un canon magnétique type railgun, gauss. ça explique qu'on voit la lumière émise par ce "projectile" et une trainée derrière. Qu'il se déplace bien moins vite que la lumière (sinon je vois mal les jedis dévier les tirs au sabre, 300 000 km/s t'as même pas le temps de cligner des yeux, alors lever le bras et interposer le sabre....). Que les armes aient du recul, l'accélération du paquet d'atomes exerçant une force opposée sur l'arme, tout comme une balle dans une arme conventionnelle. Enfin, les impacts font reculer les cibles, preuve qu'on est un présence d'un "projectile" avec une énergie cinétique importante, ce qui n'est pas le cas avec les photons composants un rayon laser. [fin hs\]

C'était ironique O0 Tu n'as pas remarqué la subtile pointe d'humour de cette phrase? ;)

J'apprécie pas trop ton ton méprisant et tes :lol: moqueurs. Pour moi la discussion est close en ce qui te concerne. Surtout que tu as tort sur certains points, mais bon vu la tournure, je n'ai aucune envie de te sortir de tes certitudes, alors je te laisse avec elles... Juste un truc pour ton info, toi le génie, tu prétends qu'il faut un MW mini de puissance, et bien à raz du sol, dans le sud de la france il faut entre 2,5 et 3 hectares de panneaux pour produire cela en moyenne, avec des panneaux du commerce (civils), médiocres, rendement de l'ordre de 10/15% maxi, les nuages, brumes et tous les aléas climatiques.... Avec les dernières cellules (rendements doublés) et à 20km d'altitude (radiations 10 fois supérieures au moins et pas de nuages, jamais) tu peux au moins diviser par 10 la surface, un hectare 10 000m², on obtient 2500m², ça tombe bien je parlais précédemment d'engins de 300m de long, compte une largeur de 20m mini et tu vois la surface supérieure exposée au soleil... en sachant que les cellules fonctionnent d'autant mieux qu'elles ne chauffent pas, ça tombe bien, là haut il fait assez froid. Sur ce au revoir, si tu réponds, ne le fais surtout pas pour moi, juste pour ton égo.

Non il existe des cellules photoelectriques très légères... ne focalise pas sur les lourds panneaux solaires que tu vois sur les toits des maisons.. http://www.enerzine.com/1036/10131+record-de-vol-battu-pour-un-avion-solaire-sans-pilote+.html Cet avion porte un paquet de m² de cellules... Les flux aérien s'amenuisent considérablement dès qu'on s'approche de la stratosphère... c'est bien pour cela que les avions de ligne tentent de s'en rapprocher le plus possible (env 10 000m pour la limite inférieure). La troposphère, c'est les nuages, les orages, les vents... Au delà c'est le calme relatif, même les courants jet, utilisés par les avions de ligne dans le sens ouest/est sont en dessous : Entre 20 et 30km c'est le calme plat, un soleil puissant et permanent, un vent laminaire stable, pas de tempête, pas de perturbations... Il est très facile dans cet environnement de se mouvoir et de contrôler son déplacement. Enfin, nul besoin de précision extrême, à 25km d'altitude on couvre un rayon de 400km sans problèmes. Concernant la perte d'hélium, ce n'est déjà plus un problème... Si les fuites d'hélium étaient un problème ce ballon n'aurait pas tenu 42 jours. Toutes les techno sont dispos, il faut le financement et la volonté, visiblement. Je vois d'ici peu, les ricains, entretenir une flotte de dirigeables drones. C'est moins cher que les satellites, plus souple d'emploi, on peut y mettre des armes, le coût d'usage n'est pas insensé... reste le développement, mais quand on voit les dérives du F35, ça devrait pas être un gros problème. Après je peux me tromper (évidement) mais j'y crois, et dans moins de 10 ans.

Alimentation en énergie : Combo cellules photovoltaïques (à 30 000m le rendement est très largement supérieur car moins de diffraction atmo). Plus pile à combustible, plus des batteries de secours. Sustentation à base de pod à hélices avec un aérostat légèrement plus lourd que l'air, donc plus maniable, mais pas trop pour n'avoir besoin que de peu d'énergie pour monter et se maintenir level. la trajectoire est facile à contrôler au contraire, il existe des couches atmo à haute altitude avec des vents laminaires très stables, voir nuls par endroit, l'atmosphère étant de plus très peu dense, le vent a une force bien moindre. Aucun problème météo bien sûr, pas de tempête, d'orages, d'éclairs.... Les courants jets peuvent servir d'autoroutes rapides pour se déplacer à grande distance. Après le problème des survols de pays.... bah à par les "gros", qui à les moyens de shooter un truc à 30km d'altitude? Enfin les océans couvrent 70% de la terre, ça laisse de la place pour zigzaguer. Évidement ça pourrait faire une espèce de zeppellin high tech de 300m de long pas facile à mettre au point. Mais quelle plateforme. Si ça peut tenir en l'air plusieurs semaines....

Et un ballon/drone évoluant à 20 000m ou plus avec une autonomie en jours ou semaines? Yavais pas un projet US dans ce genre?

De toutes façons eads va surveiller l'affaire... Si jamais boeing explose les délais et les coûts quel sont ses recours? Parce que si boeing a menti sous estimé ces paramètres pour décrocher le marché, eads peut elle obtenir une compensation. Parce que si la technique de boeing c'est casser les prix, même à perte, pour un avion qui n'existe que sur papier, pour décrocher le marché, puis dans quelques années de pleurer pour avoir une rallonge de temps et d'argent, je pense qu'il devrait y avoir moyen de gueuler... Bon après, évidement, rien n'empêche le pentagone de commander un pseudo prototype/avant projet de je sais pas quoi (au hasard un UCAV intelligent de la mort), à coup de de milliards, ce qui par le jeu des vases communicants va renflouer boeing... Bon courage pour ensuite prouver que l'étude/prototype n'a en fait couté qu'un quart de l'enveloppe allouée par le pentagone... Ya rien de plus simple pour financer des entreprises...

Mais là c'est même plus du lobbying... Un emploi de conseiller pendant 15 mois en pleine période législative sur la réglementation du secteur énergétique.... T'imagines un élu, chargé d'un dossier sur la santé qui se ferait dans le même temps recruter par un laboratoire.... On parle plus d'avoir des liens, des connaissances ou d'avoir travaillé dans le passé.... mais d'être simultanément impliqué dans des décisions politiques concernant le secteur de l'énergie, tout en étant payé comme consultant par gdf suez, pile poil pendant la période de décision.... La loi nome, puisque c'est de cela qu'il s'agit, n'est pas anodine pour gdf suez : En gros c'est la loi qui force edf à vendre son courant à bas prix à des intermédiaire qui vont prendre leur marge sans la moindre valeur ajouté pour le consommateur. Du micro parasite comme poweo à Suez gdf.... l'employeur de longuet, sénateur et chef de file des sénateurs UMP à l'assemblée. C'est énorme, c'est même plus du copinage. Comme si bachelot quand elle a commandé des millions de doses de vaccin grippe A (ça a couté pas loin d'un milliard cette grippe A, soit la moitié du PA2 :'()était à la fois consultante, rémunérée, du labo qui a vendu ces mêmes vaccins....