Joab

Ma réponse n'est pas juridique et je ne sais pas ce que ça vaut à ce niveau, mais une tranchée n'est pas une infrastructure mixte, c'est une infrastructure purement militaire et donc ceux qui la construisent et la maintiennent devraient être considérés comme des cibles militaires.

Je ne sais pas si c'est passé, mais une attaque de Himars sur aurait tué jusqu'à 80 personnels civils russes recrutés pour creuser des tranchées dans le Donbass.

On est en train de parler de chaines télés d'un traître échangé par Poutine contre des prisonniers de guerre ukrainien. Des chaines de télés qui ont diffusé si ce n'est inventé les théories des biolabs de l'OTAN en Ukraine.

On n'en sait rien. Ça n'a pas été le cas en 17 par exemple et le pays est en train de connaître sa plus grosse vague d'émigration depuis cette époque.

Elle va faire quoi ? Élire un homme plus nationaliste ? Pour la Russie ou pour l'Ukraine.

Qu'est ce que ça change aujourd'hui ? Est ce qu'il y a des négociations en cours que cette livraison d'armes va faire dérailler ?

C'est extrêmement compliqué et coûteux à intercepter. La connerie, c'est être entassé à 1000 à quelques kilomètres de la ligne de front.

J'imagine tellement Loukashenko en Nazgul sur un tracteur

C'est exactement ce qui se passait pendant l'embargo sur l'Irak.

Quatre vétérans russes dont au moins un qui a fait la tchétchénie qui boivent du thé lorsqu'ils se réunissent? Totalement fake.

Les conséquences politiques de la destruction de l'infrastructure énergétique ukrainienne existe, mais il est en défaveur de la Russie. À moins que la Russie n'arrive à occuper l'Ukraine et à changer son régime politique et à "rééduquer" sa population, l'effet politique des frappes sera d'attiser la haine de la Russie en Ukraine. La Russie avaient de vrais relais politiques en Ukraine avant guerre, des courants politiques représentés au parlement militaient pour de meilleures relations avec la Russie, l'Église qui relevait du patriarcat de Moscou avait plus de paroisses que l'Église autocephale. Aujourd'hui, la ligne politique pro russe relève de la trahison et ça ne changera pas à moins d'une victoire totale de la Russie.

Ça me fait penser à la mort de l'homme rouge de Svetlana Alexievitch. Un vétéran du KGB dit qu'en 41, on a manqué de tanks, pas d'hommes et que pour cette raison, le complexe militairo industriel avait plus d'importance que la vie des citoyens. Sauf si on considère que dans le cas des prisonniers criminels, on doit considérer que les ressources dépensées pour les avoir maintenues en vie autant d'années sont gâchées.

Revenir aux frontières de 2014 serait un Versailles? Qu'est ce qu'il ne faut pas lire.

Pour moi, c'est comme si le Pape avait pris fait et cause pour l'Italie face à l'Autriche en 1915 ou l'inverse.

On en a déjà parlé mais ce n'est pas l'Eglise orthodoxe ukrainienne mais une Eglise orthodoxe en Ukraine en concurrence avec une autre. L'Eglise interdite est dirigée par le patriarche de Moscou qui a donne une justification religieuse à l'invasion russe et des eveques de cette eglise ont participé aux cérémonies d'annexions. Si cette Eglise se retrouve dans l'illégalité en Ukraine aujourd'hui, c'est d'abord à cause de l'irresponsabilité de son patriarche. En tant que dirigeant d'une communauté religieuse répartie sur plusieurs états, il aurait dû rester neutre sur le conflit politique qui les oppose.

Un président démocratiquement élu qui a mené une politique contraire à ses promesses électorales (celles de se rapprocher de l'Europe) en cédant à la pression russe et qui aujourd'hui, est un collaborateur au service de l'état qui envahit et annexe des territoires de son propre pays, auquel il avait prêté serment en tant que président. Les ukrainiens de Maidan se sont débarrassés d'un traître et ont maintenu la démocratie et pour preuve, une alternance au pouvoir a eu lieu en Ukraine et jusqu'à l'invasion russe de 2022, un parti politique dirigé par un proche de Poutine (qui s'est avéré être lui aussi un collaborateur) pouvait se présenter aux élections, avoir des médias de masse pour propager des fake news justifiant l'invasion de l'Ukraine (les fameux biolabs) et siéger au parlement. Pour des putschistes sanguinaires, je trouve que les pro maidan ont été globalement plus tolérants vis à vis de leurs adversaires politiques que n'importe quels révolutionnaires, spécialement les révolutionnaires français ou russes. Côté antimaidan, les ukrainiens et les russes qui ont pris le pouvoir en son nom ont établi des régime proches de celui de la Transnistrie, des oligarchies fermées et autoritaires avec une idéologie de façade nationale-bolchévique. Le rapprochement puis l'adhésion à l'Union Européenne ont eu des effets politiques et économiques positifs sur la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie ou les pays baltes, il n'y a pas de raison de croire que l'Ukraine soit différente à moins d'essentialiser les ukrainiens. Et comme dit dans un précédent messages, c'est entre autres pour lutter contre la corruption dans leur pays que des ukrainiens veulent se rapprocher de l'Europe. Parce que l'oligarchie corrompue russe ne peut pas leur offrir ce qu'elle même ne possède pas.

Pour les banderistes, il n'y a aucun mal, je ne l'ai pas pris personnellement.

Maidan n'a pas eu besoin des gouvernements européens pour prendre le pouvoir. Les conneries de Yanoukovitch ont suffi. Les européens ont même essayé de pousser à un accord qui sauverait Yanoukovitch. Et oui, l'extrème droite ukrainienne était à Maidan mais l'extrème droite russe était dans l'anti Maidan dès le départ aussi, et à l'imagerie nazie répondait une imageria nationale-bolchévique voir nazi aussi (voir les bataillons Sparta ou Somalia). Et on peut dire ce qu'on veut, mais Maidan a accouché d'une Ukraine plus ouverte ou l'extrême droite n'est pas représentée au parlement là ou il a été au pouvoir, l'anti Maidan a accouché d'une Ukraine autocratique dans le Donbass. Et de quelle résistance du Donbass est-ce qu'on parle? Celle de Strelkov, l'officier du KGB moscovite et chef des milices du Donbass? Celle des "touristes" russes à Kharkyiv qui se sont trompés dans l'adresse de l'administration régionale? Celle des milices de Pushilin (premier ministre actuel de Donetsk) qui ne faisait pas 1% aux élections avant 2014? Celle des BTG russes qui sont intervenus lorsque l'armée ukrainienne était sur le point de l'emporter? En 2014, on a fait une invasion étrangère soutenue par des collaborateurs locaux pour une guerre civile. Un conflit politique violent avait lieu en Ukraine, mais l'invasion russe de 2014 était autre chose. On parle d'accords avec la Russie qui s'est engagée à respecter l'integrité de l'Ukraine en 97 en échange de son renoncement aux armes nucléaires. Excuse-moi, mais j'ai tendance à comprendre la non confiance des ukrainiens dans les engagements russes à leurs égards parce que les accords de Minsk prévoyaient aussi le départ des troupes étrangères du pays. Zelinski a échoué dans sa voie en grande partie à cause de l'agit-prop des media de Medvedchuk qui, a la grande surprise, s'est révélé être collaborateur de la Russie. Lorsqu'il a commencé à s'attaquer à Medvedchuk, il y en a même à l'Ouest qui ont commencé à parler de dérive autoritaire. Ce ne sont pas l'Allemagne et la France (qui, quasi jusqu'au bout n'a pas vu l'invasion russe) qui ont fait évoluer sa ligne à Zelinski, mais la politique ukrainienne avec un camp qui préparait déjà la propagande de la future guerre à coup de fake news sur les laboratoires biologiques américains en Ukraine.

Les valeurs libérales, c'est la séparation des pouvoirs (principalement l'indépendance de la justice) qui s'oppose à la souveraineté absolue du monarque, l'alternance au pouvoir fondée sur des élections libres et ouvertes et le marché (réglementé) qui arbitre l'allocation des ressources et des richesses et non la faveur du souverain. Ces valeurs ne sont pas parfaitement appliquées loin de là, il y aurait des pages et des pages à discuter sur chaque point, je sais que le système libéral peut lui même porter les germes de sa perte dont je n'impute pas la responsabilité première à la guerre informationnelle russe. Ceci dit, en tant que valeurs, c'est à dire un ensemble d'aspiration, c'est l'opposé de ce que la Russie promeut chez elle et ce qu'elle essaye de projeter hors de ses frontières. La propagande médiatique russe des dernières années en est l'illustration parfaite. Entre un système libéral avec ses imperfections, avec les contradictions de ceux qui le dirigent ou prétendent le promouvoir (personne n'est l'incarnation d'une idéologie) et un système autocratique, le choix est vite fait. Et pour revenir au sujet, je comprends que ce soit aussi le choix de beaucoup d'ukrainiens et c'est ce choix, soutenu par des gouvernements et des ONG occidentales qui fait que l'Ukraine est perçue comme une menace par la Russie. Parce que la Russie considère que ce choix est une rupture historique avec le monde russe.

C'est exactement ce que je disais. Le problème pour la Russie est que l'Ukraine se dirige vers l'Ouest, non pas uniquement sur le plan militaire, mais sur le plan économique et sur celui des institutions et des mœurs politiques. Qu'aurait-il fallu pour empêcher la guerre en plus des vétos français et allemands à l'adhésion à l'Otan? Selon les "réalistes", il aurait fallu exclure l'Ukraine d'un accord de coopération voir d'une adhésion à l'UE et y promouvoir un régime autocratique comme en Biélorussie et en Russie. Je pense que les réalistes ont raison sur le fait que seul cette politique aurait rassuré la Russie quant à sa souveraineté sur son pré carré Européen. Mais quelles auraient été les conséquences de cette politique? Est-ce que les valeurs libérales auraient survécu en Europe si l'Europe les avaient bradés chez elle pour éviter une guerre? Est-ce que la Russie s'en serait contentée? La Russie se pense en puissance mondiale qui présente un contre modèle politique et économique à l'Occident et forte de son succès en Ukraine, aurait essayé de propager son modèle à l'Europe et ailleurs. Je pense que la guerre informationnelle livrée au modèle politique et économique occidental se serait amplifiée et renforcée et avec le temps, les Orban et les Trump seraient peut-être devenus la norme en Occident.

Etant donné que les Tupolev sont les lanceurs de missiles de croisières qui frappent les infrastructures ukrainiennes et que les russes n'ont pas attendu ce genre d'attaque pour entamer leur campagne de bombardement, j'ai tendance à croire que chaque Tupolev en moins aide les ukrainiens à mieux passer l'hiver.

40% avant la guerre. Beaucoup de paroisses ont changé d'affiliation depuis. Je pense qu'il est trop tôt pour connaître sa distribution religieuse depuis. Je me désole qu'une Église soit interdite, mais depuis 2014, les Églises orthodoxes autocephales et l'Église catholique ukrainienne sont interdites dans le Donbass sous contrôle russe et en Crimée sous prétexte de la guerre. Et cette interdiction s'étend aux territoires nouvellement conquis. Dans cette affaire, c'est Kiev qui s'est montré plus ouverte, pas Moscou et ses affidés.

Aussi, pour m'intéresser à la situation religieuse en Ukraine, Zelinski s'était opposé à la restriction des activités de l'Église affiliée à Moscou les premiers jours de l'invasion malgré les pressions dans ce sens en Ukraine. Ce qui a changé, c'est que des évêques affiliés à cette Église dans les régions de Kherson et Zaprojjia ont participé aux cérémonies d'annexion à Moscou, ce qui a décuplé la pression sur cette Église dans l'Ukraine restée libre.

On parle de l'Église dont le chef, le patriarche de Moscou, soutient l'invasion russe de l'Ukraine. Et c'est une des deux Églises orthodoxes russes en Ukraine. L'autre, celle qui a condamné l'invasion n'est pas concernée. Donc ce que tu prétends est faux, l'orthodoxie en général n'est pas interdite.

Le problème est comment est-ce qu'on définit "pencher vers un côté". La menace que représente l'Ukraine pour la Russie n'était pas d'ordre militaire. Aucun déploiement militaire américain ou occidental n'était en vue ou même envisagé. L'adhésion à l'Otan n'était pas à l'ordre du jour étant donné les vetos allemands et français. La menace que constituait l'Ukraine pour la Russie selon la logique impériale russe, c'est qu'elle se développe économiquement en adoptant les standards occidentaux en sortant du système du chef et de sa cour d'oligarques corrompus qu'elle partage avec la Russie. Même Mersheimer le dit, pencher vers l'Occident pour un état européen, c'est s'intégrer économiquement à l'UE et adopter un système politique pluraliste. La question n'est pas militaire, elle est politique, économique et même symbolique.