Dino

Oui, il est prévu si j'ai bien compris de faire monter du plus en plus haut l'étage durant les tests.

Il faudrait une aile sur chaque section à récupérer ? Ca fait deux étage et une capsule (pour les missions avec frets/équipage), ça risque de faire beaucoup de masse. Mais il est vrai que sa pourrait simplifier la mission de retour. Car il ne faut pas oublier qu'il est prévu de les faire atterrir en un lieu précis et non pas par parachute dans une large étendu (steppe ou mer). Avec seulement des rétrofusée, cela va demander une très grande précision sur la trajectoire d'entrée de chaque section, car si les rétrofusées pourront diriger l'approche final, il faudra quand même à la base arriver dans un rayon limité.

Le problème avec les ailes, c'est que c'est un véritable frein pour la partie ascension. C'est très lourd et cela provoque une résistance plus importante qu'une fusée. De plus soit on ne met les ailes que sur la capsule, et à ce moment là on a toujours le problème de jetable avec le reste de la fusée, soit on utilise un avion porteur (comme Swiss Space), mais se pose la limite de la taille de l'appareil transporté, soit on fait un avion complet, mais là se pose tout les problèmes que Skylon doit résoudre. Bref je trouve que pour le seul avantage qui l’atterrissage final, les ailes apportent plus d’inconvénient.

Communiqué de Dassault confirmant sa participation, on en discute ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20752.msg697242.html#new

Communique de Dassault Aviation confirmant leur partenariat : http://www.dassault-aviation.com/fr/aviation/presse/press-kits/2013/dassault-aviation-et-le-projet-s3.html Par contre ils disent que le concept qui à servi de base n'est pas le K1000 mais plus le VEHRA : K1000 : Perso j'ai l'impression que c'est un mixe des deux : http://www.rts.ch/2013/03/13/21/37/4736663.image?w=640&h=360

Vidéo pour les 11 ans de Space X : http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ujX6CuRELFE Avec des extraits d'une autre vidéo : http://www.spacex.com/npc-luncheon-elon-musk.php Il me semble qu'on en avait vu déjà une première version, mais elle semble avoir été retravaillé. Images tirés de la vidéo : Par contre seulement deux étages, ça veut dire très peu de réduction de masse durant le voyage. Ca plus l'ergol supplémentaire pour le retour, ça risque de réduire drastiquement la charge utile. On notera aussi qu'il y aura quand même un élément qui ne sera pas récupéré, c'est la partie arrière de la capsule Dragon.

Mon dieu, tu passes la vidéo en noir et blanc et tu as l'impression de voir d'un documentaire sur la 2nd GM :O La voix off, la musique, la mise en scène, les bruitages, les uniformes... Il n'y a que la couleur qui n'est pas d'époque :lol:

Je suis d'accord, le prix me semble trop élevé pour un marché de niche.

Il ne faut pas compter comme ça. Certes avec Vega le prix au kilos est plus faible, mais le prix total est lui plus élevé, et c'est ce dernier que tu payes. Que ton satellite fasse 250kg ou 2 tonnes, tu paieras 30 millions, alors que pour Swiss Space tu paieras 10 millions si tu as un petit satellite. Mais c'est vrai qu'on pourrait s'attendre à un prix plus faible. Par contre sur la vidéo on voit à la fin des petits cubes éjectés, ce sont des micro satellites ? Ce n'est pas tant le sujet ici vu qu'on a un appareil à faible capacité. On pourrait discuter des problématique général d'accès à l'espace dans un topic dédié pour rester sur les news Swiss Space ici. Et bien si il y a bien un métier que je te déconseille de faire, c'est entrepreneur. Prendre des risques, essayer de sentir le marché, ou même le provoquer, c'est la base même de l'esprit d'entreprise. Les exemples de marché que personne n'avait imaginé sont pourtant nombreux, par exemple qui pouvait prédire l'explosion des smartphone il y a 10 ans quand tout le monde jurait pour un téléphone toujours plus petit. Bref je ne me fais pas trop de soucis, des entreprises qui naissent et meurent, des investissements qui se retrouvent perdu, cela arrive tous les jours dans tous les secteurs. Quand à la peur de voir des investissements partir sur ces secteurs plutot que dans le secteur standard, je pense que c'est une erreur. Je ne pense pas que ce soit les même personnes qui investissent dans ces projets. Au contraire c'est un apport nouveaux de capitaux dans le monde du spatial. Si c'est projets échoue, cela aura toujours fait progresser les connaissances dans le secteur.

C'est déjà un peu le cas en faite (regardez la Libye et le Mali). :-[ Aller vers une véritable défense européenne (cad, un pouvoir politique et une armée au niveau européen, et non une collaboration entre états) permettrait de retrouver une masse critique qu'on a perdu aujourd'hui. Mais je suis bien conscient que ce n'est pas la panacée. Cela passera aussi par un travail de fond pour rapproché les vues et faire comprendre à tous les européens qu'on ne peut pas continuer sur le chemin que l’Europe à pris en terme de désarmement unilatérale et de désengagement diplomatique et militaire. Mais bizarrement, je pense que c'est les US qui vont remettre les pendules à l'heure, en se désengagement massivement du continent européen pour se concentrer sur l'asie.

Dassault annoncé en partenaire du tout nouveau projet Swiss Space System : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20752.0.html#new

L'ESA est déjà un partenaire de Swiss Space. Maintenant si vous voulez parler de Swiss Space System, autant créer un sujet dédié et rester ici sur Ariane 6 : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,20752.0.html#new

Ouverture du sujet autour de l'annonce de Swiss Space System dont Dassault et l'ESA sont annoncés comme partenaire. Avec une premiere image : Et une première vidéo : http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=baYMrHnNB44

La défense, c'est l'outil final du politique. Pour avoir un outil commun, il faut une politique commune, sans quoi chacun va tirer dans son sens et l'outil sera au mieux une véritable usine à gaz pour contenter tout le monde, au pire inutilisable car impossible à utiliser sans l'accord de toute le monde. La défense européenne, et je souhaite qu'elle arrive un jour, ne peux être que le dernier maillon de la construction dans le processus d'intégration. Ce jour là, il existera un exécutif et un parlement pour diriger une armée européenne et un budget lui aussi européen pour l'équiper. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de collaboration avant, mais ce ne seront jamais que des coopérations bilatéral entre nations européennes avec des intérêts purement nationaux. Et vu la complexité que peut être de tels coopérations, sans les écarter forcément, je pense pas qu'il faille essayer de le faire coûte que coûte si ça va dans le mur (exemple Typhoon/Rafale)/.

Il est certain que tant que l'Europe politique et diplomatique n'existera pas, vouloir faire une Europe de la défense plus poussé que quelques coopération bilatérales est tout simplement un veux pieux.

Tu es juste un peu en retard : http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/11/21/l-allemagne-se-rallie-au-projet-francais-de-lancer-ariane-6_1793560_3234.html En gros le plan, c'est développement de l'Ariane 5 ME pour valider le moteur Vinci dans un premier temps, puis passage à l'Ariane 6 quand elle sera disponible. Quant au lanceur de Swiss Space System, dont je salue l'ambition, on est juste sur un tout autre créneaux, celui des satellites très léger qui n'a rien avoir avec Ariane 6.

Certes, mais la hauteur par rapport à la largeur reste proportionné. là on a l'impression que le véhicule a été aplatie comme une crêpe.

Pour Skylon, Dark Sidius, tu devrais lire ce qu'en pense Elon Musk et on en reparle vu comme tu sembles porter au nu tout ce que dit le bonhomme. En gros, faire un avion pour aller dans l'espace est un fausse bonne idée, la navette a déjà été un exemple criant. On ne fait pas un avion avec un design de bateau, c'est pareil avec l'espace. Ensuite, les Falcons actuels n'ont RIEN de révolutionnaire. Ce sont des bêtes fusées classique au possible, sans aucun module récupérable et c'est pareil pour la version Heavy qui est juste une Falcon 9 avec des booster. Toutes les solutions de fusée réutilisable ne sont que des proto dont on ne sait rien sur ce qu'ils donneront et quand. Pour l'instant la véritable avancé de SpaceX, c'est la capsule dragon. Maintenant pour ce qui du sujet ici, Ariane. Je suis d'accord avec vous que j'aimerais voir un peu plus de R&D à long terme (un peu comme fait EADS avec le Zehst et Airbus avec son avion transparent). Quelque chose qui fasse rêver et nous disent vers où ils veulent aller. Mais pour autant cela n’empêche pas de travailler sur la techno d’aujourd’hui. Ariane 5 coûte beaucoup d'argents aux contribuables sous forme de subvention pour rester compétitif. Vous ne pouvez pas vous plaindre de subventionner un projet qui permettrait de rendre Ariane de nouveau autonome financièrement et dire qu'il faut rester sur une fusée dont chaque lancement est subventionné à mort pour se concentrer sur des projets qui arriveraient au mieux dans 20/30 ans. Avoir une fusée qui coûte beaucoup moins cher est fondamental si on ne veut pas aller dans le mur à très court terme. L'innovation ne veut pas dire nécessairement révolution et look SF. Ca passe par de nombreux points qui peuvent être très discret mais changer grandement la donne. De ce que j'ai compris, Ariane 6 a deux apports précieux par rapport à la version d'ariane 5 actuel. Elle est d'abord très modulable, ce qui va permettre d'avoir des configurations bien plus adaptés aux besoins. La seconde qui va lui donner un atout majeur par rapport à la concurrence serait le moteur Vinci, qui lui permettrait d’effectuer des missions plus complexe sur des orbites très hautes. ps: je me demande vu comme cette discussion touche à tout ce qui concerne aux moyens de mise en orbite si il ne faudrait pas en faire un topic dédié. On parle presque plus de SpaceX et Skylon sur ce sujet que de Ariane.

Oula je débarque, je ne savais pas que le neuron avait fait ses premier essais en vol. O0 Par contre la déformation des ailes est contrôlable ?

T'es sérieux, ce sont les vrais proportions ? Ils croient qu'il n'y a que des avenus à l'américaine de partout ? :O

Y a pas un soucis de proportion sur cette image ? Ou alors les soldats rentrent allongé dans le tank ? :lol:

Ha bon on serait les seuls à vouloir faire une fusée qui coûte moins cher ? Et falcon 9 c'est quoi ? Une fusée plus petite qu'Ariane 5, capable d'envoyer qu'un seul satellite à un coût plus faible. Et qu'est ce que tu crois que vise les Skylon et autre fusées réutilisable à part baisser le prix d'entrée pour la mise en orbite ? Sérieux, tu devrais lire un peu les messages que les gens postent, et les articles qu'ils mettent en lien avant de sortir la première chose qui te passe par la tête. Tu comprendrais un peu plus les enjeux actuel de l'espace. Si c'est juste pour rebalancer à chaque fois tes idées toute faites sans rien prendre en considération à part tes désirs, c'est pas la peine de discuter. Quand à parler de Chinois comme imbattable dans les prix sur un sujet aussi pointu que la technologie aérospatial, ça montre qu'il y a bien des notions qui semblent t'échapper.

C'est pas là que les IEM feront le plus mal. On en est pas aujourd'hui à pouvoir utiliser des IEMs comme arme conventionnel. Ce sont des armes dit "stratégique". Ce sont sur les moyens de communications, sur les centres de décisions qu'ils seront envoyé.

Je ne comprends pas cet emballement dans la rhétorique menaçante du discours nord coréen depuis quelques temps. Chamboulement interne qu'ils essaient de masquer en focalisant les attentions sur "l'ennemi extérieur" ? Ou alors cela veut dire que les sanctions leur font vraiment mal et ils se retrouvent au pied du mur ? Faut pas non plus exagérer. Ils ont l'électricité et des appareils qui fonctionnent avec hein ;) Un circuit électronique, même si il a 30 ans, reste sensible aux IEM. Et l'armée est certainement l'organisme la plus consommatrice de matériel électronique dans le pays et donc la plus vulnérable.

A voir. Les dates me semblent sacrément optimistes. 5 ans pour un premier vol alors qu'il n'y a que quelques grandes lignes de défini pour l'instant, c'est faisable mais quand même bien chaud, par contre le délai d'un an entre le premier vol d'essai et le début de l'exploitation, je n'y crois pas du tout. Mais bon, plus il y a de projet, mieux c'est, surtout si c'est européen ^-^ Le but est justement de rendre le secteur bien plus accessible et donc de multiplier le nombre de client potentiel.